Cine câștigă în cele din urmă într-o societate a moraliştilor Flash Mob? 

O poveste importantă în lumea hocheiului din ultimele zile se concentrează pe decizia celor de la Boston Bruins de a oferi și apoi de a rezilia un contract promițătorului apărător Matthew Miller, în vârstă de 20 de ani. 

Miller a fost recrutat în 4^th runda a draftului NHL 2020 de către Arizona Coyotes, care ulterior și-au renunțat la drepturile asupra jucătorului când doi jurnalişti de la Republica Arizona a raportat că jucătorul a fost condamnat la vârsta de 14 ani într-un tribunal pentru minori din Ohio pentru abuz în serie de un coleg de culoare cu dizabilități de dezvoltare. 

Ca urmare a acelorași povești, aparent stimulate de mărturia dată de victimă și de familia sa, Miller a fost deposedat de bursa de hochei la Universitatea din Dakota de Nord. 

Doi ani mai târziu, după ce a vorbit cu Miller și agentul său, conducerea Bruins a decis că Miller merită o a doua șansă. 

Cu toate acestea, după ce a urmat o furtună aprigă în media/rețelele sociale - în mijlocul căreia comisarul NHL Gary Bettman a anunțat că va avea ultimul cuvânt pentru a decide cine va fi eligibil să joace în NHL - Bruins au reziliat contractul recent semnat, spunând au descoperit „informații noi” nespecificate despre Miller în ultimele zile. 

Și astfel s-a încheiat încă o altă piesă de morală online a erei noastre, drame în care capitalul social al suferinței personale, amplificat de expresiile indirecte de indignare care emană de la mafiote online în mare parte anonime, domină invariabil ziua. 

Nu am nimic împotriva indignării personale cu infuzie morală. Într-adevăr, am destule. Mai mult, sunt foarte conștient de rolul pe care l-a jucat în reglarea comportamentului în colectivele sociale de-a lungul istoriei.

Dar știu, de asemenea, că unul dintre lucrurile care au făcut posibilă apariția democrațiilor moderne a fost subordonarea ultrajului moral în stil mafiot și răzbunarea personală a fratelui său geamăn, statului de drept. 

Aplicarea legii este adesea imperfectă? Absolut. Restituirea pe care o oferă, atunci când într-adevăr oferă o restituire, aproape întotdeauna este cu mult sub ceea ce victimele nedreptății cred că li se datorează? Fără îndoială. 

Fondatorii instituțiilor noastre nu erau conștienți de aceste limitări. Dar ei credeau că dreptatea defectuoasă ca aceasta este infinit superioară alternativei, pe care o înțeleg corect ca fiind o societate „reglementată” de un amestec sau altul de vendete personale și guvernare a mafiei. 

Am citit știrile despre ceea ce Matthew Miller i-a făcut lui Isaiah Meyer-Crothers în timpul a ceea ce se spune a fi mai mulți ani de agresiune, care ar fi început când ambii aveau 7 ani. Incidentul cel mai frecvent invocat de presă pentru a exemplifica această perioadă tristă de hărțuire – Miller i-a făcut pe Meyer-Crothers să linge un push-pop care fusese înmuiat în urină – este respingător dincolo de credință. Și știu că, dacă aș fi Isaiah și/sau familia lui, mi-ar fi foarte greu să-l iert vreodată pentru aceste agresiuni și pentru felul în care, fără îndoială, a afectat bunăstarea psihologică a tânărului cu dizabilități. 

Dar înseamnă oare că Miller, el însuși o victimă probabilă a unui fel de abuz sau neglijență de a se angaja într-un astfel de sadism la o vârstă atât de fragedă, trebuie să fie un paria social pe viață, incapabil să-și exercite abilitățile la locul de muncă? Asta, când o adevărată mulțime de sportivi profesioniști care au făcut lucruri mult mai rele ca adulți (de exemplu, Ray Lewis, Craig MacTavish) au fost grațiați cu brio și primiți înapoi în rândurile de joc și/sau management. Se pare că este mult mai ușor să mergi după un copil de 20 de ani decât o vedetă consacrată al cărei tricou l-ai cumpărat pentru tine sau pentru copiii tăi. 

A pune întrebarea de mai sus nu este, așa cum mulți moraliști dornici și zeloși în secțiunea de comentarii a oh-atât de-liberal Boston Globe Secțiunea de sport și alte locuri ne-ar face să credem, la fel ca „a scuza ceea ce a făcut Miller” sau a fi în vreun fel nepăsător de daunele grave pe care acțiunile sale din copilărie/adolescenție le-au avut asupra lui Meyer-Crothers. Nici nu implică faptul că greșelile lui Matthew Miller au fost doar un caz în care „băieții sunt băieți” sau că credeți că a renascut ca înger moral. 

După cum se întâmplă de obicei, lucrurile sunt mult mai complexe decât atât. 

Înțeleg că Matthew Miller a fost remis în sistemul existent de justiție pentru minori, a făcut orice penitență presupusă proporțională i-a fost impusă de către sistem, a fost eliberat și i s-a permis să-și continue viața. 

Și în concordanță cu preceptele fundamentale ale justiției juvenile, înrădăcinate în credința că nimeni nu trebuie condamnat pe perpetuitate pentru fapte săvârșite înainte de începerea raționamentului moral deplin al adultului, înregistrările au fost sigilate. Și din câte am reușit să spun, el nu a mai fost trimis în justiție de atunci. 

Când a fost recrutat în 2020, cineva, totuși, a încălcat spiritul acestui principiu și a adus în discuție încălcările juvenile ale lui Miller și a contactat victima care și-a exprimat consternarea față de posibilitatea ca lui Miller să i se ofere posibilitatea de a continua o viață bogată și faimă. „Toată lumea crede că este atât de cool încât poate merge la NHL, dar nu văd cum poate cineva să fie cool atunci când alegi pe cineva și agresezi pe cineva toată viața.” 

Acesta este un sentiment perfect de înțeles, unul care este exprimat cu mult mai blând decât ceea ce aș fi putut spune dacă aș fi în aceeași poziție a lui. 

Totuși, întrebarea mai mare este dacă, într-o presupusă societate de legi, acestea sunt mai mult decât legitime sentimente despre recunoașterea experienței tale de chinuitor de o singură dată și posibilitatea de succes poate și ar trebui să fie folosită ca mijloc de a impune — prin coluziune media-rețele sociale-afaceri — un de facto formă de dublă amenințare asupra cuiva care și-a plătit teoretic datoria față de societate? 

Ne dorim cu adevărat să trăim într-o societate în care, dacă poți recruta o mulțime de moraliști înfuriați și cunoscători de media, poți înlocui nu numai efectele preconizate ale legii, dar poate mai important pe termen lung, posibilitățile de vindecare în atât agresorul, cât și victima lui? Chiar vrem să blocăm efectiv doi tineri în dinamica chinuitorului-victimă pentru tot restul vieții? 

Conform acestei logici, programele educaționale din penitenciare precum cel în care am predat mulți ani și în care am experimentat cele mai vibrante și semnificative interacțiuni la clasă din cariera mea didactică, nu ar trebui să existe. 

Mai degrabă ca cineva conștient de unele dintre lucrurile odioase pe care le-au făcut potențialii mei studenți, ar fi trebuit, conform logicii în joc în cazul Miller, să-mi resping cu trufie colegii când mi-au cerut să mă alătur efortului, spunându-le în fără termeni incerti care să spună „Nu doresc în niciun fel să susțin sau să demnesc „animale” ca acestea.” 

Apoi, le-aș spune cu mândrie tuturor celor care ar asculta despre cum am enunțat și mi-am apărat cu fermitate principiile mele morale clare și neîntrerupte în fața cererilor de a glorifica criminalii și crimele lor. 

Din nou, este acesta cu adevărat un model de comportament moral pe care vrem să-l avansăm și să-l normalizăm? 

Din păcate, răspunsul multora – aparent sigur în credința că  lor copiii imaculați nu ar putea fi niciodată, niciodată agenți ai răului – la această întrebare pare să fie „da”. 

Într-adevăr, nu a fost o simplă variație a acestei dinamici de stigmatizare, dezumanizare și evitare - înrădăcinată în ideea că răul este întotdeauna pur și situat în altă parte - cea care a susținut psihologic cele mai grave represiuni ale erei Înaltului Covid? 

Oricât de proastă ar fi această practică de a evita perspectiva vindecării în favoarea scăderii respectului de sine și a tensiunii dureroase continue, poate că nici măcar nu este cea mai rea parte a noii tendințe de moralizare pe scară largă a fotoliului. 

Probabil mai îngrijorător este daunele pe care astfel de practici îl fac asupra a ceea ce s-ar putea numi „economia preocupată” a societății noastre. La fel ca orice lucru despre noi, capacitatea noastră de a acorda atenție lumii din afara capului nostru este limitată. Piii noii economii cibernetice știu acest lucru și se concentrează pe laser să ne convingă să le oferim cât mai mult din această resursă rară și extrem de valoroasă pe parcursul zilelor noastre. 

Ei fac acest lucru în mod evident pentru a ne vinde lucruri de care adesea nu avem nevoie sau ne dorim în mod intrinsec. Dar ei fac acest lucru și pentru a ne împiedica să ne gândim la modul în care structurile sociale pe care le au un cuvânt de spus în formare servesc sau nu intereselor noastre pe termen lung. 

Cum? 

Încurajându-ne să cheltuim energiile cognitive, emoționale și morale pe oameni și lucruri care în cele din urmă se află cu mult dincolo de propria noastră rază de control personal. 

Ca, de exemplu, despre tinerii jucători de hochei care au făcut greșeli urâte în copilărie și adolescenți sau, dimpotrivă, despre poveștile cu adevărat sfâșietoare ale victimei sale. 

Fulminările online despre trecutul tânărului jucător de hochei vor rezolva cu adevărat vreuna dintre problemele noastre reale? 

Evident nu. 

Dar va lua energie pentru a aborda încălcările mari și structural impuse ale drepturilor fundamentale care se întâmplă astăzi. 

Fiecare minut petrecut astăzi vorbind despre un singur caz de abuz asupra copilului, rezolvat legal, oricât de imperfect, acum 6 ani, este un minut care nu este petrecut pentru a aborda cruzimile și nedreptățile abuzului guvernamental asupra copiilor care au loc astăzi, o mare parte din el pe numele „lupta împotriva Covid”. ultraje denunţate elocvent şi pasional aici de Laura Rosen Cohen . 

De fapt, atunci când ne lăsăm antrenați în campanii fără obiecte de semnalare a virtuții morale despre cazurile personale din trecut, le oferim celor din marile centre de putere mult mai mult spațiu pentru a pune în aplicare și a consolida sisteme învăluitoare de abuz cetățenesc și social. Control. Și dacă crezi că aceste centre de putere înrădăcinate nu se gândesc la cum să stimuleze campanii de diversiune de ultraj de mici dimensiuni, atunci este timpul să te trezești la noile realități ale lumii noastre. 

Cu o jumătate de secol în urmă, anumiți activiști declarau că acum „personalul este politicul”. A fost un sunet atrăgător și, ca atâtea sunet ademenitoare, prea simplist. Ar trebui să ne străduim să injectăm întotdeauna preocupările personale ale cetățenilor în discuțiile de elaborare a politicilor? Desigur. 

Acestea fiind spuse, există și trebuie să existe întotdeauna, așa cum ne-a reamintit Hannah Arendt, o barieră între sinele nostru privat și cel public, precum și o acceptare, oricât de dificil ar fi, a rolului nefericit al tragediei neîmpărtățite în viețile noastre ale tuturor. 

Îmi doresc ca durerea lui Meyer-Crothers să fi putut fi eliminată de sistemul de justiție juvenilă din Ohio? Evident că da. Dar, din păcate, nu așa funcționează. Un sistem de justiție publică nu este conceput pentru a elimina durerea, ci mai degrabă să atenueze marșul ei înainte și, în acest fel, să ofere o posibilă deschidere pentru vindecare. 

Internetul a creat, la bine și la rău, noi forme de organizare socială și mobilizare politică. După cum am văzut în cazul Miller, familia Meyer-Crothers, susținută de jurnaliști și activiști online, a căutat, de fapt, să obțină o măsură a răscumpărării morale pe care sistemul de justiție nu le-a putut oferi. 

Este de înțeles? Da. Este dreptul lor? Cu siguranță. 

Este folosirea acestor noi metode de mobilizare pentru a depăși în mod eficient sistemul juridic și pentru a crea ceea ce sunt forme efective de răzbunare vigilentă bună pentru viitorul societății și culturii noastre?

Probabil ca nu. 

Deși poate face mulți oameni să se simtă bine cu ei înșiși în acest moment, nu va face decât să corodeze și mai mult încrederea în statul de drept - o schimbare care îi favorizează întotdeauna pe cei puternici - și va lua energie valoroasă din sarcina urgentă de a lupta masiv și sistematic. atacurile guvernamentale și corporative asupra demnității și libertății noastre.