Pe 4 februarie 2020, cu doar o lună înainte de interviul său de 60 de minute și cu două luni înainte ca CDC, cu sprijinul lui Fauci, să-și schimbe îndrumările pentru mască, a primit un e-mail de la Sylvia Burwell, care lucrase anterior ca secretar al Sănătății și Umanului. Servicii sub președintele Obama.
Burwell l-a întrebat pe Fauci dacă ar trebui să aducă o mască cu ea în timpul călătoriei, la care el a răspuns: „Măștile sunt cu adevărat pentru persoanele infectate, pentru a le împiedica să răspândească infecția la persoanele care nu sunt infectate, mai degrabă decât pentru a proteja persoanele neinfectate de a se infecta”.
Mai important, el i-a dat unul dintre numeroasele motive bazate științific pentru care nu era necesar: „Masca tipică pe care o cumperi din farmacie nu este cu adevărat eficientă în a ține departe virusul, care este suficient de mic pentru a trece prin material. S-ar putea, totuși, să ofere un mic beneficiu în a menține picăturile grosiere dacă cineva tușește sau strănută pe tine. Nu vă recomand să purtați mască...”
Există câteva puncte cheie de subliniat despre răspunsul său, începând cu declarația sa că măștile nu sunt menite să ofere protecție purtătorului. Deși acest lucru este în concordanță cu recomandarea inițială ca publicul să poarte măști ca formă de „control al sursei”, CDC și Fauci au susținut că răspândirea asimptomatică a fost motivul pentru a recomanda mascarea universală. Dar, după cum sa menționat anterior, răspândirea asimptomatică este incredibil de rară până la inexistentă.
Dacă indivizii simptomatici sau cei aflați în stadiile foarte incipiente ale apariției simptomelor sunt responsabili pentru majoritatea covârșitoare a răspândirii, așa cum sugerează mai multe studii, măștile nu vor fi niciodată eficiente în prevenirea răspândirii cazurilor asimptomatice la alții. Noile recomandări au fost sortite eșecului de îndată ce au fost implementate.
În al doilea rând, și mai ales, Fauci a dat o explicație specifică a defectelor inerente ale măștilor achiziționate de publicul larg: că virusul este prea mic și trece direct prin material. Numai această propoziție ilustrează contradicția inevitabilă cu declarația sa ulterioară despre lipsa aprovizionării, ca ezitarea sa inițială de a recomanda măști. Răspunsul său imediat, bazat probabil pe dovezi științifice pe care le-a văzut și revizuit, a fost că măștile nu funcționează împotriva virușilor.
Afirmația sa că măștile ar putea oferi un mic beneficiu împotriva picăturilor cauzate de tuse și strănut este exact același argument folosit de CDC și de alții pentru a justifica mascarea, dar declarația sa anterioară neagă complet această linie de gândire. Dacă măștile opresc unele picături, dar virusul este prea mic pentru a fi blocat, experimentele de laborator care pretind să demonstreze eficacitatea măștii sunt inutile din punct de vedere funcțional. Simulări mecanice de laborator care folosesc manechine care poartă măști pentru a arăta cât de bine opresc picăturile măsoară complet lucrul greșit.
Dr. Fauci știa înainte de aprilie 2020 că oprirea picăturilor, singurul lucru pe care l-ar putea realiza măștile, nu va ajuta din cauza dimensiunii particulelor de virus. Nu a spus nimic despre asigurarea aprovizionării pentru lucrătorii din domeniul sănătății, care ar avea nevoie de măști pentru protecție în datoria lor de furnizori de primă linie care tratează pacienții cu COVID. El a afirmat pur și simplu că măștile sunt ineficiente.
În mod concludent, comentariul său final și-a reafirmat cu forță punctul: „Nu vă recomand să purtați mască”. Acest sentiment rezumă ceea ce știa Fauci despre mascare și exact asta a spus când a fost interogat la 60 Minutes. Până când CDC și-a schimbat îndrumările, gândirea lui Fauci a fost complet consecventă. Apoi, brusc, și fără nicio schimbare semnificativă a bazei de dovezi, opinia lui s-a inversat dramatic.
Cum putem fi atât de siguri că baza de dovezi nu s-a schimbat? Ei bine, pentru că e-mailurile lui Fauci acoperă și asta. Pe 31 martie, cu doar câteva zile înainte de noua recomandare a CDC pentru mascarea universală, a primit un e-mail de la Andrea Lerner, un alt angajat al NIAID și al National Institutes of Health.
Lerner a confirmat ceea ce știa deja întreaga comunitate științifică; nu a existat nicio dovadă că mascarea a redus transmiterea bolilor asemănătoare gripei: „În plus, am găsit recenzia atașată [sic] despre măști care abordează utilizarea în setările comunității. Sunt atașate lucrarea și figura 3, care rezumă datele din 9 RCT-uri foarte diverse (care se suprapun cu ceea ce am trimis mai devreme). Concluzie [sic]: în general, nu au existat diferențe în ratele ILI/URI/sau gripei atunci când au fost folosite măști...”
Fauci știa că măștile nu funcționează pentru a preveni boli precum COVID. El știa că dovezile privind măștile nu s-au schimbat, deoarece unul dintre angajații săi de top a confirmat că nu a existat un impact pozitiv al mascării bazate pe standardul de aur al cercetării științifice, al studiilor randomizate controlate. Pe 31 martie, Fauci a primit acel e-mail, confirmând că declarațiile sale din 8 martie până la 60 de minute erau corecte din punct de vedere științific, dar pe 3 aprilie, el și CDC, fără o nouă bază probatorie, au recomandat mascarea universală.
Impactul acelei decizii, bazată pe o presupunere inexactă a răspândirii asimptomatice și pe o nerespectare intenționată a dovezilor, a schimbat fundamental țara. Măștile au devenit un punct de aprindere politic și cultural, provocând nesfârșite informații inexacte din mass-media, studii de calitate jenant de proastă din partea instituțiilor științifice care încercau să demonstreze că funcționează, iar presupusa lor eficacitate a fost folosită pentru a justifica punerea la nesfârșit a copiilor de până la doi ani în măști. .
Aceasta este o excepție din noua carte a autorului: Demascat: Eșecul global al mandatelor pentru măști Covid.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
