Cu Anthony Fauci, este interesant să ne gândim la ce ar fi putut fi. În special, ce ar fi fost dacă ar fi lucrat în sectorul privat disciplinat de piață ca imunolog. Speculația destul de ușoară aici este că deceniile sale de muncă guvernamentală l-au reținut, așa cum fac pe toți cei care trudesc fără presiunea pieței.
Imaginați-vă atunci dacă Fauci ar fi lucrat pentru McDonald's, sau AMC Entertainment sau pentru compania de parcuri de distracții Six Flags, ca expert intern în viruși, concentrat pe modul în care virușii se răspândesc în mulțime. Dacă era așa, spațiul lui de eroare ar fi fost substanțial micșorat. Nu există nicio modalitate că ar fi putut rosti ceva atât de iresponsabil precum „Cred că ar trebui să fim excesiv de agresivi și să fim criticați pentru că am reacționat exagerat”. Așa a spus Fauci pe 15 martie 2020. Întrucât era cuprins de panică, Fauci a considerat că este esențial pentru omologii săi din clasă politică să forțeze o contracție economică. Afacerile, locurile de muncă și libertatea să fie al naibii. Esențial în ceea ce privește isteria lui Fauci este că nu ar fi putut fi atât de îndrăzneț în a reacționa exagerat dacă plata lui ar fi venit de la o afacere cu profit.
La care unii cititori vor spune „Bine”. Ei vor susține că „izolarea lui Fauci de presiunile pieței îi permite să spună ce nu se poate sau nu s-ar spune dacă șomajul ar fi consecința unor afirmații incorecte sau cuvinte exprimate în mod nearticulat”. Mai mult, ei ar putea spune că „presiunea pe piața liberă reduce ambele sensuri, în special în ceea ce privește coronavirusul. Dacă Fauci ar fi fost angajat de McDonald's, AMC sau Six Flags atunci când virusul a devenit o poveste mare, ar fi simțit presiunea de a-l minimiza, având în vedere modul în care o reacție excesivă ar fi putut micșora numărul de clienți pentru toate cele trei corporații.” Ipotezele sunt absolut înapoiate și naive.
Într-adevăr, gândiți-vă la modul în care sunt calculate prețurile acțiunilor oricărei companii publice de către analiștii de piață. Ele sunt evaluate pe baza așteptărilor cu privire la toți dolarii pe care îi va câștiga o companie în viitor. Este un memento că piețele de valori nu prețuiesc niciodată prezentul; sunt întotdeauna o privire de cea mai bună estimare a ceea ce urmează.
Acesta este motivul pentru care companiile private nu au niciun stimulent pentru a-și minți clienții și zero stimulente pentru a nu reacționa exagerat. Într-adevăr, imaginați-vă din nou dacă Fauci a lucrat pentru una dintre companiile menționate, doar pentru a minimiza intenționat virusul pentru a nu speria clienții în martie 2020. După care, imaginați-vă dacă virusul s-a dovedit a fi extrem de letal sau cauza unei boli violente. , și ușor de răspândit în locuri aglomerate. Nu este nerezonabil să speculăm că într-un astfel de scenariu, toate cele trei companii private ar fi suferit un ochi negru greu de recuperat. În consecință, prețurile acțiunilor lor ar fi scăzut pentru a reflecta pesimismul pieței cu privire la capacitatea lor de a recâștiga încrederea clienților. În scenariul descris, Fauci ar fi rămas fără loc de muncă. Cu un motiv bun.
În cota de piață mondială pentru profit este câștigată cu greu, la fel și mărcile. Există o marjă de eroare foarte mică. Eșecul de a-și proteja clienții ar echivala, evident, cu unul dintre cei mai mari ucigași ai mărcii și a cotei de piață. Ceea ce pune cu ușurință în pat ideea stupidă că analiza medicală a lui Fauci ar fi fost mai puțin demnă de încredere dacă ar fi fost realizată sub lumina fierbinte a pieței. Dimpotrivă, într-adevăr.
La fel, un Fauci disciplinat de piață ar fi fost mult mai atent reacţionând exagerat si la virus. Ce alegere ar fi avut? Tocmai pentru că McDonald's, AMC și Six Flags se bazează pe mulțimi, Fauci ar fi trebuit să analizeze mai serios toate informațiile disponibile înainte de a solicita blocări care zdrobesc economia. În special, s-ar fi putut uita mai atent la locul unde a început să se răspândească virusul.
Și, privind îndeaproape la China, el s-ar fi asigurat că va contacta nenumăratele corporații americane cu expunere majoră pe piața chineză, doar pentru a pune întrebarea evidentă: clienții se îmbolnăvesc sau mor în mod rampant? Cu alte cuvinte, un Fauci orientat spre piață ar fi căutat semnale de piață de la o piață uriașă de consum pentru companiile americane. Remarcabil aici este faptul că acțiunile companiei americane au atins maxime istorice în lunile în care virusul s-a răspândit fără răspunsul guvernului din China. Acesta din urmă a fost un semnal că virusul a fost multe lucruri, niciunul dintre ele teribil de letal.
Desigur, semnalele pieței nu au luat în considerare niciodată în analiza lui Fauci. El a arătat încă o dată că nu ar trebui asumat niciun risc legat de virus, chiar dacă aceasta înseamnă o contracție economică. Acestea sunt luxurile, dar, mai realist, aspectele negative ale muncii fără presiunile pieței. Este ușor să greșiți atunci când nu există niciun preț al acțiunilor care să vă expună eroarea.
Ca să fie clar, Fauci a greșit. Chiar New York Times cititorii știu asta. Ziarul a raportat de mult timp că, în sensul morții, virusul a fost întotdeauna cel mai mult asociat cu persoanele foarte bătrâne și foarte bolnave din casele de bătrâni. Se presupune că un Fauci, angajat privat, ar fi mai vocal cu privire la acest adevăr. Piețele forțează adevărul.
Motiv pentru care Fauci ar fi fost periculos chiar dacă politicienii s-ar fi stat pe mâini în martie 2020. Realitatea este că americanii erau speriați de un virus de peste mări și au început să ia măsuri de precauție majore, probabil inutile, bazate pe frica alimentată de medici. și experți în angajarea guvernului. Se presupune că acești medici și experți ar fi trebuit să fie mai circumspecți dacă ar fi fost angajați în mod privat și, în consecință, o mulțime de întreprinderi și oameni ar fi evitat agonia pe care o suferă în prezent.
Republicat din RealClearMarkets
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
