Controlul virusurilor este noul feudalism

Pe 28 februarie, ideea de a bloca și distruge economiile și drepturile omului din întreaga lume a fost de neconceput pentru cei mai mulți dintre noi, dar ne-a fost imaginată cu lux de intelectuali care sperau să conducă un nou experiment social/politic. În acea zi, New York Times reporterul Donald McNeil a lansat un articol șocant: Pentru a lupta împotriva coronavirusului, treceți la Medieval. 

Vorbea serios. Majoritatea guvernelor – cu puține excepții precum Suedia și Dakota din SUA – au făcut exact asta. Rezultatul a fost șocant. Am numit-o anterior nou totalitarism. 

Un alt mod de a privi acest lucru, însă, este că blocajele au creat un nou feudalism. Muncitorii/țăranii se chinuie pe câmp, luptă pentru propria supraviețuire, neputând scăpa de situația lor, în timp ce domnii și doamnele privilegiate trăiesc din munca altora și emit proclamații din moșia de pe dealul de deasupra tuturor. 

Luați în considerare un restaurant la care am luat masa acum o săptămână în New York City. Mandatul măștii este în vigoare, cu excepția faptului că mesenii le pot scoate odată ce s-au așezat. Personalul nu poate. Personalul de mese din restaurante poartă și mănuși de plastic. Aici aveți meseni care se distrează cu mâncare și băutură și râsete, mulți dintre ei lucrând acasă și s-au confruntat cu privațiuni economice relativ mai puține, ceea ce presupun, având în vedere cât de mult aruncă această clasă de meseni la petrecerile de seară. 

Între timp, aveți acest personal de așteptare și personalul de la bucătărie, de asemenea, cu fețele acoperite, vocile înăbușite și forțați să îndeplinească ceea ce pare a fi un rol subordonat. Ei par ca o castă diferită. Societatea a hotărât să-i retrogradeze în rândurile celor necurați. Blocajele au transformat o egalitate demnă care a existat cândva între personal și clienți, toți cooperând împreună pentru a trăi o viață mai bună, și au transformat-o într-un teatru al absurdismului feudal. 

Simbolismul acestui lucru mă deranjează atât de mult încât propriile mele experiențe culinare au fost schimbate dintr-un timp de socializare într-o viziune a tragediei care îmi frânge inima. Gândiți-vă o clipă la principalele victime ale blocajului: clasele muncitoare, cei săraci, oamenii care călătoresc pentru a-și câștiga existența, cei care lucrează în arte și ospitalitate, copiii blocați în școli, oameni care nu își pot transforma slujbele de birou în locuințe... locuri de muncă în cameră. Nu li s-a cerut niciodată părerile despre politicile care le-au distrus viețile și le-au degradat alegerea profesiei. 

Principalele victime nu au de obicei conturi Twitter. Ei nu scriu articole academice. Ei nu scriu articole pentru ziare. Ei nu vorbesc capete la televizor. Și ei sigur că nu sunt protejați din punct de vedere economic cu un loc de muncă finanțat din impozite într-un departament de sănătate publică într-o birocrație de stat. Ei sunt acolo, ducând mâncare la băcănie, duc lucruri la ușa din față, țopăie prin restaurante pentru a se asigura că îți iei mâncarea. Sunt în fabrici, depozite, câmpuri, fabrici de ambalare a cărnii, dar și în spitale și hoteluri. Sunt fără voce și nu numai pentru că măștile lor le împiedică capacitatea de a comunica; li s-a răpit orice voce în afacerile publice, chiar dacă viețile lor sunt în pericol. 

Blocarea nu a făcut nimic pentru a alunga virusul. Acest virus va deveni ca toate celelalte de acest gen din istorie: va deveni endemic (previzibil de gestionat) pe măsură ce sistemele noastre imunitare se adaptează la el, prin imunitatea dobândită în mod natural, în absența unui vaccin care nu va ajunge niciodată sau va fi doar parțial eficient, la fel ca vaccinul antigripal. Adică: vom ajunge la imunitatea de turmă într-un fel sau altul. 

Întrebați-vă cine poartă povara realizării acestui lucru. Nu sunt bifele albastre de pe Twitter, co-autorii articolelor din Lanţetă, și cu siguranță nu jurnaliştii de la New York Times. 

Povara imunității de turmă se naște de cei care sunt în afara lumii, chiar dacă clasa profesionistă cu tastatură stă acasă și așteaptă. Sub influența profesorului Sunetra Gupta, aș numi asta absolut imoral. Feudal. Un nou sistem de caste inventat de intelectuali care și-au ales propriile interese pe termen scurt în detrimentul intereselor tuturor celorlalți. 

 Întrebări frecvente la Declarația Great Barrington explică că „strategiile de până acum au reușit să transfere „cu succes” riscul de infecție de la clasa profesionistă la clasa muncitoare”. 

Gândiți-vă la implicațiile acestui lucru. Politicienii și intelectualii care au pus în aplicare acest nou feudalism au aruncat toate preocupările normale privind libertatea, justiția, egalitatea, democrația și demnitatea universală în favoarea creării unui sistem strict de caste. Atât pentru Locke, Jefferson, Acton și Rawls. Tehnocrației medicale ținea doar să efectueze un experiment fără precedent în gestionarea ordinii sociale, ca și cum ar fi fost în întregime din șobolani de laborator. 

Se întâmpla deja când au început blocajele. Acest grup face o muncă esențială, în timp ce acel grup face o muncă neesențială. Această procedură medicală este electivă și, prin urmare, întârziată în timp ce se poate continua. Această industrie poate continua ca în mod normal, în timp ce aceasta trebuie să se închidă până când putem spune contrariul. Nu există nimic în acest sistem care să fie în concordanță cu orice simț modern al modului în care vrem să trăim. 

Am trecut într-adevăr în plin medieval, punând capăt artelor, sportului, muzeelor, călătoriilor, accesului la servicii medicale normale și chiar punând capăt stomatologiei pentru câteva luni. Săracii au suferit atât de mult. Medieval într-adevăr. 

În lumina tuturor acestor lucruri, am ajuns să am cel mai înalt respect pentru Strigătul lui Gupta Sunetrei de a se regândi complet modul în care gestionăm teoria socială în prezența agenților patogeni. Ea postulează ceea ce ea a numit Contractul Social pentru Boli Infecțioase. Ea explică că nu este un document, ci mai degrabă endogen și evolutiv, în lumina a ceea ce am învățat despre agenți patogeni de-a lungul secolelor. Suntem de acord să trăim cu ei și printre ei chiar dacă lucrăm pentru a construi civilizația, recunoscând libertatea și drepturile fiecăruia.

De ce am insistat anterior pe termeni precum drepturile și libertățile omului? Pentru că noi credeam că sunt inalienabile; adică că nu pot fi luate indiferent de scuză. Am introdus aceste idei în legile, constituțiile, instituțiile noastre și în codurile noastre civice găsite în angajamente, cântece și tradiții.

Contractul social pe care îl practicăm cu privire la amenințarea bolilor infecțioase este că le gestionăm în mod inteligent, fără să călcăm niciodată în picioare demnitatea persoanei umane. Rezultatul este că sistemul nostru imunitar devine mai puternic, permițându-ne tuturor să ne bucurăm de o viață mai lungă și mai sănătoasă – nu doar unora dintre noi, nu doar celor privilegiați din punct de vedere legal, nu doar celor care au acces la platforme pentru a vorbi, ci mai degrabă fiecărui membru al omului. comunitate. 

Am făcut acest acord cu multe secole în urmă. Am practicat-o bine de sute de ani, motiv pentru care nu am mai experimentat până acum blocaje draconice și aproape universale ale funcționării sociale esențiale. 

Anul acesta am rupt înțelegerea. Am zdrobit și rupt contractul social. 

Nu este deloc surprinzător că o „abordare medievală” a bolii ar duce, de asemenea, la ștergerea atâtor progrese moderne în înțelegerea și consensul social/politic. A fost nesăbuit până la punctul de a fi rău. A creat un nou feudalism al celor care au și nu au, esențiale și neesențiale, noi și ei, serviți și slujitorii, conducătorii și guvernați - toate definite în edictele adoptate de dictatori panicați de la toate nivelurile care acționează la sfatul celor fără sânge. intelectuali care nu au rezistat șansei de a conduce lumea cu forța. 

O notă finală: binecuvântați pe cei care strigă asta și refuză să meargă. 

Republicat din AIER.