La aeroport săptămâna aceasta, a fost mai mult decât trist să văd o mamă încercând să-și facă fiica aparent de doi ani să-și pună o mască. Fiica era frustrată, evident confuză și plângea. Mama nu știa ce să facă, dar există reguli federale... Unii le-ar numi abuz asupra copiilor.
Copilul plâns și confuz din cauza măștilor a adus în minte dezbaterea mai mare a momentului despre vaccinări. Se estimează că majoritatea americanilor adulți au fost vaccinați împotriva virusului, dar există rețineri. Probabil dintr-o varietate de motive care nu trebuie enumerate aici.
Oricare ar fi motivele pentru care cei nevaccinati au rămas în acest fel luni de la începutul procesului de vaccinare în masă, mințile înțelepte din clasa politică și științifică ar trebui să încurajeze dreptul indivizilor de a se abține, chiar dacă nu sunt de acord cu cei care rezistă. Ar trebui să facă asta pentru că tânjesc la cunoaștere. Oamenii liberi care fac alegeri fără nicio forță sunt cruciali în fața răspândirii virusului. Din păcate, acest adevăr a fost uitat din prima zi a panicii virale.
Revenind la martie 2020, clasa politică a uitat complet că libertatea este cu siguranță mai mult decât o virtute singulară. În realitate, oamenii liberi produc informații cruciale.
Aplicat la coronavirus, răspunsul logic cu dobândirea de cunoștințe a fost ca politicienii să lase oamenii în pace. Unii urmau să intre în carantină în total, unii urmau să poarte măști peste tot evitând orice contact uman, alții urmau să fie în public și în afaceri publice cu măștile atârnând de pe o ureche cât mai mult posibil, având în vedere nevoia lor de a socializa fără. pânză care le acoperea gura și încă alții (probabil cei mai tineri dintre noi) urmau să lovească toate petrecerile și barurile pe care le puteau.
În mod similar, întreprinderile private urmau, în unele cazuri, să se închidă complet, parțial, deloc și în multe moduri între ele. Ceea ce este important este că diferitele acțiuni ca răspuns la virus urmau să producă informații voluminoase despre modul în care acesta se răspândește cu adevărat, împreună cu comportamentul și nivelul de deschidere a afacerii cel mai asociat cu răspândirea. Acțiunea umană avea să ne învețe despre comportamentul cel mai asociat cu rezultate bune pentru sănătate, în timp ce blocajele bazate pe informații extrem de limitate aveau să ne orbească.
Toate acestea trebuie luate în considerare în lumina faptului că tot vitriolul este direcționat către cei nevaccinati. Se presupune că sunt egoiști pentru că nu îi ajută pe alții prin împușcare. Nu suntem toți împreună în asta? De fapt, nu suntem. America nu este un colectiv; mai degrabă este o colecție de oameni care descind în mare parte din indivizi care au riscat totul pentru a scăpa de colectivități. Dacă cei nevaccinați îi îngrijorează pe cei vaccinați sau pe cei bolnavi, cei vaccinați și bolnavi nu ar trebui să-și forțeze frica asupra celor care aleg să nu fie vaccinați. Ar trebui să stea acasă. Egoiștii sunt cei care cer altora să facă așa cum au făcut ei.
La fel, dacă o afacere privată de orice fel alege să solicite dovada vaccinului pentru a intra, atunci așa să fie. Libertatea taie în ambele sensuri. Ceea ce fac proprietarii de afaceri pe proprietatea lor nu ar trebui să fie treaba guvernului în nici un caz. Remarcabil aici este faptul că mogulul restaurantului Danny Meyer cere ca patronii să fie vaccinați. Nu avea nevoie de lege. Același Meyer a interzis fumatul în restaurantele sale din New York cu mult înainte ca primarul Bloomberg să instituie un decret amplu. Nici Meyer nu avea nevoie de o lege în anii 1990. Libertatea funcționează și libertatea adesea conduce.
După care, unii care sunt pasionați de vaccinarea completă a societății pur și simplu nu pot să creadă că alții nu au făcut așa cum au făcut. La New York Times, editorialistul Charles Blow a scris recent într-un mod disprețuitor că „există americani care sunt hotărâți să demonstreze că au dreptate, chiar dacă acest lucru îi pune pe partea greșită a unui elogiu”. Cu alte cuvinte, Blow crede că cei nevaccinați sunt în proces de sinucidere.
Ok, dar dacă are dreptate, de ce este nevoie de vaccinare forțată de la Commanding Heights? Dacă este într-adevăr adevărat că împușcarea este diferența dintre a trăi și a muri, orice constrângere din partea politicienilor este complet superfluă. Cei în negare vor primi vaccinarea pentru că vor să trăiască. Nu este nevoie de comandă și control. Și cei care nu? Realitatea este că oamenii beau, se droghează și comit tot timpul acte mortale periculoase. Într-o societate liberă, nu putem forța oamenii să trăiască. De asemenea, aflăm ce este rău pentru sănătatea noastră de la cei care trăiesc liber, fără a ține cont de sănătatea lor. Libertatea este sănătoasă.
Ceea ce ne readuce la scepticismul cu privire la vaccinarea. De mult timp Blow's New York Times a raportat că aproape jumătate din decesele din SUA legate de virus au fost asociate cu casele de bătrâni. Se presupune că acest lucru este adevărat, dar chiar dacă nu, se poate explica – pe lângă imunitatea naturală deja obținută – reticența multor adulți față de vaccinarea împotriva a ceea ce, în sensul morții, este în mare parte asociată cu cei foarte bătrâni și foarte mari. bolnav.
Cu toate acestea, Blow spune că scepticii la vaccin riscă moartea. De aceea ar trebui să-și dorească să fie liber de vaccinarea forțată. Într-adevăr, singura modalitate prin care scepticii își pot renunța la scepticism este pentru ceea ce Times s-a raportat de mult timp că nu este adevărat. Desigur, singura modalitate de a demonstra că nu este adevărat este ca oamenii liberi să ia propriile decizii cu privire la vaccinarea sau nu.
Da, oamenii liberi produc din nou informații cruciale. Și dacă se dovedește adevărat că eșecul vaccinării este calea către spitalizare și deces, fiți siguri că vaccinarea generală a societății va fi destul de curând un scop rezonabil.
Retipărit de la RealClearMarkets
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
