Celor care îl înțeleg greșit pe Giorgio Agamben 

Giorgio Agamben a fost cunoscut, timp de câteva decenii înainte de 2020, drept unul dintre cei mai judicioși gânditori in lume. De la geneza a ceea ce s-a numit o pandemie, imaginea sa publică a suferit a schimbare radicala. În loc de laude, el a curtat ura sălbatică a multor oameni. Chiar și etichete derogatorii precum „crackpot”, „nebun”, „negativ de coronavirus” și „nebun anti-vaxxer” i-au fost acordate.

De ce a suferit el atât de amar de dizgrație? Motivul principal este absurd de simplu. În mod inteligibil, este că ne-a sfătuit neîncetat să nu susținem o politică sau o opinie despre Covid-19 doar pentru că trece drept una corectă sau este susținută de o autoritate.

O colecție extraordinară a scrierilor sale puternice a apărut în engleză în 2021: Unde suntem acum?: Epidemia ca politică. 

În timp ce în Germania nazistă a fost necesară desfășurarea unui aparat ideologic explicit totalitar pentru a atinge acest scop, transformarea la care asistăm astăzi operează prin introducerea unei terori sanitare și a unei religii a sănătății. Ceea ce, în tradiția democrației burgheze, era dreptul la sănătate a devenit, aparent, fără ca nimeni să observe, o obligație juridico-religioasă care trebuie îndeplinită cu orice preț. 

Am avut o oportunitate suficientă de a evalua amploarea acestui cost și îl vom continua, probabil, de fiecare dată când guvernul consideră că este din nou necesar. Putem folosi termenul de „biosecuritate” pentru a descrie aparatul guvernamental care constă din această nouă religie a sănătății, împreună cu puterea de stat și starea sa de excepție – un aparat care este probabil cel mai eficient de acest gen pe care l-a cunoscut vreodată istoria occidentală. . De fapt, experiența a arătat că, odată ce o amenințare la adresa sănătății este în vigoare, oamenii sunt dispuși să accepte limitări ale libertății lor pe care până acum nu le-ar fi considerat niciodată suportate – nici măcar în timpul celor două războaie mondiale, nici în timpul dictaturilor totalitare.

Atitudinea gânditoare pare să devină pentru o persoană care s-a născut în 1942, anul care a fost, văzut din perspectiva brutalității umane, cu adevărat important. Pentru că a văzut începuturile celor două cele mai grave acte de violență din punct de vedere istoric. La Conferința de la Wannsee la Berlin, oficiali naziști de rang înalt au căzut de acord asupra notoriei soluții finale a problemei evreiești; în SUA, Proiectul Manhattan a fost lansat pentru dezvoltarea rapidă a unei arme atomice. 

Toată lumea își cunoaște rezultatele oribile. Ce i-a determinat pe cei care ar fi fost socotiți decenți și inteligenți să rămână nevăzători de posibilitățile dezastruoase ale ceea ce făceau? După cum s-a subliniat, un factor crucial a fost lipsa absolută a capacității mentale de a fi critic cu privire la principiile în aparență axiomatice.

Încă de la începutul anului 2020, Agamben a observat perceptiv aceeași lipsă de discernământ critic care infesta bărbații și femeile care, constituind o majoritate în sensul lui Deleuze al termenului, au asumat orbește că securitatea vieții biologice este prioritatea supremă categoric și au trecut cu vederea. imposibilitatea de a-l realiza. Apoi, simțind că credincioșii în securitate absolută vor provoca o suferință imensă oamenilor care nu își îmbrățișează codul de credință, Agamben s-a hotărât să-și asume rolul unui tăban ferm împotriva lor.

Datorită posturii îndrăznețe, el a îndurat un flux neîncetat de insulte, denaturări și asasinate de personaje; cu toate acestea, majoritatea afirmațiilor pe care le-a făcut cu privire la Covid-19 nu merită niciodată o remarcă abuzivă. În schimb, ar trebui să le considerăm sfaturi prudente ale unui om care s-a născut într-o stare fascistă în anul în care omenirea a făcut un pas drastic spre comiterea de masacre fără precedent, le-a văzut consecințele cu ochii unui băiat și a crescut pentru a deveni filozof. care, aducându-i pe oameni conștienți că totul este mult mai complex decât pare la început, și-a riscat cu curaj faima proeminentă care s-a răspândit pe întreaga planetă. 

Deși într-un mod destul de limitat, mai jos intenționez să ilustrez asta.

Pentru a atinge acest obiectiv, voi revedea „Invenția unei epidemii”, care este primul dintre numeroasele sale eseuri în care a comentat diverse probleme legate de Covid-19. Făcută public spre sfârșitul lunii februarie 2020, când cazurile de febră și pneumonie care păreau atribuibile unui nou virus numit SARS-CoV-2 au apărut în mai multe țări, inclusiv Italia, iar perturbarea populară se umfla în întreaga lume, piesa este extrem de importantă. prin faptul că, în ciuda faptului că a fost scris în cea mai timpurie fază a unei presupuse pandemii, indică cu exactitate ceea ce a fost și a fost vreodată fundamental problematic în răspunsurile noastre la aceasta.

Ar trebui să las textul în sine să vorbească. La început, Agamben diagnostichează corect că, în ciuda faptului că datele patologice de la Consiliul Național de Cercetare din Italia sugerează că măsurile drastice precum interzicerea libertății de mișcare a oamenilor nu sunt potrivite, civilii suferă „măsurile de urgență frenetice, iraționale și neprovocate adoptate împotriva unui presupus. epidemic."

Apoi, italianul pune o întrebare retorică care dă serios: „de ce mass-media și autoritățile fac tot posibilul să cultive un climat de panică, instituind o stare de excepție care impune limitări severe asupra mobilității și suspendă funcționarea normală a vieții si munca?"

Apoi, el indică incisiv că „răspunsul disproporționat” ar putea fi elucidat de o pereche de factori: „o tendință tot mai mare de a declanșa o stare de excepție ca paradigmă standard de guvernare” și „starea de precaritate și frică care a fost în ultima perioadă. ani cultivați sistematic în mintea oamenilor.” 

În sfârșit, Agamben, așa cum se potrivește unui „filozof” în importanța autentică a denumirii, subliniază cu inteligență că cei doi se află într-o relație de creștere reciprocă: „Am putea spune că un val masiv de frică cauzat de un parazit microscopic traversează omenirea, şi că conducătorii lumii o ghidează şi o orientează spre propriile lor scopuri. Limitările libertății sunt astfel acceptate de bunăvoie, într-un cerc pervers și vicios, în numele unei dorințe de securitate – o dorință care a fost generată de aceleași guverne care intervin acum pentru a o satisface.” 

Deoarece frazeologia originală a lui Agamben ar putea părea puțin străină pentru cei care nu sunt versați în limbajul academicienilor, permiteți-mi să parafrazez și să explic afirmațiile sale în termeni mai accesibili. El susține în esență, primul, că contramăsurile luate de autorități împotriva unui agent patogen care se răspândesc nu sunt adecvate având în vedere pericolul real; al doilea, că însăși condițiile care le permit să rămână în mare măsură fără opoziție sunt, pe de o parte, aclimatizarea noastră de a fi controlați și restricționați de o amenințare de urgență și, pe de altă parte, temerile cronice și dorința de siguranță pe care mass-media și puterile guvernamentale neîncetat. trezește în mintea noastră; și al treilea, că fiecare dintre cele două condiții o întărește, în mod ciclic, pe cealaltă. Pe scurt, el ne încurajează să ne gândim la reacțiile noastre excesive la Covid-19 și să revizuim premisele implicite care le permit să fie acceptate.

Oricine are o judecată sensibilă care este cerută unui adult va recunoaște că punctele lui Agamben au o convingere respectabilă și va găsi celelalte eseuri, pe care le puteți citi în Unde suntem acum? Epidemia ca politică, pentru a fi la fel de perspicace. 

De asemenea, merită admirația noastră că era la sfârșitul de șaptezeci de ani când el, un gânditor venerat la nivel internațional, le-a propus. El, deși avea opțiunea de a rămâne taciturn pentru a-și susține eminenta reputație, care se construise treptat printr-o serie lungă de eforturi intelectuale, a hotărât să fie loial eticii sale și să enunțeze ceea ce el considera drept.

Având în vedere aceste circumstanțe, trebuie să ne fie rușine de faptul că noi, în sensul „majorității oamenilor din lume”, continuăm să permitem ca politicile iraționale să fie aplicate de către administrație și obiceiurile absurde să se înrădăcineze în rândul publicului. Trebuie să recunoaștem că facem acest lucru, în ciuda timpului care a trecut de când Agamben și-a dat primul îndemn.

Dar nu ar trebui să ne mulțumim doar să ne recunoaștem, să împrumutăm cuvântul pe care l-a folosit un scriitor pentru a defăima filozoful octogenar, „neștiință”. Japonezul Hitoshi Imamura, un alt filozof care, la fel ca și Agamben, s-a născut într-o țară totalitară în 1942, a definit cândva „istoria umanității” ca „istoria eforturilor dispuse să treacă de la o eroare la adevăr”. Suntem destinați să comităm o greșeală; totuși, odată ce devenim conștienți de eroarea noastră, ar trebui să o folosim ca o șansă de a ne îndrepta către un curs mai bun. 

Oricât de întârziați ar fi, ar trebui să începem să călcăm pe calea pe care Agamben a croit-o mai întâi și, împreună cu un număr mic de camarazi teoretici, precum Aaron Kheriaty și Jeffrey Tucker, a pavat-o cu o forță de neobosit.