Gânduri despre Premiul Pulitzer pentru Acoperirea Covid

Ce mod de a încheia o prăbușire de un an și jumătate a încrederii publicului în instituțiile respectate cândva!

Comitetul Premiului Pulitzer și-a acordat premiul pentru „serviciu public”. New York Times pentru echipa sa de reporteri care lucrează la COVID-19. Uimitor. Oricât de mult m-am îndoit de credibilitatea Pulitzer-ului (cu siguranță de la Zilele lui Walter Duranty), acest lucru este mai flagrant decât m-aș fi așteptat.

Acea echipă era condusă de reporterul Donald J. McNeil, care acum este concediat din ziar. Fox News are dezvăluit că asigurarea faptului că lucrarea va primi premiul a fost o motivație majoră pentru încetarea sa: the Times se temea că acuzațiile pe care McNeil le-a folosit în insulte rasiale în 2019 ar face să deraieze premiul. L-au concediat. Tactica a funcționat, iar premiul a fost câștigat.

Când un prieten mi-a trimis un mesaj că McNeil avea, în absență, a câștigat cel mai râvnit premiu de jurnalism din lume, nu l-am crezut. A trebuit să-l caut. Era adevărat, dar încă sunt uimit.

Am urmărit munca lui McNeil din 27 februarie 2020 Podcast pentru New York Times. Rețineți că virusul circula deja în SUA de trei luni. A nou studiu dezvăluie că au existat deja cazuri în cinci state încă din decembrie 2019. Era deja aici și, în esență, de neoprit. Știm asta acum, iar aceste cunoștințe subminează întreaga bază a răspunsului politic.

Nu a fost mai mult nevoie să intrați în panică pe 27 februarie decât pe 15 ianuarie 2020 – sau decembrie 2019. Nu au existat deloc blocaje. Viața era normală. Virusul s-a răspândit la fel ca virușii. Nimeni nu vorbea public despre panică. Majoritatea presei de centru-stânga spunea lucruri raționale.

McNeil a schimbat totul cu acest podcast, urmat de mai multe, plus multe articole. „Acesta îmi amintește de ceea ce am citit despre gripa spaniolă din 1918”, a spus el pe podcast. McNeil a prezis milioane de morți, lăsând gazda să rezuma: „Rata letalității de 2% a 50% din țară”. A face calcule înseamnă 3.3 milioane.

Podcast-ul McNeil a fost extrem de influent. Din câte îmi pot da seama din cercetările mele, a fost prima prezentare proeminentă a panicii complete. A dat tonul, nu numai pentru Times ci pentru întreaga presă americană și apoi mondială. În două săptămâni, aproape întreaga mașinărie media a ajuns la bord. Și nu s-a oprit. Chiar și până astăzi.

Afirmația lui McNeil nu a luat în considerare diferența de 1,000 de ori de risc dintre bătrâni și tineri. Nu s-a bazat deloc pe ceea ce știam deja la momentul respectiv despre pericolul din casele de bătrâni. Nu a spus niciun cuvânt despre rata de supraviețuire de 99.9% sau că pentru majoritatea tuturor celor sub 70 de ani, COVID-19 ar fi o supărare minoră care a conferit imunitate de lungă durată și robustă.

El a impulsionat un răspuns politic extrem de mare. În idealul său, el a spus: „Nu poți pleca. Nu vă puteți vedea familiile. Toate zborurile sunt anulate. Toate trenurile sunt anulate. Toate autostrăzile sunt închise. Ai de gând să stai acolo. Și ești blocat cu o boală mortală. O putem face…”

Da, chiar a spus asta la emisiune. McNeil a fost cel care a început totul. Pe cont propriu? În numele cuiva? A fost doar un purtător de cuvânt pentru o agendă mai profundă? Știm acum din e-mailurile lui Fauci că McNeil a avut o corespondență cu Fauci în săptămâna precedentă. „Întotdeauna vă răspund la apeluri și e-mailuri”, i-a scris Fauci pe 21 februarie 2020. Știm că o săptămână mai târziu, Fauci însuși şi-a schimbat poziţia pe blocaje.

Nu mă îndoiesc de sinceritatea personală a lui McNeil: el este un blocant dedicat, care a împins blocajele în 2009 pentru H1N1. În 2020, el a devenit chiar mai strict decât cele mai grave exigențe din SUA: mai târziu a scris un articol în care solicita blocarea la sol a tuturor zborurilor. The New York Times nu a condus-o. El încă preferă să facă asta astăzi.

A doua zi după podcast, a lovit din nou, de data aceasta cu un articol care pare a fi science-fiction distopică. Articolul lui a fost „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, treceți la Medieval.” „Închideți granițele, puneți în carantină navele, închideți cetățenii îngroziți în orașele lor otrăvite”, a îndemnat el. „Măsurile dure îi îngrozesc pe libertarii civili, dar adesea salvează vieți, mai ales când sunt impuse în primele zile.”

 New York Times l-a găsit pe McNeil, cu vocea sa profundă de bariton și modul autoritar, a fi irezistibil în căutarea mai multor trafic sau pentru un nou experiment de totalitarism. El a fost principalul motor retoric al blocajelor din Statele Unite.

Și totuși astăzi, Times ajunge să atârne o placă pe perete, care atestă munca sa minunată în conducerea unei agende politice care a distrus libertatea și prosperitatea în America pentru o boală cu o rată a mortalității prin infecție de 0.05% pentru toată lumea sub 70 de ani. Cele mai multe decese atribuite COVID-19 sunt de 85 de ani. și mai în vârstă.

Acum un cuvânt despre ipocrizia „trezită” a lui Times în sine. L-au concediat pe tipul despre care știau sigur că probabil că le va câștiga ceea ce își doresc mai mult decât orice altceva, o altă completare la arsenalul său Pulitzer. Și au făcut-o din motive sumbre: știau că McNeil nu a rostit insulta rasială cu răutate. Totul era despre relații publice, aruncându-și cel mai prețuit reporter la câini pentru ca acesta să prospere instituțional. O lașitate atât de uluitoare.

Speram că în această perioadă, anul trecut, regretul profund va apărea chiar și în rândul elitelor politice și mass-media. Ei își vor vedea greșelile, își vor exprima un oarecare grad de remuşcare, iar viața ar reveni la mai mult sau mai puțin normal. Asta nu este nici pe departe adevărat. Premiul Pulitzer înseamnă mai mult decât recompensarea jurnalismului; este vorba despre codificarea unei narațiuni conform căreia blocajele au fost bune și ar trebui repetate din nou pentru următoarea criză.

O mare parte din tendințele de astăzi în SUA se referă la refuzul de a se împăca cu răspunsul politic catastrofal al lui 202. La 450 de colegii de astăzi, studenților nu li se permite să se întoarcă în campus fără a fi vaccinați, o politică care nu ține cont de natura naturală. imunități, lipsa de rezultate severe pentru acest demografic sau etica medicală incompletă de a forța copiii să se supună unei tehnologii medicale experimentale. Atât California, cât și New York sunt la câțiva centimetri distanță de a impune pașapoarte pentru vaccin care invadează intimitatea oamenilor.

Că, în cele din urmă, istoricii și alții vor veni să vadă groteschiile anului 2020 pentru ceea ce au fost și sunt încă. De asta nu am nicio îndoială. Dar suntem departe de asta. Elitele care ne-au dat blocaje sunt motivate mai mult ca oricând să facă bine revoluției lor împotriva libertății. Acesta este motivul pentru care impun pașapoartele de vaccinare, segregarea în funcție de starea medicală, mascarea continuă în aeroporturi și în transportul public.

Acesta este, de asemenea, motivul pentru care există atât de puține discuții despre rapoartele în creștere ale efectelor secundare ale vaccinurilor. Am fost reticent să ridic acest subiect, dar nu se va suprima acest lucru dacă problemele continuă să se agraveze. Am observat deja 31,475 de cazuri de miocardită/pericardită în rândul persoanelor sub 30 de ani care au făcut jab. Dacă credeți că rapoartele de efecte secundare nu sunt altceva decât hype, check out această piesă de Alex Berenson pe blogul său.

Știrile continuă să ne spună că vaccinul este încă mai sigur decât infectarea cu virusul, dar experții au greșit atât de mult în ultimele 18 luni, încât este greu să acceptăm cele mai recente promisiuni.

Nedorința umană de a admite eroarea este o forță puternică. Oamenii vor provoca un rău de neconceput lumii, în special celor mai vulnerabili, mai degrabă decât să admită că au greșit tot timpul. Ei se grăbesc în panică să-și consolideze politicile înaintea unei posibile tulburări politice în 18 luni.

Între timp, am rămas cu un carnagiu uimitor, printre care și cel economic. Cheltuielile, tipărirea și datoria sunt efecte secundare continue ale blocajelor care își vor face încet daunele. Cât de mult și cu ce rezultate este o chestiune de ghicit acum, iar majoritatea dintre noi comută între a crede că nu va fi atât de rău și a realiza că ar putea fi mai rău decât orice am văzut în viața noastră.

Dar, hei, cel puțin Times are un premiu Pulitzer de prezentat pentru el.