Problema cu eliminarea virușilor

Multe industrii au fost suprimate, lovite, bătute și chiar distruse în timpul blocajelor din 2020. Vor trece ani de zile până când daunele vor fi reparate, iar unele dintre ele sunt ireparabile. 

O industrie care nu a avut de suferit a fost cea care a fost și este dedicată scrierii de lucrări științifice despre Coronavirus. Vorbiți despre vremurile de boom! A raportează din octombrie 2020 se estimează că 87,000 de studii au fost scrise și publicate într-o anumită formă pe această temă. Cu siguranță sunt peste 100,000 până acum. Acești scriitori nu produc conținut din bunătatea inimii lor. Este vechea regulă: subvenționează ceva (mulțumesc Bill Gates) și primești mai mult. 

Atât de mulți oameni din acest domeniu au fost atât de ocupați să-și completeze CV-urile cu aceste lucrări, nu ar fi de mirare că standardele ar fi putut scădea puțin. Publicat nu înseamnă adevărat, iar cantitatea nu înseamnă calitate. Nici multiplele miliarde care se revarsă în departamentele de cercetare epidemiologică nu cumpără înțelepciune echilibrată. 

Este evident imposibil să citești 100,000 de lucrări pe această temă – multe dintre ele contradictorii, evident – ​​așa că este o practică obișnuită să citezi orice studiu pare să confirme antecedentele cuiva. Nu există o singură modalitate de a „urma știința”, așa cum am aflat din nesfârșitele apariții la televizor ale Dr. Fauci. El decide mesajul pentru ziua respectivă și alege „știința” care să-l susțină, ignorând în același timp restul. 

Acesta este motivul pentru care sunt puțin îngrijorat de o hârtie ponosită care a apărut în prestigiosul jurnal britanic. Lancet. A apărut acolo acum câteva săptămâni: „Eliminarea SARS-CoV-2, nu atenuarea, creează cele mai bune rezultate pentru sănătate, economie și libertăți civile.” Ezit chiar să discut despre lucrare pentru că i-am adus mai multă atenție decât merită. Chiar și așa, orice lucrare cu aspectul științei care vizează direct libertatea umană merită o dezmințire solidă. 

Dacă credeți că scriitorii de lucrări de prestigiu sunt angajați în activități extrem de complicate, acest studiu vă va șoca. Utilizează date de pe site-ul web public Our WorldInData. Diagramele sunt din același loc. Puteți reproduce studiul cu câteva clicuri. Mai mult, lucrarea de două pagini nu prezintă regresii, nu adaugă un nivel mai profund de analiză, nu face nicio încercare de inferență cauzală și, în schimb, se bazează în întregime pe un fel de observare a câtorva experiențe alese. 

Merge așa. Lucrarea analizează cinci țări (din 195, dintre care multe au avut o gamă uriașă de politici, probabil cu un posibil set de date în mii) despre care autorii cred că au avut rezultate bune asupra virusului. Se spune despre aceste țări că guvernele lor au urmat o strategie „eliminăționistă” mai degrabă decât o strategie „mitigaționistă”. Adică, au încercat să suprime pe deplin virusul, nu doar să încetinească răspândirea sau să aplatizeze curba sau să-i controleze în alt mod impactul; mai degrabă aceste țări s-au dedicat înlăturării acestuia. 

Țările remarcate pentru o politică bună sunt: ​​Noua Zeelandă, Australia, Coreea de Sud, Japonia și Islanda. De ce aceste țări? Toți aveau politici diferite. Autorilor le place rezultatul, care este infecții relativ scăzute și rezultate severe, pagube economice mai mici și o revenire mai rapidă la normal în comparație cu restul lumii. 

De ce sunt clasificați ca fiind eliminaționişti? E un pic de mister. Cu siguranță, Noua Zeelandă și-a făcut reclamă ca având această politică, pur și simplu pentru că guvernul său a anunțat asta (nici și acum, nu poți călători acolo, devastând o întreagă industrie). Australia a făcut-o și ea într-o oarecare măsură, dar mai ales implicit: fiecare stat a urmărit blocări, lungi sau scurte, în funcție de apariția bruscă a cazurilor. Dar Coreea de Sud, Japonia și Islanda? Nu găsesc nicio dovadă că aceste țări au promis să elimine virusul complet. Nicăieri nu au făcut forță pentru „zero Covid”. 

În ceea ce privește înregistrările lor, Japonia și Coreea de Sud au avut strictețe relativ ușoare, dar o mulțime de „urmă și urmărire”, cel puțin pentru o perioadă, până când acest lucru s-a dovedit absurd cu o boală atât de răspândită și mai ales ușoară. Același lucru cu Islanda, care nu avea purtarea măștilor sau închiderea afacerilor, ci în schimb a restricționat mulțimile pentru o perioadă (nu atât de aglomerația uriașă în Islanda este o întâmplare comună). Ceea ce toate aceste țări au în comun sunt rezultate relativ bune în ceea ce privește decesele Covid pe cap de locuitor. (Dintre cele cinci, Islanda a avut de departe cel mai rău dintre ele.) 

Asta nu este exclusiv acestor țări. Aceleași rezultate bune s-ar putea spune și despre Nicaragua, Tanzania, Burundi, Singapore, Taiwan, China, Cambodgia, Thailanda, Hong Kong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua Noua Guinee, Fiji, Ciad și așa continuă lista. Puteți observa anumite modele aici. Nicaragua, Tanzania, Ciad și Angola au făcut pur și simplu teste minime, ceea ce este o modalitate perfectă de a face ca virusul să pară să dispară. Dacă și în ce măsură acest lucru reprezintă „rezultate bune” este imposibil de spus. 

În ceea ce privește celelalte, Oceania, în general, s-a descurcat masiv mai bine în general decât SUA, Canada, America Latină și Europa (900 de decese la un milion față de 30 de decese la un milion), datorită unei hărți imunologice și demografice complet diferite (mai tânără, mai sănătoasă). populaţii). Nici măcar o țară dintre cele mai mari 100 de țări cu decese la milion nu se află în regiunea Oceanică, unde fiecare țară a avut politici diferite de la minim la maxim. Explicația imunității încrucișate este convingătoare și deja a observat de unii cercetători în iunie 2020:

„În timp ce focarul actual de COVID-19 a copleșit rapid unitățile medicale din Europa și America de Nord, în special, reprezentând 78% din decesele globale, doar 8% dintre decese au avut loc în Asia, unde a avut originea focarul. Interesant este că Asia și Orientul Mijlociu s-au confruntat anterior cu mai multe runde de infecții cu coronavirus [SARS-CoV-1, MERS-CoV], sugerând probabil o acumulare a imunității dobândite la SARS-CoV-2 cauzator care stă la baza COVID-19. Acest articol emite ipoteza că un factor cauzal care stă la baza unei astfel de morbidități scăzute în aceste regiuni se datorează probabil (cel puțin parțial) imunității dobândite de la mai multe runde de infecții cu coronavirus și discută mecanismele și dovezile recente care susțin astfel de afirmații. Investigațiile ulterioare ale unui astfel de fenomen ne-ar permite să examinăm strategii pentru a conferi imunitate protectoare, poate ajutând la dezvoltarea vaccinului.”

Observați nuanța din acel paragraf: „cel puțin parțial”. Acesta este limbajul unei persoane care raportează doar ceea ce poate spune cu dovezi care să-l susțină. 

Acest limbaj lipsește cu desăvârșire în articolul ofensator Lancet, care doar a invocat cinci țări cu rezultate bune, și-a numit politicile eliminaționiste, declară că sunt bune și, astfel, concluzionează că ar trebui să avem blocări rapide pentru totdeauna în fiecare țară din lume. 

Numai în SUA, am avut foarte aproape de un experiment natural, cele mai proaste rezultate s-au băgat în astfel de tactici eliminaționiste (New York, Massachusetts, California), în timp ce alții optând pentru deschidere și protecție concentrată (Dakota de Sud, Georgia, Florida). Recordul statelor deschise este mult mai bun. Ai putea crede că o astfel de înregistrare empirică ar conta pentru un studiu care încearcă să argumenteze pentru eliminaționism. 

Totuși, îmi pot imagina cu ușurință emisiunile TV de duminică dimineață care raportează următoarele în timpul următoarei mutații a SARS-CoV-2 sau SARS-CoV-3: „Studiile au arătat că țările care acționează rapid pentru a zdrobi virusul au rezultate mai bune, mai puțin economice. daune și mai multă libertate pe termen lung!” 

Afară cu Constituția. Afară de statul de drept. Afară cu așteptarea unei piețe și a unei ordini sociale care funcționează continuu. Ieșiți cu planuri de călătorie, planificare de afaceri și viața normală în general. Toate drepturile, libertățile, legile și așteptările noastre trebuie să cedeze loc planificatorilor de boli care ne vor ține informați dacă și în ce măsură putem lua propriile decizii. 

Ideea eliminării virusului prin guvernare este o amenințare fundamentală la adresa tuturor valorilor iluminismului. Nu este deloc științific: cercetătorii serioși din acest domeniu au observat că suprimarea virusului prin forță este imposibilă și prostească. Dacă are succes temporar, rezultă doar o populație cu un sistem imunitar naiv, care este mai susceptibilă la o boală mai gravă mai târziu. 

Eliminaționismul folosește pur și simplu stratul științei pentru a înscăuna o elită științifică care să conducă lumea indiferent de democrație, tradiții, drepturi sau orice altă idee de modă veche în acest sens. Este o schimbare fundamentală de regim, una testată (și eșuată) în 2020, dar acum propusă ca practică generală pentru totdeauna, indiferent de dovezi.

Există o problemă mai profundă aici. Covid pare că a dispărut în mare parte, iar blocajele sunt programate să dispară. Dar perspectiva politică care le-a dat naștere – convingerea că guvernul are capacitatea, puterea și obligația de a gestiona, controla și, în cele din urmă, suprima un germen – este încă cu noi și în mare parte necontestată în mediile și tărâmurile academice. 

Toate condițiile intelectuale care au dus la catastrofa din 2020 sunt încă la noi. Nimeni nu este în siguranță până când această prezumție de control nu este spulberată.