Drepturile celor infectați anterior

Sunt un tânăr în vârstă de 20 de ani care a devenit obsedat în ultimul an să sape foarte mult în literatura medicală. Scopul? Pentru a evalua matematica cu privire la riscurile și beneficiile vaccinurilor covid după ce s-a confirmat că miocardită/pericardită este asociată cu vaccinurile covid în mai/iunie 2021. 

Fiind în cea mai riscantă categorie de vârstă și sex, am vrut să iau o decizie informată dacă să o iau sau nu. Din fericire, angajatorul meu nu m-a constrâns și mi-a permis să iau în considerare cu calm circumstanțele mele personale, istoricul de infecție anterioară și datele care se schimbă.

Alți tineri nu au fost atât de norocoși. Ei au fost (și încă sunt) presiuni să ia vaccinuri (și chiar rapeluri) de către guvernul federal, armata, anumite guverne de stat, universități și companii, indiferent de schimbarea datelor și de starea anterioară de recuperare covid. Aceste mandate implică asumarea unui risc pentru sănătatea noastră cardiacă în detrimentul pierderii educației, a veniturilor, a asigurării de sănătate oferite de angajator și a altor bunuri sociale esențiale.

Văzându-i pe colegii mei tineri și alți adulți constrânși, am decis să investighez dacă asemenea măsuri erau justificate. Următorul este rezultatul.

Dacă cineva nu a avut covid sau vaccin, ar putea exista un caz de luat în considerare vaccinarea. Cu toate acestea, sunt împotriva mandatelor care îi tratează pe cei nevaccinati ca pe niște neatinsi de clasa a doua, le interzic mijloacele de trai, le interzic de la locurile publice de cazare și călătoresc, îi forțează să mascheze sau să ia teste atunci când alții nu sunt sau sunt blocați în alt mod de la participarea normală în societate. .

Oamenii experimentează o pierdere reală a bunăstării atunci când sunt forțați să facă ceva împotriva voinței lor. Provoacă suferință psihologică și seamănă resentimente și neîncredere. Provoacă rău. Prin urmare, ștacheta pentru orice constrângere trebuie să fie extraordinar de ridicată și trebuie prezentat un caz etanș pentru modul în care constrângerea îi avantajează și reduce răul celorlalți. Pe parcursul anului trecut, o astfel de justificare nu a fost realizat.

Mai jos sunt argumentele comune pe care le-am văzut:

• „Boala este eradicabilă!” a-la Poliomielita (pe care suntem aproape de a o elimina) sau Variola care a fost.

Un virus respirator precum covid în rezervoare de animale din belșug is nu eradicabil și va deveni endemică – la fel ca gripa spaniolă din 1918 cu care trăim încă de la naștere.

• „Ei dobândesc imunitate de turmă!” – Așa care implică rujeola unde despre ~94% din populație trebuie să fie imună pentru a întrerupe lanțul de transmisie.

Acolo a fost speranța din primele zile că vaccinurile vor oferi imunitatea necesară blocării transmisie, care este critic pentru imunitatea turmei.

Nu s-a întâmplat asta. 

Israel, una dintre primele țări care a fost vaccinată în masă, a experimentat una dintre cele mai mari rate de cazuri din lume în august și septembrie 2021. Au urmat în curând localități foarte vaccinate precum Canada și Marea Britanie. „Imunitatea de turmă poate fi imposibilă chiar dacă fiecare american primește o șansă”, Atlantic a scris în noiembrie 2021 când mandatele luau avânt. Fauci se publicat un articol din martie 2022 în Jurnalul de Boli Infectioase spunând că „imunitatea clasică de turmă, care duce la eradicarea sau eliminarea bolii, este aproape sigur un obiectiv de neatins”. Prin urmare, acest argument nu se aplică.

• Oamenii nu au dreptul să-i pună nechibzuit în pericol pe alții!” – sau așa cum a spus o persoană în septembrie 2021 pe Quora, „Lucrătorii au dreptul să nu fie în preajma paraziților purtători de ciumă”.

Susținătorii care spun acest lucru urmează declarațiile discreditate ale dr. Fauci, care explicat în primele luni ale lansării că pentru cei vaccinați „riscul este extrem de scăzut de a se infecta, de a se îmbolnăvi sau de a-l transmite oricui altcineva, punct.” Aceasta este ideea principală din spatele adoptării mandatelor de „testare sau vaccinare” pe care administrația lui Biden și multe companii le-au adoptat pentru forța de muncă, unele de durată. până azi. În realitate, acestea sunt „vaccinuri nesterilizante” „cu scurgeri” care nu blocați transmisia, fapt pe care directorul CDC, Rochelle Walensky, l-a recunoscut în un interviu din 6 august 2021 cu Wolf Blitzer.

Cei care doresc să fie printre cei vaccinați nu înțeleg că astfel de adunări pot deveni o petrecere covid și că contractarea coronavirusului circulant de mai multe ori de-a lungul vieții este inevitabil. Cei în cauză au individ opțiuni pentru a se proteja dacă doresc: vaccinuri, rapeluri, măști N95, monoclonale - și recenta serie de terapii.

Dar nu, mulțimea mandatară vrea să-l prindă doar de la vaccinați.

• „Ei încetinesc răspândirea!” – Această extensie a argumentului anterior poate recunoaște implicit că, deși întâlnirea virusului este inevitabilă, reducerea rată la care oamenii se îmbolnăvesc este esențial pentru a minimiza perturbarea societății.

Voi recunoaște că a fost oarecare reducere a transmisiei cu Delta, dar va susține că nu a fost nicăieri aproape de ceea ce presiunea populară v-ar putea face să credeți. Dar acolo a fost o dezbatere de purtat atunci.

Omicron a schimbat totul.

Dr. Cyrille Cohen, șeful laboratorului de imunoterapie de la Universitatea Bar-Ilan și consilier al guvernului israelian cu privire la vaccin și răspuns la pandemie, a spus În ceea ce privește transmiterea cu Omicron, „nu vedem practic nicio diferență... între persoanele vaccinate și nevaccinate”, adăugând „ambele se infectează cu virusul, mai mult sau mai puțin în același ritm”. 

Mai mult decât atât, Curtea Supremă a Indiei a anulat recent mandatele pentru că „opinia științifică emergentă... pare să indice că riscul de transmitere a virusului de la indivizi nevaccinați este aproape egal cu cel de la persoanele vaccinate” și, prin urmare, „nu se poate spune că este proporțional”. Doar că este contagios.

• „Jacobson împotriva Massachusetts!Matei 22:21 – cazul din 1905 care a susținut autoritatea statelor de a forța vaccinarea.

Citătorii omit că a fost un precedent pentru ororile care au urmat, în special eugenia legalizată prin sterilizare forțată per Buck v. Bell în 1927. a scris judecătorul Holmes: „Principiul care susține vaccinarea obligatorie este suficient de larg pentru a acoperi tăierea trompelor uterine. Trei generații de imbecili sunt de ajuns.”

Aceasta a dus la 70,000 sterilizări forţate in Statele Unite. Și în Nuremberg procesele Karl Brandt, ofițerul medical șef nazist și medic personal al lui Hitler, citat Buck v. Bell în apărarea sa, la fel ca și alți inculpați. Minunat.

Legea implicată era pentru un mandat de vaccin împotriva variolei, care era justificat pentru binele colectiv, deoarece variola era (1) un flagel cu o Rata mortalității de 30%. – mult mai sus decât covidului < 1% – și (2) eradicabil. Pedeapsa aplicată celor care refuză a fost nimic comparativ cu ceea ce s-a făcut recent. Violatorii tocmai au fost amendați cu 5 dolari (~150 USD în dolari de astăzi). Ei nu au fost le-au aruncat slujbele, li s-au refuzat mijloacele de trai, locurile de muncă, educația și nici accesul la locuri publice precum diamantele de baseball și muzeele.

• „Ei păstrează capacitatea spitalului prin prevenirea depășirilor!” - Din fericire, temerile timpurii că pacienții cu covid ar sta pe moarte în afara sălilor de urgență pline nu s-au întâmplat, chiar înainte de a fi dezvoltate vaccinuri și monoclonale.

Dar să presupunem că există această îngrijorare. Cine ar zbura în spitale? După cum a rezumat succint comediantul Bill Maher într-un monolog balustradă pentru o mai mare precizie pentru a fi aplicată pandemiei:

Modelele de adoptare au reflectat riscuri relative. Aproape toți americanii vulnerabili în vârstă de peste 65 de ani a avut deja cel puțin o doză. Principalii pacienți au fost și sunt persoane mai tinere, sănătoase, sub 30 de ani, cu frecvență scăzută de spitalizare. Aceasta Mai a fost o idee bună pentru ei să se vaccineze, dar reticența lor nu a fost tocmai auto-imolarea sau înfundarea UTI-urilor. Orice constrângere este astfel deplasată.

• „Infecția anterioară la cei nevaccinati nu contează!”

CDC nu este de acord. Pe 20 ianuarie 2022 a publicat o analiză a 22 de milioane de cazuri pozitive în timpul Val Delta în California și New York din 30 mai până în 20 noiembrie, detaliind ratele de spitalizare cu boală gravă. Acesta este metrica principală de îngrijorare, deoarece aceste vaccinuri nu previn infecția – iar cazurile de infecție și reinfecție sunt inevitabile de-a lungul vieții noastre. Nu indică practic nicio diferență semnificativă între cei vaccinați și cei nevaccinati cu infecție anterioară.

Examinând graficul sau Tabelul I al lucrării și executând calculele, se va vedea că riscul de spitalizare este cel mai mic în grupul care era nu vaccinat dar infectat anterior. Următoarele categorii sunt enumerate cu procentele care necesită spitalizare. 

Cei nevaccinati cu recuperare prealabilă au fost mai protejat decât cei vaccinați cu și fără infecție prealabilă!

Cu toate acestea, CDC a evitat o discuție deschisă asupra acestui rezultat. La fel de Dr. Marty Makary, un epidemiolog John Hopkins, a explicat în a Wall Street Journal În opinie de opinie împotriva costurilor refuzului politicii de sănătate publică de a recunoaște infecția anterioară, CDC a susținut narațiunea pentru a afirma „că imunitatea hibridă – combinația dintre infecția anterioară și vaccinare – a fost asociată cu un risc puțin mai mic de a fi testat pozitiv”, dar „ cei cu imunitate hibridă au avut o rată scăzută de spitalizare (3 la 10,000) cu cei cu imunitate naturală numai.” Riscurile de spitalizare au rămas neschimbate.

Makary nu este vocea singură care confirmă puterea infecției anterioare.

Distinsul expert în vaccinuri Dr. Paul Offit recent a co-scris un articol de opinie cu foștii angajați ai FDA, Luciana Borio și Philip Krause, concluzionand că ar fi înțelept „ca autoritățile de sănătate publică, inclusiv CDC, să recunoască faptul că o infecție cu coronavirus este cel puțin la fel de protectoare ca două doze de vaccin” și că instituțiile care impun rapeluri pot solicita doar o lovitură suplimentară.

Alții care pun la îndoială necesitatea vaccinării celor recuperați anterior sunt doctorii. Martin Kulldorff (epidemiolog și biostatistician Harvard), Vinay Prasad (hematolog-oncolog și profesor asociat de epidemiologie și biostatistică la UCSF), Harvey Risch (epidemiolog Yale) și Jayanta Bhattacharya (epidemiolog Stanford). Dr. Monica Gandhi (profesor de medicină clinică la UCSF) deține că concedierea persoanelor nevaccinate cu infecție anterioară dovedită este un pas prea departe, dar consideră că o doză suplimentară este abordarea corectă, mai ales la cei peste 60 de ani. Eric Topol (șeful Scripps Research) recunoscut că refuzul „de a recunoaște dovezile a alimentat în mod inutil divizarea și un război împotriva mandatelor” și pledează pentru o politică cu o singură doză.

Deci, de ce cei recuperați nu au fost tratați diferit?

Mă voi întoarce la prietenul nostru Paul Offit, care face parte din comitetul consultativ FDA și face el însuși vaccinuri. Cei mai mulți sunt familiarizați cu susținerea lui zelosă pentru vaccinări și mandate atât înainte, cât și în timpul pandemiei. Mai puțini știu că a recunoscut de la început că era rezonabil ca cei recuperați să nu vrea să fie vaccinați. Cand esti intrebat pe viral ZDoggMD interviul arată ce i-ar spune cuiva care întreabă: „De ce ar trebui să fiu forțat, obligat, mandatat să fac un vaccin atunci când am primit COVID natural?” 

Offit a răspuns: „Cred că este corect. Cred că, dacă ai fost infectat în mod natural, este rezonabil să spui: „Uite, cred că sunt protejat pe baza unor studii care arată că am frecvențe înalte de plasmablaste cu memorie în măduva osoasă. Sunt bine', cred că este un argument rezonabil.” Problema, după cum a notat Offit în un alt interviu, „Din punct de vedere birocratic este un coșmar.”

Dar problemele birocratice nu sunt Science™ în numele căreia sănătatea publică pretinde să vorbească. Și în comparație cu ce? Oameni imuni concediați și supărați permanent față de sănătatea publică? Întrebat dacă ar putea exista un test care poate dovedi recuperarea COVID, Offit a explicat că există un test de sânge pentru anticorpii la proteina nucleară a virusului, care ar putea apărea dacă cineva a avut virusul și este acum imun. Imagina cât costă angoasa mentală, perturbarea societății și dezbinarea ar fi fost evitate dacă printre trilioanele cheltuite – dintre care miliarde au fost furate – o parte a fost cheltuită pentru a face aceste teste disponibile pe scară largă.

Problemele nu se opresc aici. Într-o Interviu din 25 ianuarie 2022, Offit a povestit cum el și alți trei consilieri externi au fost chemați la o întâlnire secretă cu dr. Walensky, Fauci, Collins și Murthy și alți oficiali de top de sănătate publică să ia în considerare dacă infecția naturală ar trebui luată în considerare în contextul mandatelor de vaccinare. S-a desfășurat un sondaj care a luat o decizie îngustă împotriva astfel, într-o decizie care a fost „birocratică mai mult decât orice altceva”.

Acest lucru a pecetluit soarta a milioane de oameni imuni natural, ei fiind fie discriminați, fie suferințe psihice, deoarece angajatorii i-au constrâns să efectueze o procedură medicală inutilă și chiar pierzându-și locurile de muncă.

Să presupunem, de dragul argumentului, că acceptați imunitatea naturală ca fiind la fel de bună sau mai bună decât imunitatea indusă de vaccin pentru a vă proteja de boală severă. Care sunt consecințele etice? Vaccinarea celor recuperați fără a-i informa că nu au nevoie de el încalcă ambele principii ale consimțământului informat. și etica medicală clasică de a nu trata fără necesitate. Dozele sunt risipite pentru sistemul imunitar, în loc să salveze viețile celor vulnerabili din țările în curs de dezvoltare. 

Cei constrânși sunt supuși riscurilor unei proceduri medicale inutile, inclusiv cazuri grave de inflamație a inimii pe care le sunt bărbații tineri cu vârsta cuprinsă între 16 și 24 de ani. în special sensibil la o rată de 1 la 3,000 până la 6,000. Există, de asemenea, o reactanță psihologică crescută și neîncredere în sănătatea publică și în sistemul medical în rândul publicului constrâns și mai larg care ști această constrângere să fie neștiințifică și nedreaptă.

Is acest ce ar trebui sa fie sanatatea publica?

Acum se poate vedea de ce am nimic pozitiv de spus cu privire la aceste mandate și nici susținătorii lor. Aceiași oameni care au aruncat în jurul sloganului „Libertatea ta se termină acolo unde începe nasul meu” – dintre care mulți sunt acum susținuți în privința avortului și a autonomiei corporale – nu au reușit să construiască un caz antiglonț pentru încălcare alții' autonomie, alergau și și-au însângerat nasul amenințăndu-i că îi vor da de la slujbă și îi vor face pe ei și pe copiii lor muri de foame. În mai multe cazuri, amenințările au fost actualizate.

Și această constrângere îi deranjează chiar și pe unii dintre cei mai investiți în succesul vaccinurilor.

„Dacă forțezi ceva asupra oamenilor, dacă constrângi pe cineva să facă ceva, asta se poate întoarce. Sănătatea publică trebuie să se bazeze pe încredere... aceste mandate de vaccin și pașapoarte de vaccin, acest lucru coercitiv îndepărtează o mulțime de oameni de la vaccinuri și nu au încredere în ei din motive foarte înțelese”, spune Martin Kulldorff – unul dintre cei mai importanți epidemiologi din lume, specialist în siguranța vaccinurilor și consultant către subgrupul tehnic pentru siguranța vaccinurilor ACIP COVID-19.  

„Cei care susțin aceste mandate privind vaccinurile și pașapoartele pentru vaccinuri - i-aș numi fanatici ai vaccinurilor - mi-au făcut mult mai multe daune în acest an decât au făcut-o anti-vaxerii în două decenii. Aș spune chiar că acești fanatici ai vaccinurilor, sunt cei mai mari anti-vaxxeri…. Ei fac mult mai multe daune încrederii în vaccin decât oricine altcineva.”