Adevărata problemă cu acuzarea lui Trump

„Primul lucru pe care îl facem”, spune Dick Măcelarul în piesa de istorie timpurie a lui Shakespeare Henric al VI-lea, partea a II-a – „Hai să-i ucidem pe toți avocații.”

În povestirea lui Shakespeare, Dick Măcelarul este un bătăuș notoriu – și atunci când cere uciderea avocaților, joacă un rol principal într-o revoltă împotriva regelui legitim. Deci, judecătorul John Paul Stevens, probabil, a înțeles bine când a intrat o opinie din 1985, el a interpretat replica ca pe o apărare indirectă a profesiei de avocat: „Shakespeare și-a dat seama în mod perspicace că eliminarea avocaților este un pas în direcția unei forme totalitare de guvernare”.

Ei bine, așa este; și Stevens și-a dat seama, de asemenea, că nu trebuie de fapt să „omorâți toți avocații” pentru a „dispune” de ei – mai ales atunci când cea mai mare parte a profesiei pare mai mult decât fericită să se elimine.

Dar mă îndoiesc că Stevens sau oricine altcineva a anticipat insuficiența procurorului din Georgia devenit activist totalitar care, prin inculpat Donald Trump și cel puțin patru dintre avocații săi, acuzați de racket luna aceasta, au conceput o modalitate uimitor de simplă de a-i face pe avocați să dispară: trimiteți-i la închisoare (împreună cu clienții lor) pentru că susțin o teorie juridică pe care Partidul Democrat o dezaprobă.

Si da: acea este „rachetul” pretins în acest așa-zis rechizitoriu. Crimele de care Trump și asociații săi sunt acuzați în comitatul Fulton, Georgia, sunt provocările pe care le-au adus rezultatelor alegerilor prezidențiale din 2020. Fără mită, fără scăpări ascunse, fără uzurpare a unei funcții politice pentru câștig privat. Nu – presupusa „conspirație” se referă în totalitate la eforturile nereușite ale lui Trump de a convinge oficialii că rezultatele alegerilor au fost afectate de nereguli și, ca urmare, nu ar trebui certificate ca o chestiune de drept. Acesta este toate.

Uitați de frenezia mass-media în legătură cu detaliile: cine a vorbit cu cine și când, care consilier Trump este acuzat pentru care afirmație „demontată” și așa mai departe. Punctul important despre acest rechizitoriu este că avocații sunt acuzați de infracțiuni pentru efectuarea unei lucrări legale. Un procuror american incriminează profesia de avocat – o afacere care se poate termina doar cu „forma totalitară de guvernare” ai cărei primi pași judecătorul Stevens i-a identificat cu eliminarea avocaților.

Mi-aș dori foarte mult ca cineva din domeniu să-i spună doamnei Fani Willis (care se bucură în prezent de cele cincisprezece minute de glorie în presă în calitate de procuror Jael la Sisera lui Trump) că, dacă oferiți argumente legale nereușite, dacă faceți o infracțiune, o faceți practic. imposibil de oferit deloc argumente juridice originale.

Dar apoi, mi-am dorit adesea ca mass-media mainstream să aibă coloana vertebrală să se pronunțe împotriva acuzării lui Julian Assange, pe motiv că, dacă Assange este închis pentru că a făcut ceea ce fac toți jurnaliștii de investigație nu va mai exista jurnalism de investigație. Și totuși, „jurnaliştii” noștri populari, în mod clar, nu le pasă nimic de distrugerea jurnalismului, atâta timp cât se face în slujba puterilor. Și se pare că ei simt același lucru în privința acuzării avocaților pentru că au făcut ceea ce avocații au făcut întotdeauna – gândiți-vă doar la „Nietzsche i-a făcut să facă asta” a lui Clarence Darrow. argument în numele lui Leopold și Loeb – atâta timp cât este capul lui Donald Trump pe bloc. The New York Times tocmai a tipărit un „eseu pentru oaspeți” care numește parodia de 98 de pagini a doamnei Willis „genial. " Et tu, Brute?

Dar adevărata veste este lașitatea avocaților națiunii. Ar trebui să se ridice în masă să denunțe rechizitoriul – așa cum toți reporterii și editorii lor ar trebui să strige de pe acoperișuri în sprijinul lui Assange. La urma urmei, fiecare avocat are datoria de a proteja sistemul juridic de subversiune. Și orice ați crede despre Trump (eu personal cred puțin despre el), acest rechizitoriu este o încercare inadmisibilă de a elimina procesul electoral de supraveghere judiciară prin incriminarea provocărilor legale nepopulare ale rezultatelor alegerilor. Eliminați toată retorica flatulentă și repetarea plictisitoare a detaliilor, iar ceea ce a mai rămas din rechizitoriu este afirmația că Trump și avocații săi sunt criminali pentru că – și numai pentru că – au oferit guvernului și instanțelor o teorie juridică neconvingătoare pentru a contesta rezultatul. ale alegerilor prezidențiale din 2020.

Dacă pot fi condamnaţi pentru acea, statul de drept în sistemul politic al SUA este la capăt. Este atât de simplu – și atât de grav.

Rețineți, nu țin nicio scurtă pentru argumentele specifice acestor avocați – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani și colab. – prezentat efectiv. Cazul lor a fost un sortiment improvizat de teorii juridice dubioase și fapte incomplete și nu sunt surprins că a eșuat. De fapt, nu m-aș fi mirat dacă Trump și compania. au fost obligați să plătească taxele legale ale adversarilor lor în instanță – un remediu pe care legea îl oferă atunci când argumentele avocaților sunt mai mult creative decât credibile.

Dar un lucru este ca un judecător să respingă ultimul efort al unor avocați de a-și proteja poziția clientului. Este o cu totul altă chestiune să-i amenințăm cu condamnări pentru racket, deoarece au jignit o organizație politică puternică – în acest caz, Partidul Democrat. Dezbaterile juridice – și înfrângerile – fac parte dintr-o societate democratică sănătoasă. Criminalizarea provocărilor legale la adresa proceselor politice este o armă a dușmanilor jurați ai guvernului constituțional, indiferent dacă numele lor sunt Dick Măcelarul, Adolf Hitler, Joe Biden sau Fani Willis.

Sună prea dur? Ei bine, luați în considerare paragrafele din rechizitoriul lui Willis despre încercarea avocaților lui Trump de a-l convinge pe vicepreședintele Mike Pence să refuze să certifice voturile exprimate pentru Biden de membrii Colegiului Electoral. Potrivit rechizitoriului, acel efort – pentru că a contrazis elemente ale așa-numitei Legi de numărare a voturilor – a fost nimic mai puțin decât o întreprindere criminală în sprijinul unei conspirații de racket.

Dar unde i-ar lăsa asta pe acei membri ai Congresului care în ianuarie 2001 au încercat să-l convingă pe vicepreședintele Al Gore să respingă voturile Colegiului Electoral în favoarea lui George W. Bush? Și acest efort a fost ilegal – deoarece petițiile prezentate de reprezentanții Congresului nu aveau semnătura unui senator al Statelor Unite. O congresmană a declarat de fapt că nu-i pasă dacă petiția ei poartă semnătura necesară – la care vicepreședintele a răspuns cu hotărâre: „Ei bine, legii îi pasă”. Dar nimeni din presă nu a numit petițiile democraților „falsuri” sau „falsuri”; nimeni nu i-a acuzat pe reprezentanții democraților că au încercat să „fure” alegerile; și nimeni nu a visat să acuze vreunul dintre ei cu infracțiuni pentru că a luat o ultimă atitudine condamnată împotriva unor alegeri despre care credeau că fuseseră decise pe nedrept.

Dar nu o poți avea în ambele sensuri. Dacă Trump, Giuliani, Eastman și Chesebro sunt infractori pentru că l-au îndemnat pe Mike Pence să treacă cu vederea formalitățile legii în 2021, atunci toți acei democrați care au prezentat petiții anti-Bush în plenul Congresului în 2001 au fost și ei criminali. Iar următorul avocat care consideră o obiecție legală la un rezultat electoral viitor va ști asta he ar putea fi arestat și acuzat de infracțiune, dacă puterile dominante declară ulterior argumentele sale „demontate”. Poate supraviețui un proces electoral democratic într-un mediu care pedepsește contestațiile legale la neregulile percepute? Nu cunosc niciun comentator care să fi susținut că alegerile pot fi de încredere că se vor guverna singure fără nici un fel de supraveghere judiciară. Iar supravegherea judiciară depinde, în mod necesar, de disponibilitatea acțiunii juridice private.

Deci unde sunt mulțimile de avocați furiosi care denunță rechizitoriul lui Willis? Unde sunt președinții baroului, care până acum au avut o opinie publică despre aproape toate subiectele? Unde sunt profesorii de drept care publică articole de opinie în periodicele de masă pentru a ne avertiza despre amenințarea pe care o reprezintă acest rechizitoriu pentru structura constituțională a republicii?

Un indiciu al tăcerii lor poate fi găsit în Times eseul invitat pe care l-am menționat deja – cel care a reușit să mascheze 98 de pagini de hack-uri politice drept argumente juridice „strălucitoare”. Acest eseu leagă bătălia juridică iminentă din comitatul Fulton de procesul spectacol organizat de așa-numitul „Comitet de 6 ianuarie” – o parodie despre care am scris înainte. Comparația este instructivă. Comitetul din 6 ianuarie și-a făcut publice concluziile chiar înainte de începerea oficială a procedurilor sale – iar printre aceste concluzii s-a numărat și demonizarea oricărui efort de a contesta alegerile prezidențiale din 2020 ca un atac la adresa națiunii însăși. Doamna Willis probabil intenționează să-și desfășoare propriul proces de spectacol în mod similar, iar presa liberală este în mod clar pregătită să meargă cu el. Nu mulți avocați sunt dornici să fie tratați în mass-media ca trădători sau subversivi.

Dar cred că există un alt motiv și, pentru a-l înțelege, trebuie să înțelegem îndoctrinarea politică a profesiei de avocat din SUA, un proces care s-a intensificat doar în ultimele două decenii. Ca exces de avocați a făcut din ce în ce mai dificilă găsirea de locuri de muncă legale, barourile și alte organizații ale avocaților (aproape toate înclinate spre stânga) au profitat de oportunitatea pentru a impune teste ideologice ca o modalitate de a evidenția, sau cel puțin de a marginaliza, avocații cu opinii nedorite.

Efectele au fost prea evidente. Astfel, o recentă „discuție în grup” sponsorizată de Asociația Baroului din New York despre „autoritarism și avocați” nu a menționat niciodată ruptura democrației reprezentative în timpul loviturii de stat COVID sau încălcările flagrante ale președintelui Biden ale Codului de la Nürnberg. În schimb, vorbitorii au deplâns faptul că unii avocați din New York au susținut efectiv campania de realegere a lui Trump. Săptămâna aceasta, aceeași organizație face publicitate unui eveniment „bazat pe ideea că avocații pot și ar trebui să joace un rol mai important în combaterea schimbărilor climatice”.

Cu alte cuvinte, oriunde predomină liberalismul de masă, se așteaptă ca avocații să fie niște roți dințate în mecanismul care ne împinge în mod constant pe toți mai aproape de totalitarism. Iar îndoctrinarea pare să funcționeze: puțini avocați s-au opus procesului spectacol al Comitetului din 6 ianuarie; și până acum, cel puțin, se pot număra pe degetele unei mâini avocații care au numit rechizitoriul Willis ceea ce este: un atac flagrant la adresa guvernului constituțional.

Poate că unii dintre acești avocați tăcuți sunt nemulțumiți în mod privat de ceea ce se întâmplă și speră că, dacă așteaptă puțin, totul va dispărea. Dar mă tem că o astfel de speranță este periculos de greșită. Totalitarienii nu dau înapoi; dimpotrivă, au câștigat încredere și avânt în ultimii trei ani. Toate tacticile de teroare și distrugerea democrației la care am asistat începând cu 2020 ar putea să se accelereze doar sub o serie de noi pretexte: alt virus, „schimbări climatice”, o pretinsă creștere a „discursului de ură”, „suprematism alb” – lista poate fi extins aproape la infinit.

Deci nu va fi un moment mai bun pentru a înregistra o obiecție. Dacă îți pasă de integritatea sistemului juridic al SUA și, mai ales, dacă ești și tu însuți avocat (cum sunt eu), acum este momentul să vorbim. Dacă așteptăm până când avocații lui Trump sunt toți în închisoare, s-ar putea să descoperim că am așteptat prea mult. Da, astăzi este capul portocaliu al lui Trump pe bloc. Dar mâine s-ar putea să ne trezim cu toții amenințați cu urmărirea penală pentru că am spus ceva greșit, pentru că am susținut cauza greșită sau chiar am gândit greșit.

Și când echivalentul nostru modern al lui Dick Măcelarul tună, „Hai să-i ucidem pe toți avocații!” – unde vom fi dacă viitorul dictator pe care îl sfătuiește se poate uita înapoi la el și spune: „Avocați? Ce avocați?”