Acum câteva săptămâni am avut plăcerea de a vorbi la Universitatea Loyola Marymount din Los Angeles alături de prietenul și colegul meu, dr. Jay Bhattacharya. Cu o lună înainte, am ținut și prelegeri împreună la o conferință la Roma (care, din păcate, nu a fost înregistrată). Din fericire, discuțiile LA au fost—link de mai jos.
Când a început pandemia de COVID-19, dr. Bhattacharya și-a îndreptat atenția către epidemiologia virusului și efectele politicilor de izolare. El a fost unul dintre cei trei coautori – împreună cu Martin Kulldorff de la Stanford și Sunetra Gupta de la Oxford – ai Marea Declarație Barrington. Multe mai multe vieți ar fi fost salvate și multe mizerii ar fi fost evitate, dacă am fi urmat principiile de sănătate publică testate în timp stabilite în acest document. Jay este profesor de politici de sănătate la Stanford și cercetător asociat la Biroul Național de Cercetare Economică. Și-a câștigat doctoratul și doctoratul. în economie la Stanford.
În semn de recunoaștere a cercetărilor sale importante care se concentrează pe economia asistenței medicale din întreaga lume, cu un accent deosebit pe sănătatea și bunăstarea populațiilor vulnerabile, Universitatea Loyola Marymount i-a oferit cel de-al 16-lea premiu Doshi Bridgebuilder în septembrie. Numit după binefăcătorii Navin și Pratima Doshi, premiul este acordat anual persoanelor sau organizațiilor dedicate promovării înțelegerii între culturi, popoare și discipline.
La primirea premiului, Jay a susținut o prelegere în care a explorat „Impactul economic și uman al pandemiei COVID-19 și răspunsurile politice”. Am fost invitat să fac un comentariu de douăzeci de minute după prelegerea lui Jay. Puteți găsi ambele discuții aici (după o introducere lungă, prelegerea lui Jay începe la 27:50, iar observațiile mele încep la 1:18:30):
Nu am o transcriere a discursului lui Jay, dar pentru cei care preferă să citească decât să privească sau să asculte, iată o versiune mai lungă a observațiilor mele:
De la leproșii din Vechiul Testament la Ciuma lui Justinian din Roma Antică și până la pandemia de gripă spaniolă din 1918, covid reprezintă pentru prima dată în istoria gestionării pandemiilor când am pus în carantină populații sănătoase. În timp ce anticii nu înțelegeau mecanismele bolilor infecțioase - nu știau nimic despre viruși și bacterii -, totuși, au descoperit multe modalități de a atenua răspândirea contagiunii în timpul epidemiei. Aceste măsuri testate în timp au variat de la izolarea simptomaticului până la înrolarea celor cu imunitate naturală, care și-au revenit după boală, pentru a îngriji bolnavi.[I]
Blocările nu au făcut niciodată parte din măsurile convenționale de sănătate publică. În 1968, se estimează că unul până la patru milioane de oameni au murit în pandemia de gripă H2N3; întreprinderile și școlile au rămas deschise și evenimentele mari nu au fost niciodată anulate. Până în 2020 nu blocasem anterior populații întregi. Nu am făcut asta înainte pentru că nu funcționează; și provoacă daune colaterale enorme (după cum tocmai am auzit de la colegul meu Dr. Bhattacharya).
Când dr. Fauci și Birx, care conduc grupul operativ al președintelui SUA pentru coronavirus, au decis în februarie 2020 că blocarea este calea de urmat, New York Times a fost însărcinat să explice americanilor această abordare. Pe 27 februarie, cel Times a publicat un podcast, care a început cu reporterul științific Donald McNeil explicând că drepturile civile trebuiau suspendate dacă vrem să oprim răspândirea covid-ului. A doua zi, cel Times a publicat articolul lui McNeil, „To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It”.[Ii]
Articolul nu a acordat suficient credit societății medievale, care uneori încuia porțile orașelor cu ziduri sau închidea granițele în timpul epidemiei, dar niciodată nu ordona oamenilor să rămână în casele lor, nu împiedica niciodată oamenii să-și exercite meseria și nu izola niciodată pe indivizi asimptomatici. Nu, domnule McNeil, blocajele nu au fost o revenire medievală, ci o invenție complet modernă. În martie 2020, blocajele au fost un experiment complet de novo, netestat pe populații umane.
Alexis de Tocqueville ne-a avertizat că democrația conține vulnerabilități încorporate care pot determina națiunile democratice să se deterioreze în despotism. Noi niveluri de iresponsabilitate politică în Europa și America au venit atunci când am luat ca model un stat comunist autoritar pentru gestionarea unei pandemii. Amintiți-vă că China a fost locul de naștere al blocajelor. Prima blocare ordonată de stat a avut loc în Wuhan și în alte orașe din China.
Partidul Comunist Chinez a anunțat că a eliminat virusul în regiunile în care au fost închise. Aceasta a fost o reclamă complet falsă, dar OMS și majoritatea națiunilor au cumpărat-o. SUA și Marea Britanie au urmat blocarea Italiei, care a urmat China, și toate, cu excepția unei câteva țări de pe glob, ne-au urmat exemplul. În câteva săptămâni, întreaga lume a fost închisă.
Este greu să exagerăm noutatea și nebunia a ceea ce s-a întâmplat la nivel mondial în martie 2020. Ni s-a prezentat nu doar o metodă nouă și netestată anterior de control al infecțiilor. Mai mult decât atât, am îmbrățișat o nouă paradigmă pentru societate – una care se făcuse cu decenii, dar care ar fi fost imposibilă cu doar câțiva ani înainte. Ceea ce a coborât asupra noastră nu a fost doar un virus nou, ci un nou mod de organizare și control social – ceea ce eu numesc starea de securitate biomedicală, „Noul Anormal”.
Termenul „blocare” provine nu din medicină sau din sănătatea publică, ci din sistemul penal. Închisorile intră în blocare pentru a restabili ordinea și securitatea atunci când prizonierii se revoltă. În situațiile în care mediul cel mai strâns controlat și supravegheat de pe planetă erupe într-un haos periculos, ordinea este restabilită prin afirmarea unui control rapid și complet al întregii populații penitenciare prin forță. Doar izolare strict supravegheată poate ține sub control populația periculoasă și indisciplinată. Nu li se permite prizonierilor să se revolte; deținuții nu pot conduce azilul.
Schimbările introduse în timpul blocajelor au fost semne ale unui experiment social și politic mai larg, „în care o nouă paradigmă de guvernare asupra oamenilor și lucrurilor este în joc”, în cuvintele filozofului italian Giorgio Agamben.[Iii] Această nouă paradigmă de biosecuritate a început să apară cu douăzeci de ani mai devreme, în urma atacurilor teroriste din SUA din 11 septembrie 2001.
Securitatea biomedicală a fost anterior o parte marginală a vieții politice și a relațiilor internaționale, dar și-a asumat un loc central în strategiile și calculele politice după aceste atacuri. Deja în 2005, de exemplu, OMS a estimat în exces că gripa aviară (gripa aviară) va ucide între două și cincizeci de milioane de oameni. Pentru a preveni acest dezastru iminent, OMS a făcut recomandări pe care nicio națiune nu era pregătită să le accepte la momentul respectiv, care includeau propunerea de blocări la nivel de populație.
Chiar mai devreme, în 2001, Richard Hatchett, un membru CIA care a servit în Consiliul de Securitate Națională al lui George W. Bush, recomanda deja închiderea obligatorie a întregii populații ca răspuns la amenințările biologice. Dr. Hatchett conduce acum Coaliția pentru Inovații în Pregătirea Epidemiei (CEPI), o entitate influentă care coordonează investițiile globale în vaccinuri în strânsă colaborare cu industria farmaceutică, Forumul Economic Mondial (WEF) și Fundația Bill & Melinda Gates. La fel ca mulți alți oficiali ai sănătății publice, astăzi Hatchett consideră lupta împotriva Covid-19 ca pe un „război”, pe analogie cu războiul împotriva terorii.[Iv]
Deși până în 2005 circulau blocaje și alte propuneri de biosecuritate, sănătatea publică nu a îmbrățișat modelul de biosecuritate până la covid. Donald Henderson, care a murit în 2016, a fost un gigant în domeniul epidemiologiei și sănătății publice. El a fost, de asemenea, un om ale cărui avertismente profetice în 2006 am ales să le ignorăm în 2020. Dr. Henderson a condus efortul internațional de zece ani din 1967–1977 care a eradicat cu succes variola, apoi a servit 20 de ani ca Decan al Sănătății Publice la Johns Hopkins. Spre sfârșitul carierei sale, Henderson a lucrat la programe naționale de pregătire pentru sănătatea publică și răspuns în urma atacurilor biologice și a dezastrelor naționale.
În 2006, Henderson și colegii săi au publicat o lucrare de referință.[V] Acest articol a analizat ceea ce se știa despre eficacitatea și fezabilitatea practică a unei serii de acțiuni care ar putea fi luate ca răspuns la o pandemie de virus respirator. Aceasta a inclus o revizuire a măsurilor de biosecuritate propuse – utilizate ulterior pentru prima dată în timpul covidului – inclusiv „carantină la scară largă sau la domiciliu a persoanelor despre care se crede că au fost expuse, restricții de călătorie, interdicții de adunări sociale, închideri de școli, menținerea distanței personale și folosirea măștilor.” Chiar și presupunând o rată a mortalității infecțiilor de 2.5%, aproximativ egală cu gripa spaniolă din 1918, dar cu mult mai mare decât IFR pentru covid, Henderson și colegii săi au concluzionat totuși că toate aceste măsuri de atenuare ar face mult mai mult rău decât bine.
Henderson și colegii săi și-au încheiat revizuirea susținând acest principiu tradițional de bună sănătate publică: „Experiența a arătat că comunitățile care se confruntă cu epidemii sau alte evenimente adverse răspund cel mai bine și cu cea mai mică anxietate atunci când funcționarea socială normală a comunității este cel mai puțin perturbată”. În mod evident, nu am ținut cont de niciunul dintre aceste sfaturi în martie 2020. În schimb, am continuat cu blocaje, măști, închideri de școli, distanțare socială și restul. Când ne confruntăm cu covid, am respins principiile de sănătate publică testate în timp și am îmbrățișat în schimb modelul de biosecuritate netestat.
Potrivit paradigma de biosecuritate, un fel de teroare medicală dominantă a fost considerată necesară pentru a face față scenariilor cele mai defavorabile, fie că sunt cauzate de pandemii care apar în mod natural sau de arme biologice. Bazându-se pe opera istoricului francez al medicinii Patrick Zylberman, putem rezuma caracteristicile modelului emergent de biosecuritate, în care recomandările politice au avut trei caracteristici de bază:
- au fost formulate măsuri pe baza riscului posibil într-un scenariu ipotetic, cu date prezentate pentru promovarea comportamentului care să permită gestionarea unei situații extreme;
- logica „cel mai rău caz” a fost adoptată ca element cheie al raționalității politice;
- era necesară o organizare sistematică a întregului corp de cetățeni pentru a consolida pe cât posibil adeziunea la instituțiile guvernamentale.
Rezultatul scontat a fost un fel de spirit super civic, cu obligații impuse prezentate ca demonstrații de altruism. Sub un astfel de control, cetățenii nu mai au dreptul la securitatea sănătății; în schimb, sănătatea le este impusă ca obligație legală (biosecuritate).[Vi]
Aceasta descrie cu precizie strategia de pandemie pe care am adoptat-o în 2020.
- Blocările au fost formulate pe baza modelelor discreditate ale scenariului cel mai rău de la Imperial College din Londra.
- Acest model eșuat a prezis 2.2 milioane de decese imediate în SUA.
- În consecință, întregul corp de cetățeni, ca manifestare a spiritului civic, a renunțat la libertăți și drepturi la care nu au fost renunțate nici măcar cetățenii Londrei în timpul bombardamentelor asupra orașului din cel de-al Doilea Război Mondial (Londra a adoptat stadii de acces, dar nu a fost niciodată blocat).
Noua impunere a sănătății ca obligație legală – securitatea biomedicală – a fost acceptată cu puțină rezistență. Chiar și acum, pentru mulți cetățeni pare că nu contează faptul că aceste impuneri nu au reușit să ofere rezultatele promise în sănătatea publică.
Semnificația deplină a ceea ce s-a întâmplat în 2020 poate să ne fi scăpat atenției. Poate fără să ne dăm seama, am trăit prin proiectarea și implementarea nu doar a unei strategii noi împotriva pandemiei, ci o nouă paradigmă politică. Acest sistem este mult mai eficient în controlul populațiilor decât orice încercat anterior de națiunile occidentale. Conform acestui nou model de biosecuritate, „încetarea totală a oricărei forme de activitate politică și relație socială [a devenit] actul suprem de participare civică”.[vii]Destul de contradicție.
Nici guvernul fascist de dinainte de război din Italia și nici națiunile comuniste din Blocul de Est nu au visat vreodată să pună în aplicare astfel de restricții. Distanțarea socială a devenit un model politic, noua paradigmă pentru interacțiunile sociale, „cu o matrice digitală care înlocuiește interacțiunea umană, care prin definiție de acum înainte va fi considerată fundamental suspectă și „contagioasă” din punct de vedere politic”.[Viii]
Este instructiv să reflectăm asupra termenului ales, distanțarea socială, care nu este un termen medical, ci unul politic. O paradigmă medicală sau științifică ar fi folosit un termen ca fizic distanţare sau personal distanțare, dar nu social distanțare. Cuvântul social comunică faptul că acesta este un nou model de organizare a societății, unul care limitează interacțiunile umane cu șase picioare de spațiu și măști care acoperă fața - locul nostru de conexiune interpersonală și comunicare. Se presupune că regula de distanțare de șase picioare se baza pe răspândirea covid-ului prin picături respiratorii, deși practica a continuat chiar și după ce a devenit clar că se răspândește prin mecanisme aerosolizate.
Riscul real de contagiune depindea de timpul total petrecut într-o cameră cu o persoană infectată și a fost atenuat prin deschiderea ferestrelor și alte metode de ventilație îmbunătățită, nu prin starea la șase picioare distanță. Bariere de protectie din plastic ridicat peste tot a crescut de fapt riscul de răspândire virală prin împiedicarea unei bune ventilații. Am fost deja pregătiți din punct de vedere psihologic de peste un deceniu să acceptăm practici pseudoștiințifice de distanțare socială prin utilizarea dispozitivelor digitale pentru a limita interacțiunile umane.
mitul răspândirii virale asimptomatice a fost un alt element cheie în adoptarea paradigmei biosecurității. Răspândirea asimptomatică nu a fost un motor al pandemiei, după cum au confirmat cercetările.[Ix] Având în vedere că niciun virus respirator din istorie nu a fost cunoscut să se răspândească asimptomatic, acest lucru nu ar fi trebuit să surprindă pe nimeni. Dar mass-media a alergat cu ipotetic poveste de amenințare asimptomatică. Spectrul oamenilor fără simptome potenţial periculoase – care nu a avut niciodată nicio bază ştiinţifică – a transformat fiecare concetăţean într-o posibilă ameninţare la adresa existenţei cuiva.
Observați inversare completă pe care aceasta a efectuat-o în gândirea noastră despre sănătate și boală. În trecut, se presupunea că o persoană este sănătoasă până când se dovedea bolnavă. Dacă ai lipsit de la serviciu pentru o perioadă prelungită, ai nevoie de o notă de la un medic care să stabilească o boală. În timpul covid, criteriile au fost răsturnate: am început să presupunem că oamenii sunt bolnavi până când se dovedește că sunt sănătoși. Unul avea nevoie de un test covid negativ pentru a reveni la muncă.
Ar fi greu de conceput o metodă mai bună decât mitul răspândit al răspândirii asimptomatice, combinat cu practica de a îngrădi pe cei sănătoși, pentru a distruge structura societății și pentru a ne diviza. Oamenii cărora le este frică de toată lumea, care sunt blocați, care sunt izolați luni de zile în spatele ecranelor, sunt mai ușor de controlat. O societate bazată pe „distanțare socială” este o contradicție vădită – este un fel de anti-societate.
Luați în considerare ce ni s-a întâmplat - luați în considerare bunurile umane și spirituale pe care le-am sacrificat să păstreze viața goală cu orice preț: prietenii, sărbători cu familia, muncă, vizitarea și oferirea sacramentelor bolnavilor și muribunzilor, închinarea lui Dumnezeu, îngroparea morților. Prezența umană fizică a fost limitată la împrejmuirea zidurilor domestice și chiar și asta a fost descurajat: în SUA, guvernatorii de stat și președintele nostru au încercat să interzică sau cel puțin să descurajeze puternic adunările de vacanță în familie.
În acele zile amețitoare din 2020, am trăit desființarea rapidă și susținută a spațiilor publice și stoarcerea chiar și a celor private. Om obișnuit contactați-ne— nevoia noastră umană cea mai elementară, a fost redefinită ca contagiune— o amenințare la adresa existenței noastre.
Știam deja asta izolarea socială ar putea ucide. Singurătatea și fragmentarea socială erau endemice în Occident chiar înainte de pandemia de coronavirus. După cum au demonstrat Ann Case și Angus Deaton, cercetătorii câștigători ai Premiului Nobel de la Princeton, acești factori au contribuit la creșterea ratelor de deces prin disperare - deces prin sinucidere, droguri și boli legate de alcool. Decesele de disperare au crescut dramatic în timpul blocajelor, care au turnat benzină pe acel foc.
Începând cu anii 1980, singurătatea raportată în rândul adulților din SUA a crescut de la 20% la 40% chiar înainte de pandemie. Singurătate este asociat cu risc crescut de boli de inima, accident vascular cerebral, moarte prematură și violență. Afectează sănătatea în moduri comparabile cu fumatul sau obezitatea, crescând o mulțime de riscuri pentru sănătate și scăzând speranța de viață. Nu este întâmplător că una dintre cele mai severe pedepse pe care le aplicăm prizonierilor este izolare— o afecțiune care duce în cele din urmă la dezintegrare senzorială și psihoză. După cum auzim în primele pagini ale Sfintei Scripturi, „Nu este bine ca omul să fie singur”. Dar, cu acordul Bisericii, în timpul blocajelor, am îmbrățișat și promovat activ ceea ce filozofa Hannah Arendt a numit „singurătate organizată”, o stare socială pe care a identificat-o ca o condiție prealabilă pentru totalitarism în cartea ei fundamentală, Originile totalitarismului.[X]
Luați în considerare, de exemplu, anunțul de serviciu public „Alone Together” produs pentru guvernul SUA în martie 2020.[Xi] Anunțul scria: „A sta acasă salvează vieți. Indiferent dacă ai sau nu Covid-19, stai acasă! Suntem în asta împreună. #Singur împreună." Însăși conjuncția acestor două cuvinte, o contradicție vădită, este suficientă pentru a demonstra absurditatea. Pe lângă faptul că nu am salvat efectiv vieți, să ni se spună că ne îndeplinim o datorie socială fiind singuri nu a atenuat niciuna dintre consecințele adverse ale singurătății. Un hashtag în care am putea fi „singuri împreună” pe ecrane nu a fost un remediu.
Blocările au fost primul și decisiv pas în îmbrățișarea noastră a stării de securitate biomedicală. Aceasta a continuat cu vaccinări forțate și pașapoarte pentru vaccinuri discriminatorii, mandatat pentru produse noi cu teste minime de siguranță și eficacitate.
Măcelul rezultat – dintre care unele le-a rezumat dr. Bhattacharya – nu a fost, așa cum au sugerat în mod înșelător multe știri, daune colaterale cauzate de coronavirus. Nu, aceasta a fost daune colaterale cauzate de noi răspuns politic la coronavirus. Dacă nu învățăm din aceste eșecuri ale politicii, vom fi sortiți să le repetăm.
[I] Harper, K. Soarta Romei: Clima, boala și sfârșitul unui imperiu. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. „To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It”, New York Times, 28 februarie 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). „Biosecuritate și politică”. Cultura strategică.
[Iv] Escobar, P. (2021). „Cum biosecuritatea permite neo-feudalismul digital.” Cultura strategică.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., „Măsuri de atenuare a bolilor în controlul gripei pandemice”, Controlul gripei pandemice,” Biosecuritate și terorism: Strategie, practică și știință de bioapărare, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). „Biosecuritate și politică”. Cultura strategică.
[vii] Ibid.
[Viii] Escobar, P. (2021). „Cum biosecuritatea permite neo-feudalismul digital.” Cultura strategică.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. „Transmiterea în gospodărie a SARS-CoV-2: o revizuire sistematică și meta-analiză.” Rețeaua JAMA deschisă. 2020 Dec 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. şi colab. „Depistarea acidului nucleic SARS-CoV-2 după blocare la aproape zece milioane de locuitori din Wuhan, China.” Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Originile totalitarismului. Noua Ed. cu prefețe adăugate, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[Xi] „Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube”, 24 mai 2020:
Retipărit din cea a autorului Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
