Problema științei sunt oamenii de știință

Acum cinci ani, astrofizicianul și comunicatorul științific Neil deGrasse Tyson a scris pe Twitter un tweet foarte memorabil și demn de citat:

Pământul are nevoie de o țară virtuală: #Rationalia, cu o Constituție cu o singură linie: Toate politicile se vor baza pe greutatea dovezilor

– Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 29 Iunie, 2016

Lumea ideală a lui Tyson i-a atras pe mulți oameni obosiți de politicile emoționale și de războaie politice tribale care invadaseră fiecare arena a vieții publice, inclusiv știința. A atras mulți dintre colegii săi de știință, oameni instruiți să gândească obiectiv și să testeze ipoteze pe baza observațiilor despre lumea naturală.

Singura problemă — greutatea uriașă a dovezilor demonstrează de ce țara virtuală Rationalia pur și simplu nu se va întâmpla niciodată.

Asta pentru că pentru oameni, gândirea rațională necesită o cantitate enormă de energie și efort. Drept urmare, de cele mai multe ori nu ne deranjam. În schimb, marea majoritate a gândirii noastre este ghidată complet de intuiția noastră - instinctele noastre singure, fără niciunul din gândurile raționale care interferează.

Această dihotomie este explicată cu măiestrie în detaliu rafinat de laureatul Nobel Daniel Kahneman în cartea sa Gândirea rapidă și lentă, și acoperit cu accent pe diviziunile politice în capodopera lui Jonathan Haidt Mintea dreaptă. Ambele sunt lucrări fantastice în sine și oferă explicații fascinante pentru ce oamenii au opinii diferite și de ce este atât de dificil să le schimbi.

Mai important, această dihotomie cognitivă se aplică tuturor, chiar și oamenilor de știință. Acest lucru poate fi surprinzător pentru unii (inclusiv unii oameni de știință, aparent), ca și mass-media și politicienii au portretizat oameni de știință (cel puțin cei cu care sunt de acord) ca fiind impregnați cu o abilitate magică de a discerne și de a pronunța adevărul absolut.

Acest lucru nu poate fi mai departe de realitate. Adesea le spun oamenilor că diferența dintre un om de știință și o persoană obișnuită este că un om de știință este mai conștient de ceea ce nu știe despre domeniul lor specific, în timp ce omul obișnuit nu știe ceea ce nu știe. Cu alte cuvinte, toată lumea suferă de ignoranță zdrobitoare, dar oamenii de știință sunt (se speră) de obicei mai conștienți de profunzimea lor. Ei pot avea ocazional o idee despre cum să mărească ușor un anumit corp de cunoștințe și, uneori, această idee s-ar putea dovedi chiar de succes. Dar, în cea mai mare parte, își petrec timpul gândindu-se la o prăpastie profundă de cunoștințe specifice domeniului lor.

Oamenii de știință sunt adesea împiedicați de anii lor de experiență și de intuiția potențial înșelătoare care s-a dezvoltat ca urmare. In carte Vânător de viruși, autorii CJ Peters și Mark Olshaker povestesc cum un fost director al CDC a remarcat că „ofițerii tineri, fără experiență, EIS (Serviciul de informații epidemice) CDC trimiși în mod obișnuit să investigheze focarele de boli misterioase și epidemiile aveau de fapt un oarecare avantaj față de bătrânii lor mai experimentați și experimentați. Deși aveau o pregătire de primă clasă și sprijinul întregii organizații CDC, ei nu văzuseră suficient pentru a avea opinii prestabilite și, prin urmare, ar fi putut fi mai deschiși către noi posibilități și au avut energia să le urmărească.” Experții sunt, de asemenea, îngrozitori în a face predicții, așa cum a explicat cercetătorul și autorul Philip Tetlock în cartea sa Judecata de expertiză politică, nu sunt mai precise la prognoză decât o persoană obișnuită. Cu atât mai mult eșecuri recente ale modelelor de predicție a pandemiei nu au făcut decât să întărească această concluzie.

Cei mai mulți oameni de știință de succes își pot urmări realizările supreme în munca care a avut loc la începutul carierei lor. Acest lucru se întâmplă, nu numai pentru că oamenii de știință primesc mai multă siguranță a locului de muncă, ci și pentru că sunt împiedicați de propriile experiențe și părtiniri. Când eram tehnician de laborator la sfârșitul anilor 90, îmi amintesc că i-am cerut sfatul unui imunolog cu privire la un experiment pe care îl plănuiam. A ajuns să-mi dea o grămadă de motive pentru care nu exista nicio modalitate bună de a face acel experiment și de a obține informații utile. I-am spus unui postdoc despre această întâlnire și îmi amintesc că a spus „Nu-l asculta. Tipul acela te poate convinge să nu faci orice”. Oamenii de știință cu experiență sunt foarte conștienți de ceea ce nu funcționează și asta poate duce la refuzul de a-și asuma riscuri.

Oamenii de știință își desfășoară activitatea într-un mediu extrem de competitiv în care sunt forțați să-și petreacă cea mai mare parte a timpului căutând finanțare pentru cercetare prin scrierea de granturi nesfârșite, marea majoritate dintre acestea nefinanțate. Pentru a fi competitivi pentru acest grup limitat, cercetătorii pun cea mai pozitivă întorsătură pe munca lor și își publică rezultatele cele mai pozitive. Chiar dacă studiul se îndepărtează de ceea ce a fost planificat inițial, manuscrisul rezultat rareori citește așa. Și aceste presiuni duc adesea la ca analiza datelor să se încadreze într-un spectru predispus la erori, de la sublinierea mai inocentă a rezultatelor pozitive la ignorarea datelor negative sau contrare până la fabricarea completă. Exemple detaliate în acest sens sunt date de autorul Stuart Ritchie în cartea sa Science Fictions: Cum frauda, ​​părtinirea, neglijența și hype subminează căutarea adevărului. Nu numai că Ritchie explică modul în care știința este distorsionată de presiunile pentru recunoaștere și finanțare din partea oamenilor de știință bine intenționați, ci intră în detalii sângeroase despre unii dintre cei mai prolifici fraudatori. O altă resursă excelentă care acoperă erorile științifice și abaterile de cercetare este site-ul web Retractare ceas. Numărul mare de hârtie retrasă, multe de aceiași oameni de știință, evidențiază importanța documentării și combaterii fraudei științifice.

Problemele legate de raportarea datelor de cercetare și de replicabilitate sunt cunoscute de ani de zile. În 2005, profesorul Stanford John Ioannidis, printre cei mai citați oameni de știință, a publicat unul dintre cele mai citate articole (peste 1,600), De ce majoritatea rezultatelor cercetărilor publicate sunt false. În studiu, Ioannidis a folosit simulări matematice pentru a arăta „că, pentru majoritatea modelelor și setărilor de studiu, este mai probabil ca o afirmație de cercetare să fie falsă decât adevărată. Mai mult, pentru multe domenii științifice actuale, concluziile cercetării susținute pot fi adesea pur și simplu măsuri exacte ale părtinirii predominante.” s-a oferit și Ioannidis şase corolare derivat din concluziile sale: 

1. Cu cât studiile efectuate într-un domeniu științific sunt mai mici, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.
2. Cu cât mărimea efectului este mai mică într-un domeniu științific, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.
3. Cu cât este mai mare numărul și cu cât selecția relațiilor testate într-un domeniu științific este mai mică, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.
4. Cu cât este mai mare flexibilitatea în proiecte, definiții, rezultate și moduri analitice într-un domeniu științific, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.
5. Cu cât sunt mai mari interesele și prejudecățile financiare și de altă natură într-un domeniu științific, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.
6. Cu cât este mai fierbinte un domeniu științific (cu mai multe echipe științifice implicate), cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.

Dacă te uiți la listă cu atenție, 5 și 6 ar trebui să sară afară și să țipe la tine. Iată o privire mai atentă:

„Corolarul 5: Cu cât sunt mai mari interesele și prejudecățile financiare și de altă natură într-un domeniu științific, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate. Conflictele de interese și prejudecățile pot crește părtinirea, u. Conflictele de interese sunt foarte frecvente în cercetarea biomedicală și, de obicei, sunt raportate în mod inadecvat și rar. Este posibil ca prejudecățile să nu aibă neapărat rădăcini financiare. Oamenii de știință dintr-un anumit domeniu pot fi prejudiciați doar din cauza credinței lor într-o teorie științifică sau a angajamentului față de propriile descoperiri (accentul meu). Multe studii universitare, aparent independente, pot fi efectuate fără alt motiv decât pentru a oferi medicilor și cercetătorilor calificări pentru promovare sau titularizare. Astfel de conflicte nefinanciare pot duce, de asemenea, la rezultate și interpretări raportate distorsionate. Anchetatorii de prestigiu pot suprima prin intermediul procesului de evaluare inter pares apariția și diseminarea constatărilor care le infirmă constatările, condamnând astfel domeniul lor la perpetuarea dogmelor false. Dovezile empirice privind opinia experților arată că este extrem de nesigură.”

„Corolarul 6: Cu cât este mai fierbinte un domeniu științific (cu mai multe echipe științifice implicate), cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate. Urmează acest corolar aparent paradoxal pentru că, așa cum sa menționat mai sus, PPV (valoarea predictivă pozitivă) a constatărilor izolate scade atunci când multe echipe de investigatori sunt implicate în același domeniu.Acest lucru poate explica de ce vedem ocazional entuziasm major urmat rapid de dezamăgiri severe în domenii care atrag atenția largă. Cu multe echipe care lucrează pe același domeniu și cu date experimentale masive care sunt produse, sincronizarea este esențială pentru a învinge competiția. Prin urmare, fiecare echipă poate acorda prioritate urmăririi și diseminării celor mai impresionante rezultate „pozitive”.... "

Oamenii de știință care au prejudecăți din cauza convingerilor lor, motivați de „căldura” domeniului și, prin urmare, acordarea de prioritate a rezultatelor pozitive sunt toate surse uluitor de evidente de părtinire în cercetarea SARS-CoV-2. Ioannidis și colegii au publicat pe explozia de cercetare publicată SARS-CoV-2, menționând „210,863 de lucrări ca fiind relevante pentru COVID-19, ceea ce reprezintă 3.7% din cele 5,728,015 lucrări din întreaga știință publicate și indexate în Scopus în perioada 1 ianuarie 2020 până la 1 august 2021”. Autorii articolelor legate de COVID-19 au fost experți în aproape toate domeniile, inclusiv „pescuit, ornitologie, entomologie sau arhitectură”. Până la sfârșitul anului 2020, Ioannidis scris, „doar ingineria auto nu a avut oameni de știință care publică despre COVID-19. Până la începutul lui 2021, și inginerii auto și-au spus cuvântul.” Alții au comentat și despre „covidizare" de cercetare, subliniind reducerea calității cercetării, deoarece mania COVID a condus cercetătorii din domenii neînrudite către cel mai tare și mai profitabil joc din oraș.

După cum am discutat în două postări anterioare, mascare universală și raportarea despre daunele cauzate de COVID pentru copii au fost iremediabil politizate și distorsionate din cauza prejudecăților rampante ale instituțiilor media, politicienilor, oamenilor de știință și organizațiilor de sănătate publică. Dar adevăratul vinovat poate fi publicul însuși și cultura de siguranță de primă lume, cu risc zero, care i-a încurajat pe toți acești jucători să exagereze daunele pentru a forța schimbări de comportament în cazul celor care nu respectă. Mai mult decât atât, majoritatea oamenilor conformanți care „iau pandemia în serios” vor să știe că toate sacrificiile pe care le-au făcut au meritat. 

Cu toate acestea, oamenii de știință și mass-media sunt mai mult decât fericiți livra:

„Imaginați-vă dacă ați fi om de știință și ați ști că o concluzie favorabilă a studiului dvs. ar duce la recunoașterea instantanee de către The New York Times, CNN și alte instituții internaționale, în timp ce un rezultat nefavorabil ar duce la critici înverșunate din partea colegilor dvs., atacuri personale și cenzură pe rețelele sociale și dificultăți în a vă publica rezultatele. Cum ar răspunde cineva la asta?”

Răspunsul este evident. Dorința copleșitoare a unui public îngrozit de dovezi ale intervențiilor care elimină efectiv riscul de infecție va presa inevitabil pe oamenii de știință să furnizeze aceste dovezi. În mod ideal, o recunoaștere a acestei părtiniri ar duce la un scepticism crescut din partea altor oameni de știință și mass-media, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Exagerat creanțe of eficacitate de intervenţii şi prejudicii exagerate la promovează acceptarea lor au devenit norma în raportarea pandemiei.

După cum am discutat în postarea anterioară, cea mai bună modalitate de a atenua părtinirea cercetării este ca anchetatorii să invite parteneri neutri să reproducă munca și să colaboreze la studii suplimentare. Capacitatea de a pune toate datele la dispoziția publicului și a altor oameni de știință invită, de asemenea, recenzii critice care sunt generate de mulțime și, prin urmare, pot fi mai precise și mai puțin părtinitoare. Disponibilitatea publică a seturilor de date și a documentelor a dus la îmbunătățirea prognoza pandemiei și a adus posibilitatea unei scurgeri de laborator pentru SARS-CoV-2 din umbrele teoriei conspirației și în lumina publică.

Ca urmare a datelor deschise și a documentației transparente, alții s-au plâns că aceste resurse au fost utilizate abuziv de către fotoliu oameni de știință sau oameni de știință implicați în încălcarea epistemică în afara câmpurilor lor respective, rezultând o grămadă imensă și confuză de informații înșelătoare. Cu toate acestea, chiar dacă procesul științei este limitat doar la „experți”, marea majoritate a studiilor produc foarte puțin informații valoroase sau exacte altor cercetători sau publicului larg.

Numai printr-un proces dur de selecție naturală și de replicare între egali, cele mai bune idei supraviețuiesc dincolo de hype-ul lor inițial. De asemenea, este important de menționat că grupurile de cercetători dintr-un anumit domeniu pot fi atât de paralizate de părtiniri interne și politice și de gândirea de grup toxică, încât numai cei din afara domeniului lor sunt capabili să atragă atenția asupra problemei. Prin urmare, capacitatea altor oameni de știință și a publicului de a ajuta în procesul corectiv pe termen lung al științei este cea mai bună modalitate de a ne apropia de adevăr, în ciuda defectelor noastre colective.

Retipărit din cea a autorului Substive