Un lider important al mișcării Brexit, Nigel Farage, tocmai și-a închis conturile bancare vechi de zeci de ani, presupus din motive „comerciale”., în timp ce alte șapte bănci au refuzat aparent să-l aibă drept client.
Până nu vom avea dovezi independente despre ceea ce se întâmplă cu adevărat cu conturile lui Farage, nu putem exclude definitiv posibilitatea ca banca să-i fi închis conturile din motive comerciale legitime. Dar chiar dacă această închidere de cont nu a avut nimic de-a face cu prejudecățile politice, nu se poate nega că ultimii doi ani au produs mai mult de un incident izolat în care serviciile bancare au penalizat clienții din motive politice sau ideologice.
De exemplu, în Canada, am văzut bănci instruite de administrația Trudeau să înghețe conturile protestatarilor împotriva mandatelor de vax. În Statele Unite, am văzut că PayPal a introdus pe scurt o politică care îl autoriza inchide conturile clientilor a fost găsit vinovat de „dezinformare”. Printre victimele noii lor politici s-a numărat Toby Young, fondatorul Free Speech Union, care a văzut trei dintre conturile sale PayPal. suspendat brusc în 2022. Un slujitor al bisericii recent a relatat pe GB News că contul său bancar fusese suspendat pentru că s-a opus propagandei ideologiei transgender de către banca sa.
Aceste precedente îngrijorătoare sugerează că unii furnizori de servicii comerciale precum cardurile de credit și împrumuturile par să creadă că este treaba lor să se asigure că clienții lor au părerile „corecte” ideologia transgender, politica mandatelor vax și Dumnezeu știe ce altceva.
Rolul lor ca Mers furnizorii de servicii comerciale nu par a fi suficienți pentru ei: ei simt nevoia să-și rețină serviciile de la persoanele care susțin opinii politice sau științifice pe care se întâmplă să le dezaprobe. Poate că ei cred că trebuie să curețe societatea de astfel de opinii, sau poate că ei cred că oamenii cu astfel de opinii pur și simplu nu merită serviciile lor.
Desigur, ai putea spune: „Dacă nu-ți place banca, du-te și găsește alta”. Și dacă ar fi doar o singură bancă idiosincratică care a decis să țintească clienții din motive politice sau ideologice, ai avea dreptate: în acest caz, s-ar putea să nu fie așa de mare lucru, pentru că ai putea să mergi la o altă bancă și să pui tot. scuze episodul din spatele tau.
Dar când talibanizarea bancare începe să devină o tendință la nivelul întregii societăți, sau băncile implicate sunt atât de enorme încât exercită o influență majoră asupra sistemelor globale de plată (de exemplu PayPal) de care ar putea depinde mijloacele de trai ale clienților, apoi un client cu o opinie politică „greșită”. ar putea ajunge să fie nevoiți fie să se confrunte cu un eșec major în afaceri (să zicem, pierderea peste noapte a tuturor clienților lor PayPal), fie să fie condus efectiv în exil într-o altă țară, unde viața este mai tolerabilă.
Imaginați-vă o societate în care conservatorii fățiși, sau cei care militează pentru Brexit, sau libertarii sau socialiștii, au fost în mod sistematic blocați de serviciile bancare: cei care se opuneau deschis de opiniile politice ale instituției bancare ar fi condamnați să trăiască ca pariași economici: fără ipotecă, fără credit. cardS și nicio modalitate de a desfășura o afacere normală. Cetățenii și-ar pierde efectiv dreptul de a cumpăra și de a vinde sau de a participa într-o economie de piață într-un mod normal, doar pentru că și-au exprimat opiniile dezaprobate de instituția bancară.
Băncile ar deveni apoi instrumente de persecuție politică și de gândire de grup totalitar, în locul instituțiilor dedicate furnizării de servicii bancare cetățenilor în general. Prețul disidenței politice ar deveni mult prea mare pentru mulți cetățeni. Piața publică ar degenera rapid într-o cameră de ecou de opinii aprobată de instituția bancară.
Deoarece bancherii nu sunt zei infailibili, opiniile pe care le aprobă pot fi corecte, greșite sau nebunești. În orice caz, în cadrul unui sistem bancar talibanizat, astfel de opinii s-ar confrunta cu puțină opoziție. La urma urmei, majoritatea cetățenilor, dacă ar fi forțați să aleagă între a-și exprima opiniile divergente și a supraviețui din punct de vedere economic, ar alege supraviețuirea economică. Și mulți care nu suportă să-și piardă vocea politică ar emigra probabil într-o țară în care băncile încă își oferă serviciile cetățenilor fără a ține cont de opiniile lor politice, lăsând în urma lor un cetățenesc care este ca chitul în mâinile stăpânilor săi bancar.
Retipărit din cea a autorului Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
