Persistența cruzimii Covid în campus 

Când am intrat în domeniul studiilor naționalismului în urmă cu 35 de ani, acesta era caracterizat de o înclinare clară către două posturi ideologice importante.

Prima, un produs al ascensiunii istoriografiei marxiste în universitățile occidentale în primele trei-patru decenii după cel de-al Doilea Război Mondial, a fost convingerea că mișcările naționaliste insurgente sunt, de cele mai multe ori, puse în mișcare de mobilizările comunității. oameni.

Al doilea, produs de la începutul anilor 20^th inventarea secolului a disciplinei științelor politice – un proiect conceput în esență pentru a oferi o apologetică rațională și prietenoasă cu elitei pentru exercitarea brutală a puterii interne și imperiale – a fost că cel mai bun mod de a înțelege apariția unor astfel de mișcări a fost să se concentreze în primul rând. pe, ce altceva?, viețile și acțiunile celor care și-au petrecut viața cufundați în lumea alegerilor, a partidelor politice și a altor mijloace „oficiale” de organizare a puterii sociale.

Din fericire, totuși, această paradigmă era în curs de a fi răsturnată pe măsură ce am intrat în joc, mulțumită în mare parte publicării în 1983 a unei cărți remarcabile a istoricului și specialistului Cornell în culturile din Asia de Est. , Benedict Anderson. În a lui Comunități imaginate, Anderson urmărește dezvoltarea ideii moderne a națiunii de la începuturile sale la începutul anilor 16^th secol până în a doua jumătate a anilor 1900.

Citindu-l, două lucruri devin clare. Prima este ideea de a crea noi colective naționale mereu se manifestă mai întâi în mintea unei elite adesea destul de restrânse cu litere, care își imaginează cum va fi noua entitate și care, în speranța de a o face reală, își propune să creeze și să-și distribuie miturile călăuzitoare. 

Al doilea, care decurge axiomatic din primul, este că politica, înțeleasă în felul în care o concepem în mod obișnuit acum, este aproape întotdeauna un marginea de fugă dintre aceste programe robuste și destul de conștient întreprinse de producție culturală nouă. 

La începutul anilor 1990, genialul savant israelian Itamar Even-Zohar a secundat accentul pus de Anderson pe rolul elitelor și pe ceea ce el numește actele lor de „planificare culturală” în crearea și întreținerea națiunilor și, într-adevăr, a tuturor celorlalte mișcări insurgente ale identității sociale. 

Folosindu-și stăpânirea a 15 limbi și accesul pe care i-l oferă la arhivele multor mișcări naționale și/sau sociale distincte de-a lungul timpului, a căutat să identifice tropii, modelele culturale și practicile instituționale care sunt comune pentru construirea practic a tuturor acestor proiecte sociale. , tehnici al căror scop central este întotdeauna acela de a genera ceea ce el numește o stare de „proneness” în rândul populației generale. 

„Cultura oferă coeziune atât unei entități colective de fapt, cât și unei potențiale. Acest lucru se realizează prin crearea unei dispoziții de loialitate în rândul celor care aderă la repertoriul [bunurilor culturale]. În același timp, această coeziune dobândită generează o dispoziție validată de distincție, adică o stare de separare față de alte entități. Ceea ce se înțelege în general prin „coeziune” este o stare în care un sentiment larg răspândit de solidaritate, sau de unire, există între un grup de oameni, care, în consecință, nu necesită acte impuse de puterea fizică pură. Conceptul de bază, cheie pentru o astfel de coeziune este pregătirea sau predispoziția. Pregătirea (înclinația) este o dispoziție mentală care îi determină pe oameni să acționeze în multe moduri care altfel ar putea fi contrare „înclinațiilor lor naturale”. De exemplu, a merge la război gata de a fi ucis în lupta împotriva unui alt grup ar fi cazul final, repetat amplu de-a lungul istoriei omenirii.” 

A accepta reprezentarea bogată transistorice și transnațională a lui Even-Zohar a modului în care entitățile colective au fost inițiate, crescute și menținute de-a lungul secolelor înseamnă a începe să privești cultura și, odată cu ea, politica, într-un mod cu totul nou.

Îndepărtează ideea, desigur atrăgătoare, că orice nou concept de realitate socială apare vreodată organic din masele înghesuite. Mai mult decât atât, presupune cu totul firească și neexcepțională ideea de coluziune între elite în domeniul creării „realităților” sociale operative. 

Și în acest fel, arată acuzația obișnuită contemporană că cineva este un „teoretician al conspirației” pentru ceea ce este: o încercare disperată a acelorași elite, sau a agenților lor plătiți, de a opri cercetările îndreptate asupra modului în care funcționează puterea atunci când noi restul nu cautam. Într-adevăr, lucrarea lui Even-Zohar sugerează că puține lucruri ocupă atât de mult spațiu în mintea elitelor puternice decât inventarea modalităților de a ne face să credem că ceea ce este bun pentru interesele lor este bine și pentru ale noastre.

Dacă m-ai urmărit până aici, s-ar putea să te întrebi „Ce legătură au toate acestea cu subiectul anunțat în titlul acestui articol?”

Aș spune: „Destul de multe”.

Continuarea Covid Draconiansim pe campus

În ultimele câteva luni, restricțiile nesimțite și dăunătoare Covid au fost abrogate în mod constant în toată această țară și în întreaga lume. Există totuși un domeniu important în care acest lucru nu a fost în general cazul: colegiile și universitățile noastre, în special cele văzute ca ocupând treptele cele mai înalte ale ierarhiei noastre educaționale. 

Din punctul de vedere al controlului bolilor, persistența acestor reguli învechite și vădit ineficiente de Covid la colegii, evident, nu are sens. De fapt, nu a făcut-o niciodată. Studenții de facultate au fost întotdeauna printre persoanele cel mai puțin susceptibile de a fi afectate în mod negativ de virus.

Dar ce se întâmplă dacă prevenirea bolilor nu este ceea ce este vorba cu adevărat?

Ce se întâmplă dacă scopul este, în schimb, să planificăm cultura pentru un concept al ontologiei umane care naturalizează, nu simțul orientat individual al demnității, voinței și rezistenței care a animat căutarea sensului în Occident încă din zorii modernității în cele 16^th secol, dar în schimb unul care vorbește despre logica feudalismului care l-a precedat? 

Un sistem feudal presupune că singurul mod în care cineva poate avansa în siguranță în lume este stabilirea unei relații de dependență cu un altul puternic căruia, în schimbul protecției sale, i se acordă acces neîngrădit la corpuri (pentru sex, pentru soldat și pentru munca) a vasalilor săi și a familiilor acestora. 

Dacă o transformare culturală de această amploare este, într-adevăr, scopul mega-elitelor noastre actuale – și există motive foarte întemeiate să credem că ar putea fi așa – atunci continuarea regulilor nesensate Covid în campus are perfect sens.

Niciodată în istorie conducta care leagă pe cei bine acreditați de centrele principale ale puterii sociale nu a fost mai consolidată și mai impermeabilă decât acum. 

Rezultatele pot fi văzute de toți în așa-numita noastră mass-media de calitate, și mai ales (dar în nici un fel exclusiv) în actuala administrație prezidențială a SUA. Exemplele de tineri bine acreditați, chiar dacă puțin educați și — paradoxul paradoxurilor având în vedere fixările lor retorice cu diversitatea și cosmopolitismul — tineri profund provinciali din locuri înalte pot fi văzute peste tot în jurul nostru.

Poate că nimeni nu întruchipează acest prototip mai mult decât actualul nostru consilier pentru securitate națională, Jake Sullivan, un om însărcinat cu ghidarea relației SUA cu restul lumii care pare să nu fi ieșit niciodată din adevărurile care se auto-întăresc ale concepției anglo-americane despre realitate. Într-adevăr, cea mai mare abilitate a lui pare să fie aceea de a repeta, într-un mod cert și îngrădit, locurile comune învățate de la bătrânii săi vorbitori de engleză. Obține o diplomă Yale, învață să vorbești și vezi cum îți crește averea.

Și totuși, acești provinciali neclintiți din guvern și din mass-media care prezintă atât de des banalitatea consanguină a proceselor lor de gândire ca fiind înțelepciune, sunt convinși că schimbă lumea. Și, în anumite privințe, au dreptate.

În timp ce politicilor lor, atât în ​​tărâmul intern, cât și în cel internațional, lipsește orice lucru care ar putea fi descris în mod rotund ca unificator constructiv în intenție sau efect, ei sunt foarte buni la un singur lucru: adulmecă după putere, acapara-o și distribuie roadele printre cei pe care îi văd. ca împărtășind același sentiment de dreptate acreditată.

În același timp, totuși, ei par să fie conștienți la un alt nivel – un caz al sindromului impostorului? – de natura în mod evident în fundătură și dezbinare a postulatelor lor sociale trezite și de ridicolul încercărilor lor de a se prezenta. — în calitate de imperialiști nenitenți și de războinici ei — ca protectori moralizați ai marii familii a oamenilor. 

Și aici intervine continuarea politicilor nesimțite de Covid în campus.

O persoană cu reflexii minime s-ar putea întreba dacă ar putea exista ceva inerent defectuos în politicile, cum sunt acestea, pe care le impun poporului american și lumii, dacă altceva decât binecunoscuta idioție neînțeleasă a celor nespălați. ar putea conduce ostilitatea aruncată în mod regulat în direcția lor. 

Dar pentru un grup crescut pe trofee pentru toți, cu inflație de note și o dietă continuă de predici „poți să-l obții dacă chiar vrei”, este o simplă chestiune de cifre. În momentul de față, așa cum văd ei, pur și simplu există mai mulți manechini înțelepți decât oameni buni ca ei.

Răspunsul?

Redublează eforturile pentru a se asigura că numărul maxim de eligibili acreditați din societate se aliează cu facțiunea lor.

Cum?

Asigurându-se că toți primesc ceea ce Heinrich Böll a numit în mod memorabil „Ostia Fiarei” – un fel de Euharistie a răului care încurajează solidaritatea – în  Biliard la nouă și jumătate, interogarea sa magistrală asupra culturii nazismului.

Ființele umane urăsc să fie dovedite că sunt greșite. Și oamenii acreditați chiar mai mult decât restul. În consecință, ei vor merge la extreme atrăgătoare pentru a susține că acțiunile lor clar echivoce au fost, de fapt, justificate din inimă. Mai mult, mizeria iubește cu adevărat compania. 

Când se confruntă cu alegerea de a recunoaște erorile și credulitatea din trecut sau de a încerca să-i inducă pe alții să-și împărtășească nenorocirea – relativizându-și astfel rușinea că au fost înșelați –, în mod surprinzător, mulți oameni o vor alege pe cea din urmă. 

Vaccinând forțat studenții de astăzi, potențialii noștri revoluționari acreditați îi pun pe aceiași studenți în situația de a fi nevoiți să ia o poziție dificilă în fața presiunii sociale copleșitoare, lucru care, datorită faptului că mulți dintre părinții lor au privați abilitatea de a dezvolta raționament moral independent prin jocul încercării și erorii, cei mai mulți dintre ei sunt îngrozitor de nepregătiți să o facă.

Dacă la o dată ulterioară își dezvoltă un sentiment de autonomie morală care îi determină să se întrebe cum și de ce și-au dat controlul suveranității lor corporale fără un motiv valabil, amestecul de furie și rușine din interiorul lor este cu siguranță considerabil.

Dar, având în vedere statutul lor acreditat și avantajele sociale pe care le va fi raportat până atunci, probabil, câți vor fi dispuși sau capabili să înfrunte acele emoții tulburătoare cu ecuanimitate și curaj?

Bănuiala mea este destul de puțină.

Mult mai probabil este ca acești oameni, la fel ca cei torturați prin ritualuri de fraternitate și echipe sportive, să caute să-și remodeze capitularea față de cultura cruzimii ambientale într-o insignă de onoare și un semn al vredniciei lor de a fi incluși printre aleși. .

Nu există niciun motiv întemeiat pentru a lăsa absurditățile crude Covid în loc la colegiile și universitățile noastre?

Mai gandeste-te.

Când este luat în considerare în termenii obiectivului de a asigura un flux viitor de cadre pentru un proiect de planificare culturală conceput, se pare, pentru a-i convinge pe mulți de „naturalitatea” neputinței lor în fața planurilor celor puțini, are perfect sens.