Cruzimea morală a răspunsului la pandemie

La începutul pandemiei, am respins „imunitatea de turmă”. Poate că cuvântul „turmă” a evocat idei despre animale a dus la sacrificare, o sacrificare în masă dezumanizantă. Această respingere a urmat unui interviu BBC cu David Halpern, șeful Unității Nudge a guvernului Regatului Unit:

„Va fi un punct, presupunând că epidemia curge și crește, așa cum credem că probabil se va întâmpla, în care veți dori să vă încuviiați, veți dori să protejați acele grupuri expuse riscului, astfel încât acestea să nu prindă practic. boala și, în momentul în care ies din cocooning, imunitatea de turmă a fost atinsă în restul populației.”

Acesta a fost un comentariu destul de inofensiv, dar a atras foc în mass-media. Deși secretarul de stat pentru sănătate și asistență socială, Matt Hancock, a susținut că urmărirea imunității de turmă nu a fost niciodată politica guvernului Marii Britanii, este puțin probabil ca Halpern, aproape de numărul 10, să fi vorbit pe rând. Imunitatea de turmă poate să fi fost sau nu „politică”, dar este totuși un rezultat final al unei pandemii. Apare atunci când un procent suficient de mare din populație este imun, încât devine dificilă răspândirea unui virus. Populația se află într-o stare de detenție cu boala endemică. În absența vaccinurilor, imunitatea de turmă ar fi atinsă numai prin imunitatea dobândită de infecție. Ambele se combină pentru a forma „imunitate hibridă”.

Când am refuzat cu furie ideea de imunitate de turmă, ne-am oferit pe altarul științei comportamentale psihologiei de turmă. Incapabili să ne confruntăm cu un singur fapt al naturii, ne-am făcut orbi la exploatarea propriei noastre naturi.

Guvernul a fost nervos că populația nu va respecta regulile draconice de blocare și a pus o întrebare consilierilor SPI-B: „Care sunt opțiunile pentru creșterea respectării măsurilor de distanțare socială?” Și acesta este momentul în care SPI-B a recomandat acest lucru

„nivelul perceput de amenințare personală trebuie crescut în rândul celor care sunt mulțumiți, folosind mesaje emoționale puternice.”

După cum unul dintre acei consilieri SP-B mi-a spus anonim,

„Fără un vaccin, psihologia este principala ta armă. Trebuie să restricționezi modurile în care oamenii se amestecă și virusul se poate răspândi... Trebuie să sperii oamenii.”

Acest eseu este despre tensiunea dintre individ și colectiv, adică turmă. M-am trezit gândindu-mă la natura umană, la individualitate, la colectiv, la înclinarea spre autoritate și la totalitarismul care s-a manifestat în ultimii doi ani.

Aleksandr Soljenițîn a spus că linia care separă binele și răul străbate fiecare inimă umană și a crezut că nu va fi niciodată posibil să expulzim răul din lume, dar că ar trebui să-l constrângem în interiorul fiecărei persoane, pe cât de mult putem. Hannah Arendt a ajuns la aceeași concluzie: „Adevărul trist este că cele mai multe rele sunt făcute de oameni care nu se hotărăsc niciodată să fie buni sau răi”.

Cuvântul „rău” are note religioase sau supranaturale pe care oamenii le pot găsi dezamăgitoare. În diverse momente, „cruzimile inutile” sau „intenția greșită” sau „prostia” vor fi suficiente, dar cred că veți ști ce vreau să spun, în timp ce continui să folosesc cuvântul „rău” alături de cuvinte de substituție.

Suntem ceea ce conștiința noastră știe despre sine. Dacă ne considerăm ființe inofensive, atunci suntem atât de proști, cât și de cruzi. Când pandemia se termină, unii vor înlătura răul cauzat în timpul răspunsului la Covid cu un râs jenat. S-ar putea preface că nu au făcut niciodată parte din asta. Se vor căuta noi locuri înalte în retrospectivă. Pericolul care urmează constă în recidiva convenabilă într-o amnezie colectivă cu capul lânos. Dar faptele rele nu aparțin trecutului, ele sunt prezentul și viitorul nostru și de aceea este esențial să ne gândim de ce este în natura noastră să perpetuăm cicluri de prostie și cruzime.

Recuperare și vindecare să să fim însoțiți de îndoieli cu privire la ceea ce am făcut, de înțepăturile conștiinței și de dorința de a face mai bine. Acest lucru depășește orice anchetă (văruită și târzie) cu privire la răspunsul guvernului, este o datorie și este de folos atât individului, cât și societății. După cum spunea Carl Jung, „Nimeni dintre noi nu stă în afara umbrei colective negre a umanității”.

Din fericire, în timpul Covid, nu am îndurat profunzimea și amploarea ororilor provocate de Stalin, Mao Zedong sau Hitler. Țările s-au luptat cu un virus cât de bine au putut, dar au existat penalități, cruzimi și greșeli. În mod remarcabil, am schimbat libertatea cu un sentiment de securitate (valoarea tranzacțională nu a fost niciodată garantată) și am incriminat activități care ar trebui să depășească cu mult interesul legii sau guvernului. Copiii au fost lipsiți de educație. Femeile s-au născut singure. Oamenii au murit singuri. S-au pierdut locuri de muncă și afaceri. Multe dintre acestea nu au fost necesare și nu au fost incluse în planurile anterioare de pandemie din motive întemeiate. Autonomia corporală și libertatea de alegere medicală au fost aproape abandonate. În lumea în curs de dezvoltare, consecințele au fost devastator și chiar mai depășit de amenințare.

O abundență de titluri arată cât de departe a mers „alterarea” persoanelor nevaccinate neconforme. Nimeni nu a spus-o atât de clar ca Polly Hudson în Oglindă:

„Fii împuns, altfel. Sună dur – și este – dar a sosit momentul în care este esențial. Pentru că suntem pe cont propriu acum.

Cei care ezită la vaccin – cei cărora le este frică, pentru că au căzut cu adevărat pentru propaganda neadevărată – trebuie să fie convinși. Anti-vaxerii militanți și turbați nu vor fi niciodată convinși, așa că trebuie forțați.

Cei nevaccinati trebuie să devină paria sociali.”

Criza „jabs for jobs” a fost evitată aici, în Marea Britanie. Mandatele de vaccinare par să se relaxeze sau să scadă, țară cu țară, dar amenințarea a fost reală și ar putea totuși să reapară. În ce moment ne stăm în picioare și observăm? Când spunem, acesta nu este încă totalitarism, dar este un început. Soljenițîn a spus bine când a spus:

„Atunci, în ce moment anume ar trebui să reziste? Când i se ia centura? Când cineva primește ordin să se înfrunte într-un colț?”

În Marea Britanie, blocarea a fost impusă în temeiul Legii privind sănătatea publică, concepută inițial pentru a imobiliza și trata persoanele care sunt infecțioase, nu întreaga populație. Legile, precum și presiunea morală și constrângerea socială (exacerbată de o abordare deliberată a științei comportamentale) au creat o atmosferă de respectare aproape completă cu blocarea și cruzimile asociate, care au fost postulate ca fiind pentru binele mai mare.

Sacrificiile personale făcute de milioane de oameni în timpul acestei pandemii au fost colosale.

Nu am uitat. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa

- Partidul Muncitoresc (@UKLabour) Ianuarie 13, 2022

În mod uimitor, Partidul Laburist din Regatul Unit a împărtășit un citat al unei asistente care spunea că ea a refuzat să lase un bărbat să fie cu soția lui pe moarte, pentru „binele mai mare”. Intenția a fost să facă de rușine partidul conservator pentru „Partygate”, dar, în schimb, a dezvăluit cât de înclinați din punct de vedere moral și lipsiți de compasiune au devenit oamenii. Jenny a respectat regulile, dar poate nu ar fi trebuit.

Cercetările arată că este mai probabil să apară guverne autoritare în regiuni cu o prevalență ridicată a agenților patogeni care cauzează boli. De asemenea, putem deduce că, la nivel profund, există un impuls la cel puțin unii oameni de a fi îngrijiți de stat, de a fi scutiți de responsabilitatea de a decide cum să se comporte în vremuri tulburi. În primele zile ale blocării, Boris Johnson a asigurat națiunea că guvernul își va pune brațele în jurul fiecărui muncitor. În ciuda faptului că este bine intenționat, acest lucru ar putea evoca confort sau o strângere de gât, în funcție de perspectiva ta.

Am experimentat o combinație foarte unică de circumstanțe: frica de infecție, amplificarea deliberată a fricilor pentru a induce docilitatea și izolarea cauzată de blocări. Efectele fricii constante și mesajelor de amenințări s-au manifestat în moduri dăunătoare, cum ar fi obiceiuri obsesive de igienă, verificarea compulsivă a simptomelor sau teama de transportul public. Acestea și alte comportamente dezadaptative caracterizează sindromul de anxietate Covid-19. 47% dintre britanicii au suferit depresie sau anxietate moderată până la severă în primul an de pandemie într-un studiucondus de profesorul Marcantonio Spada de la Universitatea London South Bank. Acesta a fost cel mai ridicat dintre toate țările din studiu și de trei ori nivelul normal pentru Regatul Unit.

Această stare de frică, izolare și izolare a creat un creuzet pentru autoritate și conformare, dar și pentru isteria în masă.

Profesorul Mattias Desmet a prezentat teoria conform căreia lumea se confruntă cu „psihoza de formare în masă”. El spune că oamenii sunt într-un fel de hipnoză de grup, care a fost activată de condițiile preexistente, inclusiv anxietatea și frustrarea care plutesc liber, viața trăită ca lipsită de sens și lipsa legăturilor sociale.

Teoria lui a fost contestată și verificată. (Ca tot ceea ce contravine îndrumărilor oficiale de sănătate publică.) Pare o teorie dificil de demonstrat. De exemplu, putem demonstra că Germania nazistă a experimentat isterie în masă? Existau dinamice complexe de grup la lucru, națiunea nu era uniform „hipnotizată”, totuși cercetătorii au studiat modul în care Hitler a folosit mass-media în scopuri propagandistice și pentru a controla populația. Bănuiesc că dacă gravitați spre teoria lui Desmet este la fel de ideologică și personală ca dacă vă place ideea ca guvernul să vă pună brațele în jurul vostru. Mi-am împărtășit propria intuiție O stare de frică că am fost într-o perioadă de isterie în masă.

Teoria lui Desmet pare să fie pusă în prim plan de lucrările lui Arendt, Gustave Bon și în special Carl Jung, care a inventat primul termenul „formare de masă”. A trăit prin mișcările colective distructive ale războaielor mondiale și ale Războiului Rece. Ce a spus atunci despre mișcările de masă și despre 'umbră' în psihologia noastră s-ar putea aplica la ceea ce se întâmplă în lume acum.

Isteria în masă, contagiile mentale și epidemiile psihice se întâmplă atunci când mase de oameni sunt prinse în amăgire și frică - genul de situații care au fost stârnite de liderii răi în istoria noastră recentă. Frica în timpul unei epidemii este naturală, dar amplificarea fricii (chiar dacă se presupune că este în interesul nostru) poate să fi suflat burduf pe tinder uscat. Se creează un cerc vicios pe măsură ce frica îi face pe oameni iraționali și se sprijină mai mult pe sfaturile guvernamentale; acțiunea irațională duce la consecințe negative; iar consecințele negative duc la mai multă frică.

Potrivit lui Jung,

„[epidemiile psihice] sunt infinit mai devastatoare decât cele mai grave dintre catastrofele naturale. Pericolul suprem care amenință atât indivizii cât și națiunile întregi este un pericol psihic.”

În cartea sa, Sinele nedescoperit, el a oferit sfaturi despre cum să minimizeze riscurile pentru individ și pentru societate.

„Rezistența la masa organizată poate fi efectuată numai de omul care este la fel de bine organizat în individualitatea sa ca și masa însăși.”

Individualitatea este o idee murdară într-o perioadă în care binele colectiv și solidaritatea sunt lăudate. Ni s-a spus să purtăm măști pentru alții, dacă nu pentru noi înșine. Aceasta și alte mesaje bazate pe solidaritate au izvorât din sfatul oamenilor de știință comportamental conform căruia apelurile făcute la conștiința colectivă sunt mai eficiente decât apelurile bazate pe amenințarea pentru noi înșine.

Putem echilibra preocuparea pentru întreaga societate cu individualitatea? Este important să înțelegem că Jung a vrut să spună că ar trebui auto-individual, nu fi individualist egoist. În plus, autoindividualizarea oferă speranță întregii societăți, dacă ajută la evitarea epidemiei psihice.

El a susținut că ne autoindividuăm prin găsirea sensului. O modalitate este să alegem să găsim „o nouă interpretare adecvată” situației noastre actuale „pentru a conecta viața trecutului care încă există în noi cu viața prezentului, care amenință să scape de ea”. Putem crea oportunitatea din calamitate.

Sensul poate fi derivat și din conexiuni sociale, religie și muncă, potrivit lui Jung. Viața a devenit, probabil, mai atomizată, iar acest lucru a fost exacerbat în timpul blocajelor. Pericolul este că, cu cât indivizii sunt mai neînrudiți, cu atât statul devine mai consolidat și invers. Jung nu credea că statul de masă are vreo intenție sau interes în promovarea înțelegerii reciproce și a relației dintre om și om, ci mai degrabă s-a străduit pentru atomizare și izolarea psihică a individului.

Utilizarea modelării în timpul epidemiei de Covid oglindește și se bazează pe teoria lui Jung conform căreia raționalismul științific se adaugă la condițiile problematice care pot duce la isterie în masă:

„...unul dintre factorii principali responsabili pentru mentalitatea psihologică în masă este raționalismul științific, care îi fură individului de bazele și demnitatea lui. Ca unitate socială, el și-a pierdut individualitatea și a devenit un simplu număr abstract în biroul de statistică.”

Modelarea care a catalizat blocajele, prin natura sa, tratează oamenii ca unități sociale. Dar, privându-ne de individualitate, modelarea se lipsește și de acuratețe. Profesorul Graham Medley, care conduce grupul de modelare SPI-M, a raportat parlamentarilor că este imposibil de prezis comportamentul uman și, prin urmare, cele mai pesimiste rezultate au fost oferite guvernului. Poate că științele umaniste (cu excepția științei comportamentale, care tratează oamenii ca unități sociale) ar fi trebuit să fie ponderate în mod egal cu modelarea în luarea deciziilor, pentru a evita astfel de erori gigantesche în prognoză.

Cele mai semnificative interacțiuni sociale și rituri umane vitale – nașterea, căsătoria și moartea – au fost interferate de blocări și restricții. Întâlnirile banale au fost, de asemenea, întrerupte săptămâni și luni la un moment dat. Indivizii și familiile de acasă erau unități sociale izolate și mai vulnerabile la frici și, potențial, la „formarea în masă”. Aceasta urmează tendințele de lungă durată din cultura noastră către izolare și anxietate. Profesorul Frank Furedi a scris pe larg despre cultura fricii și despre cum am ajuns aici.

Privind înainte, cu cât am putea fi mai mult pradă statului de masă și isteriei de masă în viitorul orașelor „netact” față de orașele de contact? Un mod de viață izolat poate deveni mai normal în „orașele inteligente” care utilizează tehnologia pentru a promova eficiența și a gestiona fluxul urban, inclusiv „unitățile sociale” umane. Orașele netact (Seulul din Coreea de Sud este modelul) urmăresc să reducă contactul uman prin utilizarea serviciilor fără contact, cum ar fi roboții care fac și aduc cafeaua la masă într-o cafenea, magazine fără personal și interacțiuni viitoare cu oficialii publici planificate să aibă loc în metavers. Se presupune că acest lucru ar minimiza infecțiile, dar cu ce preț pentru relațiile semnificative din punct de vedere social din comunități? Riscăm să evităm o epidemie virală pentru o epidemie psihică.

Uneori, un loc de muncă este doar un loc de muncă și nu un mijloc de auto-individualizare. Dacă munca ta are sens pentru tine, cu atât mai bine. Dar locurile de muncă oferă demnitate și un sentiment de sine. Atunci când abilitatea multor oameni de a-și câștiga existența a fost luată, ar fi putut contribui la un sentiment de lipsă de sens.

Jung a propus că religia poate imuniza oamenii împotriva unei epidemii psihice prin valori morale și conducere, dar nu este un substitut pentru o relație transpersonală cu divinul – o „experiență interioară, transcendentă, care singură îl poate proteja de scufundarea altfel inevitabilă în masă. ”. Numai credința poate oferi un sens care ne înarmează împotriva isteriei în masă. Religia poate fi contraproductivă atunci când este prea aproape de stat:

„Dezavantajul unui crez ca instituție publică este că servește doi stăpâni: pe de o parte, își trage existența din relația omului cu Dumnezeu și, pe de altă parte, are o datorie față de stat.”

Religia nu ne-a salvat. Bisericile și-au închis porțile de Paște, când se aduce aminte de învierea lui Isus Hristos. Unii dintre credincioși au murit fără ultimele ritualuri. Liderii religioși de toate convingerile lasă deoparte problema cercetării celulelor fetale și asociate constiinta individuala cu respect pentru binele mai mare. Mergând mai departe, arhiepiscopul de Canterbury le-a spus creștinilor că este imoral să nu fie vaccinați.

„Vaccine Salvează” a fost etichetat pe Hristos Răscumpărătorul la Rio de Janeiro. Oamenii stăteau la distanță de 2 metri unul de celălalt, în catedrale, așteptând vaccinarea, atât miracol medical, cât și act ritual de transsubstanțiere biomedicală. Măștile au fost mai mult decât toteme în ultimul război cultural, ele au devenit îmbrăcămintea credincioșilor, semnalând credința și ascultarea. Ei au simbolizat un cod moral bazat pe prelungirea vieții, nu pe asigurarea locului tău în viața de apoi. La fel de sigur pe cât bisericile miroase a tămâie, religia în curs de dezvoltare miroase a dezinfectant pentru mâini.

Acest eseu a fost destul de preocupat de creștinism, deși nu sunt cu adevărat creștin. Dar creștinismul, sau cel puțin credința, a fost esențial pentru teoriile lui Jung despre autoindividualizare. De asemenea, a susținut societatea și existența noastră de zi cu zi timp de multe sute de ani. Suntem lipsiți de mari mituri și, fără îndoială, trăim într-un vid post-religios – a modelat acest lucru răspunsul nostru la Covid? Dacă nu creștinismul, interpretarea noastră a lui a devenit învechită în lumea actuală. Având în vedere răspunsul Bisericii în timpul Covid, oamenii ar putea să-și perceapă liderii spirituali ca pe vase goale. Cu bisericile și alte lăcașuri de cult închise atât de mult timp și în timpul sărbătorilor importante, congregații se pot întreba de ce trebuie chiar să se întoarcă.

Problema relațiilor umane și a coeziunii societății este una urgentă. Nu toată lumea va fi de acord că am experimentat isterie în masă la scară aproape globală, dar cei mai mulți vor accepta că suntem puternic divizați pe liniile de defect politic și social. Izolarea umană ne face vulnerabili la isteria de masă, dar și la statul de masă care se hrănește cu unități sociale atomizate. Pentru a contracara pericolul, trebuie să ne gândim la relația umană din perspectivă psihologică. Nu viziunea rece și calculată a psihologului comportamental care prezice, anticipează și modelează comportamentul, ci legăturile de afecțiune și sensul autentic care apar într-o societate liberă. Acolo unde dragostea se oprește, încep puterea, violența și teroarea.

Democrația ar putea fi în retragere. Noi zei își ridică capul. Schimbăm vitezele de la un eon la altul, o nouă eră tehnologică. De-a lungul unei vieți, am trecut de la un singur telefon din bachelită pe hol, pe un cablu ondulat, la mesaje criptate pe telefoane inteligente și wifi. În decurs de două generații, am trecut de la radio cu cristale la neurolinkuri. Ce va urma? Cum va fi adaptată și afectată natura noastră de progresele tehnologice fără precedent în comunicare și stil de viață?

Un virus nou a perturbat presupunerile noastre asupra controlului nostru asupra naturii. Nu am fost umili în fața naturii. Am decis că există o potențială criză existențială din propriul nostru interes uman, dar dacă virusul ne-ar fi șters, soarele ar mai răsări mâine. Cruzimile și nebunia răspunsului la pandemie au declanșat propria mea criză politică și ideologică de mijloc. Vreau să ies din această examinare a naturii umane crezând în apusul soarelui. Vreau să cred că dragostea învinge. Calea prin diviziune este să îmbrățișezi empatia. După cum spunea Hannah Arendt, „Iertarea este singura modalitate de a inversa fluxul ireversibil al istoriei”.

Dincolo de empatie, pentru a combate o epidemie psihică avem nevoie de sens în viața noastră. Nu o fostă solidaritate de sus în jos, concepută de experți în comunicații tehnocrați, ci relații, scop și valori autentice, semnificative din punct de vedere social. Blocajele și restricțiile au strivit exact ceea ce avem nevoie pentru a înflori ca ființe umane pentru a contracara o epidemie psihică. Pe măsură ce acea criză se retrage, alte pericole persistă. Actorilor răi și libertarienilor paternalisti deopotrivă le lipsește smerenia atunci când ne exploatează cu nerăbdare natura. Suntem loviti de ghiont, propagandă și pasiunile noastre. Pentru binele colectivului, trebuie să recâștigăm sensul și valorile ca indivizi. 

„Rezistența la masa organizată poate fi efectuată numai de omul care este la fel de bine organizat în individualitatea sa ca și masa însăși.” ~ Carl Jung

Repostat de la autorul subpachet