Nebunia mulțimilor

Pentru Mattias Desmet, pandemia care s-a prăbușit în 2020 a fost mai mult o stare de spirit decât o realitate materială. Da, a existat o nouă boală contagioasă. Da, trebuia să o luăm în serios. Da, a justificat o acțiune colectivă. Dar felul în care se comportau oamenii? Acesta a fost adevăratul virus. „Din mai 2020 încoace, am avut sentimentul că nucleul nu era problema biologică”, a spus el. „A fost o problemă psihologică.”

[Acesta este o excepție de la Blindsight Is 2020, publicat de Brownstone Institute.]

Profesor de psihologie clinică la Universitatea din Gent din Belgia, Desmet nu a putut scăpa de sentimentul că o tulburare mentală se răspândea în lume, făcându-i pe oameni să se comporte în moduri ciudate: cu suspiciune, ostilitate, sanctonia și foarte puțin bun simț. 

Carl Jung, una dintre influențele fundamentale ale lui Desmet, ar fi probabil de acord cu evaluarea discipolului său. În opinia lui Jung, „nu foametea, nici cutremurele, nici microbii, nici cancerul, ci omul însuși este cel mai mare pericol pentru om, pentru simplul motiv că nu există o protecție adecvată împotriva epidemilor psihice, care sunt infinit mai devastatoare decât lumea catastrofelor naturale.”

Acum stai, ai putea spune. Coronavirusul a fost o muncă urâtă care a cerut un răspuns colectiv viguros. Oamenii și guvernele s-au comportat rezonabil, în circumstanțele date. Dar Desmet nu a văzut nimic rezonabil că un cumpărător dintr-un magazin alimentar țipa la un alt cumpărător pentru că și-a îndepărtat masca pentru a-și zgâria fața. Sau suni la o linie de snitch după ce vezi pe cineva sorbind o cafea pe plajă. Sau privarea unui părinte pe moarte de atingere umană.

În esență, Desmet spunea: „Acest virus este o muncă urâtă și lumea a înnebunit.” El și alți oameni critici pentru izolare continuă să revină la acest punct: o amenințare reală și un răspuns disproporționat pot coexista. Nici una dintre realitate nu o exclude pe cealaltă. După cum spune vechea glumă, este posibil să fii paranoic și să fii urmărit în același timp. 

Formarea duală a lui Desmet în psihologie și statistică i-a oferit un unghi unic asupra pandemiei. Statisticianul din el a început să vadă semnale roșii în mai 2020, când noi date din studiile populației au sugerat că previziunile timpurii au supraestimat letalitatea virusului. În același timp, organizațiile globale, precum Națiunile Unite, începeau să tragă semnale de alarmă cu privire la daunele blocajelor din lumea în curs de dezvoltare, unde încetarea activității economice ar putea duce milioane de oameni la foamete și pierderi de vieți omenești. În loc să ajusteze strategia la noile informații, guvernele și oamenii s-au dublat: stați acasă, rămâneți depărtați. Nu fi egoist. Mai multe blocări, vă rog. 

În acel moment, Desmet „a trecut din perspectiva statisticianului la [cea] a unui psiholog clinician... Am început să încerc să înțeleg ce procese psihologice se petreceau în societate”. Întrebarea îi ardea în minte: de ce s-a agățat lumea de o narațiune care nu se mai potrivea cu faptele? Momentul său Eureka a venit în august 2020: „Acesta a fost un proces de formare a maselor pe scară largă”. După ce a ținut prelegeri despre fenomen ani de zile, a fost „surprins că mi-a luat atât de mult timp” să conectez punctele.

Într-un interviu după interviu, Desmet a început să explice lumii formarea în masă. (Undeva pe parcurs, ascultătorii săi s-au referit la „psihoza” termenului, dar Desmet însuși a respectat formularea originală.) După interviul său din septembrie 2021 cu podcasterul britanic Dan Astin-Gregory, care a strâns peste un milion de vizualizări și zece mii de vizualizări. acțiuni, alți influenți online au început să popularizeze termenul. Și apoi a sosit un moment și mai mare: în ultima zi a anului 2021, medicul american și om de știință în vaccinuri Robert Malone a adus în discuție formarea în masă în emisiunea Joe Rogan Experience. Dintr-o dată lumea întreagă vorbea despre Desmet și ipoteza lui.

Deci, ce este mai exact, oricum? Desmet explică formarea în masă ca fiind apariția, în societate, a unei mase sau a unei mulțimi de oameni care influențează oamenii în moduri specifice. „Când un individ este în strânsoarea formării în masă, devine radical orb la tot ceea ce este împotriva narațiunilor în care crede grupul”, spune el. Dacă starea hipnotică persistă, ei vor „încerca să-i distrugă pe toți cei care nu sunt de acord cu ei și, de obicei, o fac ca și cum ar fi o datorie etică”.

Potrivit lui Desmet, trebuie să existe patru condiții pentru ca formarea în masă să apară: o lipsă de conexiune socială (ceea ce filozoful politic Hannah Arendt numește „atomizare socială”), o lipsă de sens în viața multor oameni, un nivel ridicat de „plutire liberă” anxietate în societate (adică anxietate fără un obiect specific, spre deosebire de anxietatea pe care o simți atunci când un tigru se îndreaptă spre tine) și un curent subteran de agresiune societală fără nicio ieșire.

În calitate de psiholog clinician, Desmet a fost în mod special adaptat la starea de rău social premergătoare pandemiei, fapt dovedit de o „creștere constantă a numărului de probleme de depresie și anxietate și a numărului de sinucideri” și „creșterea enormă a absenteismului din cauza suferinței psihologice și ars." În anul înainte de Covid, „ai putea simți această stare de rău crescând exponențial”. 

Catalizatorul final pentru formarea în masă este o narațiune – în mod ideal, de tip mitic, cu eroi și răufăcători. În cartea sa din 2021 Iluziile mulțimilor, o istorie a maniilor de masă financiare și religioase din ultimele cinci secole, William Bernstein observă că „o narațiune convingătoare poate acționa ca un agent patogen contagios care se răspândește rapid printr-o anumită populație” în același mod ca un virus. Pe măsură ce narațiunea se răspândește de la o persoană la alta, de la o țară la alta, se transformă într-un „cerc vicios pentru care ne lipsește o frână de urgență analitică”. Oricât de înșelătoare este narațiunea, „dacă este suficient de convingătoare, aproape întotdeauna va depăși faptele”, deoarece creierul uman nu poate rezista unui fir bun. După cum spune Bernstein, „noi suntem maimuțele care spun povești”. 

Narațiunea Covid a îndeplinit toate criteriile pentru declanșarea formării în masă: o ciumă mortală, un „inamic împotriva umanității” (pentru a împrumuta locuția directorului general al OMS, Tedros Ghebreyesus), un apel la unirea forțelor și la combaterea ei. O șansă pentru eroism. Memele pandemice din primele zile, care le spuneau reclușilor sociale că ar putea revendica în sfârșit statutul de erou mâncând chipsuri de cartofi și găzduindu-se pe canapea, au profitat de această sensibilitate.

Narațiunea le-a oferit oamenilor și un accent pentru anxietatea lor, pe care acum o puteau proiecta asupra unui inamic concret (dacă invizibil). Înrolați dintr-o dată într-o armată globală, au experimentat ceea ce Desmet numește „intoxicarea mentală a conexiunii”. Scop, sens, legături sociale, acum disponibile pentru orice nemulțumit. Oamenii de știință care au adus povestea publicului, la rândul lor, au fost „răsplătiți cu o putere socială extraordinară”. Nu este deloc surprinzător că narațiunea i-a cuprins atât de strâns atât pe experți, cât și pe cetățenii obișnuiți. Dar iată problema: legăturile sociale favorizate de formarea în masă nu apar între indivizi, ci între fiecare persoană și un colectiv abstract. „Este crucial”, spune Desmet. „Fiecare individ se conectează separat la colectiv.”

Acest lucru ne conduce la conceptul de altruism parohial, cu sensibilitate explorat într-un eseu de Lucio Saverio-Eastman. Definit ca „sacrificiu individual pentru a aduce beneficii celor din grup și a dăuna unui grup extern”, acest tip de altruism subminează cooperarea între grupuri și duce la supunere patologică (mai degrabă decât rațională) - cu greu ingredientele pentru un răspuns global cu adevărat îngrijitor la o pandemie. . În loc să-și stăpânească gândurile și deciziile, oamenii aflați în strânsoarea altruismului parohial se angajează în proiecția exterioară, pe care Saverio-Eastman o descrie ca „o deviere a responsabilității individuale către grupul colectiv din interior sau din afara grupului”.

Această mentalitate explică de ce, în ciuda tuturor discuțiilor despre solidaritate în primele săptămâni ale crizei, oamenii s-au îndepărtat de un turist fără mască care cerea direcții. Dacă cineva cădea pe trotuar, alți pietoni refuzau să spargă bariera de XNUMX picioare pentru a oferi ajutor. Și-au lăsat părinții să moară singuri „pentru a-i proteja pe bătrâni”.

Când oamenii se leagă de o abstracție („binele mai mare”), mai degrabă decât de alți oameni, Desmet spune că își pierd orientarea morală. De aceea, formarea în masă erodează umanitatea oamenilor, determinându-i să „raporteze [pe alții] guvernului, chiar și oamenii pe care i-au iubit înainte, din solidaritate cu colectivul.

Ah, da, povestirile. Până în aprilie 2020, „spicurile de distanțare socială” din Canada înfundau deja liniile de urgență 911 cu sute de apeluri, inclusiv 300 de plângeri care implicau oameni în parcuri într-o singură zi.¹⁰ Când au fost intervievați despre snitching, patru din 10 canadieni au spus că intenționează să raporteze pe oricine a încălcat regulile Covid. După ce o zi strălucitoare de primăvară a scos din ascuns unii care încalcă regulile de la Montreal, poliția locală a creat o pagină web COVID-19 pentru a ușura mult mai mult snitching-ul.

În general, luate în derâdere drept comportamentul unor birocrați mărunți cu lipsă de agenție în viața lor, snitching-ul a devenit o insignă a bunei cetățenie în primele săptămâni ale pandemiei. După cum observă psihologul Geneviève Beaulieu-Pelletier, snitching-ul „le oferă oamenilor impresia că au mai mult control asupra [sic] situației lor. Este o modalitate de a ne controla frica.”

Unii ar putea argumenta că snitching-ul servește un scop social unic într-o pandemie, dar încurajarea oamenilor să se întoarcă unii pe alții nu promovează cu greu solidaritatea. Dimpotrivă, slăbește legăturile sociale pe care Desmet le consideră cruciale pentru umanitatea noastră. Și odată dat frâu liber, impulsul snitching tinde să fugă de la sine. Oamenii nu își denunță vecinii doar pentru că au petreceri zgomotoase de ziua de naștere, ci pentru că au împărțit o cafea cu un prieten pe o bancă din parc sau chiar pentru că se plimbă pe o plajă pustie. În acel moment, snitches nu mai sunt motivați de cetățenia bună, ci de impulsul liber de a controla, pe care Desmet îl vede atât ca un motor, cât și ca rezultat al formării în masă. Sub vraja formării în masă, oamenii caută uniformitate, iar cuiul care iese în afară este înfipt.

Potrivit lui Desmet, formarea de masă necontrolată poate aluneca cu ușurință în totalitarism, o idee pe care o explorează în cartea sa din 2022. Psihologia totalitarismului. La doar câteva săptămâni după publicarea sa, cartea a devenit bestsellerul #1 pe Amazon în categoria confidențialitate și supraveghere. (Notă pentru autorii de cărți care doresc să obțină profit: intrați la emisiunea lui Joe Rogan.) După cum explică Desmet în carte, fiecare regim totalitar începe cu o perioadă de formare în masă. În această masă tensionată și volatilă pășește un guvern autocratic și voilà, statul totalitar se instalează. „Regimurile totalitare în curs de dezvoltare se întorc de obicei pe un discurs „științific””, spune el. „Ele arată o mare preferință pentru cifre și statistici, care degenerează rapid în propagandă pură.” Arhitecții noului regim nu umblă strigând: „Sunt rău”. Ei cred adesea, până la capăt, că fac ceea ce trebuie.

Unii oameni sunt foarte supărați la sugestia că protocoalele Covid ar avea vreo asemănare cu un regim totalitar. În apărarea lui Desmet, el nu susține niciodată că am aterizat acolo. Pur și simplu susține că Covid a creat condițiile potrivite pentru ca totalitarismul să se strecoare: un public speriat, un strigăt pentru o acțiune puternică a guvernului și impulsul politic universal de a păstra puterea atunci când i s-a dat frâiele. O organizație europeană formată din 34 de națiuni, numită IDEA, este de acord că democrația a primit o bătaie de la Covid, „în special țările luând acțiuni nedemocratice și inutile pentru a limita pandemia de coronavirus”.

Din fericire, în timpul celui de-al treilea an al pandemiei, forțele compensatorii au început să îndepărteze cea mai mare parte a lumii de extremismul Covid. Chiar și așa, Desmet sugerează să rămânem vigilenți. O variantă nouă și furioasă ne-ar putea trimite înapoi de unde am început: speriați, furioși, pierduți de discursul rațional și implorând să fim închiși din nou.

Peste 40 de milioane de oameni au ascultat interviul lui Joe Rogan cu Robert Malone, transformând formarea în masă într-un cuvânt de uz casnic. Respingerea mass-media a fost rapidă și nemiloasă – și dacă îmi permiteți, neglijentă din punct de vedere editorial. Un comentariu în Medpage Astăzi, scrisă la 12 zile după interviu, exemplifica barajul scăzut: „Malone postulează că promovarea mesajelor care încurajează oamenii să se vaccineze împotriva COVID-19, printre alte comunicări de pandemie validate științific, este o încercare de a hipnotiza grupuri de oameni să urmeze aceste mesaje împotriva lor. voi." 

O simplă verificare a faptelor poate perfora această afirmație. Congresmanul din Texas, Troy Nehls, a considerat de cuviință să păstreze transcrierea integrală a interviului pe site-ul său, iar tot ceea ce Malone trebuia să-i spună lui Rogan despre formarea în masă apare la p. 38. De exemplu: „Când ai o societate care s-a decuplat una de cealaltă și are anxietate care plutește liber... și atunci atenția lor este concentrată de un lider sau de o serie de evenimente asupra unui punct mic, la fel ca hipnoza, ei devin literalmente hipnotizat și poate fi condus oriunde... Acest lucru este esențial pentru psihoza de formare în masă și asta este ceea ce s-a întâmplat.” Încă câteva propoziții, în esență mai multe de la fel, și a terminat. Mai devreme în interviu, el vorbește despre lipsa de transparență în ceea ce privește datele despre vaccin, dar niciodată nu leagă campania de vaccinare de formarea în masă sau hipnoza de grup. Am citit toată transcrierea — de două ori — doar pentru a fi sigur. 

Alți experți au aruncat umbră asupra conceptului de formare a maselor în sine, numind-o nefondat din punct de vedere științific și nedovedit. A Verificarea faptelor Reuters articolul a raportat că termenul nu apare în dicționarul Asociației Americane de Psihologie și că, potrivit „numărților psihologi”, îi lipsește legitimitatea profesională.

Este o acuzație necinstită. Când ajungeți la asta, formarea în masă este doar un alt termen pentru psihologia veche a mafiei. Poate că nu avem un instrument care să-l măsoare, dar am recunoscut fenomenul de secole. Savanți precum Freud, Jung și Gustave Le Bon au descris-o cu toții. Ambii Iluziile mulțimilor și 19-ul său^th-inspirație de secol, Memorii despre iluzii extraordinar de populare și nebunia mulțimilor, discuta. În cartea lui Mulțimi și putere, scris în 1960, laureatul Nobel Elias Canetti susține că frica îi determină pe oameni să se transforme în comportamentul de haită. Frica de virus a făcut exact asta, făcându-i pe oameni să-și lase deoparte umanitatea de bază și bunul simț.

Îți amintești de mama care și-a pus fiul de 13 ani în portbagajul mașinii ei? Băiatul fusese testat pozitiv pentru virus și ea îl ducea la teste suplimentare. Pentru a se proteja de expunere, l-a pus să stea întins în portbagaj în timp ce îl conducea la locul de testare. „Ceea ce a făcut ea este antitetic cu fiecare instinct matern pe care îl avem”, spune podcasterul Trish Wood într-un interviu post-Rogan cu Desmet. „Pentru ca o mamă să-și pună propria frică... mai presus de grija și confortul unui copil... Adică, într-adevăr?”

Sau ce zici de acesta? Paramedicii nu l-au lăsat pe un tânăr de 19 ani cu simptome de meningită să intre în spital până când nu a fost testat negativ pentru Covid. Personalul era „atât de atașat psihotic de narațiunea Covid”, pentru a folosi expresia lui Wood, încât au ignorat simptomele sale, evident alarmante. Când părinții lui l-au dus a doua oară la urgență, era atât de slab încât au fost nevoiți să-l ducă la mașină. Personalul spitalului a refuzat să-l lase să intre, iar tânărul a murit.¹⁹ 

Pot oamenii să citească astfel de povești și nu concluzionați că vigilenții virusului erau vrăjiți? 

Atunci când sunt sub influența formării în masă, oamenii devin „radical intoleranți la vocile disonante”, spune Desmet în diferite ocazii. Cu siguranță nu acceptă sugestia că sunt măturați de mulțime, iar puterea numărului lor le permite să împingă ideea din conștiință. De aceea, Desmet îi încurajează pe cei care se opun narațiunii dominante – aproximativ 10 până la 30 la sută din populație, după estimarea sa – să se pronunțe. „Dacă nu mai există voce disonantă în societate, atunci procesul de formare a masei devine din ce în ce mai profund.”

Merită repetat: Desmet nu a negat niciodată realitatea biologică a virusului sau amenințarea pe care o reprezintă pentru sănătatea publică. Nici nu atribuie motive rele oamenilor care au răspuns în moduri extreme. Pur și simplu vede forțele psihologiei mulțimilor la lucru. Nu este nimic surprinzător în toate acestea: când amesteci un virus cu o planetă de oameni înspăimântați, cum ar putea aglomera psihologia nu dă startul?

De fapt, câțiva alți academicieni au încercat în jurul ipotezei de formare în masă a lui Desmet, folosind termeni ușor diferiți. Într-un articol din jurnal din 2021, un trio de cadre universitare a concluzionat că „isteria colectivă ar fi putut contribui la erori de politică în timpul pandemiei de COVID-19”. În cadrul comunității de psihoterapie, Desmet își găsește un aliat convins în Mark McDonald, un psihiatru pentru copii și adolescenți cu sediul în Los Angeles. MacDonald urmărește erupția cu probleme de sănătate mintală care îi afectează pacienții în era post-Covid - stresul, anxietatea, depresia, dependența și violența domestică - până la climatul de frică alimentat de autoritățile de sănătate publică și amplificat de mass-media. La fel ca Desmet, el susține că oamenii au încetat să gândească rațional când a sosit Covid și că „psihoza delirală în masă” care a cuprins lumea a făcut mai mult rău decât virusul însuși. 

Indiferent cum numim fenomenul – formarea în masă, psihologia mafiei, contagiune socială – Desmet spune că îl putem compensa bazându-ne pe principiile eterne ale umanității. La fel ca Jung, el ne invită să trecem dincolo de o viziune pur rațională și mecanicistă asupra lumii – să cultivăm o „cunoaștere rezonantă” care trezește empatie reală și conexiune între oameni.