— Pune-ți masca, omule. Asta mi s-a spus într-o clădire de birouri, în perioada maximă de izolare. „Unde ți-e masca?” a fost o întrebare care mi-a pus-o cu furie un cumpărător cu fața acrișoară în parcarea unui Whole Foods din Washington, DC cam în aceeași perioadă.
La un alt Whole Foods din Bethesda din apropiere, un client destul de auto-respectat (redundanță?) anunțați-mi că „în Bethesda purtăm măști”. Prietenii apropiați mi-au vorbit despre importanța purtării măștilor în timp ce batjocoreau disprețul meu pentru cârpă. Pentru o scurtă perioadă în vara lui 2020, American Airlines mi-a interzis pentru că l-am îndepărtat prea mult în timpul unui zbor.
Mai multe anecdote ca aceasta ar putea fi menționate și există o dorință puternică de a vorbi despre ele. Tare. Există, de asemenea, o dorință de a mă bucura în preajma celor care m-au considerat prost pentru că am respins alarmismul care a dus la atât de mulți ascultători în 2020 și nu numai.
De ce acum? Răspunsul este simplu. La fel ca mulți oameni, am citit New York Times al editorialistului Bret Stephens rezumat a unui studiu recent privind eficacitatea măștilor realizat de Cochrane, pe care Stephens îl descrie drept „standardul de aur pentru analizele sale ale datelor privind îngrijirea sănătății”. Deci, ce a dezvăluit studiul Cochrane despre măști? Stephens citează un interviu cu autorul principal al studiului (epidemiologul Tom Jefferson) în care Jefferson concluzionează despre măști „că nu există nicio dovadă că acestea ar face vreo diferență”. Măștile N-95 funcționează în moduri în care cele dreptunghiulare nu funcționează? Potrivit lui Jefferson, „nu face nicio diferență – nimic din toate acestea”.
A citi asta înseamnă a fi atât de tentat să te bucuri din nou. Cei care poartă măști au fost și sunt atât de îngâmfați. Nu ar trebui să fie batjocoriți neîncetat pentru că și-au lăsat alarmismul mângâietor să le întunece atât de complet mintea? Răspunsul ușor este da. Dacă religioșii-mască sunt forțați să recunoască cât de greșit au greșit, poate că vor învăța să fie mai deschiși la minte în viitor? Totul are atât de mult sens, cu excepția faptului că nu are.
Îmi amintește un rând din cartea profesorului Joseph Epstein din Northwestern, Farmec. Parafrazând autorul: „Nu am pierdut niciodată o ceartă, dar nici nu am câștigat nici una”. Pentru aceia dintre noi care au respins în mod corespunzător isteria măștii și, mai important, au fost „trăiți și lăsați în viață” despre cum să răspundem la virus, să fim reali.
Nu vom câștiga discuția cu enoriașii mascați și nu o vom câștiga din același motiv pentru care genialul Epstein nu a câștigat niciodată o ceartă: ei nu vor admite niciodată cât de greșit au greșit. Vor exista întotdeauna răspunsuri „Da, dar” dacă sunt rezonabil de politicoși, iar apoi, dacă nu sunt, cei care respectă mască vor rămâne aceiași oameni răutăcioși și plângăreși care erau înainte ca virusul să-și amplifice în mod strălucitor cele mai rele calități.
Mai rău, și așa cum argumentez în cartea mea din 2021 despre răspunsul politic tragic la virus, Când politicienii s-au panicat, este important să subliniem că a câștiga argumentele despre blocaje, măști și rate de supraviețuire din cauza virusului este pierzând războiul. Cu alte cuvinte, cele mai bune argumente împotriva blocajelor și a aplicării măștilor nu au fost niciodată medicale sau statistice. Acest lucru se datorează faptului că libertatea de a trăi așa cum ne dorim este mult mai valoroasă decât rezultatele presupuse salutare la care s-a ajuns prin forță. Libertatea este propria sa virtute strălucitoare și include dreptul de a face ceea ce ne dorim chiar și atunci când facem ceea ce ne dorim este considerat a fi dăunător sănătății noastre individuale.
De acolo, nu se poate sublinia suficient că oamenii liberi produce informatii. Făcând ceea ce vor, oamenii liberi ne informează prin acțiunile lor. Aplicat în martie 2020, când clasa politică și experți globale și-a pierdut mințile colectivă, lumea nu știa atât de multe despre un virus care se presupune că era atât de puternic încât ar provoca spitalizări în masă în absența blocajelor și, mai rău, moartea. cu milioanele. Toate acestea explică de ce libertatea era cel mai important de menținut într-un moment în care era călcată în picioare. Gandeste-te la asta.
Tocmai pentru că experții făceau pronunții atât de mărețe despre letalitatea virusului, era nevoie de libertate pentru a testa isteria. Cu alte cuvinte, cei care resping în mod liber opinia experților atunci când experții prevăd Armaghedonul sunt cei mai importanți atunci când oamenii din jurul lor își pierd capul, se închid, se spală febril pe mâini și apoi igienizează ceea ce a fost spălat. Să ne gândim că o gamă largă de abordări ale unui virus care se răspândește – de la blocarea totală până la petrecerea în fiecare noapte în baruri aglomerate – va produce informații care vor testa convingerile clasei de experți.
Doar că în 2020 nu am primit asta. În timp ce întreprinderile bine conduse aderă la maxima „o singură mărime potrivită pentru unul”, guvernele abordează lucrurile cu o mărime universală. Ceea ce a reclamat blocarea și masca-isterica în 2020. Nedorind să trăiască și să lase să trăiască, au trebuit să-i controleze pe cei care doar își doreau alegerea.
Cei care și-au dorit alegerea, inclusiv dreptul de a trăi așa cum au avut întotdeauna, au fost ridicați în derâdere drept „egoişti”. De fapt, blocarea, masca și expertul-reverențial au fost egoiști pentru că și-au impus fricile asupra noastră, celorlalți. Dacă doreau să stea acasă și dacă doreau să fie dublu mascat când sunt plecați, având în vedere credința lor profundă în eficacitatea măștilor, nimeni nu i-a împiedicat să facă ceea ce doreau.
Adevărul simplu este că abordarea universală nu ne-a protejat atât de mult de virus, cât ne-a orbit de realitatea lui; una la care ar fi putut fi ajuns doar prin libertate. Nu am avut nevoie de studii medicale, iar realitatea este că tot nu avem nevoie de studii medicale. Ceea ce aveam nevoie și avem nevoie este libertatea. Odată cu acesta din urmă, vine din nou cunoștințele de la diferiți oameni care fac lucruri diferite și noi toți învățăm din succesele și eșecurile lor.
Acest lucru este din nou de o importanță crucială, având în vedere concluziile condamnatoare la măști din studiul Cochrane. Pentru cei care disprețuiesc mască să conducă cu adevărurile studiului înseamnă că, dacă studiul ar fi dezvăluit că măștile sunt extrem de eficiente, mandatele și alte cerințe ar fi avut sens. Nu. Niciodată. Dacă a face ceva are sens, sau dacă ne protejează de boală și moarte, nu este nevoie de forță.
Să ținem cont de asta acum. Încă o dată, cele mai bune argumente împotriva mandatelor și blocajelor nu sunt medicale și nici nu vor fi găsite în studii. Libertatea este cel mai bun argument și, odată ce renunțăm la libertate în favoarea cazurilor bazate pe rezultate, ne pregătim pentru o luare hidosă a libertății noastre în viitor, când următorul agent patogen își ridică invariabil capul letal – sau blând.
Retipărit de la RealClearMarkets
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
