Profesorul Noam Chomsky a fost întotdeauna pentru mine un fel de erou intelectual și nu pentru că aș fi fost de acord cu toate opiniile lui. Mai degrabă, i-am apreciat radicalismul, prin care mă refer la dorința lui de a ajunge la rădăcina fiecărei probleme și de a-i dezvălui sensul moral și intelectual subiacent.
În zilele Războiului Rece, analiza sa asupra politicii externe americane a zguduit mai multe generații de intelectuali. Cu siguranță am beneficiat enorm de pe urma analizelor și exemplului lui. De remarcat este și faptul că pentru un lider al vechii stângi, el nu a fost niciodată tentat de iraționalismul sau nihilismul care a irosit atâtea alte minți bune de la sfârșitul anilor 60 încolo. În general, el a rezistat etatismului fățiș al multora dintre contemporanii săi de stânga.
Acum are 91 de ani și încă acordă interviuri. Sunt printre cei care au fost uluiți comentariile sale aprobarea mandatelor de vaccinare și excluderea forțată a refuzănicilor din societate. El a comparat Covid-19 cu variola fără a fi conștient aparent de diferența de 100 de ori în rata mortalității. El nu a făcut nicio referire la imunitatea naturală, pericolele puterii poliției, rolul marilor tehnologii, disparitățile demografice vaste în acceptarea vaccinurilor, cu atât mai puțin a avertizat asupra pericolelor grave ale oricărei politici de excludere bazate pe stat, bazate pe sănătate.
Poate că nu este corect să mergem după el din aceste motive. Și totuși, el încă exercită influență. Comentariile sale i-au demoralizat pe mulți dintre adepții săi și i-au încurajat pe cei care susțin creșterea stării medicale/terapeutice. Comentariile sale sunt tragice pentru moștenirea sa pe mai multe planuri. Înseamnă susținerea efectivă a bătăilor de poliție asupra persoanelor care vor doar să meargă la cumpărături, așa cum acest videoclip din Paris, Franța, ilustrează.
Poliția din Paris a bătut o femeie care a încercat să meargă la cumpărături la mall fără un pașaport pentru vaccin.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
- Syrian Girl 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) 4 Septembrie, 2021
Tulburarea blocajului a afectat fiecare aspect al vieții, inclusiv viața intelectuală. Oamenii pe care nu îi cunoșteam au devenit unele dintre cele mai pasionate și informative voci împotriva măsurilor guvernamentale. Oamenii care altfel nu ar fi intrat niciodată în viața publică pe această temă au simțit o convingere morală să se ridice și să vorbească. Martin Kulldorff si Lord Sumption îmi vin în minte – bărbați serioși care l-ar fi putut cu ușurință să-l îndepărteze pe acesta. Unele voci proeminente s-au arătat dispuse să regândească în timp real. Matt Ridley, după o criză inițială de alarmism, a apărut treptat.
Alte voci de încredere precum Michael Lewis s-a împiedicat foarte rău. El și Chomsky cu greu sunt singuri. Tema sănătății publice în prezența unui agent patogen a dezorientat mulți intelectuali pe care i-am urmărit de ani de zile. Unii tac fie de frică, fie de confuzie, iar alții s-au clătinat. Ei au permis ca panica să depășească raționalitatea, au fost lipiți prea mult de ecranul televizorului, au demonstrat că se încrede excesiv în unii „experți”, în timp ce le-au lipsit curiozitatea de a căuta mai departe și, altfel, au minimizat carnagiul care a venit din blocaje și mandate.
Unii dintre acești oameni s-au trezit complet confuzi cu privire la ceea ce ar trebui și nu ar trebui să facă guvernul în vremuri de pandemie, ignorând în același timp complet pericolele acordării atât de multe noi puteri unei clase conducătoare.
A fost întotdeauna un subiect confuz pentru unii. Cu ani în urmă, am fost într-o dezbatere publică cu prietenul meu Mark Skousen. El a luat poziția că avem nevoie de un stat puternic, dar limitat, în timp ce eu susținem un model de libertate pură. Principalul său punct se referă la pandemii. El a spus că statul trebuie să aibă puterea de carantină, în timp ce eu am spus că această putere va fi folosită neînțelept și, în cele din urmă, abuzată.
Dr. Skousen mi-a scris la începutul acestei crize cu un mesaj: „Ai avut dreptate și eu am greșit”. Foarte dragut! Este impresionant pentru oricine să recunoască așa ceva. Este un lucru rar printre savanți. Prea mulți sunt afectați de un complex de infailibilitate chiar și pe subiecte despre care știu foarte puțin.
Deci, da, virusul a expus verigi slabe chiar și în minți strălucitoare. Da, acest lucru poate fi dezamăgitor, chiar devastator. Aș putea enumera exemple și sunt sigur că poți și tu, dar mă voi abține de la personalizarea punctului. Este suficient să spunem că au fost multe dezamăgiri în acești doi ani.
Fie că eșecul de a intensifica provine dintr-o confuzie de bază asupra imunologiei, o încredere naivă în guvern sau doar modul în care unii oameni nu vor să riște reputația bine câștigată luând poziții nepopulare, este totuși o situație nefericită când eroii noștri se poticnesc. și ne clătinam când avem cea mai mare nevoie de ele.
Același lucru s-ar putea spune despre organizații și locații. ACLU, de exemplu, pare complet pierdut. Pe stradă din DC, mai mulți angajați ACLU m-au abordat pentru a semna o petiție pentru drepturi de vot. Am adus în discuție tăcerea organizației cu privire la blocaje și sprijinul acesteia pentru mandatele de vaccinare și excluderile crude. S-au făcut că nu mă aud și s-au întors către următorul trecător.
Odată ce responsabilii instituțiilor adoptă o poziție confuză sau chiar diabolică, ego-urile lor capătă control și le este greu să se retragă și mai puțin să admită erorile.
Așteptăm prea mult de la credințele și eroii noștri intelectuali. În același timp, s-ar putea presupune că ar fi mai ușor să spunem fără echivoc că un virus nu este o scuză pentru încălcarea drepturilor omului, că restricțiile de călătorie și arestul la domiciliu sunt imorale, că închiderea obligatorie a barurilor și bisericilor constituie o impunere îngrozitoare a drepturilor de proprietate. , că interzicerea contractelor între adulți consimțitori este greșită și că este atât imoral, cât și neștiințific să divizăm populația prin conformitatea medicală și să impulsionăm excluderea socială a populațiilor minoritare. Un virus larg răspândit și contagios nu poate fi suprimat de către statul polițienesc; nereuşind să înţeleg asta mi se pare culmea prostiei.
Acestea fiind spuse, există o tradiție lungă în care intelectualii sunt 100% grozavi în anumite probleme și se răstoarnă pentru a se contrazice în condiții care își testează propria consistență. Un bun exemplu ar putea fi, de exemplu, Aristotel însuși, care a fost un pilon al realismului și al raționalității, dar părea să nu-și dea seama niciodată conceptele economice de bază și apoi nu și-a găsit calea să-și dea seama că sclavia este greșită. Sau Sfântul Toma d'Aquino, care a spus că guvernul ar trebui să se ţină doar de pedepsirea furtului şi a crimei, dar apoi a apărat fără mâna arderea ereticilor. Motivele lui aveau sens pentru el: de ce ar trebui societatea să tolereze oamenii ale căror opinii ar condamna oamenii la focurile eterne ale iadului?
Faptul că Aristotel și Aquino au fost geniali în unele chestiuni și îngrozitori în altele nu înseamnă că nu putem învăța din ele. Înseamnă doar că sunt oameni falibili. În viața intelectuală, scopul nu este să găsești sfinți pe care să-i închini sau vrăjitoare pe care să-i arzi, ci să cauți și să descoperim ceea ce este adevărat din orice sursă. Mințile mari pot rătăci și se rătăcesc.
Printre eroii mei l-aș enumera pe FA Hayek, ale cărui perspective asupra cunoașterii în societate au modelat modul în care văd lumea și această criză în special. Un Hayekian înțelege că statul nu are acces la o inteligență mai mare decât cea care este descentralizată și încorporată în instituțiile economice și procesele sociale, care, la rândul său, emană din cunoștințele și experiențele dispersate ale oamenilor. Este un principiu general. Și totuși, Hayek însuși nu și-a aplicat întotdeauna propriile sale învățături gândirii sale și, astfel, a căzut în mod diferit într-o mentalitate de planificare.
Ce să facem când ne confruntăm cu astfel de contradicții? Nu ne putem pur și simplu să ne lămurim și să ne gândim cum unii intelectuali ne-au eșuat. Ideea este să extragem adevărul din toate scrierile și să lăsăm asta să ne informeze gândirea, nu doar să descarcăm creierul altcuiva în al nostru și să-l imităm.
Acest lucru este valabil chiar și pentru eroii noștri. Putem în continuare să apreciem munca unei persoane chiar și atunci când nu reușește să-și dea cursul. Trebuie cumva să ajungem în locul în care putem separa ideile de persoană, știind că atunci când un intelectual scrie, el sau ea dă idei lumii. Persoana nu este produsul; ideile sunt adevărate.
Cazul împotriva blocajelor și mandatelor medicale de stat este reversul cazului pentru libertate în sine. Pare de neconceput pentru orice minte liberală să greșească în acest punct. Faptul că atât de mulți au tăcut sau chiar și-au manifestat simpatie pentru despotismul medical dezvăluie cât de extrem de confuze au fost aceste vremuri.
Ideea că guvernele au nevoie de putere totală în cazul unei pandemii i-a dezorientat pe mulți gânditori și scriitori, altfel impresionanți, care păreau să nu fi luat niciodată în considerare ideea. În același timp, există o nouă generație și aceste vremuri au fost un profesor minunat despre omniprezența eșecului politicii. Formează noi minți intelectuale pe zi ce trece. Lecțiile nu vor fi uitate.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
