Experții încă împing lovituri forțate

Etica medicală se referă la protejarea societății de abuzurile medicale și de interesul personal al oamenilor în care avem încredere că vor gestiona sănătatea. Prin urmare, este deranjant când oameni proeminenti, într-un jurnal proeminent, sfâșie conceptul de etică medicală și normele drepturilor omului. Este mai rău atunci când ignoră o gamă largă de dovezi și își prezintă greșit propriile surse pentru a face acest lucru.

La 8 iulie 2022, The Lanţetă a publicat un 'punct de observațiearticol online: „Eficacitatea mandatelor de vaccinare în îmbunătățirea adoptării vaccinurilor COVID-19 în SUA.” Articolul, care recunoaște natura controversată a mandatelor de vaccinare, concluzionează în primul rând că constrângerea oamenilor să ia un produs medical și reducerea opțiunilor de refuz crește gradul de utilizare a produsului.

În continuare, concluzionează că cea mai bună modalitate de a implementa astfel de mandate este ca angajatorii și instituțiile de învățământ să amenințe securitatea locului de muncă și dreptul la educație.

Folosirea constrângerii contravine eticii și moralei stabilite a SĂNĂTATE PUBLICĂ, și ar putea fi argumentat a fi anti-sănătate. În acest caz, articolul o justifică afirmând că „dovezile actuale privind siguranța vaccinurilor COVID-19 la adulți sunt suficiente pentru a susține mandatele”. Cu toate acestea, oferă puține dovezi care să susțină această afirmație și le ignoră pe toate dovadă la contrar. Se pare că ei consideră capacitatea de a lucra și de a întreține o familie sau de a obține educație formală, ca pe ceva ce trebuie acordat sau înlăturat, nu un drept al omului. 

Lanţetă a fost cândva un jurnal credibil, cu o politică riguroasă de evaluare inter pares. Cu toate acestea, în acest articol se pare că a renunțat la standardele sale anterioare, promovând fascismul medical (coerciție, amenințare și divizare pentru a atinge conformitatea cu autoritatea) fără a insista asupra unei baze de dovezi riguroase care să justifice o astfel de abordare. Acest lucru sugerează o încercare de a normaliza astfel de abordări în domeniul sănătății publice. 

Experiența trecută ne-a arătat unde poate duce fascismul din spatele unei fațade a sănătății publice. Campaniile de sterilizare au vizat populațiile colorate și cu venituri mici din Epoca eugenismului american, și extensiile similare programe în Nazism în anii 1930 și 1940 Europa, s-a bazat foarte mult pe normalizarea unor astfel de abordări.

Voci de frunte în domeniul sănătății publice din Johns Hopkins Școala de Sănătate Publică și alte instituții au susținut o abordare de sănătate publică de igienizare a populațiilor, mai degrabă decât a mediului, încurajând ideea unei societăți pe niveluri în care „experții” în sănătate determină drepturile și managementul medical al celor considerați mai puțin demni.

Evitarea disconfortului dovezilor

Autorii acestui lucru Lanţetă Lucrarea, de la academicieni și consultanți medicali până la fiica unui politician proeminent, încearcă să rescrie drepturile omului în medicină de parcă nu ar fi existat un precedent. Argumentul lor pentru constrângere în vaccinarea în masă recunoaște că „mandatele de vaccinare”, indiferent dacă sunt emise de guverne, angajatori sau școli, toate implică o pierdere a drepturilor. Nu se face nicio încercare serioasă de a oferi o justificare medicală pentru vaccinarea în masă cu un vaccin care nu blochează transmiterea. 

Lucrarea se concentrează pe premisa că constrângerea, considerată în mod obișnuit o formă de forță, îi face pe oameni să facă lucruri pe care altfel nu le-ar face. Interzicerea semenilor să facă propriile alegeri în materie de sănătate pe motiv de pierderea participării normale la societate are un impact asupra creșterii gradului de utilizare a vaccinului. Aceasta nu este o revelație pentru orice om gânditor, dar suficient de important pentru a justifica publicarea în The Lanţetă.

Articolul face trimitere la dovezi ale mandatelor de vaccinare utilizate pentru intrarea în școala de stat, care arată o conformitate mai mare atunci când este eliminat dreptul la scutirea de la credința religioasă și personală sau când sunt instituite cerințe oneroase pentru scutiri. Lăsând deoparte întrebările etice, lipsa evidentă de similitudine între vaccinurile predicate ale autorilor pentru copilărie care blochează transmiterea și vaccinurile COVID-19 care au minim Impactul on transmisie, și poate chiar promova acesta, este ignorat. Singurul predicat obligatoriu al vaccinului pentru adulți la care se face referire în articol, vaccinul antigripal, oferă doar o reducere de 2.5% a pneumoniei „atunci când vaccinul (obligat) a fost bine potrivit cu tulpinile circulante” în referință citat.

Atunci când ridică concedierea lucrătorilor nevaccinați, autorii par să se simtă confortabil cu abordarea, dar timizi în a admite consecințele acesteia. Recunoașterea lor că „câțiva mari angajatori din SUA au concediat sute de lucrători pentru referințe de neconformitate. articol in Bani revistă care de fapt pictează un tablou mai sumbru, caracterizându-l drept „mare demisie 

Autorii vor fi, de asemenea, la curent cu disponibilizările în masă ale unor mari angajatori, cum ar fi New York City (peste 9,000 concediați sau puși în concediu), SUA Departamentul Apararii (DoD, care a demis 3,400), Kaiser Permanente (disponibili 2,200), iar zecile de mii de angajați pierduți de la Sectorul caselor de îngrijire din Regatul Unit . Extrapolarea în țări și societate pentru a furniza efectiv date credibile ar fi putut fi prea incomod pentru autori și Lanţetă editori.

Eficacitatea și siguranța ridicate sunt o condiție prealabilă evidentă (deși în sine, insuficientă) pentru orice produs obligatoriu. Întreaga zonă de siguranță este tratată prin afirmarea; „Dovezile actuale privind siguranța vaccinurilor COVID-19 la adulți sunt suficiente pentru a sprijini mandatele”, susținută de un singur studiu comparând indivizii vaccinați la 1-3 săptămâni și la 3-6 săptămâni post-vaccinare, dezvăluind niveluri scăzute de infarct miocardic, apendicită și accident vascular cerebral. 

Afirmația că „administrarea pe scară largă la adulți a generat rapid o bază mare de dovezi care susțin siguranța vaccinurilor, inclusiv dovezi din studiile de supraveghere activă” sugerează că atât autorii, cât și The Lanţetă nu cunosc bazele de date VAERS și Eudravigilance create exact în acest scop. Nu se face nicio mențiune despre creștere de date on miocardita, menstrual nereguli, sau excesul de toate cauzele mortalitate și rezultate severe la grupurile vaccinate în controlul randomizat Pfizer studii pe care s-a bazat înregistrarea de urgență FDA. Au fost a lui Lancet recenzentii nu cunosc aceste surse? 

Talpa referință la eficacitatea vaccinului discută rezultatele pacientului ventilat COVID-19, ignoră perioada până la 14 zile după doza anterioară pe care Pfizer recunoaște poate fi asociat cu supresia imunitară. Fenton et al. au observat că clasificarea unei persoane vaccinate ca nevaccinată în primele 14 zile după injectare are un impact profund asupra datelor privind eficacitatea vaccinului.

Ignorând stingheriile realității

Imunitatea post-infectie la cei nevaccinati este o amenintare la adresa argumentelor pentru mandate. Autorii afirmă în mod necinstit că „dovezile sugerează că imunitatea produsă de infecția naturală variază de la individ și că persoanele cu infecție anterioară beneficiază de vaccinare. Noile variante subminează și mai mult cazul pentru caracterul adecvat al infecției anterioare. 

Aici sunt folosite două referințe: una dintr-un studiu în Qatar iar celălalt un studiu din Kentucky. Studiul din Qatar constată că „protecția infecției anterioare împotriva spitalizării sau a morții cauzate de reinfecție părea a fi robustă, indiferent de variantă”, în timp ce studiul din Kentucky a constatat că reinfecția cu Covid a fost redusă prin vaccinare pe o perioadă de 2 luni în lunile imediat următoare. vaccinarea, înainte de scăderea și apoi inversarea acestei protecții, așa cum sa demonstrat în studii de durată mai lungă în altă parte. 

lățime vastă of dovadă privind eficacitatea relativă a imunitatea post-infectie este ignorat. Fie autorii nu au reușit să-și citească referințele și nu sunt conștienți de scăderea și literatura vastă privind imunitatea post-infectie, fie nu consideră că demonstrarea eficacității este importantă pentru tratamentele medicale forțate.

Într-o epocă anterioară, sau într-un jurnal medical anterior credibil, un argument pentru constrângere pentru a susține o procedură medicală ar fi necesitat standarde foarte înalte de dovezi de eficacitate și siguranță. Acesta pledează pentru abrogarea unor principii fundamentale, cum ar fi consimțământul informat, care se află la baza eticii medicale moderne. Nerespectarea datelor contrare bine-cunoscute ar trebui să împiedice un articol să ajungă chiar și în stadiul de evaluare inter pares.

Degradarea sănătății publice degradează societatea

Rămânem cu o lucrare care afirmă că constrângerea este o cale bună de a crește conformitatea pentru un produs care nu reduce riscul de infecție în comunitate și are potențial gravitate. efecte secundare. Ignorarea ambelor aspecte ale vaccinurilor COVID-19 este o abordare proastă pentru justificarea vaccinării în masă. Singurul semn din cap către orice problemă legată de drepturile omului – „Unii oponenți susțin că mandatele reprezintă o încălcare nejustificată a libertății individuale” – este o modalitate interesantă de a caracteriza eliminarea dreptului la venit, educație și capacitatea de a socializa cu ceilalți. 

Deși toate aceste drepturi sunt recunoscute sub Universal Declarație pentru Drepturile Omului, autorii și The Lanţetă consideră-le insuficient de serioase ca să se oprească.

Sănătatea publică a fost pe acest drum înainte. Am văzut calea pe care o parcurge societatea atunci când principiile de bază ale sănătății publice sunt subminate pentru a atinge un scop pe care unii îl percep drept „bun”. Am văzut, de asemenea, cum se vor conforma majoritatea profesioniștilor din domeniul sănătății, oricât de oribile ar fi acțiunile implicate. Nu există niciun motiv să credem că această rundă de fascism medical se va încheia altfel. 

Ne bazăm pe reviste medicale precum The Lanţetă să aplice cel puțin aceleași standarde furnizorilor unor astfel de doctrine ca și altora și să ceară o bază de dovezi rațională și onesta. Orice altceva ar ridica întrebări legitime cu privire la rolul pe care jurnalul îl are în promovarea acestor doctrine și locul lor într-o societate liberă, bazată pe dovezi și care respectă drepturile.

Această piesă scrisă în cooperare cu Domini Gordon, care coordonează programul Open Science pentru PANDA.