Declarația care nu trebuia să se întâmple

A fost un mister continuu timp de trei ani, cel puțin pentru mine, dar și pentru mulți alții. În octombrie 2020, în mijlocul unei crize veritabile, trei oameni de știință au făcut o declarație foarte scurtă de înțelepciune în domeniul sănătății publice, un rezumat a ceea ce toată lumea din profesie, în afară de câțiva ciudați, credeau doar cu un an mai devreme. Uimitoarea frenezie a denunțului după publicarea acelui document a fost la un nivel pe care nu l-am mai văzut până acum, ajungând la cele mai înalte niveluri de guvernare și curgând prin întreaga mass-media și tehnologie. A fost uluitor. 

Pentru dovada că nimic din document nu a fost deosebit de radical, nu căutați mai departe decât data de 2 martie 2020, scrisoare de la Universitatea Yale semnat de 800 de profesioniști de top. A avertizat împotriva carantinelor, blocajelor, închiderilor și restricțiilor de călătorie. A spus că astfel de măsuri extreme „pot submina încrederea publicului, pot avea costuri societale mari și, cel mai important, pot afecta în mod disproporționat segmentele cele mai vulnerabile din comunitățile noastre”. Documentul respectiv a apărut cu doar două săptămâni înainte de blocaj a anunțat de administrația Trump. 

Aceea a fost perioada amneziei grantului. Înțelepciunea convențională s-a transformat într-un ban spre sprijinirea deplină a priorităților regimului, o schimbare mai extremă și uluitoare decât orice în ficțiunea distopică.

Şapte luni mai târziu, Marea Declarație Barrington a spus ceva foarte asemănător cu documentul Yale. A fost o declarație rezumată cu privire la ceea ce guvernele și societatea ar trebui și nu ar trebui să facă în timpul pandemiilor. Ei ar trebui să caute să permită tuturor să trăiască cât mai normal posibil pentru a evita daunele garantate din cauza perturbărilor forțate. Iar populația vulnerabilă – cei care ar experimenta efecte medicale semnificative în urma expunerii – ar trebui să fie protejate împotriva expunerii, în măsura în care acest lucru este în concordanță cu drepturile omului și alegerea. 

Nu a fost nimic deosebit de nou, cu atât mai puțin radical. Într-adevăr, înțelepciunea a fost acceptată cu un an înainte și pentru secolul precedent. Diferența de data aceasta este însă că declarația a fost lansată în timpul celui mai sălbatic și mai distructiv experiment științific din vremurile moderne. Politica existentă de blocare a fost o epavă totală: a afacerilor, școlilor, bisericilor, vieții civice și a libertății însăși. Măștile erau impuse cu forța întregii populații, inclusiv copiilor. Guvernele încercau un regim de testare, urmărire, urmărire și izolare, de parcă ar exista vreodată vreo speranță de a conține un agent patogen respirator cu un rezervor zoonotic. 

Măcelul era deja peste tot și evident dintr-o privire asupra fiecărui centru al fiecărui oraș din SUA. Magazinele au fost blocate. Străzile erau în mare parte goale. Clasa profesionistă era agățată, găzduindu-se de serviciile de streaming și de jocuri, în timp ce clasa muncitoare se grăbea peste tot pentru a livra alimente până la ușă. Pe scurt, izbucnise nebunia. 

Mai multe grupuri de medici au făcut deja declarații puternice împotriva evenimentelor, inclusiv grupul de medici din prima linie de pe Capitol Hill și genialul Medicii de la Bakersfield, printre multe persoane. Cu toate acestea, au fost doborâți rapid de mass-media majoră și criticați pentru că nu au sprijinit marea întreprindere. Chiar și asta a fost uimitor să urmăresc desfășurarea. Nu conta cât de exaltată era reputația doctorilor sau oamenilor de știință. Toți au fost doborâți, mai mult sau mai puțin instantaneu, ca niște nebuni și manivele. 

Era ca și cum ai trăi într-o casă groaznică de oglinzi, unde nimic nu pare așa cum ar trebui. La acea vreme, am pus totul pe seama confuziei în masă, amneziei culturale, educației proaste, exagerarea guvernului, ignoranța mass-media sau doar o tendință generală a umanității de a înnebuni pe care nu o văzusem anterior în viața mea, dar o cunoșteam doar din istorie. cărți. 

Câțiva epidemiologi de top au simțit același lucru. Ei au fost Martin Kulldorff de la Harvard, Jay Bhattacharya de la Stanford și Sunetra Gupta de la Oxford. Împreună au scris o declarație foarte scurtă în speranța de a aduce funcționarii publici și oamenii de rând înapoi la bunul simț și raționalitate. Am avut ideea să-l punem online și să-i invităm pe alții să semneze. Luam contra cronometru pentru că urmau mai multe interviuri. Lucio Saverio-Eastman, acum cu Brownstone, a sărit peste o noapte de somn pentru a crea site-ul. El spune povestea aici. 

Returul a început în câteva ore. Era cu adevărat ceva de privit. Conturile de Twitter au apărut de nicăieri pentru a defecta documentul și producătorii acestuia și instituția care a găzduit evenimentul în care oamenii de știință și-au explicat gândirea. Calomniile și atacurile au venit atât de repede încât a fost imposibil să răspunzi. Site-ul în sine a fost supus unui sabotaj deschis și admis, cu nume false. Asta a necesitat niște patch-uri rapide și noi niveluri de securitate. 

A fost o furtună de frenezie pe care nu o văzusem niciodată. Un lucru este să obiectezi la un punct de vedere, dar acesta a fost următorul nivel. Piesele de succes se revărsau din locuri uriașe, aproape ca și cum ar fi fost comandate de sus. Mult mai târziu am aflat că au fost de fapt comandate: Francis Collins, șeful National Institutes of Health, chemat pentru o „eliminare rapidă și devastatoare” a documentului. 

Când a apărut această revelație, nu prea avea sens pentru mine. Înțeleg că acest punct de vedere a devenit ceea ce părea a fi o viziune minoritară, dar cum „dobori” înțelepciunea de o sută de ani a sănătății publice? GBD nu era poziția periferică; blocajele au fost mișcarea radicală care nu a avut niciodată o justificare științifică. Au fost doar impuse ca și cum ar fi normali, deși toată lumea știa că nu sunt. 

În ultimul timp, am fost inundați cu mai multe informații care încep să dea sens acestui puzzle. După cum îmi spusese Rajeev Venkayya în aprilie precedent, scopul blocajelor era să așteptăm vaccinul. Sincer, nu l-am crezut atunci. Ar trebui sa am. La urma urmei, el a fost cel care a inventat ideea blocajelor, a lucrat pentru Fundația Gates ca șef al consilierii sale privind vaccinurile și apoi s-a mutat la o companie de vaccinuri. Dacă cineva știa planul adevărat, acela a fost. 

Între timp, acum știm că atunci se construia o mașinărie vastă de cenzură care implică guvernul federal, avanposturi pe care universități precum Stanford și Johns Hopkins, companii de tehnologie și mass-media încorporează în toate punctele de vânzare importante. Nu doar că era construit, ci și desfășurat pentru a crea mintea publicului în moduri care să mențină spiritul de frică și realitatea blocajelor până la sosirea inoculării magice. Întreaga intrigă sună direct dintr-un film prost de la Hollywood, dar a fost un complot care se juca în viața reală. 

Gândiți-vă aici la momentul Marii Declarații Barrington. A ieșit cu abia o lună înainte de alegeri, după care planul de la vârf era să elibereze vaccinul, probabil după ce președintele în ședință a fost învins. Așa noul președinte ar putea obține creditul pentru etapa de distribuție și astfel s-ar termina pandemia. 

Dinamica de bază a momentului de eliberare a GBD – nu aveam deloc idee că se întâmplă asta – a funcționat complet pentru a submina întregul regim de cenzură. De asemenea, percepția a fost că acest document ar submina acceptarea vaccinului. În acel moment al marelui plan, totul era concentrat pe modelarea minții publicului spre atacuri în masă. Asta însemna cultivarea în rândul populației a aparenței de unitate expertă.

„Menținerea acestor măsuri până când va fi disponibil un vaccin va provoca daune ireparabile, cei defavorizați fiind vătămați în mod disproporționat”, se spune în document. „Pe măsură ce imunitatea se dezvoltă în populație, riscul de infectare pentru toți – inclusiv pentru cei vulnerabili – scade. Știm că toate populațiile vor atinge în cele din urmă imunitatea de turmă – adică punctul în care rata noilor infecții este stabilă – și că acest lucru poate fi ajutat de un vaccin (dar nu depinde de acesta). Prin urmare, scopul nostru ar trebui să fie acela de a minimiza mortalitatea și daunele sociale până când ajungem la imunitatea de turmă.”

În plus, „cea mai plină de compasiune abordare care echilibrează riscurile și beneficiile atingerii imunității de turmă este de a permite celor care prezintă un risc minim de deces să-și trăiască viața în mod normal. construiește imunitatea la virus prin infecție naturală, protejând în același timp mai bine pe cei care sunt expuși celui mai mare risc.”

Citind aceste cuvinte astăzi, în lumina a ceea ce știm acum, putem începe să înțelegem panica totală de la vârf. Infecție naturală și imunitate? Nu pot vorbi despre asta. Sfârșitul pandemiei nu este „dependent de” vaccin? Nici asta nu pot spune. Reveniți la normal pentru toate populațiile fără risc medical semnificativ? De nespus. 

Trebuie doar să reflectați asupra barajului uluitor de propagandă privind vaccinurile care a început imediat după eliberare, încercarea de a-l impune asupra întregii populații și acum adăugarea vaccinului Covid la programul copilăriei, deși copiii prezintă un risc aproape zero. Acesta este totul despre vânzările de produse, așa cum puteți discerne cu ușurință din videoclipurile publicitare neobosite realizate de noul șef al CDC. 

În ceea ce privește eficacitatea produsului în sine, se pare că nu există un capăt pentru problemele care decurg. Nu a fost o inoculare sterilizantă și se pare că producătorii au știut întotdeauna asta. Nu a putut opri infecția sau transmiterea. Pericolele asociate cu aceasta au fost, de asemenea, cunoscute de la început. În fiecare zi, știrile devin mai sumbre: în cea mai recentă dezvăluire, CDC pare să fi păstrat două cărți separate privind rănirea prin vaccin, unul public (care arată dăunări fără precedent, dar care a fost depreciat de oficiali) și unul care nu a fost încă eliberat. 

Chiar și acum, prin urmare, se depun toate eforturile pentru a păstra un capac cu privire la ceea ce cu siguranță este cel mai mare eșec/scandal din istoria modernă a sănătății publice. Unii experți curajoși au spus-o înainte ca întreaga calamitate să se desfășoare și mai departe. 

Problema cu Marea Declarație Barrington nu era că nu era adevărată. Este că – fără să știe autorii săi – a zburat în fața unuia dintre cele mai finanțate și mai elaborate parcele industriale din istoria guvernării. Doar câteva propoziții care se strecoară prin zidul cenzurii pe care le construiau cu grijă au fost suficiente pentru a amenința și, în cele din urmă, să demonteze planurile cel mai bine puse. 

Uneori este tot ce este nevoie să spui adevărul simplu în moduri oportune.