Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Valul populist și nemulțumirile sale
Valul populist și nemulțumirile sale

Valul populist și nemulțumirile sale

SHARE | PRINT | E-MAIL

În ultimii câțiva ani s-a înregistrat o creștere constantă a politicii populiste, anti-establishment, într-o zonă largă a Occidentului. În gura apărătorilor săi, populismul este eliberarea de sub jugul dominației globale. În gura criticilor săi, este o demagogie ieftină și cea mai mare amenințare la adresa statului de drept pe care am văzut-o de-a lungul generațiilor. Un diagnostic adevărat necesită o formă de analiză care săpa sub lozincile atât ale populiștilor, cât și ale criticilor lor. 

Să începem cu o definiție simplă a populismului: populismul ar putea fi înțeles, în linii mari, ca un stil de politică ai cărui lideri, în loc să critice pur și simplu politicile adversarilor politici, se aliniază, cel puțin în retorica lor, cu interesele „ oameni adevărați” împotriva unei instituții politice presupuse corupte, arogante și deconectate. 

Liderii populiști, fie Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban sau Meloni, susțin un nou tip de cultură morală: în timp ce politicienii tradiționali promit rezultate politice mai bune, folosind strategii retorice care par să presupună ceva de genul „politica ca de obicei”, populiștii, exploatând un val tot mai mare de nemulțumiri ale alegătorilor, critică „sistemul” și prietenii săi și nu se tem să se prezinte drept salvatori politici care vor restabili integritatea unui sistem corupt (acest lucru). video de promovare lui Trump, împodobit cu tropi mesianici, este un exemplu extrem).

Două perspective rivale asupra populismului

În general, se întâlnesc două perspective rivale asupra semnificației populismului pentru democrația occidentală: în primul rând, cea a populiștilor înșiși, care privesc populismul ca pe un „tratament de șoc” așteptat de mult, menit să înlăture elitele politice arogante și să readucă politica în contact cu „poporul”; ” și în al doilea rând, cel al criticilor populismului, care consideră mișcările populiste ca amenințătoare pentru valorile democrației liberale, subminând statul de drept și traficând narațiuni excluse și simpliste ale identității naționale.

Ambele puncte de vedere sunt parțial corecte, dar niciunul nu înțelege adevărata profunzime a crizei politice cu care se confruntă acum majoritatea democrațiilor occidentale.

Criticii populismului au dreptate să condamne anumite elemente ale acestuia, cum ar fi tendința sa de a promova narațiuni excluse ale identității naționale, care evidențiază artificial faptul că multe națiuni occidentale, ne place sau nu, sunt acum constituite dintr-un amalgam de culturi diverse, religii și etnii. Cu toate acestea, condamnând populismul ca o amenințare care se profilează pentru democrația liberală, antipopuliștii par să presupună că ceea ce este amenințat – instituțiile noastre democratice – este altfel mai mult sau mai puțin în stare bună; adică mai mult sau mai puțin participativ, incluziv și receptiv la interesul public.

Disfuncționalitate cronică

Dar aceasta este o evaluare uluitor de optimistă. Populiștii, deși soluțiile lor politice lasă adesea mult de dorit, au dreptate să sublinieze disfuncționalitățile cronice ale instituțiilor noastre politice tehnocrate, care par să funcționeze destul de departe de interesele cetățenilor obișnuiți, pe o serie de probleme, de legile privind discursul instigator la ură. și ideologia transgender la politica climatică și imigrație.

Este greu de negat că Uniunea Europeană suferă de un deficit democratic profund înrădăcinat și că „disciplina de partid” în multe democrații occidentale este un eufemism pentru supunerea oarbă a politicienilor de carieră față de șefii de partid. Și este dureros de evident că o mulțime de partide principale pierd legătura cu baza lor de alegători, așa cum demonstrează dezertarea crescândă a alegătorilor occidentali de la candidații susținuți de partide, deziluzia multor americani cu sistemul lor bipartit și consolidarea constantă a sprijin pentru partidele anti-establishment din Europa.

Într-adevăr, democrația reprezentativă în majoritatea părților lumii de astăzi ar fi descrisă mai exact ca o oligarhie centralizată – domnia câtorva, care guvernează multe chestiuni în interesul câtorva – marcată de alegeri periodice. Pentru majoritatea democrațiilor occidentale, deleagă puterea unor instituții extrem de centralizate, unde este ușor de capturat și manipulat de actori de elită, fie ei miniștri, legiuitori, lobbyi corporativi sau șefi de partide.

Această situație nu este remediată prin alegeri periodice ale reprezentanților, care oferă majorității cetățenilor foarte puțin cuvânt de spus asupra conținutului legislației, cheltuielilor publice și priorităților guvernamentale. Ca să nu mai vorbim de faptul că politica guvernamentală este adesea executată prin birocrații la scară largă, cu supraveghere legislativă limitată și cu puțină sau deloc responsabilitate democratică reală. Situația în care ne aflăm nu este cauzată doar de actori răi sau iresponsabili. Este, de asemenea, rodul unor sisteme politice care nu sunt potrivite scopului. 

Chiar dacă elitele politice ar dori să abordeze problemele cetățenilor, mâinile lor ar fi frecvent legate, din cel puțin două motive.

În primul rând, guvernele extrem de centralizate, în măsura în care se bazează pe reguli și politici generalizate, nu se pot adapta în mod eficient la nevoile complexe ale societăților și economiilor la scară largă, complexe și care evoluează rapid. De exemplu, guvernanța centralizată a asistenței medicale pare incapabilă să facă față provocărilor îmbătrânirii populației și disfuncționalităților vizibile ale sistemelor naționale de asistență medicală. 

În al doilea rând, guvernele naționale nu sunt propriile lor stăpâne. Dimpotrivă, ei depind profund de sursele internaționale de finanțare publică și de reglementare monetară, cum ar fi Rezerva Federală din Statele Unite și Banca Centrală Europeană din Europa. În Europa, suveranitatea națională este subordonată în multe aspecte legilor și cadrelor de reglementare europene. În Statele Unite, autonomia statului a fost erodata în mod constant de prerogativele în continuă expansiune ale Congresului național și ale guvernului federal.

Abordarea patologiilor

Astfel, politicile moderne, așa cum sunt constituite în prezent, în afară de facilitarea concentrării puterii în mâinile câtorva cetățeni privilegiați, sunt dezactivate din cauza dimensiunii lor stângace și a dependenței lor cronice de actori externi, cum ar fi finanțatorii internaționali și băncile centrale, de a-și îndeplini în mod competent și eficient. funcții guvernamentale și de asigurare a bunăstării.

Până la abordarea acestor patologii, ne putem aștepta ca ciclul frustrării alegătorilor și al nemulțumirii populare să continue, fie că ia forma unor stiluri populiste de politică, greve, proteste, abuzuri online și offline ale aleșilor sau confruntări între cetățeni și polițiști. pe pământ.

Problema este că, chiar dacă populiștii ajung la putere, așa cum i-am văzut în locuri precum SUA sub Trump și Italia sub Meloni, aceasta nu este o garanție a unei reforme instituționale durabile. Pe termen scurt, o victorie populistă ar putea limita o parte din daunele guvernării centralizate care nu sunt responsabile. Dar riscă și să înlocuiască patologia tehnocrației centralizate cu forme dăunătoare de demagogie, ținând promisiunea nerealistă că un lider cvasi-mesianic va trece peste toate birocrația și ne va rezolva problemele cu valul unei baghete magice. 

Chiar dacă populismul suferă eșecuri politice sau realizează câștiguri limitate în unele locuri, apetitul pentru politică anti-sistem sau anti-establishment a luat amploare în multe țări occidentale și este puțin probabil să se diminueze în curând. Pentru că problema de bază cu care ne confruntăm nu este o mână de politicieni supărați, ci un sistem politic care nu mai este potrivit scopului.

Foarte posibil, tipul de reformă pe care democrațiile occidentale le solicită este mai radical decât orice ar fi dispus să ia în considerare populiștii sau criticii lor. Căci ceea ce este necesar sunt reforme de descentralizare de anvergură care să ancoreze puterea politică și economică nu într-un stat centralizat, ci într-un pact federal între guvernele municipale și regionale și instituții de bază, cum ar fi adunările cetățenilor locale, asociațiile profesionale și cooperativele de muncitori. În cadrul unor astfel de reforme, vechea instituție politică națională și-ar pierde o mare parte din puterea sa. Dar la fel ar fi liderii și mișcările național-populiste.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • David Thunder

    David Thunder este cercetător și lector la Institutul pentru Cultură și Societate al Universității Navarra din Pamplona, ​​Spania, și beneficiar al prestigiosului grant de cercetare Ramón y Cajal (2017-2021, extins până în 2023), acordat de guvernul spaniol pentru a sprijini activități de cercetare remarcabile. Înainte de numirea sa la Universitatea din Navarra, a deținut mai multe funcții de cercetare și predare în Statele Unite, inclusiv profesor asistent vizitator la Bucknell și Villanova și cercetător postdoctoral în cadrul programului James Madison de la Universitatea Princeton. Dr. Thunder a obținut licența și masterul în filozofie la University College Dublin și doctoratul. în științe politice la Universitatea Notre Dame.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute