Narațiunea Covid a respins testul gândirii critice

În apogeul isteriei Covid, de mai multe ori am întâlnit variații ale meme „Nu este o pandemie; este un test de IQ.” Probabil că memesterii își bateau joc de cei păcăliți de mesajele Covid.

În orice caz, acea meme chiar pierde ideea. Problema esențială nu a fost niciodată despre IQ-ul cuiva. Mulți oameni foarte inteligenți (în sens academic) au înghițit o narațiune foarte dubioasă, în timp ce alții mai puțin talentați din punct de vedere academic nu au făcut-o. Adevăratul despărțitor a fost capacitatea și înclinația de a gândi critic la asta.

Într-o anterior articol Am explicat conceptul de bază al gândirii critice, care poate fi definit ca judecată rațională cu privire la apelurile la credință. Aici voi prezenta propria mea abordare în clasă în legătură cu mesajele și politicile Covid. 

Abordarea a fost derivată din manualul odată popular de gândire critică al lui Browne și Keeley, A pune întrebările potrivite: un ghid pentru gândirea critică. Simplificată pentru studenții japonezi care nu sunt familiarizați cu conceptul de gândire critică, această abordare constă din șase întrebări, toate foarte aplicabile narațiunii oficiale despre Covid. Pentru toți vorbitorii de japoneză care ar putea citi asta, iată un videoclip video de mine explicând abordarea mea.

Numărul unu: Care sunt problemele și concluzia? Scopul acestei întrebări este de a stimula conștientizarea faptului că de foarte multe ori se face o afirmație în contextul unei probleme dezbătute. Mulți dintre elevii mei nu au fost complet conștienți că există o dezbatere despre multe chestiuni despre care aud în școală sau din mass-media, cum ar fi schimbările climatice/încălzirea globală.

Când oamenii insistă că nu există o dezbatere reală cu privire la o problemă despre care oamenii rezonabili diferă, ei au picat deja testul gândirii critice. Această poziție a fost cu siguranță substanța multor mesaje Covid.

Numărul doi: Cât de bune sunt motivele? Mulți dintre studenții mei pot gândi singuri caracteristicile motivelor întemeiate: clar, adevărat, logic, obiectiv, și important. În contextul Covid, motivele neadevărate includ argumentarea pe baza că injecțiile noi, experimentale, sunt cu siguranță (100 la sută sau 95 la sută) „sigure și eficiente”. Mai mult decât atât, cererea companiilor farmaceutice de a primi protecție legală completă împotriva oricărei răspunderi a contrazis această afirmație de siguranță. 

Împreună cu asta, nu era logic să se pună în pericol persoanele cu potențial vătămări grave asupra sănătății din cauza injecțiilor experimentale sau să le refuze îngrijirea medicală în numele protejării lor, așa cum sa întâmplat în timpul blocajelor.

Numarul trei: Cât de bune sunt dovezile? În scopul de a învăța gândirea critică despre statistică, o serie de cărți explică forme comune de înșelăciune și eroare statistică. Clasicul carte Cum să minți cu statisticile, împreună cu cele mai recente carte de Joel Best Al naibii de minciuni și statistici, arată cum astfel de date statistice dubioase sunt adesea create sau altfel interpretate prost.

Într-o japoneză carte, Shakai Chosa no Uso (Minciunile cercetării sociale), profesorul Ichiro Tanioka dezvăluie că, de asemenea, statisticile guvernamentale sunt adesea înșelătoare și pur și simplu servesc intereselor birocraților și politicienilor, fie prin amplificarea unei probleme pentru a justifica politicile guvernamentale și finanțarea, fie făcând ca un program guvernamental să pară a fi de succes. Deoarece mulți oameni sunt ușor impresionați de datele numerice, el comentează că mai mult de jumătate din toate cercetările în științe sociale sunt gunoi, o problemă agravată atunci când datele sunt apoi menționate de mass-media, activiști și alții. 

Încă din primele zile ale panicăi Covid, chinurile statistice au fost vizibile, inclusiv infamatul acum a lui Neil Ferguson. previziuni a milioane de morți fără blocaje. Norman Fenton a expus o serie de confuzii statistice în statisticile naționale ale Marii Britanii cu privire la Covid. Ca un alt exemplu, Pfizer's pretinde de 95% eficacitatea vaccinului Covid sa bazat pe cont propriu cercetare proastă folosind testele PCR. Cu toate acestea, puțini din mainstreamul de mesagerie Covid s-au obosit să analizeze temeiul statistic instabil al acestei afirmații. Ei pur și simplu au replicat „95 la sută”.

Numărul patru: Sunt cuvinte neclare sau folosite ciudat? O serie de cuvinte au căpătat semnificații neclare, ciudate sau inconsistente în timpul panicii Covid. Un exemplu notabil a fost cuvântul sigur. În cazul injecțiilor experimentale cu Covid, termenul în mod evident ar putea include o mare varietate de efecte secundare grave și un număr considerabil de decese.

Cu toate acestea, în alte contexte, a intrat în joc un concept extrem, totul sau nimic de siguranță, ca în slogan „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea nu este în siguranță.” Acest slogan are la fel de mult sens ca strigătul, în timpul scufundării unei nave de pasageri, „Dacă nu toată lumea este în bărcile de salvare, atunci nimeni nu este în bărcile de salvare”. Cu toate acestea, această mantră fără sens a fost pe buzele multora din mass-media corporativă, pentru a insista asupra unor politici precum vaccinarea universală împotriva Covid-XNUMX.

Interesant este că acest concept absurd de siguranță este de fapt unul dintre elementele din Testul de eseu de gândire critică Ennis-Weir, pe care l-am folosit în predarea mea și cercetare (Testul și manualul pot fi descărcate gratuit). Testul se concentrează pe o scrisoare fictivă către un editor de ziar care pledează pentru interzicerea totală a parcării pe stradă peste noapte într-un anumit oraș. Sarcina testatorului este să evalueze diferitele argumente din scrisoare, dintre care unul afirmă că „condițiile nu sunt sigure dacă există chiar și cea mai mică șansă posibilă pentru un accident”.

Desigur, o astfel de viziune asupra siguranței ar putea duce la interzicerea aproape a oricărui lucru cu cel mai mic element de risc. Pentru a ilustra acest lucru, m-am prefăcut că mă împiedic pe biroul unui student în clasă. Apoi aș insista că accidentul a arătat că „predarea este prea periculoasă” și aș părăsi clasă pentru scurt timp. Există foarte puține în viață care sunt cu adevărat „100% sigure”.

O altă utilizare greșită evidentă a terminologiei s-a referit la injecțiile Covid ca „vaccinuri”, deoarece noua tehnologie ARNm nu se încadrează în definiția tradițională a unui vaccin. O denumire mai exactă ar fi „terapia genică,” întrucât injecțiile influențează expresia genelor organismului, ca Sonia Ilie și alții au subliniat.

Pentru a atenua anxietățile publice și pentru a evita necesitatea de a testa injecțiile lor pentru posibile efecte secundare toxice legate de gene, cum ar fi cancerul, termenul familiar și ușor de utilizat. vaccin a fost ales. Apoi, când „vaccinurile” nu au reușit în mod evident să prevină infecția cu Covid, așa cum se așteaptă în mod normal să facă vaccinurile, publicului i s-a oferit brusc o nouă definiție a unui vaccin – ceva care nu previne deloc infecția, ci pur și simplu ameliorează simptomele bolii. 

Numărul 5: Există alte cauze posibile? Oamenii atribuie adesea în mod arbitrar fenomenele unor cauze pe care doresc să le implice. Cu toate acestea, mai multe cauze pot fi de vină sau cauza reală poate fi de fapt ceva cu totul diferit. De exemplu, mulți au dat vina pe CO2 generat de oameni pentru temperaturile ridicate din această vară, dar au fost identificate alte cauze posibile, cum ar fi o creștere a vaporilor de apă din atmosferă de sub apă. erupţii vulcanice.

În ceea ce privește cauzalitatea Covid, John Beaudoin a descoperit dovezi fraudă pe scară largă privind certificatele de deces din Massachusetts, ca răspuns la presiunile oficialilor din domeniul sănătății publice care doresc să mărească cifrele deceselor cauzate de Covid. Sute de decese accidentale și chiar decese prin vaccinul Covid au fost socotite ca rezultate din Covid.

Privind statisticile naționale ale deceselor cauzate de Covid-ul din Marea Britanie, Norman Fenton a descoperit un problemă similară. Doar aproximativ 6,000 de oameni au murit de fapt numai din cauza Covid, doar patru procente și jumătate din numărul total de presupuse „decese cauzate de Covid”. Restul aveau alte afectiuni medicale grave ca posibile cauze de deces. Dacă o persoană a fost testată pozitiv la un test PCR după internarea la spital, chiar și o persoană rănită mortal într-un accident de circulație ar putea fi considerată un deces Covid.

Într-un alt exemplu de gândire greșită despre cauzalitate, elemente ale mass-mediei de știri și anumiți „experți” creditate numărul inițial relativ scăzut de spitalizări și decese Covid în Japonia la practicarea mascării universale aici. Din păcate pentru această teorie, la scurt timp după, cazurile de Covid și spitalizările au crescut dramatic în Japonia, făcând dificil de menținut explicația „salvare prin măști”. Cu toate acestea, mulți oficiali și instituții media au decis devreme că cred în măști, indiferent de ceea ce dovezile și bunul simț au de spus.

Numărul șase: Care sunt ipotezele de bază și sunt acceptabile? O ipoteză este o credință subiacentă, nedeclarată, care deseori este fără provocare și discuție. Recent, m-am confruntat cu o presupunere falsă când am decis să nu mai port mască de față la cursurile de la universitatea mea. Acest lucru s-a întâlnit cu nemulțumirea unuia dintre superiorii, care m-a sunat pentru o conversație. A insistat că chipul meu demascat îi făcea pe elevii mei să se simtă inconfortabil în clasă. El a presupus că au simțit acest lucru, așa că am decis să fac un sondaj anonim pentru a afla sentimentele lor reale. Spre surprinderea mea, doar un student din toate clasele mele s-a opus cu privire la faptul că voi fi fără mască. Restul au preferat ca eu să predau fără mască sau au exprimat indiferență.

Adepții narațiunii principale despre Covid au acceptat drept axiome idei dubioase precum acestea:

• Epidemiile virale pot și ar trebui oprite prin măsuri extreme care aduc suferințe mari unui număr mare de oameni.
• Amenințarea infecției cu Covid înlocuiește drepturile omului, cum ar fi dreptul de a munci, de a comunica cu alte ființe umane, de a-și exprima liber opinii etc.
• Măștile faciale previn transmiterea Covid.
• Măștile faciale nu dăunează semnificativ.

Aceste presupuneri au fost dezmințite cu pricepere de multe articole de la Brownstone Institute și din alte părți.

Astfel, de la început, narațiunea generală despre Covid nu a reușit să ofere răspunsuri convingătoare la niciuna dintre aceste întrebări. În lumina acestui fapt, este remarcabil că există încă mulți oameni care susțin măsurile și mesajele originale Covid. Mai ales în vremuri ca acestea, mai mulți oameni trebuie să folosească gândirea critică pentru a deveni mai puțin creduli și mai sceptici față de ideile răspândite și entitățile influente, inclusiv cele marcate de obicei ca fiind de încredere. Ei neglijează să facă acest lucru pe riscul lor.