Principala cauză a problemelor sunt soluțiile proaste

Când H. William Dettmer a început să lucreze cu cadrul Procesului de gândire al Dr. Eli Goldratt pentru rezolvarea problemelor profunde în anii 1990, el și-a dat seama curând cât de des oamenii se concentrau asupra problemelor greșite și apoi își petreceau timpul și efortul pentru a descoperi cauzele profunde din spatele deseori. probleme banale. 

Soluția lui Dettmer s-a bazat pe o perspectivă simplă, dar profundă: o problemă nu este cu adevărat o problemă decât dacă ne împiedică să ne atingem obiectivul. Prin urmare, primul pas în rezolvarea problemelor ar trebui să fie definirea scopului și în cel al lui Dettmer cadru modificat nu doar un scop, ci și factorii critici pentru a-l atinge. În acest fel, concentrarea asupra a ceea ce contează de fapt ar fi asigurată; rezolvatorul de probleme putea fi sigur că nu-și pierde timpul cu trivialități.

Ceea ce percepem ca fiind probleme importante sunt adesea lucruri care ne enervează, dar care chiar nu contează în contextul mai mare. Aș putea percepe o căsuță de e-mail aglomerată sau o mașină de cafea spartă în birou ca o problemă majoră, în timp ce acestea sunt total neimportante pentru succesul pe termen lung al companiei. 

Atâta timp cât îmi dau seama că astfel de probleme sunt importante doar pentru mine personal, nu se face niciun rău. Dar de îndată ce mă concentrez asupra problemelor banale și devin obsedat de ele, s-ar putea să mă îndrept spre decizii greșite, o situație exemplificată de înțelegerea lui Eric Sevareid despre cum ”cauza principală a problemelor sunt soluțiile. "

cartea lui Eli Goldratt, Scopul, este una dintre cele mai influente cărți de management din toate timpurile și ideile sale au avut un impact profund, mai ales în producție și managementul proiectelor. Prima axiomă a lui Goldratt este că fiecare decizie trebuie să vizeze promovarea obiectivului general al companiei. Oricât de evident ar părea, toți managerii superiori știu efortul constant necesar pentru a menține această focalizare.

Ce se întâmplă dacă nu avem un obiectiv clar? În acest caz, orice schimbare nedorită poate ajunge să fie percepută ca o problemă importantă. Cu cât schimbarea este mai bruscă sau neașteptată, cu atât este mai probabilă. Dacă nu există un scop, nu avem cum să judecăm importanța. 

În vara lui 2020, am avut o discuție lungă cu un prieten consultant din Paris, un alt discipoli ai lui Goldratt, despre situația și perspectivele după izbucnirea crizei Covid-19. Primul nostru instinct a fost desigur să încercăm să definim un obiectiv. Am convenit că, atunci când vine vorba de sănătatea publică, scopul ar trebui să fie întotdeauna reducerea la minimum a pierderii de ani de viață, sau mai degrabă de ani de viață ajustați în funcție de calitate, atât acum, cât și în viitor. 

Acest lucru s-a întâmplat la scurt timp după ce guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo a susținut că orice severitate a măsurilor împotriva coronavirusului merită, dacă salvau. doar o viață. Peste tot în lume, liderii naționali au repetat constant mantra „urmării științei”, ceea ce înseamnă că întreaga societate ar trebui gestionată pe baza sfatului experților într-un domeniu restrâns al științei medicale, concentrându-se pe suprimarea sau chiar eradicarea unei singure boli. Un profesor de etică pe care l-am intervievat la sfârșitul anului 2020 a spus că este corect din punct de vedere moral să înlăturăm toate preocupările legate de daune colaterale, deoarece ne aflăm „într-o pandemie”.

Maximizarea numărului de ani de viață ar putea fi un obiectiv adecvat pentru asistența medicală. Ea necesită atât strategii pe termen scurt, cât și pe termen lung, inclusiv prevenire, tratament, chiar politici nutriționale și multe alte strategii. Dar când ne uităm la societate în ansamblu, numărul maxim de ani de viață, chiar și atunci când este „ajustat în funcție de calitate”, nu este un obiectiv general adecvat; se concentrează doar pe existența fizică, ignorând toți ceilalți factori complexi care fac ca viața să merite trăită.

Cum rămâne cu scopul de a „urma știința” sau de a preveni chiar și un singur deces cauzat de coronavirus cu orice preț? Ar trebui să fie evident cât de absurd este să le consideri obiective adevărate atunci când vine vorba de guvernarea unei societăți. Dar din anumite motive, în ultimele 30 de luni, acele și alte obiective similare extrem de înguste au devenit obiectivele principale ale autorităților de sănătate publică și ale guvernelor din aproape întreaga lume.

Nu există nicio îndoială că fenomenul de formarea masei descris de Mattias Desmet a jucat un rol aici. Îmi amintesc clar câți oameni se convinseseră că nimic nu contează decât să oprească virusul pe drum, să întârzie infecțiile. Și când nu spun nimic, nu vreau să spun nimic. „Singurul lucru care contează este prevenirea infecțiilor”, mi-a spus cineva în 2020. Și când l-am apăsat, l-am întrebat dacă a vrut să spună că singurul lucru care a contat în întreaga lume era încetinirea răspândirii virusului, dacă totul era cu adevărat lipsite de importanță, educația, economia, sărăcia, sănătatea mintală; orice altceva, răspunsul a fost un răsunător „Da!”

Dar formarea masei nu este o condiție necesară pentru pierderea focalizării. Recent, un vânzător de hardware mi-a povestit despre un manager de securitate care l-a sunat să se plângă din cauza unui capac de plastic, de tipul plasat uneori peste degetul mare al unei uși de ieșire de urgență, care poate fi spart în caz de incendiu. Clientul a fost foarte supărat că și-a tăiat mâna în timpul unui exercițiu de urgență. Prin urmare, a găsit dispozitivul inutilizabil. 

Dar, după cum a explicat vânzătorul, deși cu plasticul întărit și fragil acest lucru nu poate fi prevenit, nu are nicio importanță. Scopul este de a permite oamenilor să scape dintr-un incendiu, iar în acest caz tăierea mâinii este doar un inconvenient minor. Faptul că managerul de securitate a văzut asta ca pe o problemă majoră a arătat pur și simplu că a pierdut din vedere obiectivul. Cel mai probabil pentru că treaba lui era doar să gestioneze exerciții de urgență; o urgență reală nu făcea cu adevărat parte din lumea lui.

Ceea ce au în comun acele două cazuri este modul în care, în absența unui scop, focalizarea noastră este deturnată către o problemă, altfel nesemnificativă, sau cel puțin nu singura problemă din lume, iar eliminarea problemei devine scopul. Acesta este motivul pentru care cheia rezolvării cu succes a problemelor este să cădem mai întâi de acord asupra unui obiectiv comun, altfel putem ajunge să rezolvăm problemele greșite.

Managerul de securitate și-a dat seama imediat de eroarea sa când i-a fost subliniat. Dar omul care nu mi-a spus nimic a contat, dar virusul nu a contat. Chiar și astăzi s-ar putea să fie încă sub vrajă. Aceasta este diferența cheie dintre cineva care pierde temporar din vedere obiectivul și cineva sub vraja formării în masă. Primul poate fi argumentat, cel din urmă nu.

Pierderea concentrării pe care am experimentat-o ​​în ultimele 30 de luni se bazează pe doi piloni. Una este puterea de formare a masei. Dar celălalt, nu mai puțin important, este pierderea conducerii. Atât în ​​Suedia, cât și în Insulele Feroe, conducerea, epidemiologul Anders Tegnell în cazul Suediei și guvernul în cazul Insulelor Feroe, nu au cedat niciodată fricii iraționale. Dacă ar fi avut, cu siguranță ar fi preluat controlul în ambele țări. 

Motivul principal pentru care nu a făcut-o a fost atitudinea adoptată de lideri care, ghidați de bunul simț. nu am pierdut niciodată din vedere scopul guvernării; asigurarea bunăstării societății în ansamblu sau, la nivel individual, asigurarea posibilității omului de a trăiește o viață plină, așa cum a spus odată Eli Goldratt. Nici una nu este clară, desigur, dar oricât de neclară și imperfectă ar fi enunțul obiectivului, odată ce îl pierdem din vedere, suntem în pericol grav de a ceda formării în masă. Este nevoie doar de o schimbare bruscă sau de o amenințare neprevăzută, disproporționată, neîngrădită de scopul comun.

Condiția prealabilă pentru un scop comun este bunul simț. Dar aici nu mă refer la definiția obișnuită a bunului simț ca sinonimă cu judecata sănătoasă, ci mai degrabă la definiția mai profundă a lui Hannah Arendt, oferită în capitolul final al Originile totalitarismului:

„Chiar și experiența lumii date din punct de vedere material și senzual depinde de faptul că sunt în contact cu alți oameni de pe noi comun simțul care reglează și controlează toate celelalte simțuri și fără fiecare dintre noi ar fi cuprins în propria sa particularitate de date senzoriale care în sine sunt nesigure și perfide. Doar pentru că avem bunul simț, adică pentru că nu un singur om, ci oamenii la plural locuiesc pe pământ, putem avea încredere în experiența noastră senzuală imediată.”

Astfel, judecata sănătoasă, pe care o vedem de obicei ca fiind sinonimă cu bunul simț, de fapt o cere mai degrabă; trebuie să avem o judecată sănătoasă senssau percepem lumea din jurul nostru în același mod sau într-un mod suficient de asemănător; într-o comun cale. Bunul simț este o condiție necesară pentru o judecată sănătoasă; fără primul nu îl putem avea pe cel din urmă. Prin urmare, numai dacă avem bun simț; o experiență senzuală comună, putem avea atunci o judecată sănătoasă.

Dar judecata sănătoasă și, prin urmare, un scop comun, se bazează și pe valorile comune. În ultimele decenii, pe măsură ce societățile noastre au devenit în anumite privințe mai deschise și mai tolerante, valorile comune ale religiei și credința în drepturile fundamentale ale omului s-au dezintegrat în același timp. Am devenit liberi să alegem produse, credințe, stil de viață, orientare sexuală, dar în același timp am uitat de idealul libertății; libertatea nu mai este sfântă. 

As Thomas Harrington a subliniat recent, acum nu suntem cetățeni; am devenit doar consumatori. Și pentru consumator nu există valori, există doar preț.

În cele din urmă, valorile noastre comune se bazează pe experiența noastră comună, poveștile noastre comune, istoria noastră comună. Cum ar putea cineva să înțeleagă iudaismul fără a cunoaște Tora? Cum s-ar putea înțelege principiile occidentale ale drepturilor omului fără a cunoaște creștinismul?

Dar, în același timp, bunul nostru simț este întotdeauna supus valorilor noastre comune. Astfel cele două nu pot fi separate, se întăresc reciproc; aceasta este baza culturii.

Când aproape întreaga lume pierde din vedere scopul comun al societății umane, iar eliminarea unei singure probleme, în cele din urmă una destul de lipsită de importanță, are prioritate față de orice altceva, devenind astfel scopul – unul distorsionat și absurd, unul dezastruos. și unul ruinos cu siguranță – acesta este un indiciu al unei pierderi fundamentale a bunului simț. 

O societate sănătoasă nu cedează formării în masă. Motivul pentru care se poate întâmpla acest lucru este că nu mai avem nici un scop comun, nici un bun simț. Pentru a ieși din această situație și pentru a o evita pe viitor, trebuie să ne regăsim scopul, trebuie să ne restabilim concentrarea, trebuie să ne recâștigăm bunul simț.