Complexul Cenzură-Industrial

Știam că lucrurile sunt rele în lumea mea, dar adevărul s-a dovedit a fi mult mai rău decât mi-aș fi putut imagina.

Numele meu este Andrew Lowenthal. Sunt un australian progresist care timp de aproape 18 ani a fost director executiv al EngageMedia, un ONG cu sediul în Asia axat pe drepturile omului online, libertatea de exprimare și tehnologie deschisă. CV-ul meu include și burse la Centrul Berkman Klein de la Harvard și Laboratorul de documentare deschis al MIT. În cea mai mare parte a carierei mele, am crezut cu tărie în munca pe care o făceam, despre care credeam că se referă la protejarea și extinderea drepturilor și libertăților digitale. 

[Citiți fișierul #TwitterFile însoțitor – Cartelul informațional]

În ultimii ani, totuși, am urmărit cu disperare cum o schimbare dramatică se producea în domeniul meu. Ca și cum dintr-o dată, organizațiile și colegii cu care am lucrat ani de zile au început să reducă accentul pe libertatea de exprimare și de exprimare și și-au mutat atenția pe o nouă arenă: lupta împotriva „dezinformarii”.

Cu mult înainte de #TwitterFiles, și cu siguranță înainte de a răspunde la a Rachetă chemați freelanceri să ajute”Eliminați mașina de propagandă mainstream”, am fost ridicând îngrijorări despre armonizarea „anti-dezinformarii” ca instrument de cenzură. Pentru membrii echipei EngageMedia din Myanmar, Indonezia, India sau Filipine, noul consens occidental de elită de a acorda guvernelor o putere mai mare de a decide ce se poate spune online a fost opusul muncii pe care o făceam.

Când guvernele din Malaezia și Singapore au introdus legile „știrilor false”., EngageMedia a sprijinit rețelele de activiști care militau împotriva acesteia. Am organizat ateliere de securitate digitală pentru jurnalişti şi susţinători ai drepturilor omului sub ameninţarea atacurilor guvernamentale, atât virtuale, cât şi fizice. Am dezvoltat un platformă video independentă pentru a ocoli cenzura Big Tech și sprijinită militanți din Thailanda combaterea încercărilor guvernamentale de a suprima libera exprimare. În Asia, amestecul guvernului în vorbire și exprimare a fost norma. Activiștii progresiști ​​în căutarea unei mai multe libertăți politice au căutat adesea în Occident sprijin moral și financiar. Acum Occidentul se întoarce împotriva valorii de bază a liberei exprimari, în numele luptei cu dezinformarea.

Înainte de a fi responsabil cu urmărirea grupurilor anti-dezinformare și a finanțatorilor acestora pentru asta Rachetă proiect, am crezut că am o idee puternică despre cât de mare era această industrie. Am înotat în domeniul mai larg al drepturilor digitale timp de două decenii și am văzut de aproape creșterea rapidă a inițiativelor anti-dezinformare. Cunoșteam multe dintre organizațiile cheie și liderii lor, iar EngageMedia făcuse ea însăși parte din proiecte anti-dezinformare.

După ce am obținut acces la înregistrările #TwitterFiles, am aflat că ecosistemul era mult mai mare și avea mult mai multă influență decât mi-am imaginat. De acum, am compilat aproape 400 de organizații la nivel global și tocmai am început. Unele organizații sunt legitime. Există dezinformare. Dar printre oi sunt foarte mulți lupi.

Am subestimat câți bani sunt pompați în think tank-uri, mediul academic și ONG-uri sub frontul anti-dezinformare, atât din partea guvernului, cât și din filantropia privată. Încă calculăm, dar eu îl estimasem la sute de milioane de dolari anual și probabil că sunt încă naiv – Peraton a primit un 1 miliarde de dolari contract din Pentagon. 

În special, nu eram conștient de amploarea și amploarea activității unor grupuri precum The Consiliul Atlantic, Institutul Aspen, Centrul pentru Analiza Politicii Europene, si consultante precum Proiecte publice bune, ştiri, Grafică, a lui Clemson Centrul de criminalistică media, si altii.

Și mai alarmant a fost cât de multă finanțare militară și de informații sunt implicate, cât de strâns aliniate sunt grupurile, cât de mult se amestecă în societatea civilă. Graphika, de exemplu, a primit un grant al Departamentului de Apărare de 3 milioane de dolari, precum și fonduri de la Marina și Forțele Aeriene ale SUA. Consiliul Atlantic (de infamie a Digital Forensics Lab) primește fonduri de la Armata și Marina SUA, Blackstone, Raytheon, Lockheed, Centrul de Excelență NATO STRATCOM și multe altele. 

De mult timp am făcut distincții între „civil” și „militar”. Aici, în „societatea civilă”, există o mulțime de grupuri finanțate de armate care se amestecă și fuzionează și devin una cu cei care susțin drepturile omului și libertățile civile. Graphika lucrează și pentru Amnesty International și pentru alți activiști pentru drepturile omului. Cum sunt compatibile aceste lucruri? Ce este această deriva morală?

E-mailurile de pe Twitter arată o colaborare consistentă între oficialii militari și de informații și „progresiști” de elită din ONG-uri și mediul academic. Semnăturile „ei/ei” se amestecă cu .mil, @westpoint, @fbi și altele. Cum au început FBI și Pentagonul, cândva dușmani declarați ai progresiștilor pentru atacurile lor asupra Black Panthers și a mișcării pentru pace, a războiului și a suprafinanțării lor grosolane, să fuzioneze și să se complice? Ei se unesc în exerciții de masă electorale și împărtășesc aperitive la conferințe organizate de filantropii oligarhi. Acea schimbare culturală și politică a fost cândva un lucru greoi, dar acum este la fel de simplu ca să ne unim.

Mai rău, reprezentanții complexului militar-industrial sunt lăudați în domeniul drepturilor digitale. În 2022, Secretarul de stat al SUA, Anthony Blinken, a jucat un loc proeminent la RightsCon, cea mai mare conferință din domeniul drepturilor digitale (un eveniment EngageMedia co-organizat în 2015 în Filipine — Blinken nu a apărut atunci). Blinken supraveghează Global Engagement Center (GEC), una dintre cele mai importante inițiative anti-dezinformare ale guvernului SUA (vezi #TwitterFiles 17), si este acum se presupune că și-a inițiat propria campanie de dezinformare legat de laptopul Hunter Biden – cel al scrisorii „operațiunii de informare rusă” semnată de 51 de foști oficiali ai serviciilor de informații americane.

Foștii adversari sunt reuniți printr-o urmărire puternică, de la combaterea terorismului, la combaterea extremismului violent, la Minority Report-stil de poliție a vorbirii de zi cu zi și a diferențelor politice.

De asemenea, am subestimat cât de explicite au fost multe organizații în ceea ce privește poliția narativă, uneori, deplasându-se în mod flagrant de la anti-dezinformare la monitorizarea gândirii greșite. de la Stanford Proiectul Virality a recomandat ca Twitter să clasifice „poveștile adevărate despre efectele secundare ale vaccinului” drept „informații greșite standard pe platforma dvs.”, în timp ce Institutul de Transparență Algoritmică a vorbit despre „ascultare civică” și „colectare automată a datelor” din „aplicații de mesagerie închise” pentru a combate „conținutul problematic”, adică spionarea cetățenilor de zi cu zi. În unele cazuri, problema a fost chiar în titlul ONG-ului – Monitorizarea automată a controverselor de exemplu, face „monitorizarea toxicității” pentru a combate „conținutul nedorit care te declanșează”. Nimic despre adevăr sau neadevăr, totul este control narativ.

Guvernul și oligarhii filantropici au colonizat societatea civilă și au transmis această cenzură prin grupuri de reflecție, mediul academic și ONG-uri. Spune-i acest lucru sectorului, totuși, și își strâng rândurile în jurul guvernului, armatei, informațiilor, Big Tech și patronilor miliardari. Terenul a fost cumpărat. Este compromis. Sublinierea acestui lucru nu este binevenită. Fă așa și în „coșul de deplorabile” pentru tine.

Fișierele Twitter arată, de asemenea, cât de mult au fost absorbite ONG-urile și setul academic de elita interioară a Big Tech, asupra căreia și-au împins noile valori anti-libertatea de exprimare. Ea explică o parte din antagonismul față de Elon Musk, care i-a dat afară din club, ca să nu mai vorbim despre toți „ortășenii” pe care i-a lăsat înapoi pe platformă. (Perturbarea lui Musk, deși o îmbunătățire, este în mod clar inconsecventă și aduce propriile probleme).

În ciuda faptului că membrii familiei regale saudite sunt mari acționari atât ai Vechiului, cât și ai Noului Twitter, ONG-urile și mediul academic nu au avut niciodată multe de spus despre proprietatea Twitter înainte de Musk. Este același regim saudit care ucide jurnaliști, supraveghează un sistem de apartheid de gen, execută homosexuali și este responsabil pentru mai multe emisii de CO2 decât își poate imagina oricine. Acestea ar trebui să fie probleme de bază pentru progresiști, care au privit în altă parte.

Pe vremuri, domeniul drepturilor digitale ar fi acordat o atenție deosebită #TwitterFiles, așa cum am făcut cu dezvăluirile Wikileaks sau Snowden. O mare parte din același domeniu care a lăudat cândva Wikileaks și Snowden sunt acum cei care au devenit compromis. Dosarele arată clar că actele flagrante de cenzură au fost activate sau ignorate de ONG-uri și mediul academic, adesea nu pentru că au greșit, ci pentru că ideile au venit de la oameni nepotriviți.

Vechea Normală

Trump și Brexit sunt adesea citate ca punct de cotitură, o mare realiniere politică care a văzut elitele culturale deplasându-se la stânga, iar clasa muncitoare deplasându-se la dreapta. ONG-urile și clasa academică (elitele în ciuda narațiunilor lor interne) au reacționat aliniindu-și cauzele tot mai strâns cu puterea corporativă și guvernamentală și invers.

Brexit și Trump au afectat serios autoritatea și statutul clasei manageriale de experți/profesioniști. Aceste evenimente au fost explicate ca fiind rezultatul unor actori răi (rasiști, misogini, ruși), al prostiei sau al „dezinformării”. Analiza obișnuită de clasă de stânga/materialistă a fost aruncată pentru o simplă poveste despre bine și rău.

COVID-19 a făcut lucrurile mai ciudate. Big Media și Big Tech s-au desincronizat complet cu realitatea materială, defăimând criticile care anterior fuseseră normale și interzicând în mod explicit subiecte de pe rețelele sociale, cum ar fi discuțiile despre o posibilă scurgere în laborator sau vaccinurile care nu opresc transmiterea virală. Societatea politicoasă a fost de acord cu astfel de interdicții, a rămas tăcută sau chiar, ca în cazul Virality Project și a partenerilor săi, a condus cenzura.

Între timp, un grup de elite anti-dezinformare nord-americane și europene convinsese încet ONG-urile din Asia, Africa și America Latină că cea mai mare problemă a lor nu era prea puțină, ci prea multă libertate online, soluția căreia era mai mult control corporativ și guvernamental în pentru a proteja drepturile omului și democrația.

Având în vedere că aproape toată finanțarea pentru astfel de inițiative ale societății civile provine din SUA și Europa, cei din restul lumii aveau opțiunea de a pierde finanțarea sau de a urma exemplul. Atât pentru „decolonizarea” filantropiei.

Bineînțeles, a existat întotdeauna control filantropic, dar până în 2017, experiența mea a fost marginală. Direcția de sus în jos și conformitatea s-au strecurat, după Trump și au explodat în timpul COVID-19. Nu exista nicio îndoială în mintea mea că nerespectarea narațiunilor oficiale despre pandemie te-ar fi dezafectat. La EngageMedia, am încercat să tragem un semnal de alarmă cu privire la noul autoritarism din noi Pandemie de control serie, scriind:

Răspunsul „aprobat” la pandemie a fost apărat cu orice preț. Presa de știri a ridiculizat punctele de vedere alternative drept știri false și dezinformare, iar platformele de rețele sociale au renunțat la opinii contradictorii din fluxurile lor, reducând la tăcere vocile care au pus sub semnul întrebării pașapoartele pentru vaccinuri, blocările și alte controale.

Și în timp ce restricțiile continuă să fie atenuate în majoritatea țărilor, în altele nu sunt. În plus, o mare parte din infrastructură rămâne pregătită, iar populația în sine este acum bine îngrijită pentru noile seturi de cerințe, de la ID-uri digitale la monedele digitale ale băncilor centrale și nu numai.

O astfel de îngrijorare cu privire la drepturi și la supraregiunea a fost, din păcate, rară în domeniu. Controlul fondurilor în cadrul unui sector filantropic care operează în mare măsură în pas cu guvernul reprezintă o mare parte din creșterea conformității în sector. Mai îngrijorător este însă faptul că mulți, dacă nu majoritatea activiștilor și intelectualilor educați din aceste organizații, sunt de acord cu recenta întoarcere împotriva libertății de exprimare. Scriind asta, îmi amintesc de un eveniment de alfabetizare/dezinformare mediatică la care am participat în 2021 la o universitate australiană – un participant s-a plâns că cauza bolilor noastre a fost prea multă libertate de exprimare; toți cei patru membri, unul după altul, au fost de acord. Lăsând toți banii deoparte, multe inimi și minți de elită au fost deja câștigate.

În același timp, multora le este frică să aibă o altă părere și doar își șoptesc disidența pe holuri între sesiuni. Securea anulării atârnă deasupra gâtului celor care se îndepărtează de consens, iar cei declanșați sunt declanșați. O fericire sadică apare atunci când orice deplorabil primește o apariție.

Prin legitimarea intervenției guvernamentale ample în discursul cetățenilor obișnuiți, domeniul anti-dezinformare și aliații săi ideologici, inclusiv canadianul Justin Trudeau, americanul Joe Biden și fostul prim-ministru neozeelandez Jacinda Ardern, au acordat regimurilor autoritare o autorizație mult mai mare de a face la fel pentru cetăţenii lor.

Dezinformarea există, desigur, și trebuie abordată. Cu toate acestea, cea mai mare sursă de dezinformare sunt guvernele, corporațiile și din ce în ce mai mulți experți în domeniul dezinformarii, care, prin COVID-19 și multe alte probleme, au greșit faptele.

Armarea anti-dezinformarii pentru a-și cenzura și defăima adversarii are ca rezultat exact ceea ce se temea clasa experților: scăderea încrederii în autoritate. Depravarea morală a proiectului Virality care protejează Big Pharma prin susținerea cenzurii adevărate efecte secundare ale vaccinului este dincolo de uluitor. Imaginați-vă că faceți acest lucru pentru o companie de mașini ale cărei airbag-uri nu erau sigure, deoarece ar putea determina oamenii să nu mai cumpere mașini.

Nu a fost întotdeauna așa. De-a lungul secolului trecut, principalii susținători ai libertății de exprimare au fost liberalii și progresiștii ca mine, care au apărat frecvent drepturile oamenilor ale căror valori difereau uneori și erau extrem de nepopulare în societatea americană de la acea vreme, cum ar fi supra-poliția comunitatea musulmană în timpul războiului împotriva terorii.

La cel mai elementar nivel, ideea că într-o zi pantoful ar putea fi pe celălalt picior pare dincolo de înțelegerea celor mai mulți. Rezultatul este o curte de clovni. Feedback-ul nu este preluat, nu se fac pivoturi, apare entropia epistemologică.

În timp ce progresiștii ar putea crede că sunt la conducere, cred că este mult mai mult cazul că suntem folosiți. Sub acoperirea justiției sociale, mașina corporativă continuă. Guvernul SUA și aliații săi, realizând că informațiile sunt viitorul conflictului, au conceput încet, dar sigur, o preluare a organizațiilor independente, adversare, care ar trebui să le tragă la răspundere.

Unii spun că această schimbare a început sub rubrica „intervenție umanitară” construită pentru conflictele balcanice. Acest lucru a fost intensificat și mai mult atunci când Condoleezza Rice a oferit o acoperire feministă pentru invadarea Afganistanului. Elitele iau ideile care le servesc scopurilor, le golesc și se apucă de treabă. Inegalitatea bogăției s-a agravat sub COVID-19, chiar dacă sălile puterii au devenit mai diverse. „Progresiștii” abia a spus un cuvânt.

Schimbarea culturală este doar parțial organică. Proiectul Virality arată cât de puternici au valorificat în mod cinic ideile bine intenționate despre protejarea sănătății oamenilor, când, în realitate, protejează și promovau interesele Big Pharma și extindeau infrastructura pentru viitoarele proiecte de control al informațiilor.

În februarie 2021, m-am întâlnit cu o organizație de conducere anti-dezinformare, Primul proiect — acum numită Laboratorul de viitor al informațiilor la Universitatea Brown — pentru a discuta despre colaborare. Întâlnirea a devenit incomodă când au revendicat Filipine #Kickvax campania a fost anti-vaccinare. Aproape jumătate din personalul EngageMedia și cea mai mare parte a echipei de conducere erau filipinezi. Campania a apărut în conversațiile cu ei, așa că știam că este de fapt o acțiune anticorupție axată pe vaccinul chinezesc, de unde și numele: SinoVac + kickbacks = #Kickvax.

Campania făcea acuzații serioase cu privire la procesul de achiziție SinoVac. În 2021, Transparency International clasat Filipine pe locul 117 pentru corupție din 180 de țări chestionate. Activismul de stânga din Filipine a urmărit de multă vreme corupția în rândul elitelor.

În ciuda acestui fapt, personalul FirstDraft mi-a spus din nou foarte ferm că #Kickvax răspândește dezinformare anti-vaccin. Mi s-a dat un „Sunteți din spațiul cosmic și/sau o potențială amenințare?” -dați o privire înainte de încheierea întâlnirii. Nu s-au urmărit colaborări. 

Din #TwitterFiles am văzut de atunci cât de profund a fost implicat FirstDraft în încercarea de a înlătura întrebări valide în legătură cu vaccinul. A fost un punct central. FirstDraft au făcut parte, de asemenea, din Trusted News Initiative, un fel de proiect de viralitate pentru mass-media tradițională. Information Futures Lab derulează un proiect pentru „creste cererea de vaccinuri.” Cofondatorul Stefanie Friedhoff face, de asemenea, parte din Echipa de răspuns la COVID-19 de la Casa Albă.

Dincolo de reacție, o nouă viziune

Înlăturarea finanțării guvernamentale pentru Complexul industrial de cenzură este un prim pas esențial către restabilirea libertății de exprimare. Liderii cheie ai Complexului trebuie, de asemenea, să fie chemați să depună mărturie în fața Congresului.

Oligarhii occidentali finanțează și ei o cantitate imensă de muncă de cenzură și dețin mult prea multă putere asupra politicii și societății civile. De asemenea, este necesară schimbarea modului în care funcționează scutirile fiscale pentru filantropie. Nu este că toți acești bani trebuie scoși, dar ar trebui să fie un supliment, nu felul principal.

Societatea civilă trebuie să înceteze să se apropie de Big Tech și să-și ia sume uriașe din banii ei. Și acest lucru a dus la capturarea și scăderea rolurilor adecvate de câine de pază. 

Desigur, vor trebui dezvoltate noi modele financiare pentru a se rupe de toți acești bani, care va fi o sarcină uriașă în sine. Întrucât o cantitate considerabilă din domeniul anti-dezinformare este în esență muncă de cenzură, doar înjumătățirea fondurilor disponibile va face imediat o mare diferență.

Trebuie trasate limite mai clare. În general, nu sunt pentru deplatforming, dar oricine ia bani din armată, contractant de apărare sau agenții de informații nu ar trebui să facă parte din evenimentele societății civile și ale drepturilor omului. Acestea includ Consiliul Atlantic (inclusiv DRFlabs), Graphika, Institutul Australian de Politică Strategică, Centrul pentru Analiza Politicii Europene și multe altele - lista este lungă. Pe măsură ce se dezvoltă baza de date a grupurilor „anti-dezinformare” și a finanțatorilor acestora, vor fi mai multe de adăugat.

Sunt necesare platforme mai descentralizate, open-source și sigure pentru a rezista captării corporative, filantropice și guvernamentale. Există doar atât de mulți oameni cu 44 de miliarde de dolari la îndemână. Provocarea constă în generarea unui public larg care conduce atât de mulți utilizatori către platforme mari. Bitcoin a demonstrat că astfel de efecte de rețea descentralizate sunt posibile, dar acest lucru trebuie să devină real în domeniul rețelelor sociale. Nostr pare să aibă un anumit potențial.

Problema și mai mare este o cultură care susține cenzura pe scară largă, în special printre gardienii ei anteriori, progresiști, liberali și stânga. Libertatea de exprimare a devenit un cuvânt murdar pentru cei care au condus cândva mișcarea pentru libertatea de exprimare. Schimbarea acestui proiect este un proiect pe termen lung care necesită demonstrarea modului în care libertatea de exprimare este în primul rând acolo pentru a-i proteja pe cei neputincioși, nu pe cei puternici. De exemplu, cenzura de către Virality Project a poveștilor adevărate despre vătămări cauzate de vaccin ne-a lăsat în fața prădării Big Pharma, făcându-ne mai puțin în siguranță. Mai multă libertate de exprimare ar fi dus la o societate mai bine informată și mai bine protejată.

Cel mai important este să revenim la principii puternice de exprimare liberă, inclusiv pentru ideile care ne plac. Pantoful voi într-o zi fii din nou pe celălalt picior. Când va veni acea zi, libertatea de exprimare nu va fi inamicul liberalilor și progresiștilor, va fi cea mai bună protecție posibilă împotriva abuzului de putere.

Marginile aspre sunt prețul pe care îl plătim pentru o societate liberă.

Repostat de la autorul Substive