Numai CDC reglementează piețele de închiriere

Atât de multe au mers prost anul trecut, încât a fost greu să țin pasul. Era ca și cum ai fi lovit zilnic de valuri de noi edicte, dintre care majoritatea s-au simțit complet contrar a tot ceea ce am ajuns să ne așteptăm de la o țară civilizată care funcționează după reguli stabile și cu prezumția că oamenii sunt în general liberi. 

Una dintre cele mai bizare dintre multele politici, una care a intervenit economic și a vizat direct drepturile de proprietate, a fost un moratoriu asupra evacuărilor. Nimic de genul acesta nu s-a întâmplat vreodată cu piața de închiriere rezidențială la nivel național. Administrația Biden tocmai l-a prelungit cu încă trei luni. 

Totul a început anul trecut. Consultându-se cu nimeni – din câte știm – la 4 septembrie 2020, Registrul Federal a publicat următoarele a observa:

Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC)... anunță emiterea unui ordin în temeiul secțiunii 361 din Legea privind serviciile de sănătate publică pentru a opri temporar evacuările rezidențiale pentru a preveni răspândirea în continuare a COVID-19.

În câteva cuvinte, s-a făcut. In toata tara. Într-o singură propoziție, și fără nicio dezbatere, am avut o intervenție de reglementare masivă în viața a zeci de milioane, una care afectează valorile imobiliare și capacitatea proprietarilor de a obține profit. Să rezumam că nu așa și-au imaginat elaboratorii Constituției că va fi făcută legea. 

Proprietarii nu mai puteau colecta chiria rezidențială prin amenințarea cu evacuarea. A fost ca și cum ar fi crearea unei națiuni de squatters prin ordine birocratică. Pe de o parte, ordinul spunea că nu exclude „perceperea sau perceperea de taxe, penalități sau dobânzi ca urmare a neplatei chiriei sau a altor plăți pentru locuință în timp util”. Pe de altă parte, dacă nu ajungea cecul, proprietarii nu puteau face nimic. 

Ordinul de la CDC avea și dinți. Proprietarii sau proprietarii de complexe de apartamente care cer neplătitorilor să plece ar putea fi amendați până la 500,000 de dolari și chiar riscă închisoare. Din nou, acest lucru a afectat fiecare închiriere rezidențială din Texasul rural până în New York City. Trebuia să fie doar trei luni, expirând la 1 decembrie 2020. Dar, desigur, a fost prelungit... de trei ori. Acum era programat să dispară la sfârșitul lunii iulie, dar administrația Biden l-a extins, admițând temeiuri constituționale incomplete. 

Scuza: pentru a opri răspândirea bolii. Dacă aveți oameni care trăiesc în adăposturi pentru persoane fără adăpost sau care caută un loc unde să locuiască, acești oameni ar putea răspândi Covid, a explicat CDC. Prin urmare, avea competența de a guverna detaliile tuturor relațiilor proprietar-chiriaș din țară. Legea Serviciului de Sănătate Publică din 1944 dă CDC o astfel de autoritate, a susținut agenția. Curtea Supremă nu a fost de acord, dar a lăsat edictul stai oricum, cu judecătorul aparent naiv Brett Kavanaugh scriind că oricum ar fi setat să expire.

Pe atunci, a argumentat CDC, ordinele de a rămâne acasă însemnau să stai acasă, punct, chiar dacă nu-ți plătești chiria. Acum este doar un exercițiu de putere brută care prevalează atât asupra contractelor, cât și asupra drepturilor de proprietate. 

Și apropo, sunt înțelegător și cu chiriașii de aici. Mulți au fost excluși cu forța din locurile de muncă, tot în numele controlului bolilor. Pare nedrept la un anumit nivel ca oamenii să fie aruncați în stradă din cauza unor circumstanțe constrânse dincolo de controlul lor. Regula CDC a fost concepută pentru a rezolva acest lucru, dar desigur creează alte probleme. Așa funcționează astfel de intervenții: creează cascade de probleme suplimentare insolubile. 

CDC nu a mai exercitat până acum o putere atât de largă asupra vieții economice. Congresul nu a votat niciodată această schimbare dramatică și la nivel național. Nici măcar birocrațiile obișnuite de locuințe nu au fost implicate, sau Departamentul de Trezorerie. Birocrația care a făcut acest lucru are responsabilitatea controlului bolilor. Dar se dovedește că, dacă interpretezi asta suficient de larg, poți reglementa aproape întreaga viață. 

Congresul nu a ignorat în totalitate problemele imense pe care le crease proprietarilor din toată țara, care își făceau griji pentru capacitatea lor de a plăti singuri facturile. Chiriile rezidențiale funcționează adesea pe margini subțiri, iar aceasta a fost o problemă mai ales odată ce oamenii au început să fugă din orașe pentru suburbii și din statele albastre pentru statele roșii. Aveau nevoie de flux de numerar, iar asta însemna subvenționarea chiriilor. 

Anul trecut și acesta, Congresul a venit în ajutor, cheltuindu-vă banii pentru a rezolva problema creată de CDC. Congresul a autorizat 46 de miliarde de dolari pentru ajutor pentru închiriere, disponibil pentru oricine și pentru toți cei care au completat un formular mare, au jurat să nu mintă și au avut venituri mai mici de șase cifre. Obținerea acestui ajutor a fost dificilă și, prin urmare, nu este de mirare că nu mulți oameni au acceptat oferta. Majoritatea chiriașilor nici nu știau că este disponibil. 

Deci, între decembrie și sfârșitul lunii mai 2021, doar 1.5 miliarde de dolari din acest total au ajuns să fie distribuite pentru chirie și utilități. Restul, se pare, a rămas nefolosit. Ceea ce nu este deloc surprinzător. Nu este un lucru normal ca cei mai mulți oameni să creadă că pot deschide un site web al guvernului, pot completa un formular și pot obține un cec – la fel de mult pe cât cred expertii DC că așa ar trebui să funcționeze economia. În plus, plățile au fost (desigur) întârziate uniform. 

Cea mai recentă estimare cu privire la cifrele care ar putea fi evacuate este de 1.2 milioane de gospodării. Acest lucru se datorează faptului că ei nu vor fi responsabili doar pentru chiriile curente, ci și pentru chiriile înapărate – un fapt care ar putea șoca foarte bine oamenii care credeau că CDC are puterea de a le face să dispară toate obligațiile financiare. În acel moment, ar putea exista o luptă pentru a lua restul miliardelor pe care Congresul a încercat anterior să le distribuie. 

Administrația Biden, mereu încrezătoare, crede că poate rezolva problema. „Casa Albă a convocat, de asemenea, o întâlnire a zeci de orașe săptămâna trecută pentru a împărtăși planuri pentru a preveni o criză de evacuare”, raportate il Washington Post. „S-a pus accent pe programele de diversiune care pot opri evacuările devreme, pot menține cazurile în afara instanței și pot permite mai mult timp asistenței pentru închiriere să treacă prin sistem.”

Oricât de mult Casa Albă nu vrea să recunoască, această țară este prea mare, problemele sale prea multiple și complexe, iar detaliile fiecărui caz sunt mult prea difuze pentru a fi gestionate prin întâlniri Zoom cu autoritățile de reglementare a locuințelor din întreaga țară. Criza evacuărilor va lovi la un moment dat și nu există nimeni în Washington în măsură să facă ceva în privința asta, cu excepția desființării efective a proprietăților de închiriere rezidențiale. 

Să revenim la gândirea inițială a CDC cu privire la acest moratoriu de evacuare. Totul era despre oprirea bolii, cu gândul că ordinele de adăpostire în loc ar reduce moartea. Aceasta este o propoziție empirică. Testabil. Și, apropo, chiar dacă astfel de politici au obținut într-adevăr rezultatele, ar trebui totuși opuse și oprite pe motiv că un astfel de edict executiv al unei birocrații prevalează asupra luării deciziilor individuale și asupra drepturilor de proprietate. 

Dar iată care este problema: de fapt nu au funcționat. A nou studiu (unul dintre cele 50 sau cam asa ceva pe care le-am vazut) de la National Bureau of Economic Research si Rand Corp. au analizat atent toate statele din SUA si 43 de tari. Autorii căutau o corelație de vreun fel între ordinele de adăpostire în loc (SIP) și viețile salvate. Au găsit contrariul:

Constatăm că în urma implementării politicilor SIP, excesul de mortalitate crește. Creșterea mortalității în exces este semnificativă din punct de vedere statistic în săptămânile imediat următoare implementării SIP doar pentru comparația internațională și are loc în ciuda faptului că a existat o scădere a numărului de decese în exces înainte de implementarea politicii. La nivel de stat din SUA, mortalitatea în exces crește în săptămânile imediate după introducerea SIP și apoi tendințele sub zero după 20 de săptămâni de implementare SIP. Nu am reușit să constatăm că țările sau statele din SUA care au implementat politicile SIP mai devreme și în care politicile SIP au avut mai mult timp să funcționeze, au avut decese în exces mai mici decât țările/statele din SUA care au implementat mai lent politicile SIP. De asemenea, nu am reușit să observăm diferențe în tendințele deceselor în exces înainte și după implementarea politicilor SIP bazate pe ratele de deces dinainte de SIP COVID-19.

Dacă ne pasă de știință, astfel de descoperiri ar trebui să facă o diferență uriașă în evaluarea eficacității acestor acțiuni. Ei vor? Tu sti raspunsul. Nimănui din Washington nu pare să-i pese. Exact invers. Ei privesc chiar dincolo de astfel de studii, le ignoră cu voință și merg înainte cu acțiunile lor despotice și lipsite de creier. 

Problemele din industria locuințelor abia devin în curs de dezvoltare. Nu este vorba doar de criza iminentă a evacuărilor, care va fi cu siguranță „rezolvată” cu alte miliarde în facturi de cheltuieli de urgență. Un nou boom imobiliar a fost declanșat de o schimbare demografică dramatică legată de blocare de la state blocate la state deschise. Poate că atât are sens. 

Am intrat într-o zonă de guvernare post-adevăr. Dacă îți pot retrage dreptul de a impune colectarea chiriei de la proprii chiriași – iar acest lucru a fost codificat provizoriu de Curtea Supremă – în timp ce încearcă să înlocuiască contractele comerciale normale cu cheltuieli sociale de miliarde, nimic nu este exclus. 

Sănătatea publică a fost considerată de multă vreme o excepție de la prezumțiile normale de drepturi și libertăți. Această tendință sa dovedit uneori extrem de periculoasă în trecut (luați în considerare mișcarea eugenică). Vremurile noastre ne-au arătat ca niciodată cum o clasă conducătoare poate invoca o rațiune aparent rezonabilă pentru a depăși libertățile și statul de drept și poate folosi această excepție pentru a răsturna viața și civilizația așa cum le-am cunoscut.