Încercarea de a mă arde pe rug

În ultimele săptămâni, a fost lansată o ofensivă împotriva mea în mass-media flamandă. Am fost acuzat de fiind un mincinos, un extremist de extrema dreapta, un teoretician al conspirației, opoziție controlată și de îndoctrinându-mi elevii. Am ascultat în liniște fiecare voce care s-a simțit chemată să se facă auzită. Și am impresia că toți cei care au avut ceva de spus au făcut-o acum.

Acum o să spun un cuvânt pentru mine.

Cred că am dreptul să răspund la o poveste despre mine. Membrii presei se pare că nu sunt de acord. La fel de nerăbdători pe cât vorbesc ei of eu, au refuzat cu obstinație să vorbească la pe mine. Dar nu este un precept fundamental al umanității – că fiecare are dreptul să-și spună partea sa din poveste?

Desigur, mass-media a avut o anumită inhibiție în privința mea de ceva timp. De exemplu, era o tăcere incomodă în presă când cartea mea Psihologia totalitarismului a fost tradus în zece limbi la începutul acestui an și s-a vândut în zeci de mii de exemplare.

De ce așa tăcere? Poate din acest motiv: oamenii ar putea începe să ia în serios ideea că criza corona a fost în primul rând un fenomen psiho-social care a marcat tranziția la un sistem tehnocratic, un sistem în care guvernul ar încerca să revendice drepturi de decizie asupra cetățenilor săi. și, pas cu pas, preia controlul asupra întregului spațiu privat.

Presa nu părea să știe ce să facă decât să tacă. Poate o „verificare a faptelor?” Verificatorii de fapte, de obicei abia ieșiți din școală, nu știau cum să-mi verifice argumentele. Oricum, nu arunc mult în jurul valorii de cifre și „fapte”; de fapt, nu am nimic de spus despre virusuri și vaccinuri. Discută în principal despre procesele psihologice majore care au loc în societate. Verificatorii de fapte nu au ajuns mai departe decât niște dispute cu privire la exemple minore din marginea argumentului meu. Asta nu a făcut prea multă impresie. Au fost nevoiți să stea pe loc, în timp ce tot mai mulți oameni ascultau ce aveam de spus.

Apoi a fost o campanie orchestrată împotriva mea pe rețelele de socializare. Și poți crede cuvantul orchestrat Literal, conform unor reportaje recente ale jurnalistului Luc De Wandel, care a descoperit un grup mediatic al cărui scop era să saboteze trei influenți cheie din Belgia: Lieven Annemans, Sam Brokken și eu. Grupul a funcționat anonim cu un site web unde „cetățenii anonimi” își puteau raporta preocupările cu privire la influențatorii dizidenți.

Încercarea de a reduce la tăcere vocile disidente a căpătat un caracter nebun când Vânt frontal— o serie de documentare coronacritice la care am participat împreună cu alți cinci oameni de știință — a fost nominalizată la prestigiosul premiu Ultima al guvernului flamand la categoria Premiul publicului (echivalentul unui premiu People's Choice Award). Asta a provocat panică.

Ministrul Culturii, Jan Jambon, a fost eliminat Vânt frontal din lista nominalizatilor. După o furtună de proteste, ministrului Jambon nu a avut de ales decât să-l refacă, în urma căruia, de altfel, Vânt frontal a câștigat cu numărul de voturi de șapte ori mai mare decât vicecampionul. Când am acceptat Premiul Ultima Audience, mi s-a permis să spun două propoziții înainte de a fi escortat de pe scenă. Ceilalți laureați au avut aproximativ zece minute pentru a-și spune poveștile.

La sfârșitul lunii august, lucrurile au început să se schimbe. Am fost invitat să fiu oaspete Tucker Carlson Astăzi a vorbi despre Psihologia totalitarismului timp de o oră întreagă. Asta nu e nimic, desigur. Acest talk show este cel mai vizionat program de o oră de la televiziunea prin cablu din SUA. Și interviul a ieșit foarte bine. Carlson a vorbit despre asta în superlative inconfundabile. Mă laud aici doar pentru că este relevant: Carlson l-a considerat cel mai bun interviu pe care l-a făcut în cariera sa de 30 de ani. Dacă publicul flamand îndrăznește să-l asculte, îl vei găsi aici.

În acest moment, mass-media flamandă a avut o dilemă. Tăcerea a devenit precară. La urma urmei, nu în fiecare zi o icoană media precum Tucker Carlson spune așa ceva despre un belgian. Trebuiau să găsească ceva pe el. Și trebuia să fie devastator.

Momentul lor de eureka a apărut în trei ziare simultan: am fost intervievat și de Alex Jones – un teoretician condamnat al conspirației – și ceva s-a întâmplat! Unele ziare l-au descris ca pe o launecare a limbii. Alții au descris-o ca pe o minciună. La întrebarea lui Jones: „Ați văzut operații pe cord deschis sub hipnoză?” După o clipă de ezitare, am răspuns „Da, absolut”.

Am aflat în urma interviului că oamenii au crezut că eu am participat fizic la o astfel de operație. Mi-am ascultat din nou răspunsul la întrebarea lui Jones și am concluzionat că ceea ce am spus a fost într-adevăr înșelător. Înainte ca vreun ziar să fi menționat asta, l-am corectat imediat pe mine Pagina de Facebook (vezi postarea din 5 septembrie 2022): Nu văzusem în direct operația pe cord deschis sub hipnoză, dar mi-am amintit că am văzut așa ceva pe video cu cincisprezece ani mai devreme, în timp ce predam o lecție despre hipnoza ca tehnică de anestezie. Și nici nu eram sigură de asta, dar în ritmul agitat al interviului, am vrut să mă scutesc de o lungă explicație și am răspuns simplu. da.

Fiecare poate decide singur dacă aceasta este o minciună sau nu. Și atunci propun ca, cu același grad de severitate cu care mă judecă cineva, să-și supună și propriul discurs unui asemenea interogatoriu.

Întrebarea despre hipnoză nu era chiar atât de importantă. A fost un exemplu în marginea discursului meu. Dar efectul a fost remarcabil: sa transformat într-o dramă majoră, dar nu a fost niciodată cu adevărat substanțială. Presa l-a folosit în principal pentru a sugera că vindeam prostii.

Cu toate acestea, haideți să ne punem la îndemână întrebarea: este posibil sau nu să fie operat sub hipnoză? VRT obișnuia să gândească așa (vezi de exemplu acest link). Cum rămâne cu operația pe cord deschis în mod specific? În căutarea surselor mele originale, am dat peste munca lui Dave Elman, un hipnotizator cunoscut pentru că aducea pacienți atât de slabi încât inimile lor nu puteau tolera niciun anestezic biochimic într-o stare hipnotică specifică în care operația era posibilă. Aceasta se numește starea Esdaile, în care o stare catatonică este indusă printr-o scurtă procedură hipnotică. Elman însuși a murit, dar copiii lui dețin arhiva lui cu, printre altele, dosarele privind astfel de operațiuni. Mi-au confirmat că tatăl lor a participat într-adevăr la mai multe astfel de operațiuni.

Când știm sigur dacă ceva este corect? Aceasta este o întrebare dificilă. În cele din urmă, rămânem dependenți de credință pentru majoritatea lucrurilor. Și nu este diferit pentru cei dintre noi care se bazează pe ceea ce este publicat în reviste academice evaluate de colegi. De fapt, majoritatea rezultatelor nu sunt reproductibile de către terți.

Dar presa era preocupată în principal de acest lucru: vorbisem cu Alex Jones — un teoretician al conspirației condamnat. Pentru rușine. Există anumiți oameni cu care nu ar trebui să vorbești: anti-vaxxeni, teoreticieni ai conspirației, negânditorii climaticii, negautorii de viruși, extrema-dreapta, rasiștii, sexistii și așa mai departe. (Această listă, de altfel, devine din ce în ce mai lungă.) Curios este că tocmai aceiași oameni care pun acele stigmate sunt și cei care avertizează cel mai tare despre pericolul polarizării în societatea noastră. Nu-i așa, ce. . . ironic? Nu cumva vorbirea leagă oamenii ca ființe umane? Nu este vorbirea principalul antidot împotriva polarizării? Acesta este principiul meu: cu cât este mai extremă poziția cineva, cu atât ar trebui să vorbim mai mult cu ei.

Pentru unii oameni, am devenit și o astfel de persoană cu care nu mai ai voie să vorbești. Și când văd cum s-a întâmplat acest lucru în cazul meu, este și mai justificat să las astfel de figuri să-și spună povestea direct înainte de a fi supuși judecății.

Recomand tuturor să citească cartea excelentă a lui David Graeber și David Wengrow, Zorii tuturor: o nouă istorie a umanității. Autorii descriu cum, în triburile indigene din nord-estul Americii de Nord, nimeni nu avea putere asupra altuia. Cum s-au rezolvat problemele conviețuirii? Într-un singur mijloc: vorbind între ei (vezi p. 56). O cantitate enormă de timp a fost petrecută în dezbateri publice. Și nimănui nu i-a trecut prin cap să excludă nici măcar o singură persoană din acele conversații. Acest lucru a fost extins radical și la cazurile de infracțiune. Chiar și atunci, s-a aplicat doar conversația, nu puterea. Când o pedeapsă a fost în cele din urmă stabilită, nu era niciodată responsabilitatea unei singure persoane care săvârșise crima, ci a unei rețele mai largi în jurul lui care jucase un rol într-un fel sau altul.

Misionarii și alți occidentali care s-au angajat în dialog cu nativii americani au fost, de asemenea, impresionați de elocvența și priceperea lor în raționament. Ei au remarcat că acești „sălbatici” au atins un grad de competență în întregul trib față de care elita înalt educată a Europei a pălit în comparație (vezi p. 57). Oratori indigeni, cum ar fi șeful Huron-Wendat Kondiaronk, au fost invitați în Europa pentru un loc la masă, astfel încât nobilimea și clerul să se bucure de retorica și raționamentul lor extraordinar. (Mulți astfel de lideri indigeni stăpâneau și limbi europene.)

Cultura occidentală – care între timp a găsit acceptare globală – merge în direcția opusă: registrul schimbului lingvistic este din ce în ce mai mult înlocuit de registrul puterii. Cei care nu sunt abonați la ideologia predominantă sunt marcați și priviți ca o persoană cu care o persoană decentă nu are voie să vorbească. Subliniez adesea că în epoca actuală trebuie să redescoperim și să rearticulăm principiile etice atemporale ale umanității. Acesta este primul: vezi în orice altă ființă umană un individ care are dreptul să vorbească și să fie auzit.

Acesta a fost un principiu al meu cu mult înainte de criza corona, un principiu pe care l-am menținut în practica mea, printre altele. Am lucrat în practica mea ca psiholog cu cazuri în care mulți oameni preferă să nu-și ardă degetele. În 2018, am făcut primele pagini ale ziarelor și am apărut în De Afspraak după ce am fost chemat ca martor în procesul asize al unei asistente care, în trecut, omorâse pacienţi bolnavi în stadiu terminal cu insulină şi embolii gazoase. La acel proces, am refuzat să predau judecătorului dosarul pacientului pentru șapte ore. Motivația mea a fost clară: dacă spun cuiva că îi voi păstra cuvintele în încredere, o voi face. Și din punct de vedere juridico-deontologic, cred că este complet justificat: infracțiunile sau crimele trecute nu sunt niciodată un motiv valid pentru a încălca confidențialitatea profesională. Ideea mea este aceasta: trebuie să punem actul de a vorbi în centrul societății. Trebuie să creăm spații în care să existe libertate deplină de exprimare — cu psihologi, medici, avocați, preoți, antrenori, ș.a.m.d. — și trebuie să evităm pe cât posibil stigmatizarea și cu siguranță să nu îi permitem să facă imposibilă legătura lingvistică.

Dar trecusem pe la Alex Jones. Și nu este doar un teoretician al conspirației – este un teoretician al conspirației condamnat. Asta a spus destul. Nimănui nu-i păsa care era rostul conversației. Așa că lasă-mă să aduc puțin în discuție. Cu o zi înainte, președintele Biden rostise un discurs extrem de polarizant. În acel discurs, președintele a stigmatizat întreaga mișcare MAGA (Make America Great Again). Era greu de evitat impresia că încearcă să-i provoace la violență, știind că aceasta este una dintre puținele sale ocazii de a nu arăta rău la viitoarele alegeri intermediare. Alex Jones mi-a cerut să-i cer telespectatorilor să nu răspundă provocării și să se abțină de la orice violență. Și asta a fost ceea ce am făcut în mod explicit, de mai multe ori. Are sens, nu? Așa cred. Iată întrebarea pe care o ridic: dacă vocile mai blânde — puțini ar fi de acord că vocea mea aparține acelui grup — nu mai au voce pe canalele care iau o poziție mai pronunțată, putem fi surprinși că societatea devine atât de polarizată?

Ziarele flamande au ignorat astfel de întrebări. Trebuia să fiu demonizat. Și au scos toate opririle. Ultimele știri a publicat mărturia a doi studenți anonimi care au descris prelegerile mele de la universitate drept pură propagandă și care au afirmat că oricine avea o părere diferită de a mea avea garantat că va pisa examenul. Câțiva studenți care au venit în apărarea mea (și au fost dispuși să-și folosească numele), au fost respinși Ultimele știri. Opinia lor nu era potrivită pentru publicare.

Care elevi au spus adevărul? Este destul de simplu de aflat: toate prelegerile mele au fost înregistrate video și pot fi vizionate din primul până în ultimul minut. Dacă veți face așa, veți auzi, printre altele, cum am subliniat în fiecare prelegere că lecțiile mele le consider reușite doar dacă elevii îndrăznesc să-și exprime propria părere, chiar și mai ales dacă aceasta diferă radical de a mea. Și veți mai auzi că elevii care au formulat efectiv o părere diferită de a mea vor fi primiți și încurajați în cel mai prietenos mod. Poate sa Ultimele știri, prin urmare, să fie urmărit legal pentru defăimare? Așa cred.

S-a sugerat în stânga și în dreapta că nu aveam de gând să vorbesc doar cu teoreticienii conspirației, ci și eu însumi. Cititorul ar trebui să știe: nu am nimic împotriva teoreticienilor conspirației. O spun uneori: dacă nu ar fi existat, ar fi trebuit să le inventăm. Dar partea amuzantă a problemei este că sunt acuzat la fel de vehement de negare a conspirațiilor. „The Ultimate Anti-Conspiracy Theory” a fost titlul unei recenzii a cărții mele.

Iar în America, Catherine Austin Fitts – fost oficial al administrației Bush și activist notoriu anti-corona – și psihiatru Peter Breggin au lansat o campanie media (alternativă) pe scară largă, acuzându-mă că sunt un așa-zis cal troian. Citiți: cineva plătit de CIA sau de alte agenții guvernamentale pentru a încerca să convingă publicul că nu există nicio conspirație. Aș spune tuturor: citiți capitolul 8 din Psihologia totalitarismului cu grija. Îmi dau acolo părerea mea nuanțată despre rolul pe care conspirațiile îl joacă în procesele sociale majore.

Câțiva dintre colegii mei academicieni au sărit în condei. Și mass-media le-a oferit ocazia. Maarten Boudry a fost unul dintre primii care au participat și m-a acuzat de „supraestimare grosolană”. În privat, îl cunosc pe Maarten Boudry ca pe o persoană prietenoasă cu care îmi place să vorbesc și să nu fiu de acord și regret că capătă o anumită toxicitate în spațiul public. A scris un articol de opinie care a fost remarcabil de degradant emoțional din punct de vedere stilistic și a avut o serie de erori de conținut. Pentru a da câteva exemple:

· Nu, nu spun că toată lumea este în stare de hipnoză; Spun în mod expres că doar o parte limitată a populației (poate undeva între 20 și 30 la sută) cade pradă efectelor hipnotice ale aglomerației.

· Și nu, nu spun că aproape toată lumea este psihotică. De fapt, de mai multe ori, m-am distanțat în mod explicit de la utilizarea acestui termen în acest context și nu l-am folosit o dată.

· Și nu, nu am promovat niciodată hidroxiclorochina ca un panaceu pentru COVID-19.

· Și să spunem că s-au înregistrat 23 de milioane de decese din cauza COVID-19, în timp ce Organizația Mondială a Sănătății numără 6.5 milioane (cu metode de numărare neobișnuit de „entuziaste”), ar trebui să încerci să împaci asta cu tunetul repetat al autorului că totul și toată lumea ar trebui să urmeze consensul stiintific.

· Și nu, Maarten, predicția mea că introducerea vaccinurilor nu va pune capăt măsurilor corona nu a fost complet dezactivată. Dimpotrivă, a fost perfect. Odată cu sosirea toamnei, devine din ce în ce mai clar în fiecare zi că țările din întreaga lume vor reintroduce măsurile.

O prezentare completă a inexactităților flagrante din textul lui Maarten poate fi găsită prin acest link.

Pentru mine, oricine are dreptul de a scrie în presă texte stilistic vulgare și substanțial deformate, dar ridică următoarea întrebare în ceea ce privește Universitatea din Gent: dacă au înființat o comisie de integritate științifică care să investigheze afirmația mea despre hipnoză, care sunt acestea. ai de-a face cu articolul de opinie al lui Maarten Boudry? Cu greu se poate ignora: cu munca mea, a trebuit să caute adânc pentru a prinde o greșeală; cu textul lui Maarten trebuie să cauți profund pentru a găsi ceva care este corect. Prin urmare, Universitatea din Gent ne datorează un răspuns. Rectorul Rik Van de Walle a dat dovadă de mare umanitate în această chestiune în diverse privințe și îi sunt foarte recunoscător pentru asta, dar aplicarea standardului de integritate științifică complet diferit este o greșeală gravă.

Ignaas Devisch a contribuit și el. Mai blând decât Boudry, dar nu fără venin. S-ar putea întâmpla: el nu împărtășește punctul meu de vedere. Cel puțin nu mai. În mod clar, a avut câteva îndoieli în timpul crizei – dacă să ia o poziție critică sau nu. Dar acum se pare că s-a înclinat spre povestea dominantă. Acest lucru este mai mult sau mai puțin remarcabil în lumina poziției pe care a luat-o înainte de criză. Nu s-a sfiit de termenii duri pentru a descrie influența științei medicale asupra vieții oamenilor contemporani. În criza corona, în care întreg spațiul public a fost sancționat de discursul medical, se pare că nu mai observă acest lucru. Remarcabil într-adevăr. Îmi amintește de Thomas Decreus, care a publicat articole înainte de criza corona în care se referea la „tehnototalitarism”, dar m-a abordat în timpul crizei corona pentru că afirmasem că există tendințe totalitare clar vizibile.

În acest rând se încadrează și Paul Verhaeghe, dar este un caz special. A fost consilierul meu de doctorat și am menținut o relație umană și profesională cordială cu el timp de șaptesprezece ani. Am împărtășit în multe feluri aceeași atitudine critică social, inclusiv aceeași poziție critică cu privire la utilizarea numerelor în cultura noastră. Relația noastră bună a continuat în timpul crizei corona. Martor la aceasta este mențiunea din eseul coronacritic al lui Verhaeghe „Păstrează-ți distanța, atinge-mă.”

Pot să te întreb persoană la persoană, Paul, de ce participi acum la această încercare de linșaj intelectual? Și asta din nou...cum spui tu curios fără rușine— fără să-mi fi citit cartea? Pot să întreb de unde vine această schimbare bruscă și drastică de atitudine? Prin prezenta, voi formula un răspuns provizoriu în numele dumneavoastră: Din cauza furtunii de critici pe care am primit-o, ți-a fost frică să nu fii asociat cu mine. Și în frica ta, ai arătat cea mai puțin frumoasă latură a ta – de frica dezaprobarii sociale sacrifici legătura cu oamenii care te iubesc și pe care de fapt le ești, de asemenea.

Într-un fel, Ignace Devish, Thomas Decreus și Paul Verhaeghe sunt exemple de ceea ce Joost Meerloo numește capitulare mentală în cartea sa despre totalitarism, (Violul minții). Predarea mentală se referă la fenomenul conform căruia oamenii care s-au opus ideologic uneia sau alteia încep brusc să adere la acea ideologie atunci când aceasta devine obiectul formării în masă. Ascensiunea maselor, inclusiv a tuturor instituțiilor media și a organelor politice, face o impresie atât de enormă asupra indivizilor încât aceștia își schimbă, fără să știe, poziția și încep să adere la ideologia de masă.

Un caz special a fost articolele lui Eva Van Hoorne publicat în De Wereld Morgen. Autoarea mă leagănă puternic, dar și sălbatică, în așa măsură încât declarațiile ei cu greu mai pot fi luate în serios. Este greu să recunoști în ea altceva decât încercările de a răni. Eva Van Hoorne este una dintre puținele persoane care au fost blocate de pe pagina mea de Facebook. (Cred că un total de șapte persoane pe o pagină cu 17,000 de urmăritori și 5,000 de prieteni). Toți sunt oameni care m-au bombardat zi de zi și an de an cu acuzații și reproșuri dubioase. M-am confruntat cu alegerea dificilă fie de a lăsa multe atacuri fără răspuns - la urma urmei, am doar un timp limitat - sau de a bloca. Am ajuns să o aleg pe cea din urmă, dar nu știu dacă a fost decizia corectă. Cuvintele care nu mai puteau fi rostite acolo și-au căutat calea de ieșire prin alte canale, iar îndemnurile de bere s-au intensificat pe parcurs.

Trebuie să spun că, chiar și în cazul Evei, chiar mă întristează că decalajul nu poate fi acoperit printr-un dialog real. În mod curios, îmi pot imagina cu ușurință o lume în care m-aș înțelege bine cu Eva — ea este și pasionată de psihanaliza, are rezerve față de ideologia materialistă și așa mai departe. Dar cu greu simt altceva decât că ceva o chinuie și că ea îmi spune asta. Dacă e adevărat, mă întreb, dragă Eva, de unde chinul tău? Ce te face să repezi atâta energie asupra mea? Știi că ești întotdeauna binevenit pentru o discuție despre asta. Cu sinceritate. Sunt serios.

Nu voi închide versiunea mea ușoară de „J'accuse” fără să arunc cu piatra și în mine. De obicei fac tot posibilul să vorbesc într-un mod blând și conectat, dar mai am de făcut progrese. Și afirmația mea despre hipnoză a fost cu siguranță înșelătoare. Lupta pentru un discurs umanizat și cât mai sobru și sincer posibil este și o provocare constantă pentru mine. Voi continua să cultiv și să optimizez pe deplin Arta Vorbirii bune. Pentru mine, aceasta este mai mult sau mai puțin esența existenței mele.

Până la urmă, au fost și câțiva colegi care au scris piese în apărarea mea. La fel ca studenții care au încercat să mă apere, articolele lor de opinie au fost respinse de toate ziarele de masă. Prin urmare, reacțiile lor au găsit un forum doar pe rețelele sociale. Asta le oferă un statut diferit pentru majoritatea oamenilor din societate – mai puțin demni – dar asta nu îi face mai puțin buni. Prin urmare, le mulțumesc din toată inima: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe — vă mulțumesc. Cuvintele tale sunt o contraforță la membrana de închidere a prefăcătorii și stigmatizării, care este însăși boala societății noastre. Și au existat și mass-media precum blckbx, nu Pallieterke, nu Scheldt, și Descoperire care au lovit o coardă diferită. Deplina mea mulțumire față de ei.

În prezent, stigmatizarea duce în principal la asasinarea caracterului. Dar foarte repede și procesul de dezumanizare ar putea trece la următorul nivel. S-a construit o poveste în jurul morții lui Yannick Verdyck care geme sub stigmate. Întrebarea este în ce măsură stigmele au fost și cauza morții lui. Voi trata această întrebare cu mare prudență și blândețe într-un articol viitor. Narațiunea media din jurul lui Verdyck este și ea interesantă din punct de vedere intelectual. Arată cum sunt create narațiunile publice.

Jurnalism de jurnal din marile conglomerate media; unele bârfe din culise în grupuri închise de Facebook; și apoi o grămadă de oameni, foarte umani, dând frâu liber tendințelor lor meschine. Rezultatul final este că o poveste este scrisă despre cineva fără ca acea persoană să poată ajuta la scrierea ei. Curajul de a vorbi cu cei care se simt cu adevărat diferiți. Acesta este un semn al unei societăți umane. Este acel tip de discurs care are un efect obligatoriu și asigură că societatea este cu adevărat o societate. Curajul de a vă conecta cu adevărat prin vorbire. Asta trebuie să luăm înapoi pentru noi înșine.