Atacul asupra disidenței științifice devine tot mai brutal

Urgența Covid-19 a avut efecte devastatoare asupra celor care au fost vulnerabili și au cedat în fața ei (vârstnici cu riscuri medicale, mai tineri cu afecțiuni comorbide, persoane obezi etc.). Grupurile de risc au fost definite clar devreme și acum știm mult mai bine cum să țintim și să gestionăm un răspuns (în special prin utilizarea devreme multidrog tratament secvențial). De asemenea, am știut foarte devreme că Covid-19 era susceptibil de stratificarea riscului în cazul în care riscul de bază era prognostic în funcție de severitatea rezultatului și a mortalității, subliniind necesitatea unei abordări „concentrate”, stratificate pe vârstă, precum cea susținută în Marea Declarație Barrington (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

În setul alternativ de politici, nu există o blocare generală cu carte blanche, ci mai degrabă un accent pe cei mai expuși riscului, astfel încât să se reducă morbiditatea și mortalitatea pentru aceștia, în timp ce restul societății are cele mai puține perturbări posibil (în mare parte nelimitat, făcând comun rezonabil). -deciziile de sens). Cei sănătoși și bine „cu risc scăzut” sunt mai capabili să gestioneze imunologic virusul/patogenul și, în acest fel, vor ajuta la protejarea celor vulnerabili. 

Am închis pe cei sănătoși în societate și încă nu am reușit să îi protejăm pe cei vulnerabili (bătrâni), ceea ce provoacă vătămări zdrobitoare devastatoare și moarte. În mod tragic, am schimbat povara morbidității și mortalității celor vulnerabili, cei mai puțin capabili să-și permită să se ferească. „Concluziile nu i-au protejat pe cei vulnerabili, ci i-au afectat pe cei vulnerabili și au transferat povara morbidității și mortalității către cei defavorizați. 

În schimb, am blocat cei „bine” și sănătoși din societate, ceea ce este neștiințific și fără sens, în timp ce, în același timp, nu am reușit să protejăm în mod corespunzător grupul propriu-zis pe care s-au propus blocajele să-l protejeze, cei vulnerabili și cei în vârstă. De fapt, am făcut invers. Am transferat povara asupra săracilor și am cauzat consecințe catastrofale pentru ei. Au fost în cea mai proastă situație economică pentru a-și permite blocajele și se estimează că vor trece decenii până să-și revină din ceea ce am făcut.” 

Sunt și au fost daunele colaterale ale blocajelor ineficiente care nu au oprit transmiterea sau au redus decesele, care au cauzat mai multe daune, decese și disperare decât virusul însuși (referințe 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). „Aceste măsuri nu a schimba semnificativ modelul tipic sau daunele cauzate de virusul SARS2.” 

Institutul Brownstone a răspuns la acest dezastru declarând „Misiunea Institutului Brownstone este să se împace în mod constructiv cu ceea ce s-a întâmplat, să înțeleagă de ce și cum să prevină astfel de evenimente să se repete. Blocajele au creat un precedent în lumea modernă și fără responsabilitate, instituțiile sociale și economice vor fi spulberate din nou.”

În plus și legat de blocaje, efectele închideri școlare au fost devastatoare pentru copiii noștri cu riscuri exagerate și au provocat multe sinucidere (referințe 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Rămâne o relație nesănătoasă distorsionată între sindicatele profesorilor și CDC-ul în menţinerea unor astfel de restricţii. 

Știm chiar și despre daune catastrofale (reale și potențiale) datorită utilizării măștii și politicilor (referințe 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Două piese recente în american Gânditor ajuta la explicarea aspectului dezumanizant al măștilor și a modului în care ajută la îndepărtarea empatiei și a compasiunii, permițând altora să comită acte de nespus asupra persoanei mascate. Știm și despre ineficacitatea măștilor (referințe 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (CINE, pagina 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Am aflat și despre eșecul mandatelor de mască (referințe 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

Beneficiile acțiunilor guvernamentale – blocaje – au fost în mod obișnuit supraevaluate și excesive, în timp ce daunele au fost devastatoare (referințe 1, 2, 3). Acestea includ vătămări zdrobitoare aduse copiilor noștri, copiilor mai săraci și copiilor minoritari, boli nediagnosticate și netratate, excesul de mortalitate în anii care vor veni în urma blocajului, escaladarea sinuciderilor și supradozele de droguri din blocaj, abuzul domestic zdrobitor și abuzul asupra copiilor, abuzul sexual. ale copiilor noștri, daunele psihologice masive, locurile de muncă pierdute și afacerile închise și impactul catastrofal de anvergură asupra femeilor și copiilor mai săraci.  

Acum suntem lăsați să luăm părțile acestor blocări eșuate și politicile asociate orchestrate de grupuri operative Covid greșite și deseori absurde. Se pare că aceste mandate ilogice restrictive, zdrobitoare, nu se termină. În cadrul unei pandemii de propagandă și frică. Impactul, după cum am văzut, este deosebit de sfâșietor și brutal pentru cei săraci dintre noi, și mai ales pentru copiii noștri mai săraci. Copiii au fost închiși în casele lor uitându-se la părinții și la tastatură timp de 15 luni și le va fi greu să se recupereze. 

Au fost afectați de aceste blocaje devastatoare și închideri de școli. Mulți copii au primit singura lor masă pentru ziua de la școală. Abuzul sexual este de obicei semnalat mai întâi în școală și, prin închiderea școlilor, o mare parte a fost nedetectată. Nu am văzut încă impactul real al acestei pandemii și urmează să vină și va fi de anvergură pentru ani și decenii (poate 100 de ani) și acesta este motivul pentru care experții în pandemie (Henderson și Inglesby etc.) nu a pledat niciodată pentru astfel de măsuri draconice de blocare în fața unei pandemii. Au înțeles care va fi rezultatul catastrofal. 

Cu acest lucru deschis, ne concentrăm aici pe atacurile brutale devastatoare asupra cărora disidență științifică (articol fundamental din Brownstone Institute) despre politicile de tip blocare, prin care prognosticatorii, disidenții și contrarianții (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt etc.), care ridică întrebări cu privire la politicile de blocare clar viciate și eșuate (inclusiv cele referitoare la mandatele de vaccinare în special pentru copii și refuzul ambulatoriului timpuriu). tratament), sunt mânjite și atacate de mass-media și de ex cathedra academice și medicale colegii, inclusiv universităţi, iar acum, de către domeniul publicării revistelor științifice. Ne referim la invidios, vicios, răutăciosși, adesea, atacuri nemiloase care modifică cariera, care sunt lansate împotriva oricui îndrăznește să vorbească și să își exprime opiniile adesea „experti” împotriva ortodoxiilor eșuate de Covid-19. Aceste calomnii și calomnii și chiar amenințări verbale și fizice provin de la persoane (adesea cele din comunitatea medicală de cercetare) care nu sunt de acord cu poziția unui sceptic cu privire la politicile de sănătate publică Covid-19. Indiferent dacă opusul face evaluări sensibile și adesea precise. 

Disidentii sunt supuși la pedepsirea concediilor, intimidarea și calomnierea numelor lor, care au ca rezultat pierderi imense și copleșitoare pentru siguranța personală, bunăstarea și mijloacele de trai ale contrarianților. Urmează această „mentalitate a mafiei de anulare a culturii”, iar amenințările și hărțuirea sunt incredibil de tulburătoare, chiar și atunci când academicienii sceptici își expun punctul de vedere care este în întregime bazat pe dovezi. Nu este loc pentru discurs liber. 

Cu alte cuvinte, trebuie luate în considerare doar politicile și punctele de vedere actuale ale factorilor de decizie care le permit să fie luate în considerare și doar ceea ce ei cred că este corect. Nicio disidență, nicio dezbatere cu privire la vreuna dintre politicile de blocare sau chestiunile legate de vaccin. Fără obiecții, chiar dacă aceste politici sunt în mod flagrant și devastator de greșite și pot cauza (provoca) atât de multe vătămări și decese. Trebuie să existe un conformism absolut și dacă nu există, atunci există intimidare acrimonioasă și răutăcioasă și cineva este disprețuit cu impunitate. 

Se pare că există o răzbunare aproape personală, răzbunare și dispreț adunate asupra punctelor de vedere alternative, indiferent dacă viziunea alternativă poate fi de fapt mai optimă. Tobin are a explicat intoleranța la punctele de vedere opuse, afirmând că „Tot ce este nevoie de obicei este o acuzație, o scrisoare distribuită sau o demonstrație de vreun fel, iar treziții de obicei își iau drumul […] majoritatea administratorilor universitar se supun mulțimii de anulare și pedepsesc pe oricine a fost considerat că au ieșit din linie.” 

Cu toate acestea, știm în adâncul că știința nu poate avansa dacă nu există dialog științific și dezbatere cu privire la meritele cercetării emergente și opțiunilor de tratament. Lipsa de deschidere în alimentarea conversațiilor bazate pe dovezi are ca rezultat o consecință foarte tragică pentru public – tăcerea cercetărilor de înaltă calitate și de încredere, care ar putea fi informative și să contribuie la bunăstarea oamenilor în timpul acestei pandemii. 

Beneficiile acestor restricții societale au fost total exagerat iar daunele catastrofale aduse societatilor si copiilor nostri au fost foarte grave ( daune copiilor, boala nediagnosticată care va duce la o mortalitate excesivă în anii următori, depresie, anxietate, idei suicidare în tinerii noștri, supradoze de droguri și sinucideri din cauza politicilor de izolare, izolarea zdrobitoare din cauza blocajelor, prejudicii psihologice, domestice şi abuz asupra copilului, abuz sexual de copiilor, pierderea locurilor de muncă și a afacerilor și impactul devastator, și un număr masiv de decese care vin de la blocaje care va avea un impact puternic asupra femeilor și minorități. După cum sa spus mai devreme, este posibil să avem de-a face cu efectele politicilor eșuate de blocare guvernamentale pentru soldul celor 21^st lea. 

Noi, în calitate de societăți, ar putea fi nevoie să stabilim noi reguli și structuri pentru a asigura poliția și protejarea libertății academice și să îi tragem la răspundere pe cei care încearcă să amenințe această libertate academică prin reacțiile lor. Reacții care sunt adesea amenințătoare, calomnioase și defăimătoare față de punctele de vedere contrarie și sceptice ale acestor edicte și mandate îndoielnice și adesea eșuate. Am asistat la o creștere bruscă în întreaga lume în atacuri verbale și pe rețelele sociale online asupra celor care au opinii contrare asupra politicilor de blocare a societății Covid-19.  

Ce sunt aceşti sceptici sau disidenti într-adevăr vinovat de? Scott Atlas (fost consilier principal în administrația Trump) este un exemplu de denigrare de către mass-media și colegii pentru opiniile sale. Mass-media și-a luat vreodată timp să citească Vederile lui Atlas? Așa a fost întotdeauna nu putem trata Covid cu orice preț pentru că „restricționează sever alte îngrijiri medicale și insuflă frică în public, creând un dezastru masiv de sănătate, separat de o lume potențială. sărăcie criză cu consecințe aproape incalculabile.” Părerile sale rămân unele dintre cele mai echilibrate și nuanțate. 

Este oare că vinovăția lui (sau a altor contrarii) provine din exprimarea unor incertitudini bine întemeiate, ezitări și îndoieli cu privire la valoarea și eficacitatea blocajelor societale în masă și a altor politici guvernamentale ca răspuns la Covid-19? Se pare că crima lor este că el (ei) au dorit să ia în considerare atât daunele virusului, cât și totalitatea impactului politicilor și mandatelor. 

Oare pentru că doreau o evaluare a impactului politicilor într-o manieră obiectivă, în care să se reacţioneze la o viziune mult mai largă decât simpla ştiinţă de bază şi letalitatea agentului patogen? Oare pentru că Risch și McCullough au înțeles importanța vitală a tratamentului medicamentos timpuriu la persoanele simptomatice cu risc ridicat și au căutat să prevină spitalizarea și decesul? Oare văd ei posibilele daune de la un vaccin dezvoltat sub-optim, fără nicio grijă din partea mass-media sau agențiilor alfabetice sau dezvoltatorii de vaccinuri de ce se întâmplă acest lucru? 

Acești predictori, care sunt experți în politici, precum și oameni de știință în cercetare medicală și academică, pledează pentru o mai protecţie focalizată și vaccinuri dezvoltate corespunzător, dacă este necesar, cu știință adecvată. Nu sunt anti-vaxxeri. Aceștia susțin vaccinuri dezvoltate în mod corespunzător și faptul este că siguranța tehnologiei de bază nu a fost pe deplin demonstrată. În calitate de predicatori și sceptici, se ridică întrebări împotriva politicilor și mandatelor care par arbitrare și nu bazate pe dovezi, care au fost în mod clar foarte distructive pentru societăți și sunt esențial ilogice, iraționale, prețioase, nefondate și complet neștiințifice. 

Există o adâncime incredibilă de ostilitate și acrimonie împotriva acestor disidenți și, adesea, a colegilor academicieni și este clar că politica a invadat știința Covid. În timp ce se iau decizii foarte serioase de anvergură care modifică structura și funcția societății, politica este cea care stă la baza luării deciziilor, și nu știința. Rezultatul este că contrarianții și disidenții extrem de credibili le este foarte frică să vorbească, dat fiind că știu că vor fi batjocoriți, atacați, calomniați și defăimați. Există ticăloșie în inimile lor sau atacurile dezastruoase sunt în principal pentru că pun la îndoială și ridică preocupări și îndoieli bine întemeiate cu privire la eficacitatea blocajelor? Sau închiderea școlilor? Sau mandate de masca? Dacă pozițiile și analizele lor sunt informative și ar putea salva vieți, nu suportă ele să fie luate în considerare și cel puțin să fie dezbătute serioase? 

În această „Eră a lisenkoismului”, abordarea este de a folosi mass-media isterică pentru a porni la atac, pentru a defăima și a da vina pe scepticii care pun la îndoială politicile și mandatele eșuate, pentru chiar eșecul politicilor și mandatelor care au fost implementate. S-a ajuns la un punct în care mass-media a obținut credibilitate aproape de zero, iar publicul crede aproape de zero în ceea ce privește ceea ce tipăriază mass-media.  

Defăimările și atacurile asupra reputației unor astfel de medici și oameni de știință cu înaltă calificare care încearcă să minimizeze spitalizarea și decesul din cauza Covid-19 s-au înrăutățit atunci când Audierea Senatului (prezidată de senatorul Ron Johnson) cu privire la tratamentul în ambulatoriu Covid-19, Dr. Harvey Risch (profesor Yale și clinician), Dr. Peter McCullough (Universitatea Baylor și clinician) și Dr. George Fareed (medic și profesor), împreună cu senatorul Johnson, au fost referit ca „vânzători de ulei de șarpe ai Senatului 

Cum remediam asta? Avem experți care nu se fac vinovați de nimic altceva decât să acționeze pentru a ajuta la reducerea suferinței populațiilor lor și pentru a salva vieți în această urgență Covid-19. Oameni cărora li s-a cerut să servească pentru binele public și au luat decizia. Nu vă înșelați, ei nu vor fi singurii arși pe rugul „trezirii” și acest lucru este foarte urgent și scandalos, pentru că oameni foarte deștepți, dedicați, cu contribuții substanțiale și pedigree, sunt tăiați la tăcere. Numele și carierele lor sunt decimate. Veniturile lor sunt oprite, astfel încât sunt supuși tăcerii și ceea ce este îngrozitor în acest lucru este că mii de medici și oameni de știință stau în așteptare, tăcuți, nu doresc să spună sau să facă nimic (inclusiv aplicarea unui tratament timpuriu care este independent de variante) în apărare, ca nu cumva să-și amenințe propria cerere de grant de cercetare și fluxul de venituri. 

Acești academicieni și experți generoși și abnegați de înaltă calitate din SUA, Canada și Marea Britanie (și din alte părți la nivel global) sunt atacați cu răutate în mass-media, cu un pericol enorm pentru siguranța lor, numele, personajele și cariera lor. Acest lucru trebuie oprit imediat, deoarece efectul de înfrigurare poate avea un impact devastator asupra libertății de exprimare și a schimbului de gândire și expertiză tehnică la nivel înalt și de înaltă calitate, atunci când este necesar cel mai mult. 

Ole Petter Ottersen ne oferă câteva îndrumări pentru a ieși din această perioadă rușinoasă și rușinoasă, iar cuvintele sale surprind situația cel mai bine prin spunând  „O dezbatere acerbă și o diversitate de opinii bazate pe fapte și dovezi sunt elemente necesare ale științei și discursului public, dar acuzațiile de ură și dispreț și atacurile personale nu pot fi tolerate. Vedem deja că cercetătorii se retrag din dezbaterea publică după ce au fost amenințați sau hărțuiți.”

Dojenirea, mustrarea și certarea oamenilor de știință și a cercetătorilor medicali a căror gândire este împotriva mass-media este deplorabilă și împiedică un dialog mai bogat, evocator și mai semnificativ despre mijloacele de combatere a acestei pandemii. Această ruinare a oamenilor buni, a oamenilor dedicați de înaltă calitate este condamnabilă. Copiii noștri mici și persoanele care ne urmăresc și este esențial ca studenții să audă și să ia în considerare ideile din multe surse cu dezbatere, în special ideile cu care este posibil să nu fie de acord. Așa învățăm gandeste critic. Este imperativ ca aceștia să învețe cum să pună la îndoială și să fie sceptici și, cel mai important, să fie deschiși la opinii diferite. La ce crezi că trebuie să se gândească atunci când sunt martorii acestei culturi distructive împotriva punctelor de vedere sceptice contrarie? Vocile lor vor fi reduse la tăcere. Le va fi frică să-și exprime orice părere care este disparată. Avem cu disperare nevoie de voci alternative acum pentru a ne scoate din această mizerie catastrofală guvernele noastre, consilierii lor experți și consilierii medicali din media par incapabili să o facă.  

Poate că stimatul profesor Jonathan Turley spune cel mai bine cerându-i lui Stanford să acorde o atenție deosebită acestor cuvinte, având în vedere că următoarea mișcare este a lor pentru a opri acest atac vicios: „Facultățile au rămas în mare tăcere în timp ce campaniile vizează acești profesori și profesori. În timp ce unii ar putea savura o astfel de curățare a școlilor de voci opuse, mulți sunt probabil intimidați de astfel de campanii și nu vor să fie următorii vizați de astfel de grupuri.”

Atlas și este posibil ca colegii să fi avut într-adevăr ultimul cuvânt în răspunsul lor la atacurile recente ale lui Stanford, părăsindu-i a întreba, „Vântul libertății mai bate la Stanford? Sau este suflarea învechită a conformismului ideologic și a intimidarii pe care o detectăm?” Kulldorff merge mai departe aruncând vina pe decăderea standardelor revistelor științifice. „Discursul deschis și onest este esențial pentru știință și sănătatea publică. În calitate de oameni de știință, acum trebuie să recunoaștem în mod tragic că 400 de ani de iluminare științifică s-ar putea să se apropie de sfârșit.”