Însuşirea şi coruperea mărturiei 

Căutarea adevărului este întotdeauna dificilă și profund legată de întrebările legate de puterea socială. După cum sugerează vechea zicală despre istoria scrisă de învingători, cei puternici au într-adevăr o capacitate exagerat de puternică de a propaga și controla ceea ce pare a fi realitate în piața publică. Și, așa cum am sugerat mai devreme, folosesc această prerogativă pentru a produce cu asiduitate imagini și povești care îi înfățișează și politicile pe care le promovează în cea mai bună lumină posibilă. 

La fel de importantă ca și capacitatea lor de a propaga scheme de „realitate” este capacitatea lor de a dispărea acele discursuri care amenință să le submineze controlul efectiv asupra a ceea ce este „real”, cum ar fi, să zicem, uciderea țăranilor nevinovați care permite un anumit subset al clasa supraprivilegiată pentru a-și extinde și mai mult domeniul de control pecuniar și politic în cadrul unei culturi.  

Acest serviciu de dispariție este furnizat cel mai adesea de istorici și jurnaliști profesioniști care, în timp ce le place să se undă cu elocuri precum „impărțial din punct de vedere intelectual” și/sau „foarte de independenți”, sunt, de cele mai multe ori, destul de mulțumiți să nu arate publicului ce este puternici nu doresc ca acel public să vadă. 

Tocmai ca răspuns la ștersăturile sistematice ale crimelor și atrocităților din trecut, genul literaturii de mărturie a apărut în America Latină în ultimele trei și ceva decenii ale secolului XX.^th secol. Ideea a fost de a elimina în cel mai înalt grad posibil rolul instituțiilor mediatoare clar corupte în crearea poveștilor sau discursurilor sociale călăuzitoare. 

Cum? 

Căutându-i pe cei care supraviețuiseră violențelor vizitate asupra lor de către cei bogați și complicii lor de bunăvoie din stat, ascultându-le poveștile și punând acele povești la dispoziția publicului din afara spațiului sociologic imediat al victimelor. În acest fel, s-a susținut, cei neputincioși ar păstra istoria care altfel ar putea fi uitată, vor angaja procesul demn de a răspunde chinuitorilor lor și ar reaminti celor care dețin putere în alte locuri nevoia de a-și remedia situația. 

Ce nu e de placut? 

Nu este asta, din multe puncte de vedere, ceea ce cei dintre noi care scriem în locuri precum Brownstone încearcă efectiv să facă în aceste vremuri de distrugere socială rampantă și putrezire instituțională? 

Așa s-ar părea. 

Din păcate, însă, nu toate mișcările rămân fidele viziunilor originale ale fondatorilor lor. Pe măsură ce etosul lăudabil al literaturii de mărturie s-a răspândit de la departamentele de Studii Hispanice la alte discipline umaniste din universitățile din SUA, ceva s-a pierdut în acest proces. 

Ceea ce a început ca o încercare de a lărgi înțelegerea noastră asupra trecutului a devenit ceva foarte diferit în mâinile urmașilor din ce în ce mai treziți ai susținătorilor inițiali ai testimonialismului. Acest ceva a fost caracterizat de două prezumții tulburătoare și, dacă ne gândim la asta, evident ridicole. 

Primul este că cei care au fost victimele instituțiilor de mediere corupte spun întotdeauna adevărul fără rezerve. Al doilea este că acești martori ai crimelor din trecut și/sau cei care își promovează vocea sunt ei înșiși în mod congenital eliberați de dorințele de bază de putere și influență care au animat viețile celor pe care îi văd ca chinuitorii lor. 

Intreaba-te pe tine insuti. A fi fost o victimă asigură că nu vei folosi niciodată toate instrumentele pe care le avem la dispoziție, inclusiv testimonialismul în sine, pentru a îngrășa relatarea cuiva despre puterea și prestigiul social? 

Desigur că nu. 

Cu toate acestea, pe măsură ce ne uităm în jur, această noțiune corozivă – care este cu bucurie neglijent de dovezile abundente ale tendinței umane spre auto-afacere și auto-înșelare – rămâne în mare parte necontestată în conversațiile noastre publice. Și în puținele cazuri în care se subliniază că o victimă auto-unsă ar putea fi și un căutător neadevărat și nerușinat al puterii, cei care ridică întrebarea sunt călcați în picioare de mafiote online organizate. 

Drept urmare, oamenii de bună-credință intelectuală, adică cei dedicați calibrării celor buni și răi în toate propunerile intelectuale și sociale, indiferent de proveniența lor tribală, le este tot mai frică să ridice capul deasupra parapetului. 

Mai important și mai pernicios, s-a consolidat – pentru a folosi un termen dezvoltat în contextul numeroaselor 19 din Spania.^th lovituri de stat militare din secol — o cultură a pronunţare în sferele noastre civice, intelectuale și științifice.

Dacă „eu” „pronunț” că cei care nu urmăresc dreptatea pentru cauza mea sexuală, medicală sau identitară auto-desemnată cu fervoarea pe care „eu” și aliații mei aleși am decis că merită, atunci „ei” pot fi pe bună dreptate. etichetat un urător rău intenționat și un pericol pentru pacea socială. Și dacă refuză să accepte această denumire întinși, „eu” și cadrele mele avem tot „dreptul” să cheme gloata și să-i alunge efectiv din piața publică. 

Devine mai rău. 

Lecțiile nefericite ale acestei desfășurari bastardizate a testimonialismului nu s-au pierdut pentru cei puternici care, desigur, caută mereu noi metode pentru a-și extinde achiziția de capital social și financiar. 

Văzând succesul fulgerător al online-ului pronunții în ultimii 6 ani sau cam asa ceva, ei l-au adoptat ca fiind unul dintre principalele lor instrumente de „guvernare”. ? 

Suntem astfel tratați cu realitatea continuă a unei bucle de feedback între acești mușcători și agitatori ultra-puternici și armata de treizeci la sută de cămăși maro autoritare „liberale” care sunt excesiv de bine reprezentate în instituțiile noastre care fac cultură. 

Când contestați o poziție oferită de o parte sau alta a acestui monstru cu două capete pe meritele sale, ei nu simt nevoia să răspundă la întrebare într-un mod semnificativ. Mai degrabă, ei pur și simplu îl trimit pe cel care pune întrebări la autoritatea „inatacabilă” a celuilalt „cap” al fiarei. Scopul acestui joc repetitiv al etichetei este, desigur, acela de a-i convinge pe cei din exterior de inutilitatea de a le contesta edictele. Și, din păcate, funcționează cu mulți. 

Dar ce se întâmplă cu cei care, după toate aceste încercări de a-i convinge în irelevanță, continuă să pună întrebări impertinente? 

Ei bine, aici vedem, poate, cea mai grotească însuşire a practicilor inspirate nobil ale testimonialismului: spectacolul celor mai puternici dintre noi care se înfăţişează drept victimele finale ale lumii, punând bazele în acest fel, pentru alungarea efectivă a celor care refuză. să se închine în fața redărilor personale ale „adevărului” fără dovezi sau contestate de probe. 

Acesta este ceea ce a făcut Fauci când s-a declarat bietul emisar al „științei însăși”. Și asta a fost ceea ce cabala Biden, susținută pe deplin, nu mai puțin, de enormul aparat represiv al Statului Adânc, a făcut la fiecare pas, mai întâi cu 6 ianuarie.^th protestatarii, apoi cu cei nevaccinati si acum cu aparenta majoritate a cetatenilor care refuza sa recunoasca caracterul providential al presedintiei sale. 

Nu vă înșelați în privința asta. Acestea sunt fluiere pentru câini concepute pentru a pregăti armata de 30% de anulatori să-și facă magia în viitoarea campanie pentru a elimina și mai mult non-reclamația.  

Mărturie, sau testimonialism, așa cum l-am redat în engleză, a fost o încercare foarte nobilă și necesară de a salva și de a distribui istoria dispărută a numeroaselor victime ale guvernării militare și ale puterii economice din istoria recentă a Americii Latine. După ce și-a câștigat pe bună dreptate un punct de sprijin în academia americană, accentul lăudabil pe lărgirea corului de voci implicate în realizarea documentului istoric a făcut ca acesta să se răspândească ca focul în alte discipline umaniste. Fructele lui au fost multe. 

Dar undeva pe parcurs, acest impuls care ne lărgește înțelegerea trecutului a fost stăpânit de cinicii academicieni care au văzut în exaltarea personalului o modalitate de a organiza eficient puterea, fără a trece prin munca grea de a trebui să-i convingă pe alții de înțelepciunea interpretărilor lor. sau prescripțiile lor de politică. 

Mai alarmant, aceiași cinici au început să încurajeze deschis studenții să evite argumentele și să se bazeze pe realitatea presupusă inatacabilă a poveștilor lor personale și/sau pe interpretările lor personale, deși adesea grotesc de prost informate, ale trecutului. 

„Ca, simt…” este acum probabil cea mai rostită expresie în sălile de clasă de la facultate astăzi, și s-ar părea, într-un procent din ce în ce mai mare dintre tinerii noștri „educați”. 

Deoarece acești elevi nu au fost deseori obligați să structureze argumente în creuzetul clasei (li se permite în schimb să-și substituie discursul argumentativ ordonat cu mărturiile lor personale înrădăcinate în flotsam și jetsam-ul culturii populare și a trezit ortodoxiile cu discursul argumentativ ordonat), ei nu știu cum sau de ce ar trebui să ceară de la alții explicații atât de bine șlefuite. 

„Dacă Fauci spune că este sigur și eficient și președintele spune că trebuie să o facem pentru a-i proteja pe cei vulnerabili, ce vrei mai mult? Ești, de exemplu, unul dintre acei anti-vaxxeri sau așa ceva?” 

Acest dialog virtual între emitenții fără motiv de edicte și tinerii cetățeni care nu cer argumente formează un cerc virtuos... în beneficiul, desigur, al celor care dețin deja puterea. 

Trebuie să începem să ne menținem cu încăpățânare locurile atunci când atât bătrânii puternici, cât și tinerii nesupărați, răsună asupra noastră jocul „să fii de acord cu versiunea-de-a-adevărului-sau-fi-alungați”. Da, vor mări volumul pentru a încerca să ne facă să ne stârnim și să ne pliăm. Trebuie să fim încăpățânați și conflictuali cu ei în moduri pe care mulți dintre noi nu și le-am dorit niciodată sau am crezut că am putea fi. 

Dacă procedăm altfel, cred, sincer, că ne uităm atât la sfârșitul republicanismului democratic, cât și la idealul de a urmări adevărul prin studiu.