Suedia s-a descurcat excepțional de bine în timpul pandemiei de COVID-19

Nu e de mirare că mass-media tac total cu privire la datele care arată că politica de societate deschisă a Suediei a fost ceea ce ar fi trebuit să facă și restul lumii. Numeroase studii au arătat că rata de deces în exces din Suedia este printre cele mai scăzute din Europa în timpul pandemiei și, în mai multe analize, Suedia a fost în partea de jos.

Acest lucru este remarcabil, având în vedere că Suedia a recunoscut că a făcut prea puțin pentru a proteja oamenii care locuiesc în casele de bătrâni.

Spre deosebire de restul lumii, Suedia a evitat în mare măsură implementarea blocajelor obligatorii, bazându-se în schimb pe restricții voluntare ale adunărilor sociale și menținând deschise majoritatea școlilor, restaurantelor, barurilor și afacerilor. Măștile de față nu erau obligatorii și era foarte rar să vezi vreun suedez îmbrăcat ca un jefuitor de bănci.

Agenția Suedeză de Sănătate Publică”a dat mai multe sfaturi decât a amenințat cu pedeapsa” în timp ce restul lumii instala frica în oameni. „Am interzis familiilor să-și viziteze bunica în azilul de bătrâni, am refuzat bărbaților participarea la nașterea copiilor lor, am limitat numărul cărora li se permite să meargă la biserică la înmormântări. Poate că oamenii sunt dispuși să accepte restricții foarte puternice dacă frica este suficient de mare.”

Dacă ne întoarcem la alte probleme decât mortalitatea, este clar că daunele cauzate de blocajele draconice din restul lumii au fost imense în tot felul de moduri.

Pentru orice intervenție în domeniul sănătății, avem nevoie de dovada că beneficiile depășesc daunele. Acest principiu a fost una dintre primele și cele mai importante victime ale pandemiei. Politicienii din întreaga lume au intrat în panică și și-au pierdut capul, iar studiile randomizate de care aveam atât de mare nevoie pentru a ne ghida nu au fost niciodată efectuate.

Ar trebui să prescurtăm marea pandemie la marea panică.

În cartea mea, „Virusul chinezesc: milioane uciși și libertate științifică”, din martie 2022, am o secțiune despre blocări.

Lockdown, o intervenție discutabilă

Intoleranța renascută față de ideile alternative a fost deosebit de aspră în dezbaterea despre blocaje.

Există două moduri principale de a răspunde la pandemiile virale, descrise în două publicații care au apărut ambele în octombrie 2020.

Marea Declarație Barrington are doar 514 cuvinte, fără referințe. Ea subliniază efectele devastatoare ale blocajelor asupra sănătății publice pe termen scurt și lung, cu persoanele defavorizate afectate în mod disproporționat. Argumentând că pentru copii, COVID-19 este mai puțin periculos decât gripa, sugerează că cei cu risc minim de deces ar trebui să-și trăiască viața în mod normal pentru a-și construi imunitatea la virus prin infecție naturală și pentru a stabili imunitatea de turmă în societate.

Acesta recomandă protecția concentrată a persoanelor vulnerabile. Casele de bătrâni ar trebui să folosească personal cu imunitate dobândită și să efectueze frecvent teste PCR pentru COVID-19 ale altor personal și tuturor vizitatorilor. Pensionarii care locuiesc acasă ar trebui să primească alimente și alte lucruri esențiale la domiciliu și ar trebui să se întâlnească cu membrii familiei afară atunci când este posibil.

Starea acasă când este bolnav ar trebui să fie practicată de toată lumea. Școlile, universitățile, facilitățile sportive, restaurantele, activitățile culturale și alte afaceri ar trebui să fie deschise. Tinerii adulți cu risc scăzut ar trebui să lucreze în mod normal, mai degrabă decât de acasă.

Nu am găsit nimic din Declarație care să fie greșit în fapt.

Cealaltă publicație este Memorandumul John Snow, care a ieșit două săptămâni mai târziu.  Cele 945 de cuvinte ale sale sunt serios manipulatoare. Există inexactități faptice și câteva dintre cele 8 referințe ale sale sunt la știință extrem de nesigură. Autorii susțin că SARS-CoV-2 are o infecțiozitate ridicată și că rata mortalității infecției cu COVID-19 este de câteva ori mai mare decât cea a gripei sezoniere.

Acest lucru nu este corect (a se vedea capitolul 5), iar cele două referințe pe care le folosesc autorii sunt la studiile care utilizează modelare, care sunt foarte predispuse la părtinire.

Ei susțin, de asemenea, că transmiterea virusului poate fi atenuată prin utilizarea măștilor de față, fără nicio referință, chiar dacă aceasta a fost și este încă o afirmație extrem de îndoielnică.

„Proporția persoanelor vulnerabile constituie până la 30% din populație în unele regiuni.” Aceasta a fost o alegere de la un alt studiu de modelare ai cărui autori au definit riscul crescut de boală severă ca una dintre condițiile enumerate în unele ghiduri. Cu o definiție atât de largă, este ușor să sperii oamenii. Cu toate acestea, ei nu le-au spus cititorilor lor că studiul de modelare a estimat, de asemenea, că doar 4% din populația globală ar necesita internare în spital dacă este infectată36, ceea ce este similar cu gripa.

Cele două declarații nu au suscitat dezbateri luminate, ci schimburi de opinii puternic emoționante pe rețelele de socializare lipsite de fapte. Atacurile vitriolice au fost îndreptate aproape exclusiv împotriva celor care susțin Marea Declarație Barrington, iar mulți oameni, inclusiv autorii acesteia, au suferit cenzură de pe Facebook, YouTube și Twitter.

Marea Declarație Barrington are trei autori; Memorandumul John Snow are 31. Primul a fost publicat pe un site web, care este păstrat în viață, cel din urmă în Lanţetă, care dă prestigiu numeroșilor săi autori.

În 2021, peste 900,000 de oameni au semnat Marea Declarație Barrington, inclusiv eu, deoarece am constatat întotdeauna că blocajele drastice pe care le-am avut, cu toate consecințele sale devastatoare pentru societățile noastre, nu erau nici științific, nici etic justificate. Am făcut căutări pe Google pentru a-mi face o idee câtă atenție au avut cele două declarații. Pentru Marea Declarație Barrington, au existat 147,000 de rezultate; pentru Memorandumul John Snow doar 5,500.

Marea Declarație Barrington nu a avut prea mult impact politic. Este mult mai ușor pentru politicieni să fie restrictivi decât să țină societățile deschise. Odată ce o țară a luat măsuri drastice, cum ar fi blocarea și închiderea frontierelor, alte țări sunt acuzate că sunt iresponsabile dacă nu fac același lucru – chiar dacă efectul lor nu este dovedit. Politicienii nu vor avea probleme pentru măsuri prea draconice, doar dacă se poate susține că au făcut prea puțin.

În martie 2021, Martin Kulldorff și Jay Bhattacharya, doi dintre cei trei autori ai Marii Declarații Barrington, au atras atenția asupra unora dintre consecințele climatului actual de intoleranță. În multe cazuri, vocile științifice eminente au fost efectiv reduse la tăcere, adesea cu tactici de jgheab. Oamenii care se opun blocajelor au fost acuzați că au sânge pe mâini, iar pozițiile lor universitare au fost amenințate.

Mulți au ales să rămână liniștiți decât să înfrunte gloata, de exemplu Jonas Ludvigsson, după ce a publicat un studiu suedez revoluționar care a arătat clar că este sigur să menținem școlile deschise în timpul pandemiei, atât pentru copii, cât și pentru profesori. Acesta era tabu.

Kulldorff și Bhattacharya au susținut că, având în vedere atât de multe decese cauzate de COVID-19, dintre care majoritatea au avut loc la bătrâni, ar trebui să fie evident că strategiile de izolare nu au reușit să-i protejeze pe cei bătrâni.

Atacurile asupra Marii Declarații Barrington par să fi fost orchestrate de sus. La 8 octombrie 2020, Francis Collins, directorul Institutului Național de Sănătate din SUA (NIH), a trimis un e-mail denigrator lui Anthony Fauci, director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase și consilier pentru mai mulți președinți americani, unde a scris:

„Această propunere din partea celor trei epidemiologi marginali care s-au întâlnit cu secretarul pare să primească multă atenție – și chiar o co-semnătură de la câștigătorul Premiului Nobel Mike Leavitt la Stanford. Trebuie să existe o eliminare rapidă și devastatoare a sediilor sale. Nu văd încă așa ceva online – este în curs de desfășurare?”

Stefan Baral, un epidemiolog de la Johns Hopkins, a raportat că o scrisoare pe care a scris-o despre potențialele daune ale blocării la nivel de populație în aprilie 2020 a fost respinsă de peste 10 reviste științifice și 6 ziare, uneori cu pretenția că nu era nimic util în ea. . A fost prima dată în carieră când nu a putut obține o piesă plasată nicăieri.

În septembrie 2021, BMJ a permis lui Gavin Yamey și David Gorski să publice un atac asupra Marii Declarații Barrington numit: Covid-19 și noii comercianți ai îndoielii. Un comentator a dat în cuie când a scris:

„Acesta este un frotiu defectuos care nu este pentru publicare. Autorii nu au arătat unde țintele lor sunt incorecte din punct de vedere științific, ci doar îi atacă pentru că primesc finanțare de la surse care le displace sau pentru că le-au fost eliminate videoclipurile și comentariile de către corporațiile din rețelele sociale, ca și cum acesta ar fi un indiciu de vinovăție.”

Kulldorff a explicat ce este în neregulă cu articolul. Ei au susținut că Declarația oferă sprijin mișcării anti-vaccin și că autorii acesteia furnizează o „campanie sofisticată și bine finanțată de negarea științei, bazată pe interese ideologice și corporative”. Dar nimeni nu le-a plătit autorilor niciun ban pentru munca lor sau pentru a susține o protecție concentrată și nu ar fi luat-o pentru un câștig profesional, deoarece este mult mai ușor să taci decât să pui capul deasupra parapetului.

Gorski se comportă ca un terorist pe rețelele de socializare și poate este un troll. Fără să aibă idee despre ce am hotărât să vorbesc sau care sunt motivele și antecedentele mele, el a scris pe Twitter despre mine în 2019 că am „plecat cu antivax”. Discuția mea a fost despre motivul pentru care sunt împotriva vaccinării obligatorii pentru o organizație numită Medici pentru consimțământul informat. Cine ar putea fi împotriva consimțământului informat? Dar când am aflat cine sunt ceilalți vorbitori, mi-am anulat discursul.

În ianuarie 2022, Cochrane a publicat o așa-numită revizuire rapidă a siguranța redeschiderii școlilor sau menținerii acestora deschise. Cele 38 de studii incluse au cuprins 33 de studii de modelare, trei studii observaționale, un studiu cvasi-experimental și un studiu experimental cu componente de modelare. În mod clar, nimic de încredere nu poate ieși din asta, ceea ce autorii au recunoscut: „Au fost foarte puține date despre implementarea efectivă a intervențiilor”.

Folosind modelarea, puteți obține orice rezultat doriți, în funcție de ipotezele pe care le introduceți în model. Dar concluzia autorilor a fost o prostie: „Revizuirea noastră sugerează că o gamă largă de măsuri implementate în mediul școlar pot avea impact pozitiv asupra transmiterii SARS-CoV-2 și asupra rezultatelor utilizării asistenței medicale legate de COVID-19”.

Ar fi trebuit să spună că, din moment ce nu au existat studii randomizate, nu știm dacă închiderea școlilor face mai mult bine decât rău. Ceea ce au făcut a fost ceea ce Tom Jefferson a numit „gunoi intră și gunoi afară... cu un mic logo Cochrane drăguț pe el”.

Despre integritatea științifică eșuată a recenziilor Cochrane, finanțatorul grupurilor Cochrane din Marea Britanie a remarcat în aprilie 2021 că „Acesta este un punct ridicat de oamenii din Colaborare pentru a se asigura că gunoiul nu intră în recenzii; altfel, recenziile tale vor fi gunoi.”

Chiar dacă nu a fost nimic de concluzionat din asta, autorii au completat 174 de pagini – despre lungimea cărții pe care o citiți în prezent – ​​despre gunoiul pe care l-au inclus în recenzia lor, care a fost finanțată de Ministerul Educației și Cercetării din Germania.

O analiză sistematică rapidă din 2020 într-un jurnal medical a constatat că închiderile de școli nu au contribuit la controlul epidemiei de SARS în China, Hong Kong și Singapore.

Blocarea ar putea chiar înrăutăți lucrurile. Dacă copiii sunt trimiși acasă pentru a fi îngrijiți de bunici pentru că părinții lor sunt la serviciu, ar putea fi un dezastru pentru bunici. Înainte ca vaccinurile COVID-19 să devină disponibile, vârsta medie a celor care au murit era de 83 de ani.

Lumea întreagă a ratat o ocazie fantastică de a afla care este adevărul prin randomizarea unor școli pentru a fi închise, în timp ce altele menținând deschise, dar astfel de încercări nu s-au făcut niciodată. Atle Fretheim, director de cercetare la Institutul Norvegian de Sănătate Publică, a încercat să facă un studiu, dar nu a reușit. În martie 2020, oficialii guvernului norvegian nu au fost dispuși să țină școlile deschise. Două luni mai târziu, pe măsură ce virusul a scăzut, au refuzat să țină școlile închise. Televiziunea norvegiană a împins mesagerul: „Cercetatorul nebun vrea să experimenteze cu copiii”. Ceea ce era o nebunie era să nu faci studiul. Nebunia era, de asemenea, norma în SUA. În multe orașe mari americane, barurile erau deschise în timp ce școlile erau închise.

Când oamenii pledează pentru sau împotriva blocajelor și cât timp ar trebui să dureze și pentru cine, se află pe teren incert. Suedia a încercat să continue viața ca de obicei, fără blocaje majore. În plus, Suedia nu a impus folosirea măștilor de față și foarte puțini oameni le-au folosit.