Discuție directă despre principiul precauției

O aplicație greșită catastrofală a principiul precauției este un bun candidat pentru cea mai gravă greșeală făcută pe parcursul întregii pandemii. Numele de „principiu de precauție” în sine sugerează o abordare rațională, deși conservatoare, a gestionării riscului în fața incertitudinii. 

Ce ar trebui să facem în fața unui pericol iminent, cum ar fi răspândirea unui virus mortal prin populația lumii, atunci când există o incertitudine științifică fundamentală cu privire la o serie de probleme? Principiul precauției îndeamnă la acțiuni preventive pentru a atenua problema, chiar înainte ca oamenii de știință să rezolve necunoscutele cheie; dar aplicate corect ar trebui să cântărească întotdeauna costurile cu același grad de precauție aplicat la calcularea costurilor ca și pentru atenuarea problemei.

În punerea în practică a principiului, dificultățile încep imediat. Incertitudinile științifice sunt notoriu greu de rezolvat înainte de munca științifică care necesită timp pentru a le rezolva. Ce a spus principiul precauției în martie 2020 despre, de exemplu, rata mortalității prin infecție, modalitățile de răspândire a bolii, imunitatea după infecție și corelațiile cu severitatea bolii?  

Epidemiologii, oamenii de știință și experții în sănătate publică au vorbit cu o singură voce. Trebuie să presupunem ce este mai rău. Cu alte cuvinte, trebuie să ne comportăm ca și cum doi sau trei din o sută de oameni infectați vor muri; boala se răspândește în primul rând prin picături și pe suprafețe; nu există imunitate după infecție; și toată lumea, indiferent de vârstă, riscă la fel de spitalizare și deces după infecție. Aproape fiecare dintre aceste presupuneri s-a dovedit greșită, dar majoritatea oamenilor de știință nu știau asta la acea vreme.

În baza acestor ipoteze motivate de principiul precauției, oamenii de știință influenți și autoritățile de sănătate publică de pretutindeni au alungat orice incertitudine și au adoptat politici de blocare care continuă până în prezent. Tragedia este că, pe măsură ce cele mai rele presupuneri despre virus s-au dovedit a fi greșite, politicile de blocare au fost încă aplicate la nivel mondial cu tot mai multă rigoare. 

Așa cum noaptea urmează zilei, școlile și locurile de joacă trebuiau să se închidă, restaurantele forțate să renunțe la afaceri, bisericile, sinagogile și moscheile închise, plexiglasul instalat, muzica și cântecele reduse la tăcere, oamenii au spus să nu-și îmbrățișeze nepoții și multe altele, sau altfel milioane ar muri din cauza COVID. Și pe măsură ce rațiunea de precauție s-a evaporat, costurile au fost ignorate pe scurt.

Gama largă de daune din politicile de blocare ar fi trebuit să fie luate în considerare de orice guvern responsabil ca parte a politicii de precauție.

Efectele colaterale ale acestor restricții – încă în calcul – inclusiv zeci de milioane de săraci din lume împinși în pragul foametei și nu numai, sute de mii expuși riscului de tuberculoză și HIV recent reaparită și netratată, daune psihologice impuse copiilor și tinerilor. la o scară până acum de neimaginat și, bineînțeles, pagube economice devastatoare la nivel mondial.

O aplicare consecventă a principiului precauției ar fi luat în considerare posibilitatea unor astfel de prejudicii de blocare colaterală, presupunând că este cel mai rău, așa cum dictează principiul. În schimb, în ​​panica din martie 2020, oameni de știință influenți și oficiali din domeniul sănătății publice i-au sfătuit pe factorii de decizie să își asume tot ce este mai bun despre aceste daune colaterale. Ei au adoptat poziția implicită conform căreia blocajele vor fi fără costuri și că nu a existat altă opțiune decât să impună blocarea, la început timp de două săptămâni și apoi atât timp cât ar fi necesar pentru a elimina răspândirea bolilor comunitare.  

Dacă factorii de decizie ar fi presupus ce este mai rău în privința blocării, așa cum o dicta principiul precauției, ar fi ajuns la concluzia că principiul nu este deosebit de util pentru a ajuta la deciderea înțelepciunii blocării. A existat potențialul de daune catastrofale de ambele părți ale politicii de blocare și nicio modalitate de a compara riscurile și consecințele prevăzute de principiul precauției. În schimb, factorii de decizie politică s-ar fi uitat la alte practici de gestionare a riscurilor mai înțelepte, care au ajutat lumea să facă față epidemilor anterioare cu mult mai mult succes decât avem noi cu aceasta. 

Oamenii de știință influenți, jurnaliștii și oficialii din sănătatea publică au agravat problema prin militarizarea principiul precauției. Din motive morale nepotrivite, ei au atacat cu cruzime oamenii de știință care au cerut mai multe investigații despre faptele epidemiologice despre virus și economiști care a ridicat posibilitatea unui prejudiciu colateral economic. 

Spre marea lor rușine, unii oameni de știință au cerut cenzură de discuții științifice despre COVID și de-platforming a unor oameni de știință proeminenți care au avut rezerve cu privire la graba de blocare sau au îndrăznit să pună la îndoială ipotezele care stau la baza politicilor de blocare. Acest apel de a pune capăt dezbaterii științifice a ajutat submina încrederea oamenilor în ştiinţific instituții, jurnalism științific, și sănătate publică Agențiile. 

Repararea daunelor va dura ani de zile.

O viață fără riscuri este imposibilă, mai ales pe fondul unei pandemii – și este nedorită. Fiecare alegere cu care ne confruntăm implică schimbul unui risc cu altul. Chiar și ceva la fel de simplu ca să conduc la serviciu implică asumarea unui risc – s-ar putea să decid să merg pe jos și să sacrific timp pentru riscul de a conduce, dar viața mea poate fi mai săracă pentru asta. Așa cum toți trebuie să echilibrăm riscurile în fiecare decizie pe care o luăm, factorii de decizie trebuie să schimbe în mod similar o parte de incertitudine cu alta în deciziile lor, chiar și atunci când mizele sunt la fel de mari ca și în timpul pandemiei de COVID. 

Principiul precauției poate fi un ghid sensibil – dacă (și numai dacă) costurile precauției sunt pe deplin luate în considerare în decizie.

Ori de câte ori este aplicat, principiul precauției trebuie să fie contestat și să fie controlat, pentru a ne ajuta să luăm decizii atunci când există incertitudine și situația este în schimbare, așa cum este tipic într-o pandemie. Aceste alternative pun accent pe căutarea de fapte noi, să fim riguros sinceri cu privire la dovezi, să fim deschisi la a greși, să ne adaptăm acțiunile pe măsură ce ajungem să înțelegem mai mult și să comunicăm cu încredere, nu cu frică. 

Niciun principiu simplu nu va înlocui vreodată buna judecată care derivă dintr-o dezbatere solidă care invită contribuții din toate colțurile în discuția publică.