Trebuie să salvăm sănătatea de la birocrația medicală

Îndemnăm cu adevărat medicii implicați în reglementarea medicală să nu se lase cu scufundarea navei cenzurii autoritare și suprimării libertății intelectuale. Acest comportament nu este doar analfabet din punct de vedere istoric și slab din punct de vedere intelectual, dar pune în pericol siguranța pacienților, provoacă pericole pentru sănătatea publică, contravine standardelor comunității noastre ale unei democrații liberale și se află în conflict cu beneficiile societății ale libertății intelectuale care au fost declarate recent de Înalta Curte din Australia.

Când a existat o societate care prosperă pentru că oamenii sunt anulați, îndepărtați sau „dispăruți” din munca lor vitală pentru că au îndrăznit să nu fie de acord cu „adevărul incontestabil al regimului”? Vor ca autoritarii noștri medicali moderni să fie priviți în urmă cu același dispreț patetic cu care judecăm despoții istorici similari?

În acest articol vă prezentăm două raze de speranță în contextul în care valul se schimbă. În primul rând, pentru acei medici care doresc cu adevărat să aibă o exprimare deschisă a ideilor, există un precedent al Înaltei Curți cu privire la beneficiile libertății intelectuale pentru societate, în care opiniile profesionale afirmate în contextul libertății intelectuale pot fi exprimate cu forță chiar dacă provoacă jignire, jenă sau lipsă de încredere.

În al doilea rând, pentru acei medici care continuă să-i persecute pe alți medici pentru că au participat la actul libertății intelectuale, au acumulat informații medicale, etice și juridice – credem că acest lucru justifică luarea în considerare a faptului că acelor medici implicați în AHPRA și în Consiliul Medical din Australia li se suspendă licența. întrucât pot reprezenta un pericol pentru sănătatea publică, în opinia noastră.

Du-te și fii încrezător în conceptul de libertate intelectuală

Controversa recentă a înconjurat sancționarea, de către autoritățile de reglementare, a medicilor pentru exprimarea publică a opiniilor asupra elementelor pandemiei de Covid. Medicii au fost pedepsiți pentru că au căutat să aducă la cunoștința publicului informații medicale critice (dacă nu chiar incomode din punct de vedere ideologic).

Această controversă se referă în mod fundamental la limitele libertății intelectuale pe care medicii le au în constrângerile generale și adesea extrem de subiective. Codurile de conduită la care trebuie să respecte medicii. În acest context, o unanimă recentă Hotărârea Înaltei Curți din Australia oferă o fereastră importantă asupra modului în care Curtea ia în considerare limitele libertății intelectuale și modul în care Curtea ia în considerare încercările autorităților de a restrânge această libertate sub pretextul „conduitei”. (Găsiți exemplul în detaliu la sfârșitul articolului.)

Deși cazul lui Ridd v Universitatea James Cook (JCU) a implicat clauze specifice în cadrul unui acord de negociere a întreprinderii, Înalta Curte a inclus comentarii valoroase asupra importanței societale a libertății intelectuale dintr-o perspectivă instrumentală, etică și istorică. Aceasta oferă un context util pentru libertatea academică în general. Inerentă conceptului dezvoltat de libertate intelectuală este capacitatea de a disidență împotriva narațiunii de la instituție. Este una dintre minunile moderne ale trăirii într-o democrație liberală și aduce beneficii extraordinare societății, așa cum a afirmat Înalta Curte:

„Odată dezvoltată, justificarea libertății intelectuale este instrumentală. Justificarea instrumentală este căutarea adevărului pe piața contestată a ideilor, despre importanța socială despre care Frankfurter J a vorbit cu putere”.

Curtea a mai afirmat că:

„O altă justificare este mai degrabă etică decât instrumentală. Libertatea intelectuală joacă „un rol etic important, nu doar în viața celor puțini oameni pe care îi protejează, ci în viața comunității în general” pentru a asigura primatul convingerii individuale: „a nu mărturisi ceea ce se crede a fi fals” și „datoria de a vorbi pentru ceea ce cineva crede că este adevărat”.

Deși medicii nu au o clauză specifică care să le garanteze dreptul la libertate intelectuală, discuția de către Înalta Curte a beneficiilor societale face dificilă argumentarea că medicii ar trebui pedepsiți pentru participarea la actul de libertate intelectuală.

Au existat sugestii că sancționarea medicilor nu a fost neapărat pentru conținutul opiniilor lor dar cum le-au exprimat; invocând concepte precum incivilitatea, grosolănia, hărțuirea și hărțuirea.

Curtea a abordat în mod explicit această problemă în Ridd v JCU și a fost direct în opinia că libertatea intelectuală nu este întotdeauna frumoasă și învăluită în civilizație; restrângerea din aceste motive implică în mod necesar un atac asupra fenomenului fundamental al libertății intelectuale în sine:

„Bazele instrumentale și etice ale conceptului dezvoltat de libertate intelectuală sunt motive puternice pentru care aceasta a fost rareori restricționată de vreun „drept” afirmat al altora la respect sau curtoazie … oricât de dorite ar fi politețea și respectul, scopul libertății intelectuale trebuie să permită. de expresie care se îndepărtează de acele norme civile.'

În plus, Curtea a întărit conceptul că nu există niciun drept împotriva stânjenii sau împotriva lipsei de încredere care rezultă din afirmațiile altcuiva făcute în cursul libertății intelectuale.

Curtea îl citează pe Dworkin:

„Ideea că oamenii au acel drept [la protecție împotriva vorbirii despre care s-ar putea crede în mod rezonabil că îi jenează sau scădea stima altora pentru ei sau propriul respect de sine] este absurdă. Desigur, ar fi bine ca toată lumea să-i placă și să-i respecte pe toți ceilalți care au meritat acel răspuns. Dar nu putem recunoaște un drept la respect sau un drept de a fi liber de efectele discursului care face respectul mai puțin probabil, fără a submina în totalitate idealurile centrale ale culturii de independență și a nega individualismul etic pe care cultura îl protejează”.

Pentru siguranța publicului este timpul să anulăm anulatorii

Este absolut înfricoșător faptul că marile organizații medico-legale au dat sfaturi medicilor să fie precauți cu privire la participarea la libertatea intelectuală și că chiar și raportarea pe date științifice bazate pe dovezi i-ar putea pune în pericol de a fi „dispăruți” din punct de vedere profesional, dacă aceste date nu sunt disponibile. conform cu prevederile guvernuluimesagerie.' La asta se așteaptă comunitatea în general?

Sigur, regimul poate permite unele informații noi dacă provin dintr-o sursă aprobată de regim și difuzate într-un mod pe care regimul îl aprobă. Dar asta înfrânge întregul scop al libertății intelectuale și pur și simplu perpetuează formarea camerelor de ecou ale instituției insulare. A anterioară articol a arătat letalitatea în masă a acelei gândiri de grup și a acelei gândiri instituționale în timpul primului război mondial până când au apărut gânditori dizidenți precum generalul Sir John Monash.

Dar cum rămâne cu presupusele „idei proaste”?

În primul rând, dacă acele idei sunt plauzibile, atunci, după cum spune Înalta Curte, adevărul se găsește în „piața contestată a ideilor”. Dacă sunt idei cu adevărat proaste, atunci lumina soarelui criticii intelectuale riguroase este cel mai bun dezinfectant. Conducerea unei idei proaste în subteran îi face pe oameni să se gândească, „Ei bine, guvernul mi-a spus că este greșit, așa că trebuie să fie?”

Dr Li Wenliang a fost creditat drept unul dintre primii medici din Wuhan care a tras un semnal de alarmă despre Covid pe rețelele sociale.

„La începutul lunii ianuarie (2020), el a fost chemat atât de oficiali medicali, cât și de poliție și forțat să semneze o declarație prin care denunță avertismentul său ca fiind un zvon nefondat și ilegal.” [New York Times] Suna familiar?

Dr Li a fost printre „opt persoane mustrate de ofițerii de securitate pentru”răspândind zvonuri.” [Int J Infect Dis.] Din păcate, Dr Li a murit de Covid. Dar, în timpul bolii sale, el a susținut că „Cred că o societate sănătoasă nu ar trebui să aibă o singură voce.”' [New York Times]

Și este acceptat că înfrigurarea expresiei ideilor (făcându-i pe oameni să se sperie să vorbească) este la fel de dăunătoare ca și interzicerea specifică a ideilor.

Savanții de istorie, publicul australian în general, Dr. Li și Înalta Curte din Australia, înțeleg importanța conceptului dezvoltat de libertate intelectuală.

În acest context, libertatea intelectuală este atât de importantă pentru promovarea cunoștințelor prin, așa cum a hotărât Înalta Curte cu privire la „piața de idei contestată”, că interzicerea libertății intelectuale (eliminarea unilaterală a pieței contestate) prezintă un risc grav pentru sănătatea publică. Prin urmare, ar trebui să li se suspende imediat doctorii asociați cu AHPRA sau cu Consiliul Medical din Australia care au participat la represiunea periculoasă a libertății intelectuale licențele de a practica medicina în timp ce se efectuează o investigație amănunțită asupra aptitudinii lor de a profesa?

Ce creează încrederea într-o instituție? Libertate intelectuală prin discurs științific deschis sau aderență forțată la „adevărul” singular al regimului sub amenințarea excomunicării profesionale?

Sănătatea publică este încă dependentă de faptul că indivizii primesc consimțământ informat cu privire la tratamente, consimțământul fiind specific pacientului în parte.

Aceasta introduce ultima problemă în care transparența ar trebui să fie favorizată în detrimentul represiunii. Dacă iese la iveală orice informație care ar modifica în mod material decizia cuiva de a da/nu acorda consimțământul (și informația respectivă a fost suprimată ca urmare a efectului înfricoșător asupra libertății intelectuale de către cenzura AHPRA/Consiliul medical), atunci AHPRA și Consiliul medical ar trebui să fie deschis la răspundere atât civilă, cât și penală pentru orice prejudiciu cauzat din cauza tăcerii pe care au modelat-o.

---

Declarațiile Înaltei Curți din Australia în Ridd v Universitatea James Cook 

O justificare dezvoltată pentru libertatea intelectuală este instrumentală. Justificarea instrumentală este căutarea adevărului pe piața contestată a ideilor, despre importanța socială despre care judecătorul Felix Frankfurter a vorbit cu putere în Sweezy v New Hampshire. O altă justificare este mai degrabă etică decât instrumentală. Libertatea intelectuală joacă „un rol etic important nu doar în viețile celor puțini oameni pe care îi protejează, ci și în viața comunității în general”, pentru a asigura primatul convingerii individuale: „A nu mărturisi ceea ce cineva crede a fi fals” și „o datorie de a vorbi pentru ceea ce cineva crede că este adevărat”.

În timp ce s-ar putea adopta în mod rezonabil opinii diferite cu privire la unele restricții suplimentare asupra libertății intelectuale, fundamentele instrumentale și etice ale conceptului dezvoltat de libertate intelectuală sunt motive puternice pentru care aceasta a fost rareori restricționată de vreun „drept” afirmat al altora la respect sau curtoazie. Nu este necesar să mergem până la afirmația lui Said conform căreia „întregul scop [a unui intelectual] este să fie jenant, dimpotrivă, chiar neplăcut” pentru a concluziona că, oricât de dezirabile ar fi politețea și respectul, scopul libertății intelectuale trebuie să permită. de exprimare care se îndepărtează de acele norme civile.

Prezentarea JCU depinde de realizarea unei distincții între ceea ce se spune și modul în care este spus. Dar o astfel de distincție poate să nu existe. Conținutul a ceea ce se spune depinde adesea de modul în care este spus. Acest lucru este valabil mai ales atunci când discursul contestat se referă la exprimarea unei opinii. Conținutul discursului care exprimă o opinie va fi adesea inseparabil de forța de convingere cu care este susținută opinia, care este legată de modul de exprimare. Mesajul transmis printr-o declarație, exprimată provizoriu „Poate fi că a fost o eroare pentru profesorul Jones să pretindă că pământul este plat” exprimă doar o propoziție de posibilitate. Ea nu poate fi divorțată de modul tentativ în care a fost exprimată. În schimb, „nicio persoană rezonabilă nu ar putea pretinde vreodată că pământul este plat” exprimă o propoziție de certitudine, cu atât mai mult dacă este exprimată într-o manieră emfatică.

Această interpretare se aliniază cu semnificația de bază de lungă durată a libertății intelectuale. În timp ce interzicerea comportamentului lipsit de respect și lipsă de curtență în exprimarea intelectuală ar putea fi un „plan convenabil pentru a avea pace în lumea intelectuală”, „prețul plătit pentru acest tip de pacificare intelectuală este sacrificiul întregului curaj moral al minții umane. ' Prin urmare, cenzura din 2016 dată Dr. Ridd nu a fost justificată.

Republicat din Spectator australian