Să călătorim înapoi în timp până în martie 2020, când predicțiile de deces în masă legate de noul coronavirus au început să câștige monedă. Un studiu, condus de Neil Ferguson de la Imperial College, a indicat că numai decesele din SUA ar depăși 2 milioane.
Numărul de mai sus este adesea folosit, chiar și de către conservatori și libertari, ca justificare pentru blocajele inițiale. „Știam atât de puțin” este scuza și, cu atâtea morți așteptate, poate cineva să învinovățească politicienii locali, de stat și naționali pentru panică? Răspunsul este un da răsunător.
Pentru a vedea de ce, imaginați-vă dacă Ferguson ar fi prezis 30 de milioane de morți americani. Imaginați-vă atunci frica în rândul poporului american – care este exact ideea: cu cât se presupune că un virus este mai amenințător, cu atât forța guvernamentală este mai superfluă. Într-adevăr, cui trebuie să i se spună să fie atent dacă nerespectarea măsurilor de precauție poate duce în mod rezonabil la moarte?
Lăsând la o parte previziunile de deces, cealaltă justificare bătută în martie 2020 a fost că blocările scurte (două săptămâni a fost numărul deseori aruncat) ar aplatiza curba de spitalizare. În acest caz, luarea libertății ar fi avut sens ca o modalitate de a proteja spitalele de un flux masiv de pacienți bolnavi pe care nu l-ar fi putut gestiona și asta ar fi dus la o catastrofă a sănătății publice.
Un astfel de punct de vedere vandalizează în mod similar rațiunea. Gandeste-te la asta. Cine trebuie să fie forțat să evite comportamentul care ar putea duce la spitalizare? Mai bine, cine trebuie să fie forțat să evite comportamentul care ar putea duce la spitalizare într-un moment în care medicii și spitalele ar avea atât de puțin personal încât să nu poată avea grijă de pacienții internați? Traduse pentru cei care au nevoie, previziunile îngrozitoare făcute cu peste un an în urmă despre ororile corona care ne-au așteptat nu justifică blocajele; mai degrabă ar trebui să reamintească celor blând simțitori dintre noi cât de cruzi și lipsiți de sens erau. Bunul simț cu care ne naștem în diferite grade, împreună cu predispoziția noastră genetică de a supraviețui, dictează că frica de spitalizare sau de moarte i-ar fi făcut pe americani să ia măsuri de precauție pentru evitarea virusului, care ar fi depășit cu mult orice reguli impuse lor de politicieni. .
La care unii vor răspunde cu ceva de genul „Nu toată lumea are bun simț. Într-adevăr, există o mulțime de tipuri proști, cu informații scăzute, care ar fi ignorat toate avertismentele. Blocarea nu era necesară pentru cei înțelepți dintre noi; mai degrabă au fost esențiale tocmai pentru că sunt atât de mulți care nu sunt înțelepți.” De fapt, un astfel de răspuns este cel mai bun argument împotriva blocajelor.
Într-adevăr, nu se poate sublinia suficient că tipurile de „informații scăzute” sunt cei mai importanți oameni dintre toți în perioadele de incertitudine. Tocmai pentru că nu vor fi conștienți de, vor înțelege greșit sau vor respinge avertismentele experților, acțiunile lor vor produce informații esențiale pe care adepții regulilor nu le-ar putea niciodată. Nefăcând ceea ce vor cei presupusi înțelepți dintre noi, cetățenii cu informații slabe, prin acțiunile lor contrarie, ne vor învăța ce comportament este cel mai asociat cu evitarea bolii și a morții și, mai important, ce comportament este asociat cu acesta.
Decretele universale ale politicienilor nu îmbunătățesc rezultatele în materie de sănătate la fel de mult pe cât ne orbesc față de acțiunile (sau lipsa acestora) care ne-ar proteja cel mai mult – sau nu. Libertatea în sine este o virtute și produce informații cruciale.
Dar stai, vor spune unii, „cât de elitist să lași pe unii oameni să acționeze ca cobai pentru noi ceilalți”. O astfel de afirmație este naivă. Heroina și cocaina sunt ilegale, dar oamenii încă le folosesc pe ambele. Slavă Domnului că fac. Cum am putea ști ce ne amenință și ce nu, fără rebeli?
Totuși, există întrebarea „elitismului”. Blocajele au fost, de departe, cea mai crudă formă de elitism. Implicația blocajelor a fost că cei care au avut temeritatea de a avea locuri de muncă care erau destinații - precum restaurante și magazine - ar trebui să le piardă. Blocajele au distrus zeci de milioane de locuri de muncă de destinație, au distrus sau au afectat grav milioane de afaceri, ca să nu mai vorbim de sutele de milioane din întreaga lume care s-au grăbit în foamete, sărăcie sau ambele ca o consecință a politicienilor care mușcă unghiile din țări precum SUA care au ales să ia o pauză de la realitate. Vorbiți despre acțiuni elitiste. Însăși ideea de a distruge economia ca strategie de atenuare a virusurilor va rămâne în istorie ca unul dintre cele mai stupide răspunsuri politice pe care le-a îndurat vreodată lumea.
Acesta este cazul, deoarece creșterea economică este cu ușurință cel mai mare dușman pe care moartea și boala l-au cunoscut vreodată, în timp ce sărăcia este cu ușurință cel mai mare ucigaș. Creșterea economică produce resursele necesare pentru ca medicii și oamenii de știință să poată veni cu răspunsuri la ceea ce ne îmbolnăvește inutil sau ne scurtează cu totul viața.
În secolul al XIX-lea, un femur rupt aducea cu sine o șansă de moarte de 19 din 1, în timp ce cei suficient de norocoși să supraviețuiască rupturii aveau o singură opțiune: amputarea. Un copil născut în secolul al XIX-lea avea șanse la fel de mari să moară ca și să trăiască. Un șold rupt a fost o condamnare la moarte, cancerul cu siguranță a fost, dar majoritatea nu au murit de cancer pentru că tuberculoza și pneumonia le-au luat primele.
Deci ce s-a întâmplat? De ce nu ne îmbolnăvim sau murim la fel de ușor ca înainte? Răspunsul este creșterea economică. Titani de afaceri precum Johns Hopkins și John D. Rockefeller au creat bogăție enormă, doar pentru a direcționa o mare parte din ea către știința medicală. Ceea ce obișnuia să ne omoare a devenit știrea de ieri.
Chiar dacă libertatea este propria sa virtute minunată, chiar dacă libertatea produce informații esențiale care ne protejează și chiar dacă oamenii liberi produc resursele fără de care bolile ucid cu o rapiditate ursuz, politicienii panicați au șters-o în 2020, presupunând că disperarea personală și economică era cea mai bună soluție pentru răspândirea virusului. Istoricii se vor mira de prostia abjectă a clasei politice în 2020.
Retipărit din Blog de lege și libertate
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
