Pascal ne-a făcut sclavi tuturor

Aceasta este o versiune ușor modificată a unui discurs pe care l-am ținut la ședința inaugurală a Societății islandeze pentru libertatea de exprimare, sâmbătă, 7 ianuarie. Puteți urmări un videoclip cu mine dând-o aici.

În preajma Crăciunului, jurnalistul Christopher Snowdon a postat o lung thread Twitter care a reprodus proiecțiile diferitelor echipe de modelare din Regatul Unit în decembrie 2021, multe dintre ele legate de SAGE, arătând o serie de rezultate în ceea ce privește infecțiile, spitalizările și decesele pe care le va avea probabil noua variantă Omicron dacă guvernul britanic nu reușește să blocheze. de Crăciun. Acestea au fost, în jargonul comerțului cu modele, „scenariile rezonabile cele mai defavorabile” sau, după cum a spus Agenția pentru Securitate a Sănătății din Marea Britanie, „o serie de scenarii plauzibile. "

După cum a subliniat cu bucurie Christopher, niciunul dintre aceste scenarii nu s-a materializat, chiar dacă Boris Johnson și-a ținut nervii și a refuzat să impună o altă izolare (deși, spre consternarea lui Lord Frost, el a impus „Planul B”, făcând măștile obligatorii în unele locuri interioare). , accesul la locații mari, condiționat de un rezultat negativ al testului și sfătuirea oamenilor să lucreze de acasă). Nu numai că aceste „scenarii plauzibile” nu s-au materializat, dar numărul real de infecții, spitalizări și decese care au avut loc nu s-au apropiat nici măcar de cel mai de jos capăt al intervalului. 

Neil Ferguson, de exemplu, a spus Tutore că „majoritatea previziunilor pe care le avem acum sunt că valul Omicron ar putea copleși în mod substanțial NHS, ajungând la niveluri de vârf de admitere de 10,000 de persoane pe zi”.

HSA din Regatul Unit a lansat un raportează pe decembrie 10^th care a inclus un model care arată infecțiile zilnice cu Omicron, ajungând la 1,000,000 pe zi până pe 24 decembrie^th.

De fapt, doar două milioane de persoane au fost infectate în tot luna decembrie, iar internările în spital au atins un vârf la mai puțin de 2,500 pe zi.

SAGE a prezentat un raport, bazat pe munca subcomitetelor sale de modelare SPI-M și SPI-MO, care arată o „gamă de scenarii plauzibile” în care decesele cauzate de Omicron ar atinge vârful între 600 și 6,000 pe zi.

În acest caz, decesele au atins vârful la 210 pe zi.

Motivul pentru care Christopher a postat acest subiect, bănuiesc, a fost acela de a încuraja oamenii să ignore ritmul tobei pentru un alt blocaj în perioada premergătoare Crăciunului 2022. Dacă cei care au greșit greșit Crăciunul trecut, de ce ar trebui să le luăm proiecțiile despre acest Crăciun serios?

Dar, din punctul de vedere al lobby-ului de blocare, acesta nu a fost un argument de dezbatere. Da, infecțiile, spitalizările și decesele de la Omicron la sfârșitul anului 2021 nu erau nici măcar în gama inferioară a „scenariilor rezonabile cele mai defavorabile” ale SAGE, dar asta nu a dovedit că modelele au fost greșite sau că Guvernul a avut dreptate să ignoră-i.

Definiția „cazului cel mai rău rezonabil” nu este scenariul care va apărea probabil dacă guvernul nu face nimic, doar unul „plauzibil”, dacă ipotezele introduse în model sunt corecte – deși, pentru a încurca lucrurile, modelatorii descriu uneori rezultatele pe care le proiectează ca fiind „probabile” dacă guvernul nu face nimic sau impune doar restricții ușoare, așa cum au făcut Neil Ferguson și coautorii săi în Raportați 9. 

Dar scenariile stabilite de SAGE în decembrie 2021 au fost facturate doar ca posibilităţile de, Nu probabilități, deci faptul că cifrele reale pentru Omicron la sfârșitul anului 2021 erau mult mai mici decât cele preconizate de SPI-M și SPI-MO nu înseamnă că modelele lor erau greșite.

Sarcina modelatorilor este de a schița o serie de scenarii „plauzibile” în cazul în care guvernul nu face nimic sau nu face suficient, astfel încât factorii de decizie să fie conștienți de riscuri. De aceea, modelatorii sunt atât de insistenți că rezultatele modelelor lor sunt „proiecții, nu predicții”.

În ochii celor care pretindeau ca guvernul lui Boris să blocheze la sfârșitul anului 2021 – precum Independent SAGE, care a cerut un „întrerupător imediat” pe 15 decembrie – era responsabilitatea lui să facă tot ce putea pentru a atenua probabilitatea „scenariile rezonabile cele mai defavorabile” s-au concretizat, chiar dacă probabilitatea ca acest lucru să se întâmple a fost scăzută. 

Caz concret: profesorul Graham Medley, președintele SPI-M, a spus într-un Schimb de Twitter cu Fraser Nelson, în decembrie 2021, că rezultatele modelelor „nu erau predicții”, ci concepute „pentru a ilustra posibilitățile”. Când Fraser l-a întrebat de ce modelele lui nu includ scenarii mai optimiste, de ex probabil mai degrabă decât posibil rezultatele dacă guvernul nu și-a schimbat cursul, părea perplex. „Ce rost ar avea asta?” el a intrebat. 

Într-o articol despre acest schimb, Fraser a întrebat: „Ce s-a întâmplat cu sistemul inițial de prezentare a unui „scenariu rezonabil mai rău” împreună cu un scenariu central? Și ce rost are modelarea dacă nu spune cât de probabil este unul dintre aceste scenarii?”

Răspunsul este că, atunci când vine vorba de aceste riscuri extreme, consensul dintre consilierii științifici și medicali superiori și cei care au depășit studiile lor este că factorii de decizie politică nu ar trebui să se întrebe ce este probabil, doar ce este posibil. După cum văd ei, politicienii au responsabilitatea de a proteja populațiile împotriva „scenariilor rezonabile cele mai defavorabile” și dacă ar fi să le însoțească cu proiecții mai puțin apocaliptice – și au subliniat că sunt mai probabile – politicienii ar putea fi tentați să „nu facă nimic”. 

În lumina acestui fapt, faptul că valul Omicron din iarna anului 2021-22 s-a dovedit a fi relativ blând, deși guvernul nu a impus un blocaj nu este nici aici, nici acolo. Era încă iresponsabil din partea Guvernului să nu blocheze – cel puțin, în ochii lobby-ului de blocare.

După aceeași logică, pasionații de izolare nu sunt impresionați atunci când scepticii subliniază faptul că Suedia a avut, potrivit unele estimări, mai puține decese în exces în 2020 decât orice altă țară din Europa, în ciuda faptului că guvernul suedez a evitat blocarea în acel an. 

Într-un moment deosebit de sincer, entuziaștii ar putea chiar să recunoască că prejudiciul cauzat de blocajele din restul Europei a fost, după toate probabilitățile, mai mare decât răul prevenit de aceste blocaje. 

Contrafactualul relevant aici nu este ceea ce, după toate probabilitățile ar s-au întâmplat dacă țările europene nu s-ar fi blocat în 2020 – deci Suedia este irelevantă – dar ce ar putea s-au întâmplat într-un scenariu de „cel mai rău caz rezonabil” – o proiecție, nu o predicție. Având în vedere că guvernele europene nu puteau exclude realizarea acestor scenarii, ar fi fost iresponsabil din partea lor să nu atenueze acest risc prin blocare, chiar dacă era previzibil că prejudiciul cauzat de acele blocări ar fi probabil mai mare decât orice rău. au prevenit.

De aceea, guvernul britanic a considerat că este corect să nu piardă timpul efectuând o analiză criminalistică cost-beneficiu a impactului blocajelor înainte de a lua decizia de blocare, ceea ce știm că nu a fost. Dacă ar fi făcut-o, acea analiză ar fi arătat că, după toate probabilitățile, costul blocării a depășit câștigul. (Pentru beneficiul celor care nu au fost atenți în ultimele 21 de luni, mă gândesc la prejudiciul economic al închiderii afacerilor, prejudiciul medical al suspendării testelor de cancer și a altor controale preventive de sănătate, prejudiciul educațional al închiderii școlilor. , prejudiciul psihologic cauzat de ordinele de adăpostire în loc etc.)

Toate acestea nu erau în discuție, în ceea ce privește factorii de decizie și consilierii lor științifici și medicali. Scopul blocării nu era acela de a preveni răul probabil rezultat din a nu face nimic sau a face mai puțin, ci de a atenua riscul unui rău mult mai mare care se afla în intervalul posibilităților. De aceea, nu avea rost să se efectueze analize costuri-beneficii costisitoare, consumatoare de timp. Chiar dacă acele analize au arătat că blocarea ar putea cauza mai mult rău decât bine, acei oameni de știință ar fi spus totuși că blocarea ar fi lucrul corect de făcut.

Pustiul lui Pascal

Logica aplicată de factorii de decizie în martie 2020 este aceeași cu cea folosită de cei 17^th Matematicianul francez din secolul Blaise Pascal în celebrul său "pariu 

Se spune așa: Dumnezeu poate să existe sau să nu existe, dar este rațional să te comporți ca și cum ar fi și să devii un creștin credincios și observator, deoarece costul de a nu face acest lucru dacă există și Biblia este adevărată este mai mare decât costul. de a face acest lucru. S-ar putea să crezi că este improbabil ca Dumnezeu să existe, dar acesta nu este un motiv rațional să nu crezi în el și să nu te supui poruncilor sale, deoarece costul necredinței și neascultării dacă o face – chinul etern în focul iadului – este atât de mare din punct de vedere astronomic. Având în vedere dezechilibrul dintre aceste costuri – având în vedere că costul de a nu fi un creștin evlavios este mai mare cu un ordin de mărime decât costul de a fi unul, doar în cazul în care Dumnezeu iese – este rațional să-ți ajustezi comportamentul chiar dacă crezi că probabilitatea ca el să existe este foarte mică.

Această „logică pascaliană” nu a informat doar răspunsul la pandemie al majorității guvernelor occidentale, ci este și rațiunea pentru atenuarea riscului prezentat de schimbările climatice.

Așa cum factorii de decizie din întreaga lume au crezut că au justificat să ne restrângă libertatea la o scară fără precedent în 2020 și 2021 pentru a atenua riscurile care au fost plauzibil dar nu probabil, așa că acei factori de decizie politică cred că sunt justificați să ne frâneze libertatea de a atenua riscul schimbărilor climatice catastrofale. Costul impunerii măsurilor de sus în jos menite să reducă emisiile noastre de carbon – creșterea numărului de decese cauzate de vremea rece ca urmare a creșterii facturilor la energie, de exemplu – este scăzut în comparație cu costul potențial al nereducerii emisiilor noastre în cazul avertizărilor apocaliptice ale activiștii pentru climă se dovedesc a fi adevărați.

Analogia cu pariul lui Pascal s-ar putea să nu fie imediat evidentă, deoarece susținătorii politicii net-zero și a altor politici menite să atenueze riscul schimbărilor climatice catastrofale își prezintă adesea cazul ca și cum probabilitatea ca acest risc să se materializeze dacă „nu facem nimic” nu este doar mai mare. peste 50 la sută, dar aproape de unu 100 la sută. Greta Thunberg, de exemplu. 

Într-adevăr, exagerarea probabilității ca cele mai apocaliptice scenarii să se materializeze – și introducerea „puncte de bascul” sau „puncte fără întoarcere” în viitorul apropiat, după care efectele schimbărilor climatice vor fi „ireversibile” – a fost adoptată ca strategie deliberată. , nu doar de către activiștii în domeniul climei și oamenii de știință în domeniul climei, ci și de către jurnaliștii „responsabili”. De exemplu, cel BBC a raportat în 2019 că „un milion de specii” erau „în pericol de dispariție iminentă”, o afirmație bazată pe un raport al Platformei științifice-politici interguvernamentale a ONU privind biodiversitatea și serviciile ecosistemice (IPBES). Am săpat în acea revendicare pentru Spectator și a descoperit cât de subțire este. Printre altele, peste jumătate dintre speciile clasificate ca fiind „cu risc de dispariție iminentă” au avut șanse de 10% să dispară în următorii 100 de ani (și chiar și această afirmație era dubioasă). După cum am subliniat, a fost ca și cum aș spune că, deoarece Manchester City se confruntă cu o șansă de 10 la sută să fie retrogradată în următorii 100 de ani, clubul este „în pericol de retrogradare iminentă”.

Exagerarea acestor riscuri este parțial informată de teoria jocurilor și, în special, de „dilema socială a riscului colectiv” sau CRSD. Experimentele psihologice au arătat că, pentru a încuraja participarea individuală la un comportament corectiv costisitor al grupului - cum ar fi achiziționarea de mașini electrice sau investiția în surse regenerabile -, atât amploarea consecințelor negative ale eșecului în a se angaja în acel comportament, cât și probabilitatea ca aceste consecințe să se materializeze, trebuie să fi exagerat. Nu mă îndoiesc că CRSD a informat și multe dintre proiecțiile stabilite de Sir Patrick Vallance și Sir Chris Whitty la conferințele de presă de la Downing Street din 2020 și 2021.

Dar nu ar trebui să uităm că proiecțiile pe care se bazează cei care catastrofează cu privire la riscul pe care îl prezintă schimbările climatice sunt, de fapt, scenarii de „cel mai rău caz rezonabil” produse de modelele climatice – proiecții, nu predicții. Oamenii de știință climatologic înșiși – cei mai raționali, oricum – recunosc că probabilitatea ca cele mai catastrofale proiecții ale modelelor lor să se materializeze este mai mică de 50 la sută și ar putea chiar să fie de până la 1 la sută sau mai mică. Aceste scenarii sunt plauzibil, Nu probabil. Cu toate acestea, ei cred că omenirea are datoria morală de a reduce emisiile de carbon pentru a atenua riscul ca cele mai grave scenarii să se întâmple – și, într-adevăr, ar trebui să fie forțată să facă acest lucru de guvernele naționale, precum și de UE și ONU.

În mod clar, această ingerință în libertatea noastră este informată de aceeași logică pascaliană – aceeași aversiune față de riscurile cu probabilitate scăzută/consecințe mari – care a stat la baza politicii de blocare. Într-adevăr, datoria pe care politicienii activiști pentru schimbările climatice o datorează lui Pascal a fost explicată în mod explicit de Warren Buffett: „Pascal, ne-am amintit, a susținut că, dacă ar exista doar o mică probabilitate ca Dumnezeu să existe cu adevărat, avea sens să se comportă ca și cum ar fi existat. pentru că... lipsa de credință risca mizerie veșnică. De asemenea, dacă există doar un procent de șansă ca planeta să se îndrepte către un dezastru cu adevărat major și întârzierea înseamnă trecerea unui punct de neîntoarcere, inacțiunea acum este nesăbuită.”

Opozitorii climatici mă plac adesea A arăta că previziunile pe care le-au făcut alarmiştii climatici în trecut nu s-au adeverit. 

De exemplu, Paul Ehrlich, autorul bestsellerului din 1968 Bomba populației (1968), a spus New York Times în 1969: „Trebuie să realizăm că, dacă nu suntem extrem de norocoși, toată lumea va dispărea într-un nor de aburi albaștri în 20 de ani.” 

În 2004, Observator cititorilor li sa spus că Marea Britanie va avea un climat „siberian” peste 16 ani. Temperaturile au scăzut la minus cinci în decembrie, dar nu avem încă o climă islandeză, cu atât mai puțin una siberiană.

Climatologul Peter Wadhams, intervievat în Tutore în 2013, s-a prezis că gheața arctică va dispărea până în 2015 dacă nu ne-am remedia drumurile – de fapt, gheața arctică de vară este în creștere. 

În 2009, Prințul Charles a spus că mai avem opt ani pentru a salva planeta, în timp ce Gordon Brown a anunțat în același an că avem doar 50 de zile pentru a salva Pământul. 

Dar, pentru cei mai serioși susținători ai unor politici precum net-Zero, faptul că aceste scenarii nu s-au materializat nu este mai relevant decât faptul că proiecțiile „cel mai rău caz” ale modelatorilor pandemiei nu s-au materializat la sfârșit. din 2021 sau că Suedia fără blocare a suferit un număr relativ scăzut de decese în exces în 2020.

Aceste scenarii, susțin ei acum, au fost întotdeauna doar „cazul cel mai rău rezonabil”, nu predicții despre lucruri pe care modelatorii sau susținătorii reducerii emisiilor de carbon credeau că ar putea avea loc. Și dacă au exagerat aceste riscuri la acea vreme, aceasta a fost doar o minciună albă, deoarece este necesar un pic de sperietură pentru a-i determina pe oameni să-și ajusteze comportamentul. CRSD.

Discurs liber

Înainte de a vorbi despre ce argumente am putea folosi pentru a contesta „logica pascaliană”, vreau să menționez încă un domeniu al politicii publice informat de acest raționament, și anume, limitările libertății de exprimare.

De exemplu, este rațiunea folosită de marile platforme de socializare precum Facebook pentru a suprima discursul celor care pun la îndoială eficacitatea și siguranța vaccinurilor ARNm Covid.

Acele platforme sau cei care le presează pentru a elimina conținutul sceptic la vaccin, cum ar fi unitățile de contra-dezinformare ale guvernului Regatului Unit, cred că este responsabil să elimine acel conținut, deoarece consideră de la sine înțeles că vaccinurile cu ARNm și booster-urile ameliorează mai multe boli decât provoacă și este este posibil ca neeliminarea acestui conținut să crească ezitarea la vaccin.

Ei nu știu că va fi. Într-adevăr, ei pot accepta că probabilitatea ca acesta să facă acest lucru este destul de scăzută. Dar, cu toate acestea, dacă există un risc, conținutul îl va cauza doar o singura persoana pentru a nu se vaccina, ei cred că sunt îndreptățiți să-l elimine.

Același raționament este folosit pentru a autoriza eliminarea conținutului care pune sub semnul întrebării afirmația că ne aflăm în mijlocul unei urgențe climatice – că evenimentele meteorologice extreme sunt cauzate de schimbările climatice, de exemplu. Dacă este posibil ca un astfel de conținut să descurajeze oamenii să-și reducă amprenta de carbon, nu probabil, Dar posibil – se simt îndreptățiți să-l îndepărteze. 

În cele din urmă, „logica pascaliană” este folosită pentru a justifica adoptarea unor legi care interzic „discursul instigator la ură” sau cenzurarea furnizorilor „discursului instigator la ură”, precum Andrew Tate. Argumentul nu este că un astfel de discurs va provoca violența asupra celor împotriva cărora este vizat, cum ar fi femeile și fetele, sau chiar că o astfel de violență este probabilă. Mai degrabă, argumentul este că este posibil ca „discursul instigator la ură” să provoace violență. Doar acesta este un motiv suficient pentru a-l interzice.

În apărarea libertății

Așadar, acum că am identificat că „logica pascaliană” ne informează restrângerea libertății noastre în aceste trei domenii separate, dar importante – cred că cele trei cele mai mari amenințări la adresa libertății în lumea contemporană – ce argumente putem aduce pentru a contesta acest tip de raționament? Ce putem spune în apărarea libertății?

Un loc de căutat este obiecția standard la pariul lui Pascal.

O duplică este că credința într-o ființă supranaturală este irațională (deși Isaac Newton și mulți oameni de știință eminenti au crezut în Dumnezeu), așa că nu poate fi niciodată rațional să-ți modifici comportamentul doar în cazul în care acea ființă există. 

Lăsând deoparte dacă acesta este un argument bun sau nu, nu se aplică „scenariilor rezonabile cele mai defavorabile”, deoarece sunt produse de modele computerizate create de epidemiologi și cercetători climatici. Ei poartă imprimaturul – autoritatea – științei. 

O altă linie de atac este de a sublinia faptul că alegerea de către factorii de decizie politică a riscurilor împotriva cărora să se protejeze cu probabilitate scăzută/consecință mare este oarecum arbitrară.

De exemplu, de ce nu construim apărări costisitoare împotriva posibilității unei lovituri de asteroizi sau de a coloniza alte planete ca refugii doar în cazul în care Pământul este invadat de extratereștri?

Mai prozaic, în loc să interzicem doar vânzarea de mașini noi diesel sau pe benzină în Marea Britanie din 2030, de ce nu interzicem pur și simplu mașinile? La urma urmei, de fiecare dată când te urci în mașină, este posibil să ucizi pe cineva, chiar dacă este improbabil.

Care este baza rațională pentru restrângerea libertății noastre de a reduce probabilitatea ca unele riscuri cu probabilitate scăzută/consecințe mari să se materializeze, dar nu și altele?

Susținătorii intervențiilor politice la scară largă, cum ar fi blocarea și net-zero, au un răspuns la acest lucru, și anume că motivul pentru a acorda prioritate unor riscuri mai presus de altele este că, dacă se materializează, vor afecta în mod disproporționat grupurile vulnerabile, dezavantajate, marginalizate istoric.

Acesta este motivul pentru impunerea restricțiilor permanente ale măștilor de către un grup american care se autointitulează „CDC al Poporului,' care a făcut obiectul a articol recent în New Yorker de Emma Green. Este o colecție de cadre universitare și medici care fac parte dintr-o coaliție mai largă de activiști de stânga pentru sănătatea publică care pledează pentru atenuări mai persistente. 

Acești activiști cred că motivul pentru care statul are datoria de a continua să reducă riscul de COVID-19 este că rata mortalității prin infecție a virusului este mai mare pentru persoanele cu dizabilități, persoanele în vârstă și persoanele grase – precum și persoanele de culoare și minoritare, deoarece, în medie, , au mai puțin acces la asistență medicală. Una dintre politicile recomandate pe site-ul CDC al Poporului este ca toate evenimentele sociale să aibă loc afară, cu mascare universală, de înaltă calitate. Opunându-se acestei politici, susțin activiștii, este abilist, grasfob și rasist. Lucky Tran, care organizează echipa de media a CDC-ului Poporului, spune: „O mulțime de sentimente anti-mască sunt profund încorporate în supremația albă”.

Științismul moralist

S-ar putea să nu iei în serios astfel de activiști și cererile lor pentru restricții permanente legate de Covid, dar cred că această combinație de siguranță extremă și politică de identitate de stânga este un cocktail puternic. Emma Green l-a descris ca „un fel de științism moralist – o credință că știința validează infailibil sensibilitățile morale stângaci”. 

Acest „științism moralist” a informat, fără îndoială, politica zero-Covid din Noua Zeelandă, precum și blocajele draconice din unele state canadiene și australiene și presiunea de blocare de Crăciun 2021 exercitată de Independent SAGE, echivalentul britanic al People's CDC.

Una dintre organizațiile care finanțează CDC-ul Poporului este Fundația Robert Wood Johnson, al cărei CEO, Richard E. Besser, este fost director interimar al CDC. 

Profesorul Susan Michie, unul dintre membrii Independent Sage, este, de asemenea, membru al SAGE. 

Potrivit Emma Green, această coaliție de activiști în domeniul sănătății publice este „influentă în presă”, iar acest lucru este cu siguranță adevărat pentru Tutore, care a publicat Manifestul CDC al Poporului anul trecut.

O mare parte din campania pentru net-zero și alte politici menite să reducă emisiile de carbon are, de asemenea, rădăcini în „științismul moralist”. Datoria noastră de a atenua riscul schimbărilor climatice, susțin acești activiști, nu este doar pentru că oamenii de știință din domeniul climatologiei au „dovedit” că consecințele nu fac acest lucru ar putea fi catastrofale, ci pentru că efectele negative ale schimbărilor climatice au un impact disproporționat Sudul Global - sau „Majoritatea globală”, așa cum se numește acum.

Deci, ce putem spune ca răspuns la acest „științism moralist?”

Un argument este că politicile impuse în încercarea de a preveni aceste riscuri cu probabilitate scăzută/cu consecințe mari dăunează în mod disproporționat exact aceleași grupuri dezavantajate pe care sunt menționați să le protejeze.

De exemplu, atunci când școlile au fost închise în Marea Britanie în timpul blocajului, copiii din familii cu venituri mici erau mult mai probabil să sufere pierderi de învățare decât cei din familii cu venituri medii și mari. De asemenea, s-au dovedit mai puțin probabil să se întoarcă la școli de când au fost redeschise. Centrul pentru Justiție Socială a publicat un raport anul trecut subliniind că 100,000 de copii sunt acum „dispăruți” din sistemul de învățământ britanic. Raportul a constatat că copiii care erau eligibili pentru mesele școlare gratuite aveau șanse de peste trei ori mai mari de a lipsi grav decât colegii lor.

În mod similar, politicile de dezindustrializare concepute pentru a preveni riscul unei catastrofe climatice au mai multe șanse să dăuneze oamenilor din țările cu venituri mici decât oamenii din țările cu venituri medii sau mari. Într-adevăr, acesta a fost unul dintre argumentele prezentate la Cop27 pentru motivul pentru care Occidentul complet industrializat ar trebui să plătească „reparații” națiunilor africane și din Orientul Mijlociu.

În mod ciudat, totuși, aceste argumente nu par să ajungă niciodată la susținătorii unor intervenții politice la scară largă, de sus în jos, pentru a atenua riscurile cu probabilitate scăzută/consecințe mari. Daunele noționale cauzate grupurilor „la risc” dacă „nu facem nimic” le angajează pasiunile morale mult mai puternic decât prejudiciul real cauzat acestor grupuri de măsurile menite să le protejeze.

O altă linie de atac este de a apela la „științismul” susținătorilor acestor intervenții politice de sus în jos, subliniind că nu există așa ceva ca „știința”, în sensul că foarte puține, dacă există, ipoteze științifice sunt vreodată complet. stabilit, inclusiv afirmația că încălzirea globală este cauzată de schimbările climatice antropice. Și chiar dacă ar fi stabilite, a susține că „demonstrează” că ar trebui să implementăm anumite politici ar însemna să comităm o eroare naturalistă – a deduce un „trebuie” dintr-un „este”. 

Într-adevăr, revoluția științifică din 16^th și 17^th secole nu ar fi fost posibile dacă propunerile descriptive despre lumea naturală nu ar fi fost dezlegate de cosmologia Vechiului Testament și de morala creștină mai larg.

O variantă a acestui argument este că motivul pentru care nu ar trebui să permitem ca deciziile politice la nivel înalt să se bazeze pe proiecțiile modelelor presupuse „științifice” este pentru că acele proiecții sunt, prin definiție, netestabile. Da, putem indica previziuni care nu s-au adeverit – la Davos în urmă cu trei ani, Greta Thunberg a spus că mai aveam opt ani pentru a salva planeta, așa că ceasul se întâlnește. Dar cei mai precauți activiști pentru climă vor recunoaște că „scenariile rezonabile cele mai defavorabile” despre care ne avertizează sunt proiecții, nu predicții și, atunci când nu se materializează dacă nu le respectăm recomandările de politică, pot spune că tocmai am avut noroc. În acest fel, proiecțiile modelelor – care spun doar ce este posibil, nu ce este probabil – nu poate fi niciodată falsificat. După cum a subliniat Karl Popper, dacă o ipoteză nu poate fi falsificată, ea nu merită să fie numită științifică.

Dar, după cum știu contrarianții climatici ca mine, acele argumente nu reușesc nici ele. Oricine își exprimă scepticismul cu privire la net-Zero și politicile similare este automat catalogat drept „negativ” – sau furnizor de „dezinformare climatică” – în plata lui Big Oil.

Există un ultim argument la care mă pot gândi, care va fi familiar oponenților Big Government, și anume acela de a recunoaște că omenirea are responsabilitatea morală de a face tot ce poate pentru a atenua riscurile cu probabilitate scăzută/cu consecințe mari, în special cele care va afecta în mod disproporționat persoanele marginalizate din punct de vedere istoric, dar subliniază că factorii de decizie politică pur și simplu nu au competența și expertiza pentru a atenua aceste riscuri. 

Ignoranța, precum și legea consecințelor neintenționate, înseamnă că, chiar dacă suntem îngrijorați de aceste riscuri, pur și simplu nu putem fi siguri că măsurile costisitoare pe care le propun factorii de decizie politică le vor face mai puțin probabil să se materializeze. 

De exemplu, blocajele și alte restricții Covid nu au reușit pur și simplu să reducă răspândirea COVID-19 în acele țări în care au fost impuse; au lăsat populațiile mai vulnerabile la virusurile respiratorii sezoniere, cum ar fi tulpina de gripă de iarnă care pune în prezent NHS sub presiune.

Încurajarea oamenilor să-și abandoneze mașinile existente și să cumpere altele electrice noi poate să nu aibă ca rezultat o reducere netă a emisiilor de carbon, deoarece emisiile de carbon rezultate din producerea unei mașini noi sunt mult mai mari decât cele produse prin continuarea conducerii unei mașini „umede”. , cel puțin într-o perioadă de 10 ani.

Pentru o discuție despre incompetența factorilor de decizie a se vedea „Problema ignoranței factorilor de deciziede Scott Scheall, care are și un Buletin informativ Substack și podcast.

Dar va ajunge acest argument? Nu vom fi acuzați că facem aceleași argumente libertariene vechi, obosite, probabil în plata unor corporații rapace care vor să evite reglementarea statului?

Cea mai mare amenințare la adresa libertății noastre

Cred că acest nou hibrid de siguranțism extrem și politică de identitate de stânga – „științismul moralist”, în cuvintele Emmei Green – va fi cea mai mare amenințare la adresa libertății noastre în următoarele decenii și va fi greu să-i rezistăm. Ajung fără tragere la concluzia că încercarea de a-i convinge pe adepții săi să fie puțin mai puțin alarmiști și puțin mai rezonabili, apelând la dovezi și la logică, este greșit. Ei pot pretinde că „urmează Știința”, dar nu acordă prea multă atenție metodei științifice.

Motivul pentru care aceste argumente nu ajung, bănuiesc, este pentru că „științismul moralist” este o sinteză a ceea ce ar putea fi descris drept cele două religii cu cea mai rapidă creștere din Occident – ​​mișcarea pentru justiție socială trezită și mișcarea ecologică, activistă pentru schimbările climatice. Acum are sfinți copii (Greta Thunberg), misionari (George Monbiot), mari preoți (Sir David Attenborough), întâlniri evanghelice anuale (Cop26, Cop 27 etc.), catehisme („Nu există planeta B”), un Sfânt Vezi (IPPC) și așa mai departe. Pentru adepții acestui nou cult, le oferă un simț al sensului și al scopului – umple gaura în formă de Dumnezeu lăsată de diminuarea valului creștin. 

Prin urmare, pentru a-i rezista cu succes, avem nevoie de ceva mai mult decât scepticism rațional. Avem nevoie de o nouă ideologie – ceva ca o mișcare religioasă a noastră.

~ Unul care este mai optimist cu privire la viitorul umanității, care pune puțin mai multă încredere în capacitatea oamenilor de a-și face propriile evaluări ale riscurilor și de a-și ajusta voluntar comportamentul, dacă este necesar.

~ Unul care păstrează credința în principiile democrației și suveranității naționale și se opune transferului de putere de la parlamentele naționale către organisme internaționale nealese, care sunt convinse că știu ce este în interesul nostru.

~ O ideologie care recunoaște limitele științei atunci când vine vorba de informarea politicilor publice – în special modelele computerizate.

~ Unul care restabilește încrederea publicului în știință, dezlegând-o de „științismul moralist” și depolitizând-o în general, arătând clar că știința nu poate fi invocată mai mult pentru a sprijini politicile de stânga decât pe cele de dreapta.

~ Mai presus de toate, o mișcare care plasează libertatea de exprimare și căutarea neîngrădită a cunoașterii este esențială. O a doua revoluție științifică. O Noua Iluminare.

A crea asta, cred, este cea mai mare provocare cu care se confruntă cei dintre noi care doresc să reziste zgomotului acestui nou autoritarism.