Nu, Comisia Camerei Comunelor, Regatul Unit nu a fost închis prea târziu. Nu ar fi trebuit să se închidă deloc.

Luni seara, două comitete selecte ale Camerei Comunelor - Comisia pentru știință și tehnologie și Comisia pentru sănătate și asistență socială - a publicat un raport comun privind modul de gestionare de către Guvern a pandemiei de COVID-19, care era previzibil condamnătoare. A fost publicat la timp pentru a face primele pagini de astăzi – „Marea Britanie trebuie să învețe din „mari greșeli” despre Covid, spune raportul”, a raportat Timespe prima pagină – dar nu la timp pentru ca reporterii din ziare sau jurnaliştii de emisiuni să-şi evalueze în mod corespunzător constatările. Nu că asta i-a împiedicat pe toți suspecții obișnuiți să-l folosească ca pe un băț cu care să bată Guvernul. De exemplu, secretarul de sănătate din umbră al Muncii, Jonathan Ashworth a spus BBC că constatările „condamnatoare” au arătat că s-au făcut „erori monumentale” și au cerut ca ancheta publică – programată pentru primăvara viitoare – să fie înainte.

Autorii raportului spun în Rezumatul executiv că motivul pentru care l-au publicat acum, când există încă un număr mare de „necunoscute cunoscute”, precum și „necunoscute necunoscute”, este pentru că trebuie să învățăm urgent din ceea ce Guvernul a făcut bine și ce a greșit, așa că suntem mai bine pregătiți pentru următoarea pandemie, care ar putea apărea în orice moment. Dar dacă este prea devreme pentru a spune ce a fost o greșeală și ce nu a fost, acel argument se prăbușește. Într-adevăr, un raport prematur care trage concluzii greșite, de exemplu că guvernul nu a blocat în martie anul trecut suficient de devreme sau suficient de lung, care este una dintre principalele constatări ale acestui raport, este mai rău decât inutil, deoarece poate încuraja viitoarele guverne să repete aceleași greșeli.

Acum am citit raportul – da, toate cele 145 de pagini – așa că nu trebuie. 

Ce raportează corect

• Acesta critică Guvernul pentru externarea pacienților vârstnici din spitale în casele de îngrijire fără a-i testa mai întâi pentru a vedea dacă au COVID-19 și fără a pune în aplicare măsuri în casele de îngrijire pentru a atenua impactul acestei politici, precum și pentru lipsa de EIP în casele de îngrijire. Raportul spune că aceste erori „au dus la multe mii de decese care ar fi putut fi evitate”. Greu de argumentat cu asta, deși una dintre ciudateniile raportului este că critică lipsa controlului infecțiilor în casele de îngrijire, dar nu și în spitale. Ciudat, având în vedere că ~ 20% din cazuri de-a lungul epidemiei din Marea Britanie au fost infecții dobândite în spital.
• Autorii laudă studiul RECOVERY pentru realizarea unor studii de control randomizate mari ale diferitelor tratamente pentru COVID-19 și pentru identificarea dexametazonei ca tratament eficient. Și asta pare corect.
• Raportul evidențiază ratele disproporționat de ridicate ale deceselor cauzate de Covid în rândul populațiilor etnice negre, asiatice și minoritare și recunoaște că o parte a explicației pentru aceasta poate fi diferențele biologice dintre acele populații și populația albă britanică. Chiar și recunoașterea faptului că factorii genetici pot fi o parte din motivul acestor disparități de rezultat face o schimbare revigorantă. Din păcate, raportul continuă să minimizeze aceste diferențe biologice și susține că inegalitățile sociale, economice și de sănătate sunt factori mult mai mari.
• Acesta critică spitalele și casele de îngrijire pentru emiterea notificărilor „Nu încercați RCP” către pacienții/clienții cu dizabilități de învățare și autism, adesea fără acordul familiilor lor. Niciun argument acolo.
• În loc să-l învinuiască pe Boris, sau pe alți membri înalți ai Guvernului, pentru decizia de a nu închide înainte de 23 martie 2020, raportul subliniază că doar urmau recomandările pe care le-au primit de consilierii lor științifici. Asa cum am facut eu a subliniat mai înainte, este corect.
• Raportul este cel puțin ambivalent cu privire la eficiența pe care ar fi avut-o un „întrerupător” de două săptămâni în Anglia în septembrie 2020.

Este imposibil de știut dacă un întrerupător de circuit la începutul toamnei anului 2020 ar fi avut un efect material în prevenirea unei a doua blocări, având în vedere că varianta Kent (sau Alpha) ar fi fost deja răspândită. Într-adevăr, o astfel de abordare a fost urmată în Țara Galilor, care a ajuns să aibă încă restricții suplimentare în decembrie 2020.

Din păcate, după ce au scris acest lucru, autorii continuă să spună: 

Este probabil ca o „ruptură de circuit” a măsurilor temporare de blocare, dacă ar fi fost introduse în septembrie 2020, și măsurile anterioare de blocare în timpul iernii, ar fi putut împiedica însămânțarea și răspândirea rapidă a variantei Kent.

Decideți-vă băieți!

Ce raportează greșit

• Raportul susține că strategia de pregătire pentru pandemie din Marea Britanie nu a fost adecvată scopului, deoarece ne-a pregătit pentru „o pandemie asemănătoare gripei”, mai degrabă decât pentru o boală infecțioasă mai gravă care s-a răspândit, parțial, prin transmitere asimptomatică. Profesorul Devi Sridhar, care a depus mărturie comisiilor mixte, este citat că a spus că greșeala pe care a făcut-o guvernul nostru a fost de a presupune că COVID-19 a fost „la fel ca o gripă rea”. De fapt, asta a fost ca o gripă urâtă, după cum se apreciază după cele mai recente estimări ale ratei mortalității prin infecție și juriul încă nu stabilește dacă persoanele asimptomatice care sunt testate pozitiv pentru Covid sunt infecțioase. 
• Unul dintre motivele pentru care guvernul nu a blocat înainte de 23 martie, potrivit autorilor, este faptul că consilierii săi științifici s-au făcut vinovați de respectarea jocului defectuos al Strategiei de pregătire pentru pandemie. În special, sfatul inițial a fost să încercați să „gestionați” răspândirea virusului prin populația generală, mai degrabă decât să încercați să o suprimați cu totul, ceea ce autorii cred că ar fi fost strategia corectă. Ei susțin că guvernul nu și-a dat seama mai devreme de acest lucru, deoarece nu a reușit să învețe lecțiile pandemiilor de SARS, gripă porcină și MERS și să integreze acele lecții în strategia sa. Dar, cu siguranță, una dintre lecțiile acestor pandemii este că blocajele naționale nu sunt necesare pentru a limita pandemiile - și acel sfat a fost încorporate în documentul de strategie al guvernului Regatului Unit. Greșeala făcută de Guvern a fost să nu urmeze inițial acel sfat; greșeala a fost să nu-l urmărești pe 23 martie. Singura dată când un guvern a încercat să pună în carantină regiuni întregi ca strategie de atenuare a impactului unui focar viral înainte de 2020 a fost în Mexic în 2009, când ceva de genul blocajului a fost impus pe 27 aprilie în Mexico City, statul Mexic și statul. din San Luis Potosí. Aceasta a fost o politică abandonată pe 6 mai din cauza costurilor sociale și economice în creștere.
• În mod bizar, autorii raportului susțin că motivul pentru care guvernul britanic nu a abandonat mai devreme strategia de pregătire pentru pandemie a fost din cauza „gândirii de grup”. Dar, cu siguranță, motivul punerii în aplicare a unui document de strategie atent gândit, încorporând lecțiile din greșelile făcute în timpul pandemiilor anterioare, a fost tocmai pentru a evita ca deciziile Guvernului să fie influențate de gândirea de grup. Și această abordare a avut succes până la jumătatea lunii martie, moment în care Boris Johnson și cei mai apropiați aliați ai săi politici au abandonat Strategia și au decis să copieze ceea ce făceau alți lideri occidentali, adică blocarea. Cu alte cuvinte, gândirea de grup a fost cea care a fost responsabilă pentru întoarcerea dezastruoasă, nu abordarea inițială relativ sensibilă.
• Una dintre principalele concluzii ale raportului este că guvernul ar fi trebuit să se închidă mai devreme decât a făcut-o – aceasta este una dintre „marile greșeli” din toate titlurile – și îl citează pe profesorul Neil Ferguson în acest sens:

Politica inițială a Regatului Unit a fost de a adopta o abordare graduală și progresivă a introducerii intervențiilor non-farmaceutice. O blocare cuprinzătoare nu a fost ordonată până pe 23 martie 2020 – la două luni după ce SAGE sa întâlnit pentru prima dată pentru a lua în considerare răspunsul național la COVID-19. Această abordare lentă și gradualistă nu a fost inadvertentă și nici nu a reflectat întârzieri birocratice sau dezacord între miniștri și consilierii lor. A fost o politică deliberată – propusă de consilieri științifici oficiali și adoptată de guvernele tuturor națiunilor din Regatul Unit. Acum este clar că aceasta a fost o politică greșită și că a dus la un număr inițial de decese mai mare decât ar fi rezultat dintr-o politică timpurie mai emfatică. Într-o pandemie care se răspândește rapid și exponențial, fiecare săptămână conta. Fostul participant la SAGE, profesorul Neil Ferguson, a declarat Comitetului pentru Știință și Tehnologie că, dacă blocarea națională ar fi fost instituită chiar și cu o săptămână mai devreme, „am fi redus numărul final de morți cu cel puțin jumătate”.

• De fapt, este departe de a fi clar că „aceasta a fost o politică greșită” sau că „a dus la un număr inițial de decese mai mare”. Autorii acestui raport consideră de la sine înțeles că – în cuvintele profesorului David Paton – „guvernele pot activa sau opri infecțiile ca un robinet prin impunerea sau ridicarea restricțiilor”, când toate datele din lumea reală pe care le-am acumulat în ultimele 18 luni sugerează că este iremediabil de naiv (vezi aceste studii 30, de exemplu). Guvernele din întreaga lume, inclusiv ale noastre, s-au făcut vinovate de supraestimare a impactului intervențiilor non-farmaceutice asupra răspândirii virusului.
• În cazul britanic, nu există niciun motiv să credem că blocarea mai devreme ar fi redus deloc numărul final de morți, darămite la jumătate. După cum subliniază David Paton, Republica Cehă a fost închisă pe 16 martie, a impus controale dure la frontieră și a lansat primul mandat național de mască din Europa. Cu toate acestea, a avut o a doua creștere în toamna lui 2020, ceea ce a determinat-o să se blocheze din nou, iar apoi una și mai mare în decembrie, ducând la o a treia blocare. Cazurile au crescut din nou în Cehia în februarie și martie a acestui an și, din martie trecut, a avut al doilea cel mai mare număr de decese pe cap de locuitor de Covid din lume, conform Reuters. 

Și mai acută este comparația cu Suedia, care nu s-a blocat deloc în 2020 și, de astăzi, se află pe locul 50 în clasamentul țărilor din tabelul Worldometers în funcție de decesele pe cap de locuitor. Marea Britanie, în schimb, se află pe locul 25.

• Există doar trei mențiuni despre Suedia în acest raport, două dintre ele într-o singură notă de subsol. Orice evaluare a răspunsului guvernului Regatului Unit la pandemie care nu o compară cu cea a guvernului suedez – în special una care susține că ar fi trebuit să ne închidem mai devreme și mai mult timp – nu merită să fie luată în serios.
• Autorii raportului iau la prima vedere scenariile de „cel mai rău caz rezonabil” pe care diverși modelatori (inclusiv un partener al lui Dominic Cummings) le-au propus la mijlocul lunii martie pentru a arăta că, dacă Guvernul va continua să urmeze Planul A, adică Pregătirea pentru Pandemie. Strategie, NHS era pe cale să devină copleșită de multe ori. Iată Matt Hancock care dă mărturie pe 8 iunie 2021, făcând apel la o predicție de „puțin sub” 820,000 de decese, în absența unui blocaj:

Am cerut o ipoteză rezonabilă pentru planificarea scenariului cel mai rău. Mi s-a dat ipoteza de planificare bazată pe gripa spaniolă și a fost semnată la Cobra pe 31 ianuarie. Aceasta a fost o ipoteză de planificare pentru 820,000 de decese. […]

În săptămâna care a început pe 9 martie, ceea ce s-a întâmplat este că datele au început să urmeze scenariul rezonabil al celui mai rău caz. Până la sfârșitul acelei săptămâni, modelarea actualizată a arătat că eram pe calea a ceva apropiat de acel scenariu rezonabil, cel mai rău caz. Cred că cifrele au fost puțin sub aceasta, dar au fost de o scară de neconceput.

• În loc să ia doar acele proiecții la valoarea nominală, nu ar fi putut comitetele Camerei Comunelor să fi interogat puțin modelele? Cea mai acută critică a raportului – că întârzierea Guvernului în impunerea primei blocări a dus la zeci de mii de decese inutile – este condiționată de a nu pune sub semnul întrebării aceste prognoze. Având în vedere supraestimarea sălbatică de către SAGE a creșterii probabile a cazurilor ca urmare a relaxării restricțiilor din 19 iulie a acestui an, precum și a supraestimării mai recente a spitalizărilor din această toamnă, nu ar fi fost prudent să le examinăm cu atenție modele? Aceasta este o omisiune deosebit de flagrantă, având în vedere că autorii raportului îi critică pe membrii Guvernului pentru că nu au contestat sfaturile științifice care le-au primit: „Cei din Guvern au datoria să pună la îndoială și să cerceteze ipotezele din spatele oricărui sfat științific dat, în special într-un urgență națională, dar există puține dovezi că a avut loc o provocare suficientă.” De ce „cei din Guvern” au această îndatorire, dar nu cei care servesc în comitetele restrânse care ar trebui să tragă la răspundere Guvernul?
• În cazul în care sunt necesare dovezi suplimentare că autorii raportului au depășit cu credință deznodământul SPI-M și al altora, luați în considerare acest pasaj:

Pare uimitor privind în urmă că – în ciuda experiențelor documentate din alte țări; în ciuda faptului că secretarul de stat de atunci se referea la date cu un scenariu rezonabil cel mai rău caz de 820,000 de decese; în ciuda matematicii brute a unui virus care, dacă ar afecta două treimi din populația adultă și dacă 400,000% din persoanele care i-au contractat ar muri, ar duce la 16 de decese – abia pe 13 martie, SAGE a sfătuit Guvernul să se angajeze într-un proces complet. izolare (afirmând pe 19 martie că „a fost unanim că măsurile care urmăresc suprimarea completă a răspândirii COVID-23 vor provoca un al doilea vârf”) și nu abia pe XNUMX martie când Guvernul a anunțat-o.

Rețineți că apelul la un IFR de 1% atunci când chiar și echipa lui Neil Ferguson de la Imperial College, care a prezis 510,000 de decese dacă guvernul a respectat Planul A în faimoasa ziare de 16 martie, a presupus un IFR de 0.9%. De fapt, a Buletinul OMS a pus IFR-ul la 0.23% încă din octombrie 2020.

• Această nedorință de a interoga datele de modelare care stau la baza concluziilor raportului este deosebit de ciudată, având în vedere că autorii recunosc limitările modelării în altă parte – „Modelele pot fi utile și informative pentru factorii de decizie politică, dar vin cu limitări” – și la un moment dat încearcă să da vina pentru întârzierea blocării pe o „dependență excesivă pe modele matematice specifice”! Din nou, este un caz de o regulă pentru mine și alta pentru tine.
• Raportul compară în mod nefavorabil răspunsul guvernului britanic în primele luni ale pandemiei cu cel al diferitelor guverne din Asia de Est și Asia de Sud-Est, dar trece cu vederea faptul că multe țări asiatice care au suprimat cu succes infecția prin închiderea granițelor la începutul anului 2020, și lansarea de succes a programelor de testare, urmărire și izolare, se află acum în strânsoarea valurilor devastatoare, în ciuda faptului că au vaccinat părți mari din populația lor. Asta sugerează că intervențiile lor non-farmaceutice au reușit doar să amâne impactul SARS-CoV-2, nu să-l evite. 
• Raportul critică guvernul pentru că a oprit testarea comunității în martie 2020 din cauza lipsei capacității de testare a PHE și îl laudă pe Matt Hancock pentru că a stabilit obiectivul de 100,000 de teste pe zi pentru a galvaniza sistemul pentru a crește masiv această capacitate. Într-adevăr, autorii susțin că dacă ar fi fost pus în aplicare un sistem adecvat de testare și urmărire la începutul anului 2020, blocarea inițială ar fi putut fi evitată. Și aceasta este o presupunere șocantă. La urma urmei, guvernul a cheltuit 37 de miliarde de lire sterline și m-a bazat pe un program de testare, urmărire și izolare de „mărgele lumii”, dar asta nu ne-a împiedicat să ne blocăm pentru a doua și a treia oară. Autorii raportului recunosc acest punct, dar o învinuiesc pe baronesa Harding pentru că nu a făcut o treabă mai bună de a rula NHS Test and Trace. Pare puțin dur, mai ales că autorii spun în mod repetat – asemănător lui Uriah Heap – că nu este intenția lor să dea vina pentru greșelile pe care le-au identificat.
• Raportul laudă viteza cu care au fost create spitalele Nightingale, deși recunoaște că, în cea mai mare parte, acestea nu au fost folosite. Dar motivul pentru care nu au fost folosite este parțial pentru că NHS nu avea angajați instruiți pentru a-i încadra - de exemplu, asistenți medicali de UTI. Poate că dacă ar fi fost construite cu mai puțină viteză – cu un cost pentru contribuabil de aproximativ jumătate de miliard de lire sterline, nu uitați – Guvernul ar fi avut timp să detecteze acest defect evident în plan. Sau, mai realist, cei conștienți de asta de la început ar fi avut mai mult timp să organizeze și să obstrucționeze acest program inutil.
• Autorii laudă guvernul – și NHS – pentru că în niciun moment nu au rămas fără paturi de terapie intensivă și nu au fost copleșiți, așa cum a făcut sistemul de sănătate în unele părți ale Italiei în prima fază a pandemiei. Dar având în vedere costul enorm al protejării NHS – atât în ​​ceea ce privește persoanele grav bolnave care au fost fie externate, fie au fost netratate, cât și daunele colaterale cauzate de izolare și alte restricții Covid asupra economiei, educației, vieții de familie, sănătății mintale. , etc. – este imposibil de spus dacă prioritizarea NHS în detrimentul absolut orice altceva a fost de fapt strategia corectă. Pentru a ajunge la capăt, trebuie să faceți o analiză cost-beneficiu, dintre care tocmai nu există niciuna în acest raport.
• Raportul se încheie prin lăudarea Grupului de lucru pentru vaccinuri sub conducerea lui Kate Bingham și evidențiază „succesul” programului de vaccinuri din Regatul Unit – „unul dintre cele mai eficiente din Europa și, pentru o țară de dimensiunea noastră, una dintre cele mai eficiente din lume. ”. Dar ei ignoră faptul că eficacitatea vaccinurilor Covid este mult mai puțin impresionantă decât indicau datele inițiale ale testului și arată mai puțin impresionant cu fiecare săptămână care trece, lucru pe care Dr. Will Jones a documentat meticulos pentru Zilnic Sceptic. Așadar, au meritat cheltuielile masive ale guvernului pentru dezvoltarea și testarea vaccinurilor produse la domiciliu, precum și procurarea a sute de milioane de vaccinuri fabricate în străinătate? O omisiune notabilă din raport este orice recunoaștere a riscurilor asociate cu un proces accelerat de aprobare a vaccinurilor - doar laudă cu nerăbdare viteza cu care vaccinurile au fost puse la dispoziție publicului și apoi lansate de NHS și își exprimă speranța că „ în viitor, acest lucru ar putea fi realizat într-un timp mult mai scurt”. Sper că întreaga anchetă publică, atunci când va veni, va include o analiză solidă cost-beneficiu a programului de vaccin. 

Concluzie

Acesta este un raport destul de slab, care pare să fi fost scris cu scopul de a-i atrage pe Jeremy Hunt și Greg Clark – președinții celor două comitete selectate implicate – la știrile BBC, mai degrabă decât să aducă o contribuție serioasă la înțelegerea a ceea ce a făcut guvernul corect și ce a greșit în ultimele 18 luni. Este greu de argumentat cu unele dintre concluziile sale, dar concluzia sa principală – că Guvernul ar fi trebuit să blocheze mai devreme și pentru mai mult timp – nu se bazează pe nicio analiză serioasă, cu atât mai puțin pe o analiză atentă a dovezilor care par să arate în direcție opusă. Vorbiți despre gândirea de grup!

Sper că ancheta oficială, atunci când vine, este puțin mai grea din punct de vedere intelectual decât aceasta.

Acest articol este retipărit din DailySceptic.