De la începutul lui 2020 a fost evident că a existat o organizare sensibilizarea cultului care a pătruns în întreaga lume. Este posibil ca acest lucru să se fi format dintr-o eroare gigantică, înrădăcinată dintr-o ignoranță bruscă a biologiei celulare și o experiență îndelungată a sănătății publice. De asemenea, este posibil ca un virus respirator sezonier să fi fost desfășurat de unii oameni ca o oportunitate de a prelua puterea în alt scop.
Urmează traseele banilor și influenței și ultima concluzie este greu de respins.
Indiciile au fost acolo devreme. Chiar înainte ca OMS să declare o pandemie în martie 2020 (cu cel puțin câteva luni în urma faptului real al unei pandemii) și înainte de orice blocaj, au existat blitz-uri media care vorbeau despre „Noul Normal” și despre „Marea Resetare” (care a fost redenumit „Build Back Better”).
Companii farmaceutice precum Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna și Astra-Zeneca făceau lobby activ guvernelor pentru a-și cumpăra vaccinurile încă din februarie 2020, se presupune că la mai puțin de o lună după ce secvența genetică (sau secvența parțială) a fost pusă la dispoziție de China.
În calitate de persoană care și-a petrecut întreaga carieră profesională în dezvoltarea farmaceutică și a vaccinurilor, mi s-a părut că întregul concept de a trece de la zero la un vaccin gata de utilizat în câteva luni pur și simplu absurd.
Ceva nu s-a adunat.
Știam denumirile cu care toată lumea s-a familiarizat. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci și alții au făcut lobby sau au urmărit strategiile de izolare de mulți ani. Dar totuși, sfera acțiunilor părea prea mare pentru a fi explicată chiar și numai prin acele nume.
Deci, întrebările fundamentale pe care mi le-am pus au fost de ce și cine? „De ce” pare să revină mereu la probleme în afară de sănătatea publică. Desigur, „Cine” a avut jucători evidenti precum OMS, China, CDC, NIH/NIAID și diferite guverne, dar părea să fie mai mult în spate decât atât. Acești jucători au fost conectați la aspectul „sănătății publice”, dar asta părea să zgârie doar suprafața.
Nu sunt jurnalist de investigație și nu aș pretinde niciodată acest rol, dar chiar și eu pot face niște căutări simple pe internet și încep să văd tiparele evoluând. Căutările pe care le-am făcut au scos câteva „coincidențe” foarte interesante.
Dacă vă dau numele următoarelor persoane – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – ce credeți că au în comun? Da, toți sunt răsfățați și se poticnesc de ei înșiși, dar nici asta nu este legătura.
Se poate observa foarte repede că aceste nume se leagă cu siguranță de țările blocate și de persoane care și-au ignorat propriile legi și/sau au încercat într-un fel să le uzurpe. Dar, există mai mult decât atât și voi oferi un indiciu oferind un link cu fiecare nume.
- Joseph Biden, Președinte, Statele Unite
- Boris Johnson, premierul Regatului Unit
- Jacinda Ardern, prim-ministrul Noii Zeelande
- Angela Merkel, fostul premier al Germaniei
- Emmanuel Macron, Președinte al Franței
- Justin Trudeau, prim-ministrul Canadei
- Xi Jinping, lider PCC, China
- Mario Draghi, premierul Italiei
- Scott Morrison, premierul Australiei
Toate sunt asociate cu Forumul Economic Mondial (WEF), o organizație privată „nonprofit” a început (în 1971) și condusă de Klaus „Nu vei deține nimic și vei fi fericit” Schwab și familia lui. Aceasta este o organizație privată care nu are nicio legătură oficială cu niciun organism mondial de guvernare, în ciuda implicației numelui. Ar fi putut la fel de bine să fie numită „Biserica lui Schwabies”. WEF a fost originea „Great Reset” și aș ghici că a fost originea „Build Back Better” (deoarece majoritatea numelor de mai sus au folosit acest termen recent).
Dacă credeți că apartenența la WEF se încheie doar cu lideri de țări, iată mai multe nume:
- Gavin Newsom, guvernator al Californiei
- Jay Inslee, guvernator al statului Washington
- Anthony Fauci, Director NIAID
- Nancy Pelosi, Vorbitorul casei
Permiteți-mi să prezint mai multe despre WEF, oferind o listă de nume pentru Consiliul de administrație.
- Al Gore, fostul WP al SUA
- Mark Carney, trimis special al ONU pentru acțiunea climatică
- T. Shanmugaratnam, Ministrul Seminarului Singapore
- Christine Lagarde, președinte, Banca Centrală Europeană
- Ngozi Okonja-Iweala, director general, OMC
- Kristalian Georggieva, director general, FMI
- Chrystia Freeland, ministru adjunct al Canadei
- Laurence Fink, CEO, BlackRock
Puteți vedea o secțiune transversală a liderilor politici și economici pe consiliul de conducere al WEF. Liderul organizației, adică liderul Consiliului, este încă Klaus Schwab. El a construit o gamă impresionantă de adepți.
Dacă vrei să vezi cu adevărat amploarea influenței, du-te la site-ul web și alegeți numele companiei la alegere; există multe dintre care să alegeți: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Banca Americii. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher's Pension Plan
Amploarea acoperirii WEF este uriașă chiar și dincolo de rețeaua de lideri la nivel mondial. De exemplu, știm cu toții ce a făcut Bill Gates cu averea sa prin intermediul Fundației Bill și Melinda Gates (BMGF). Dar, Wellcome Trust este egal cu sarcina. Cine este directorul Wellcome Trust? Unul pe nume Jeremy Farrar, din Marea Britanie SAGE și faimă de izolare – probabil arhitectul a blocajelor SUA-Marea Britanie din 2020 – este strâns asociată cu WEF.
În ceea ce privește acoperirea care poate avea loc, permiteți-mi să dau câteva exemple numai din BMGF și vine din timpul petrecut în 2020 citind lista lor extinsă de finanțare.
În urmă cu câțiva ani, BMGF a acordat Institutului pentru Evaluare Metrica a Sănătății (IHME) un premiu pe zece ani, aproape 280 de milioane de dolari. IHME (asociat cu Universitatea din Washington din Seattle) a fost în fruntea modelării computerizate care a determinat blocajele și intervențiile nefarmaceutice în 2020. Oamenii și-au văzut numele adesea în tipărire sau pe MSNBC sau CNN.
În 2019, IHME l-a premiat pe Editorul Lanţetă (Dr. Richard Horton) un premiu de 100,000 de dolari și l-a descris drept „editor activist”. The Lanţetă, considerată odată una dintre cele mai bune reviste medicale, a fost în fruntea cenzurii punctelor de vedere științifice opuse din 2020 și publicând „articole” care nu erau potrivite pentru a fi publicate. N-am putut să înțeleg niciodată ce înseamnă să fii un editor „activist” într-un jurnal științific/medical respectat pentru că, prostule, mereu am crezut că prima slujbă a redactorului a fost să fie imparțial. Cred că am învățat în 2020 cât de greșit am greșit.
Desigur, Lanţetă este, de asemenea, finanțat puternic de la companii farmaceutice precum Pfizer (de asemenea, membru al WEF).
Dar, BMGF ajunge depășește cu mult doar IHME și aceste conexiuni au fost destul de recunoscute. Iată câteva exemple de organizații și bani primiți pe parcursul anului 2020 singur defalcate pe zone.
Granturi ale Fundației Bill și Melinda Gates 2020
| Numele Organizatiei | Suma (USD |
|---|---|
| Johns Hopkins Bloomberg Școala de Sănătate Publică | 20+ milioane |
| Organizația Mondială a Sănătății (OMS) | 100+ milioane |
| Universitatea de Științe ale Sănătății din Oregon | 15+ milioane |
| Fundația CDC | 3.5+ milioane |
| Imperial College din Londra | 7+ milioane |
| CDC chinezesc | 2+ milioane |
| Școala de sănătate publică Harvard TH Chan | 5+ milioane |
| Institutul de Evaluare Metrica a Sănătății (IHME) | 28 milioane (parte a unui grant de 10 ani/279 milioane USD) |
| Nigeria CDC | 1.1 milioane de euro |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5+ milioane |
| Novartis | 7+ milioane |
| Lumira Dx UK LTD | 37+ milioane |
| Institutul seric din India | 4+ milioane |
| Icosavac | 10 milioane de euro |
| novavax | 15 milioane de euro |
| BBC | 2 milioane de euro |
| CNN | 4 milioane de euro |
| Tutore | 3+ milioane |
| NPR | 4 milioane de euro |
| Financial Times LTD | 0.5 milioane de euro |
| Editura Națională de Ziare Conf. | 0.75 milioane de euro |
Bill Gates a investit foarte mult și în Moderna, iar investițiile sale s-au plătit frumos pentru el. BMGF a acordat, de asemenea, aproape 100 de milioane de dolari Inițiativei Clinton pentru acces la sănătate.
Acum trebuie puse întrebările:
- Este acesta un început al unei societăți autoritare controlate împletite prin intermediul WEF?
- A fost pusă în scenă panica Covid pentru a pregăti scena? Vă rugăm să rețineți că nu sunt un „Denier Covid”, deoarece virusul este real. Dar, a fost folosit un virus respirator normal sezonier ca scuză pentru a activa web-ul?
Următoarele întrebări, pentru cei dintre noi care măcar pretindem că trăiesc în societăți „democrate”, trebuie să fie:
- Este ceea ce vă așteptați și/sau doriți de la oamenii pe care îi alegeți?
- Câți oameni știau despre „Asociațiile” oamenilor pentru care au votat? (Cu siguranță nu am știut de asociații până când am făcut căutările, dar poate că am scăpat de contact)
Putem anticipa viitoarele lor mișcări? Pot exista câteva indicii.
Următoarea Mișcare
Jeremy Farrar de la Wellcome Trust recent a scris un articol pentru WEF cu CEO-ul Fundației Novo Nordisk, Mads Krogsgaard Thomsen. Este un rezumat al unui piesa mai mare scris și publicat de Boston Consulting Group.
În acest articol, ei propun că modalitatea de „remediere” a problemei bacteriilor rezistente la antibiotice este prin intermediul unui serviciu de abonament. Adică plătești o taxă și atunci când ai nevoie de un antibiotic, se presupune că unul eficient va fi disponibil pentru tine.
Bănuiesc că au aceeași filozofie pentru vaccinuri și, cu siguranță, aceasta pare să fie abordarea cu Coronavirus. Continuați să plătiți și să luați boosters.
Având în vedere această filozofie, mandatele de vaccinare au sens. Fă societatea „dependentă” de o intervenție, eficientă sau nu, și apoi continuă să-i hrănești. Acest lucru devine deosebit de eficient dacă puteți menține frica.
Această abordare este atât de miop, din punct de vedere științific, încât mă uimește. Dar, la fel ca mare parte din istoria recentă, cred că știința nu are nimic de-a face cu ea. Scopul nu este fondat științific, ci este fondat controlul.
După descoperirea penicilinei în urmă cu aproape un secol, au existat oameni de știință care au avertizat că utilizarea antibioticelor ar trebui luată în considerare cu mare atenție în practică, deoarece presiunile evolutive ar duce la specii de bacterii rezistente la antibiotice. La acea vreme, ei erau considerați oameni de știință necinstiți; la urma urmei, nu am avut deodată un leac miraculos pentru multe probleme mortale?
Din momentul descoperirii, a durat peste un deceniu până când metodele de fermentație au fost dezvoltate pentru a produce cantități suficiente de antibiotice pentru a fi practice. Aceste metode au permis utilizarea penicilinei pe câmpul de luptă spre sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și au salvat, fără îndoială, multe vieți atunci și mai târziu în războaiele ulterioare (Coreea și Vietnam) prin prevenirea infecțiilor grave rezultate din rănile suferite în timpul luptei.
Cu toate acestea, nu a durat mult până când instituția medicală a distribuit antibiotice precum bomboane. Eu însumi am experimentat asta când eram copil în anii ’1960. Se părea că de fiecare dată când mergeam la medic, indiferent de problemă, mi se făceau o serie (nu doar una) de injecții cu penicilină. Nu au existat niciodată încercări de a determina dacă am un virus, bacterii sau chiar o alergie. Răspunsul a fost: în cu acul. Nu pot număra de câte ori am fost „împușcat” când eram copil.
Nu a durat mult până când speciile rezistente au început să apară. Rezultatul a fost că din ce în ce mai mulți bani au fost pompați în cercetare și dezvoltare pentru antibiotice. Când eram la școala absolventă în anii 1980, o modalitate sigură de a obține o finanțare NIH a fost să legam cercetarea de căutarea „antibioticelor”. Antibioticele au devenit o afacere mare.
Acum avem mai multe clase de antibiotice care sunt folosite pentru cazuri specifice. Avem aminoglicozide (streptomicina, neomicina etc.), cefalosporine beta-lactamice (patru generații, inclusiv Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4, peniciline beta-lactamice (inclusiv ampicilină, amoxicilină) și amoxicilină. Alte beta-lactame (Meropenem), Fluorochinolone (Levofloxacin, Gemifloxicin, etc.), Macrolide (Azitromicină, Claritromicină etc.), Sulfonamide (Sulfisoxazol, etc.), Tetracicline și altele precum Clindamicina și Vancomicina (rezervate de obicei pentru rezistente). bacterii). Per total, medicii au peste 50 de opțiuni diferite pentru antibiotice.
Cel mai frecvent loc pentru a întâlni bacterii rezistente la antibiotice este într-un spital. Majoritatea persoanelor care fac un fel de infecție în rutina normală a vieții, cum ar fi o infecție a sinusurilor sau o infecție a pielii, probabil că nu vor întâlni o specie rezistentă la antibiotice.
Doar că a existat o altă sursă a problemei și aceasta a fost în aprovizionarea cu alimente. Antibioticele au devenit foarte populare la unitățile de producție de carne pe scară largă de toate tipurile, inclusiv carne de vită, pasăre, porc și chiar pește. Acestea includ ferme reale în care sunt crescute animalele, precum și în procesarea cărnii. Utilizarea excesivă a antibioticelor în aceste industrii a produs, de asemenea, forme rezistente de bacterii.
De exemplu, în încercările de a limita bacteriile e. coli, comune la mamifere, s-au folosit antibiotice și acest lucru a dus la unele forme rezistente la antibiotice de e. coli. O infecție prin e. coli (rezistente sau nu la antibiotice) pot fi evitate prin gatirea si manipularea corecta a carnurilor. Cu toate acestea, uneori asta nu se întâmplă și există e. coli focare (de asemenea, de la legume spălate necorespunzător care pot folosi apă contaminată de irigare).
Pentru majoritatea oamenilor sănătoși, experimentați e. coli (fie rezistent sau nu) este doar un disconfort trecator care include crampe intestinale, diaree și alte plângeri gastrointestinale. În funcție de cantitatea de contaminare, o persoană poate suferi o zi sau două sau mai multe zile.
Dar, la unii oameni, poate fi grav sau mortal (cum ar fi la persoanele în vârstă cu sănătate precară și la copiii mici). Dacă se întâmplă acest lucru, atunci prezența unei forme rezistente la antibiotice poate fi o problemă serioasă. Prezența unei forme nerezistente poate fi tratată mai ușor.
Acum câțiva ani am avut pneumonie; un caz relativ usor. Mi s-a oferit o alegere între tratament internat sau ambulatoriu și a fost o idee deloc. Dacă voiam să mă asigur că pneumonia mea poate fi tratată prin cursul normal de antibiotice (mi s-a administrat o chinolonă), era important să stau acasă și departe de spital. Știam că pneumonia dobândită în spital ar putea fi o situație mult mai gravă. Așa că am rămas acasă și mi-am revenit ușor. Asta nu însemna că aveam garantat o formă rezistentă mai gravă în spital, dar am înțeles că riscul era mult mai mare.
Producerea mai multor antibiotice și oferirea acestora pe abonament utilizatorilor nu este răspunsul. Acest lucru va duce doar la forme mai rezistente și va exista această buclă continuă de utilizare a antibioticelor. Dar, dacă scopul real este dependența societății de antibiotice din frică, la fel ca dependența de vaccinurile universale Covid din frică, atunci are sens.
Găsirea câtorva antibiotice universale care se ocupă de formele rezistente este importantă și, de asemenea, este important să le folosiți cu moderație și doar ca ultimă soluție. În plus, o mai bună gestionare a utilizării antibioticelor în societatea noastră ar contribui în mare măsură la atenuarea problemei.
Nu este nimic deosebit de controversat în această observație. A fost acceptat de aproape fiecare profesionist responsabil din domeniul sănătății cu doar doi ani în urmă. Dar acum trăim în vremuri diferite de experimentare extremă, cum ar fi implementarea de blocări la nivel mondial pentru un virus care a avut un impact foarte concentrat, cu rezultate catastrofale pentru lume.
A fost WEF din 21 martie 2020 care ne-a asigurat „blocajele pot opri răspândirea Covid-19.” Astăzi, acel articol, niciodată scos și mai puțin repudiat, este probabil cea mai ridicolă și mai distructivă sugestie și predicție a secolului 21. Și totuși, WEF este încă la asta, sugerând în același an că cel puțin blochează emisii reduse de carbon.
Putem prezice cu ușurință că apelul WEF pentru un plan de abonament universal și obligatoriu pentru antibiotice – împins cu intenția deschisă de a susține capitalizarea financiară a marilor producători de medicamente – va avea aceeași soartă: rezultate proaste în materie de sănătate, mai multă putere pentru elitele înrădăcinate și din ce în ce mai puțină libertate pentru oameni.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
