Varianta nouă, restricții noi de călătorie, blocări noi

Cazurile sunt în creștere în mai multe țări europene, ceea ce determină blocări. Mai ales, Portugalia, care a fost lăudată pentru ratele ridicate de vaccinare (87%), a fost închisă din nou.

Tot în știri: o nouă variantă de îngrijorare a fost remarcată de către Organizația Mondială a Sănătății, iar piețele sunt în scădere de frica acestei știri.  Statele Unite și multe națiuni europene au închis granița cu 8 județe din sudul Africii. 

Iată câteva gânduri.

1. Închiderea călătoriilor este o intervenție directă a politicii și mulți oameni au susținut că sunt proști – virusul este deja în casă în momentul în care încui ușa. Iată citate din Stef Baral și Wes Pegden pe această temă.

PÂNĂ CÂND ÎȚI ÎNCHIȘI GRANITIERILE, VARIANTA ESTE DEJA ACOLO.

(primul meu tweet cu majuscule)

— Stefan Baral (@sdbaral) Noiembrie 26, 2021

Interdicțiile de călătorie anunțate recent în Africa de Sud și în alte țări din cauza variantei Omicron ar trebui să servească drept reamintire că tendința noastră, în multe cazuri, nu este să învățăm din greșelile trecute cu privire la o politică ineficientă, ci să devenim desensibilizați față de acestea și să le repetăm.

— Wes Pegden (@WesPegden) Noiembrie 26, 2021

Cred că Stef are aproape sigur dreptate că virusul a ajuns deja la națiuni până când se închide granița. Astfel, întrebarea de politică a interdicțiilor de călătorie este: beneficiul marginal al scăderii sau diminuării încărcăturii de semințe a noii tulpini din națiunea dumneavoastră (prin interdicție) merită dezavantajul începutului perturbat și mizeriei umane pe care interdicția le impune? 

Ar trebui să presupunem că deja o parte din noua variantă este deja pe țărmurile dvs. și, prin urmare, beneficiul este modificarea marginală a punctului de plecare al acelei variante. De asemenea, trebuie să presupunem că nu este greu să ocoliți interdicția de călătorie, călătorind într-o a treia țară înainte de a ajunge la destinația finală.

Pune astfel, sunt încrezător că atât Stef, cât și Wes au dreptate și aceasta este o misiune prostească, dar, ca majoritatea lucrurilor din pandemie, există încă o incertitudine aici.

2. Blocări. Închiderea Portugaliei este o dovadă că, chiar dacă o națiune are o rată de vaccinare de 86% - o rată cu adevărat remarcabilă - asta nu înseamnă că încărcătura cazurilor/sistemelor de sănătate va fi neapărat sub control. Acest fapt subminează serios o revendicare tacită pentru mandatele de vaccin în SUA. Utilizarea de către SUA a mandatelor pentru adulți aspiră să împingă rata de vaccinare la 86% (probabil va fi de câteva puncte procentuale, așa cum susțin în altă parte), dar chiar dacă ar fi făcut-o, vedem acum din Portgual că această rată de vaccinare nu garantează. obiectivul mai larg de sănătate (încheierea potențialului de cazuri mari și de spitalizări într-o populație), pe care mulți l-au implicat în mod tacit a fost justificarea mandatului. 

Altfel spus, statul justifică forța mandatului pentru că va avea ca rezultat un beneficiu public comun, dar Portugalia subminează această justificare.  Bănuiesc că dezavantajele mandatelor privind procesele politice mai largi și viața vor depăși cu mult avantajele cel puțin în SUA. Și să menționeze, de asemenea, că modalitatea de a judeca mandatele de vaccinare ca intervenție politică este de a analiza câștigurile în vaccinare (bine), dar de a scădea persoanele împinse din forța de muncă, strămutate din societate și consecințele politice din aval (rele) . 

3. Este jenant că nu avem mai multe studii clinice randomizate în grup de mascare. Bangladesh este singurul raportat până în prezent (mai multe vor veni despre asta într-o postare viitoare). Dar nu s-a făcut nimic în țările cu venituri mari. Nu s-a făcut nimic la copii. Nu s-a făcut nimic pentru oamenii după vaccin. Niciunul nu a fost făcut în locuri cu imunitate naturală. Nu s-a făcut nimic în orașe. 

Cu toate acestea, oricât de patetic este să nu avem date credibile despre faptul că politicile noastre de mascare (PS – în principal politici de mascare cu material textil) funcționează și să continuăm să le implementăm și să le reimplementam ani de zile cu o rușine morală aferentă, este mult mai rău să continuăm să implementăm blocarea. măsuri fără a ști dacă și dacă da în ce circumstanțe funcționează (adică oferă beneficii net pentru sănătate). 

Nu știm cu adevărat dacă acțiunile întreprinse în Austria, Țările de Jos, Portugalia etc. vor avea ca rezultat un beneficiu net pe termen lung asupra sănătății comunității. Criticii blocării au fost redusi la tăcere și demonizați pe nedrept. Pe măsură ce continuăm să reinstituim aceste măsuri draconice, sunt necesare niște dovezi mai bune, sau trebuie să le abandonăm ca instrumente. Un politician arată puternic când folosește aceste instrumente, dar pur și simplu aduc mai multă mizerie cetățenilor?

4. Am devenit desensibilizați la aceste intervenții (Lockdown & interdicții de călătorie) și, în consecință, le folosim din ce în ce mai mult.

Recent, am vorbit despre istoria scoaterii pantofilor de la aeroport, care a început în SUA în 2006 și continuă până în zilele noastre. Desigur, doar pentru cei care nu își permit TSA-Precheck! Să notăm analogiile?

Îndepărtarea pantofilor a avut o logică în 2006, după încercarea, dar fără succes, de bombardament de pantofi. În același timp, oferă un dezavantaj. Dureaza. Dacă cineva are o analiză empirică, mi-ar plăcea să o văd. Am petrecut ceva timp cautand.

În mod clar, sunt ani de viață pierduți prin intervenție. Numărul de persoane care o fac x 30 -90 de secunde. Acest lucru va fi masiv! Și există câțiva ani de viață obținând rar o armă de pantof. Stie cineva care este mai mare? Cât de eficient este? Același lucru este valabil pentru toate intervențiile pandemice. 

A doua analogie este, așa cum a fost cazul pe tot parcursul pandemiei, restricțiile nu sunt la fel de oneroase pentru cei bogați. (Verificare prealabilă TSA/avioane private). 

Și a treia analogie este, după un timp, ne obișnuim cu inconvenientul și nimeni nu-l mai pune la îndoială. Ar fi nepotrivit să impunem mascarea sezon după sezon fără studii clinice randomizate în grup suplimentare. Blocările sunt mult mai oneroase, cu efecte multiple și ar trebui să facă obiectul unui control mai atent.

În general, evenimentele în desfășurare ar trebui să provoace discuții de politică despre care sunt obiectivele intervenției și cum am putea genera dovezi mai bune și am putea stabili limite pentru aceste instrumente.

Abonați-vă la cea a autorului substiva pentru mai mult conținut de la el.