Mascarea este o problemă dezbinătoare, totuși, la sfârșitul zilei, este o întrebare științifică. Înainte de pandemie, mascarea comunității a fost descurajată, deoarece dovezile preexistente erau negative. Acesta este motivul pentru care Fauci a criticat-o la începutul lunii martie 2020 Durata operației. În pandemie, mascarea a devenit un marker al politicii. Liberalii buni le poartă, iar conservatorii răi nu.
Ca om de știință blocat la mijloc, împreună cu colegii mei J. Darrow și I. Liu, am realizat un revizuire umbrelă a acestui subiect. Am găsit date de foarte slabă calitate, insuficiente pentru a susține mascarea comunității, în special ani la rând. Măștile din pânză aveau date deosebit de proaste. Datele care să susțină mascarea copiilor au lipsit absolut. Mai rău însă, a fost cât de puțin am învățat în timpul Covid-19.
CDC nu a efectuat un singur studiu randomizat controlat (RCT). Un RCT individual numit DANMASK a fost negativ, dar acest studiu a fost alimentat pentru o reducere cu 50% a infecției. Unii au crezut că a cerut prea mult (vom reveni la asta)! Un grup RCT din Bangladesh a fost negativ pentru măștile de pânză și foarte modest pozitiv pentru măștile chirurgicale. Cu toate acestea, date suplimentare au evidențiat dezechilibre în dimensiunea inițială – probabil pentru că studiul nu a reușit să obțină ascundere, ceea ce a determinat mai mulți oameni să se înscrie în brațul de intervenție (care ar putea fi mai puțin angajați să raporteze simptome pozitive de Covid; rezultate părtinitoare). În plus, diferențele absolute de evenimente au fost foarte mici. Aceste fapte, combinate cu literatura anterioară, sugerează că încrederea chiar și în măștile chirurgicale este extrem de scăzută. Între timp, nu există RCT la copii, un eșec catastrofal al cercetării.
Introduceți un nou studiu în MMWR — jurnalul CDC pentru animale de companie; Este postat pe Twitter și citat pe scară largă, iar acest lucru este regretabil. Hârtia este complet, iremediabil defectuoasă. Defectele sale sunt atât de evidente încât nu ar fi trebuit să fie publicat sau promovat. Când o problemă se polarizează profund, publicarea științei proaste nu ajută pe nimeni. Nu îi poate convinge pe sceptici, susținătorii nu au nevoie de convingere și adâncește neîncrederea în instituții. Să luăm în considerare hârtia.
Lucrarea este un studiu caz-control, test negativ. Practic, oricine din California, din februarie și decembrie 2021, care a primit un test Covid-19, ar putea fi înscris. Oamenilor li s-a spus dacă au fost testați pozitiv sau negativ. Două zile mai târziu, cineva a încercat să sune persoane cu Covid-pozitive. 13.4% dintre persoanele care au fost testate pozitiv au răspuns la telefon. Pentru fiecare persoană pozitivă, a fost identificată o persoană negativă potrivită după vârstă și sex, care a fost chemată. Doar 8.9% dintre persoanele care au fost testate negative au răspuns la telefon.
Ne-am putea opri chiar acum. Foarte puțini oameni au răspuns la telefon. Mai mult, poate exista o mare diferență între cine a răspuns la telefon. O persoană suficient de bolnavă pentru a fi testată pentru COVID, care a fost pozitivă, ar putea să nu se descurce atât de bine 2 zile mai târziu. Care au răspuns? Ce zici de cei care au fost testați negativ? Sunt acești oameni comparabili? Din păcate, cercetătorii au continuat...
Dintre persoanele care au răspuns la telefon, au fost excluse persoane care au spus că nu au petrecut timp în spații publice interioare. Persoanele care au avut un contact cunoscut de Covid-19 au fost eliminate. Analiza îi compară doar pe cei care au fost testați pozitivi cu cei negativi dacă au spus că au petrecut timp în medii publice interioare.
Se pare că oamenii care au fost testați pozitiv au fost diferiți de cei care au fost testați negativ.
77% dintre persoanele care au fost testate pozitiv au fost testate din cauza simptomelor
17% care au fost testați negativ au fost testați din cauza simptomelor
Mai mulți oameni care au fost testați negativ, au fost testați „doar pentru că”.
Ok, aceasta a fost oportunitatea nr. 2 de a opri călătoria Titanic. Motivul testării este foarte diferit. Foarte probabil, diferite grupuri de oameni sunt testate. Oameni bolnavi vs. oameni îngrijorați sau care lucrează la companii care au fost înșelate de COLOR să ofere teste asimptomatice. Din păcate, ziarul a continuat...
Știi restul poveștii.
Dintre cei care au testat pozitiv, 9.3% nu lucrează niciodată mască în interior și 93% au purtat-o oricând, iar 60% au purtat-o tot timpul. Printre cei care au fost testați negativ; 3% nu au purtat-o niciodată, 96% au purtat-o oricând și 69% au purtat-o întotdeauna. Iată-l
Faceți calculul și oamenii care au fost testați pozitiv au fost mai puțin probabil să poarte măști decât cei care au fost testați -.
Dimensiunea efectului este mare. Atât de mare încât DANMASK nu era sub putere până la urmă! Nu se poate avea în ambele sensuri, nu-i așa?
Lucrarea a mai făcut o analiză, într-un subset de persoane - deși nu pot găsi doar câți au îndeplinit aceste criterii de includere în funcție de dată (mă poate ajuta cineva în comentarii?) - privind tipul de mască.
Se termină cu figura acum virală (fără joc de cuvinte);
Desigur, ei uită să spună că masca de pânză NU A fost SEMNIFICATIVA p = .1.
Ce este în neregulă cu această hârtie?
- Oamenii care au testat pozitiv și cei care au testat – au căutat testarea din motive total diferite. Comparați oamenii bolnavi cu oameni care au vrut să fie testați „doar pentru că” sau al căror angajator a fost escrocat de aceste companii de testare. Unii oameni (mai mulți care testează -) au fost testați înainte de o procedură medicală - acești oameni pot fi extrem de exigenți înainte de procedură. Știu că nu mi-aș dori absolut să mă îmbolnăvesc înainte de o intervenție chirurgicală electivă și s-ar putea să-mi modific și mai mult comportamentul. (deși sunt destul de rece)
În cazul în care nu vedeți cum este o părtinire, explicația este că persoanele testate care testează neg. sunt mult mai înstăriți/nevrotici/sau precauți și vor face orice li se spune mai mult decât Joe obișnuit. Cu siguranță poartă măști mai mult. Chiar dacă măștile nu ar face nimic, ar exista o asociație. Dacă ai intrat luni de zile pe twitter și le-ai spus că să poarte o statuie Fauci în buzunar i-ar proteja de COVID, ai putea dovedi că statuile Fauci funcționează cu acest design. Mai mult tehnic, virtutea rădăcină a strategiei negative de test (comparabilitatea) este încălcată și se injectează confuzie nemăsurată. Hârtia nu poate fi recuperată. - Rata de răspuns este slabă. M-am gândit că îngrozitor studiu de îngrijire de zi a avut o rată de răspuns scăzută, dar aceasta este mai mică. Când obțineți o rată de răspuns atât de scăzută, vă întrebați dacă introduceți părtiniri pe care nici nu le puteți imagina. Cine sunt bolnavii de COVID care răspund la telefon. Sunt cei mai puțin bolnavi? Cei bolnavi nu primesc apeluri. Cine sunt persoanele care răspund la telefon și care testează negativ? Cele mai anxioase? Cel mai credul? (Nu răspund niciodată apelanților necunoscuți). Poate cei mai probabil să poarte statui Fauci în buzunar? (aka măști de pânză)
- Este auto-raportat. Utilizarea măștii este auto-raportată. O persoană căreia tocmai i s-a spus că are Covid-19 ar putea să presupună sau să creadă că trebuie să fi alunecat în ceea ce privește utilizarea măștii. Auto-raportarea după ce rezultatele sunt cunoscute este o părtinire uriașă. Un credincios adevărat se va convinge că nu a purtat măști așa cum ar trebui.
- Dimensiunea efectului este incredibil de mare. În studiul randomizat din Bangladesh, brațul care a atins semnificație a avut o reducere a riscului relativ de 11%. În acest studiu, aceeași mască a avut șanse cu 66% mai mici. Este incredibil de mare și ar trebui să ridice semnale roșii.
- Aceasta este protecția individului. Dacă măștile au funcționat atât de bine, ele funcționează atât de bine pentru purtător. Deci nu ai nevoie să mă maschez. Masca ta chirurgicală te protejează atât de masiv încât nu este necesară obligarea să port o mască. Acest lucru este contrar retoricii din acest spațiu.
- După cum subliniază Wes Pegden, CDC a rulat anterior o versiune similară (nu aceeași) a acestui studiu, dar nu a dat răspunsul pe care și-l doreau, deci greierii.
CDC a făcut același studiu în 2020 și a constatat o lipsă aproape perfectă de corelare și au îngropat rezultatele într-un tabel pe care l-au ignorat în textul actual al acestui MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
— Wes Pegden (@WesPegden) 4 Februarie 2022
Mă întreb de câte ori au făcut-o de atunci înainte de a obține rezultatul dorit? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. Studiul a examinat doar persoane care au petrecut timp într-un spațiu public ȘI nu au avut un contact cunoscut sars-cov-2. Dar analiza ar fi putut modifica oricare dintre aceste reguli. Câte alte analize ar fi putut încerca autorii? Potențialul pentru mai multe planuri analitice este posibil. Mai mult, este posibil ca autorii să fi înrăutățit confuzia cu designul lor. Tipurile de persoane testate pentru o companie care nu aveau contacte cunoscute ar putea selecta în continuare tipurile cele mai adverse la risc sau precaute. Tipurile de persoane bolnave, dar nimeni despre care nu știu că era bolnav, ar putea selecta în continuare pentru persoane din comunitățile mai puțin preocupate de Covid-19 sau reticente în a spune altora despre un diagnostic pozitiv.
Casa Albă îi cere lui Spotify să-l cenzureze pe Joe Rogan. Joe Rogan ar trebui să ceară CDC să cenzureze MMWR. Adevărul este că CDC a publicat atât de multe ziare care sunt propagandă limită, încât creează spațiu pentru ca oamenii să caute informații alternative. Și-au pierdut încrederea.
Dar sunt mai dezamăgit de oamenii de știință inteligenți care împărtășesc acest eseu. Ei își pierd credibilitatea. Sunt trist să-l văd.
În cele din urmă, CDC și NIH ne-au eșuat. Agențiile ar fi trebuit să desfășoare o jumătate de duzină de RCT de grup de mascare în diferite condiții și pentru vârste diferite. Eram înfometați și aveam nevoie de această pâine. În schimb, CDC a publicat studiu eronat după studiu eronat. Nici măcar firimituri nu ne-a dat; ne-a dat un pumn de nisip. Murind de foame, am înghițit fiecare bob și am implorat mai multe. Liderii medicali ne-au spus să ne umplem bolul înainte de a se epuiza. Știința se află pe patul de moarte.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
