Recent, o statistică uluitoare a fost promovată în mass-media din Australia: „Dacă ești vaccinat, [există] risc de 200 de ori mai mic ca [o altă persoană vaccinată] să te infecteze” (REF).
Acest lucru a fost, la rândul său, repetat de mass-media finanțată de stat din Noua Zeelandă, TVNZ: „Dacă două persoane sunt vaccinate complet, șansa de infectare este redusă de 200 de ori. Dacă o persoană este vaccinată, iar cealaltă nu, totuși, există o reducere de zece ori a numărului de persoane vaccinate care se infectează, deoarece se bazează doar pe un singur vaccin” (REF); și de atunci povestea a fost propagată în continuare în peisajul informațional, în special din sursele media de masă.
Aceste articole (la fel ca multe alte articole din surse similare) sunt combinate cu alte mesaje conexe care au potențialul de a insufla o cantitate imensă de frică oamenilor - frica de a primi injecțiile cu Covid cât mai repede posibil și teama și resentimentele față de oamenii care au ales să nu o facă. Primul meu gând a fost că această cifră trebuie să fie disproporționată, pe baza celorlalte observații recente ale mele. Dar apoi m-am gândit, ce dacă ar fi de fapt adevărat? Atunci nu ar fi justificate o frică și resentimente atât de intense? Pentru a afla, să luăm un moment și să facem tot posibilul să lăsăm deoparte orice prejudecăți pe care le putem avea și să privim aceste afirmații cu spiritul unei anchete critice obiective.
În primul rând, să aruncăm o privire la cine a fost autorul articolului original. Se pare că ambii autori primesc finanțare de la guvernele Noua Zeelandă și Australia. Interesant. Asta semnalează cu siguranță un potențial conflict de interese. Și să aruncăm o privire la studiile de cercetare revizuite de colegi care i-au condus pe autori la această concluzie extraordinară. Așteaptă puțin... hmmm... se pare că au nu trage de fapt din orice astfel de cercetare. Ceea ce indică ei sunt 3 surse de informații: 1 cercetare „pre-print”. studiu (ceea ce înseamnă că nu a trecut încă peer-review și, prin urmare, ar trebui să fie luat cu un grăunte mare de sare); o afirmație a „oficialilor din domeniul sănătății din Victoria” conform căreia „rezidenții nevaccinați au șanse de zece ori mai mari să ia coronavirus decât cineva căruia i s-a administrat o doză dublă cu un vaccin”, dar fără nicio legătură cu cercetarea sau datele specifice utilizate pentru a face această afirmație; și o agenție de modelare finanțată de guvern (care afișează 2 semnale – un potențial conflict de interese și utilizarea modelării mai degrabă decât a datelor în timp real – modelarea este o prognoză bazată pe un anumit set de ipoteze și este de obicei mult mai puțin fiabilă decât date în timp real, mai ales având în vedere atât de multe necunoscute și complexități în acest caz).
Ce zici de matematica efectuată de acești autori pentru a ajunge la afirmația lor extraordinară? Singurul studiu la care se leagă (amintim că are nu au fost revizuite de colegi) au concluzionat despre o reducere cu 50% a transmiterii de la cei complet vaccinați în comparație cu cei nevaccinati (care este de aproximativ 2 ori), dar nu au menționat că acest studiu a concluzionat, de asemenea, că acest beneficiu scade rapid la nicio reducere a ratelor de transmisie la 12 săptămâni după vaccinare. Autorii înmulțesc apoi această cifră cu afirmația lor neîntemeiată că cei nevaccinați se infectează de 10 ori mai mult decât rata celor nevaccinați (deci ajungând la 20 de ori), apoi au înmulțit această cifră încă o dată cu 10 pentru a veni cu afirmația că cei nevaccinați au răspândit virusul. între ei la 200 de ori rata celor vaccinați; și au de 10 ori mai multe șanse de a infecta o persoană vaccinată.
După ce am studiat matematica și statistica la nivel înalt și după ce am realizat și publicat propria mea cercetare, vă pot spune că aceasta este una dintre cele mai proaste „cercetari” de îndoire a numerelor și cele mai prost referite pe care le-am întâlnit și sunt foarte surprins. să văd că va primi atât de mult timp de antenă. Dar cine știe, poate că există ceva sâmbure de adevăr în această mizerie. Să ne acordăm câteva minute pentru a ne îndrepta atenția către curent literatura de cercetare revizuită de colegi și vedeți dacă are ceva de spus...
Grozav. Se dovedește că acolo avea au fost destul de multe studii de cercetare revizuite de colegi (precum și pre-printare), care s-au bazat pe date din lumea reală (nu doar modelarea prognozelor) și concentrându-se pe aceeași întrebare: Care este diferența în ratele de transmitere dintre cei vaccinați și cei nevaccinati. Deci, să vedem ce concluzii au tras aceste studii:
„La nivel de țară, nu pare să existe o relație vizibilă între procentul de populație complet vaccinată și cazuri noi de COVID-19 în ultimele 7 zile (Fig. 1). De fapt, linia de tendință sugerează o asociere puțin pozitivă, astfel încât țările cu un procent mai mare de populație complet vaccinată au cazuri mai mari de COVID-19 la 1 milion de oameni. În special, Israelul, cu peste 60% din populația sa complet vaccinată, a avut cele mai mari cazuri de COVID-19 la 1 milion de persoane din ultimele 7 zile. Lipsa unei asocieri semnificative între procentul de populație complet vaccinată și noile cazuri de COVID-19 este exemplificată în continuare, de exemplu, prin comparația dintre Islanda și Portugalia. Ambele țări au peste 75% din populație complet vaccinată și au mai multe cazuri de COVID-19 la 1 milion de oameni decât țări precum Vietnam și Africa de Sud, care au aproximativ 10% din populație complet vaccinată.”
Concluzia: Nu există dovezi de reducere a ratelor de transmitere pentru cei complet vaccinați în comparație cu cei nevaccinati; și de fapt pare să existe o oarecare pozitiv corelația dintre procentele de vaccinare și ratele de transmitere virală (adică, cu cât procentul de vaccinări este mai mare, cu atât ratele de transmitere sunt mai mari).
„În iulie 2021, 469 de cazuri de COVID-19 asociate cu mai multe evenimente de vară și adunări publice mari într-un oraș din comitatul Barnstable, Massachusetts, au fost identificate printre rezidenții din Massachusetts.” Aproximativ 69% dintre participanții la aceste adunări au fost complet vaccinați; și totuși 74% dintre infecții au avut loc în rândul celor complet vaccinați, ceea ce sugerează cel puțin la fel de mult risc de infecție de la cei complet vaccinați ca de la participanții nevaccinați sau parțial vaccinați. 79% dintre pacienții vaccinați au fost simptomatici; 4 din cei 5 pacienți care au fost spitalizați au fost complet vaccinați și nu au fost raportate decese în rândul celor infectați (vaccinați sau nevaccinați). În plus, nu a fost găsită nicio diferență semnificativă în încărcarea virală între cei vaccinați și cei nevaccinați, ceea ce sugerează că cele două grupuri - cei complet vaccinați și cei vaccinați - prezintă riscuri de transmitere foarte similare.
Concluzia: diferență foarte mică în ratele de transmitere între cei complet vaccinați și cei nevaccinati, cu o oarecare superior risc de infectare și spitalizare în rândul celor complet vaccinați.
Acest studiu nu a analizat în mod specific să compare ratele de infecție și transmitere între cei vaccinați și cei nevaccinați, ci s-a concentrat mai mult pe compararea ratelor de „infecții incipiente” între varianta Delta și variantele anterioare și arătând că vaccinurile au oferit, în general, mult mai puțină protecție. de la infectarea cu varianta Delta în comparație cu variantele anterioare, care este deja bine stabilită. Cu toate acestea, în scopul discuției noastre aici, acest studiu a inclus o comparație a încărcăturii virale între cei complet vaccinați și cei nevaccinati.
Concluzia: diferență foarte mică, dacă există, în ratele de transmitere între cei complet vaccinați și cei nevaccinati.
Membrii gospodăriei cărora li s-a cerut să rămână izolat împreună au fost evaluați, analizând în special ratele de infecție și transmitere, ratele de încărcare virală și durata și comparându-le între diferitele stări de vaccinare.
Rezultate: 25% dintre persoanele complet vaccinate expuse celor infectați inițial s-au infectat ei înșiși, în timp ce 38% dintre persoanele nevaccinate s-au infectat - deci o rată de infecție puțin mai mare pentru cei nevaccinați. Indivizii vaccinați au atins aceeași încărcare virală maximă ca și persoanele nevaccinate, deși durata maximului a fost puțin mai scurtă. Cu toate acestea, în ciuda acestei durate mai scurte a bolii pentru cei complet vaccinați, rata lor de transmitere a virusului altora a fost de fapt un pic mai sus decât pentru cei nevaccinati – 25% dintre cei expuși la indivizi infectați complet vaccinați au devenit ei înșiși infectați; în timp ce doar 23% dintre cei expuși la persoane infectate nevaccinate s-au infectat.
Concluzia: acesta a fost singurul studiu pe care l-am găsit care arată un ușor avantaj pentru cei complet vaccinați în ceea ce privește infectarea cu un purtător (25% față de 38% dintre cei care nu au fost vaccinați, ceea ce sugerează un risc de aproximativ 1.5 ori, nu de 10 ori!) , dar apoi foarte puțină diferență în ratele de transmitere între diferitele stări de vaccinare, cei complet vaccinați prezentând de fapt rate puțin mai mari de transmitere decât cei nevaccinați (25% față de 23%).
Următoarele trei articole sunt încă în „pre-print”, ceea ce înseamnă că nu au finalizat încă procesul de evaluare inter pares; cu toate acestea, ele reprezintă încă studii controlate, așa că, deși cu siguranță ar trebui să le luăm cu un sâmbure de sare, cel puțin ne oferă acces la datele și metodologia lor, deci au în mod clar mai multă valabilitate decât articolul menționat în partea de sus a acestui articol. articol, care se bazează pe o afirmație de rate de infecție de 10 ori pentru cei nevaccinați, fără referințe clare la cercetare, metodologie sau orice date semnificative.
Acest studiu a adunat date de la indivizi care au fost asimptomatici, dar au fost testați pozitiv pentru Covid, apoi a comparat aceste încărcături virale (care se traduc în esență prin riscul de transmitere), analizând diferențele dintre cei vaccinați și nevaccinati și dintre cei simptomatici și asimptomatici în fiecare dintre aceste categorii. .
Concluzia: „Nu am găsit nicio diferență semnificativă în valorile pragului ciclului între grupurile vaccinate și nevaccinate, asimptomatice și simptomatice infectate cu SARS-CoV-2 Delta.” Acest lucru se traduce prin nicio diferență semnificativă în încărcăturile virale și, prin urmare, nicio diferență semnificativă în riscul de transmitere virală, între aceste grupuri diferite.
Vărsarea SARS-CoV-2 infecțioasă în ciuda vaccinării
„Am comparat datele pragului ciclului RT-PCR (Ct) de la 699 de probe de tampon nazal anterior pozitive la test de la indivizi complet vaccinați (n = 310) sau nevaccinați (n = 389). Am observat valori scăzute ale Ct (<25) la 212 din 310 indivizi complet vaccinați (68%) și 246 din 389 (63%) persoane nevaccinate. Testarea unui subset din aceste probe cu Ct scăzut a dezvăluit SARS-CoV-2 infecțios în 15 din 17 specimene (88%) de la persoane nevaccinate și 37 din 39 (95%) de la persoane vaccinate.
Concluzia: valorile mai mici ale Ct corespund cu încărcături virale mai mari și, prin urmare, cu un risc mai mare de transmitere. În acest eșantion de 699 de persoane testate pozitiv pentru Covid, încărcăturile virale au fost ușor superior la cei complet vaccinați decât la cei nevaccinati, iar procentul celor confirmați a fi contagioși a fost de asemenea superior în grupul complet vaccinat.
Acest articol nu este în sine un studiu controlat; cu toate acestea, ne oferă date, iar concluzia este izbitoare, mai ales având în vedere că este un articol publicat în mass-media de masă, iar ceea ce afirmă este în mod clar împotriva firului narațiunii sancționate de stat: regiunea Irlandei cu cea mai mare rata de infectare cu Covid se întâmplă să fie și regiunea cu cea mai mare rată de vaccinare (99.7% din toți adulții cu vârsta peste 18 ani sunt complet vaccinați!), cu creșterea rapidă recentă a ratelor de infecție corelând cu creșterea rapidă recentă a vaccinărilor, această regiune a trecut de la una dintre cele mai scăzute rate de infecție din Irlanda la cea mai mare în această perioadă de timp. Cred că ar fi destul de dificil să se susțină că transmiterea de la restul de 0.3% este singurul responsabil pentru acest focar. După cum se menționează în primul articol enumerat mai sus, tendințe similare au fost găsite în alte părți ale lumii.
Aș putea continua cu ușurință, dar cred că înțelegeți ideea – vedem cifre foarte asemănătoare care apar rapid în întreaga lume, împărtășind în esență aceleași concluzii: Există foarte puțină diferență atât în infecţie cât şi ratele de transmitere între cei vaccinați și cei nevaccinati. Și acest lucru este de fapt un pic generos, deoarece pare să existe o tendință de rate de transmitere ușor mai mari la cei complet vaccinați.
Deci, în fața tuturor acestor dovezi, găsim surse finanțate de guvern care răspândesc mesajul că cei nevaccinați transmit virusul cu o rată de 200 de ori mai mare decât cei vaccinați...?! Uau. Pur si simplu Uau…
Este demn de remarcat faptul că unele dintre articolele menționate mai sus, precum și altele, au furnizat dovezi că, deși vaccinarea pare să aibă un efect foarte mic asupra ratelor de infecție și transmitere, acestea pot reduce probabilitatea de a suferi o boală gravă într-o anumită măsură pentru anumite populații, cel puțin pentru câteva luni înainte de dispariția acestui beneficiu, moment în care sunt necesare „amplificatoare” pentru a menține acest beneficiu. Cu toate acestea, ceea ce a fost complet ignorat (sau chiar suprimat activ) în discursul mainstream este:
(a) problema efectelor adverse grave și a mortalității deja asociate cu aceste vaccinuri (a se vedea, de exemplu aici și aici);
(b) faptul că aceste vaccinuri dețin încă un statut experimental, pur și simplu fără date de siguranță pe termen lung disponibile, deși unele semne îngrijorătoare apar deja, cum ar fi dovezi ale unei creșterea mortalității de toate cauzele fiind corelat cu vaccinarea;
(c) faptul că vaccinarea în masă (spre deosebire de vaccinarea selectivă a celor mai vulnerabili) este probabil să exercite o presiune evolutivă mare asupra virusului (cunoscut ca presiune epigenetică), ducând la apariția rapidă de noi tulpini care sunt rezistente la vaccinurile existente și riscă să devină din ce în ce mai patogene;
(d) faptul că există peste a mii de studii de cercetare (mulți revizuiți de colegi), care implică sute de mii de participanți, care oferă dovezi convingătoare pentru metode alternative de tratament timpuriu, multe dintre acestea având profiluri de siguranță mult mai liniștitoare decât vaccinurile;
(e) faptul că anumite schimbări ale stilului de viață pot avea un impact pozitiv imens asupra reducerii riscurilor de Covid, cum ar fi creșterea nutriţie și exercita, Reducând obezitate și diabet, și reducătoare deficit de vitamina D;
și (f) faptul că există multe alte prejudicii grave asociate cu abordarea foarte strictă și reducționistă a „blocarea și vaccinarea” – de exemplu, izolarea socială și escaladarea sinucidere și tulburări de sănătate mintală, violența în familie și abuz asupra copilului, perturbarea serviciilor esențiale de sănătate și bunăstare și falimentul pe scară largă a întreprinderilor și pierderea mijloacelor de trai.
Așadar, revenind la premisa principală a acestui articol, cum pot aceste guverne și surse mass-media de masă să scape cu afirmații atât de fantastice care în mod clar zboară în fața datelor din viața reală care apar peste tot în jurul nostru, în timp ce ignoră sau suprimă în mod activ toate alte probleme majore discutate mai sus? Și chiar mai important, de ce pe Pământ ar dori ei să facă asta – în mod clar aprinzând focurile fricii, animozității și diviziunii în comunitățile noastre deja tulburate?
Pentru a răspunde la aceasta, ne va ajuta dacă luăm în considerare 2 concepte cheie: primul este răspunsul la amenințarea umană -răspunsul nostru natural uman atunci când ne confruntăm cu nesiguranță și frică – să căutăm cu disperare (a) să identificăm sursa amenințării percepute și (b) să acționăm într-un fel pentru a neutraliza acea amenințare, chiar dacă acestea nu se bazează pe un motiv temeinic. Acest ultim punct este atât de important, îl voi reitera: atunci când ne confruntăm cu o frică semnificativă, mai ales când sursa fricii nu este inițial clară și/sau ne confruntăm cu informații contradictorii, atunci facultățile noastre de gândire critică și gândire rațională se diminuează. , uneori în mod substanțial, iar ceea ce devine de o importanță capitală este a crea unele sentimentul de securitate, chiar dacă noua noastră securitate se bazează pe o premisă irațională.
Vedem clar acest fenomen la oamenii care au căzut pradă a ceea ce se numește de obicei „amăgire paranoică”; cu toate acestea, atunci când o astfel de stare cuprinde o parte semnificativă a populației, un fel de iluzie paranoică colectivă poate lua stăpânire, într-o măsură mai mare sau mai mică. Istoria omenirii este plină de astfel de exemple; și, din păcate, rezultatele au fost uneori teribil de tragice, inclusiv război internațional, război civil, totalitarism, opresiune și discriminare violentă și chiar genocid.
Principiul propagandă ne oferă al doilea punct cheie atunci când luăm în considerare întrebarea: „Cum și de ce sunt făcute astfel de afirmații fantastice (și la fel de fantastice omisiuni) în fața unor dovezi atât de clare contradictorii?” Propagandă este definită în general ca „informații, în special de natură părtinitoare sau înșelătoare, utilizate pentru a promova o cauză sau un punct de vedere politic”. Indiferent de cât de binevoitor sau răuvoitor ați putea crede personal că sunt sursele din spatele afirmației explorate în acest articol (adică guvernele din Australia și Noua Zeelandă, mass-media, sursele primare de finanțare pentru aceste organizații, inclusiv în special industria farmaceutică, printre alți jucători corporativi cheie), există o agendă politică foarte clară: vaccinați cât mai mulți oameni cât mai repede posibil.
Din nou, s-ar putea să fiți sau nu de acord personal cu această agendă și poate sau nu să provină cu adevărat din intenții bune, dar nu se poate nega ceea ce este – o agendă politică. Și în lumea modernă, oriunde există o agendă politică, aproape sigur va fi raportare părtinitoare; și atunci când această agendă este susținută de cei care sunt, în general, responsabili de politica generală în domeniul sănătății și mass-media, și atunci când o stare de frică a pus stăpânire pe populația de masă, acea agendă, împreună cu părtinirile sale, sunt susceptibile să cadă serios. a majoritatii populatiei. Nu spre deosebire de un virus în sine, ați putea spune.
Din păcate, această propagandă pare să aibă o tendință din ce în ce mai mare către un model foarte îngrijorător – unul care a fost folosit de diferite regimuri autoritare din trecut și din prezent: mai întâi, identificați o criză reală (sau produceți una dacă este necesar); apoi suflați pe jarul fricii și al polarizării care apar în mod natural ca urmare a confruntării cu o amenințare atât de semnificativă; în cele din urmă, exagerați în mod constant acest răspuns la amenințare cu informații din ce în ce mai alarmante (și probabil din ce în ce mai false). Această strategie poate fi un mijloc foarte eficient de a aduce schimbări comportamentale la scară largă, rezultatul fiind deseori de folos celor care beneficiază de status quo prin atragerea atenției maselor către amenințarea percepută a celuilalt, mai degrabă decât către mult mai mult. ameninţare gravă şi autentică fiind săvârşită de puterile care sunt. Cu alte cuvinte, există o prioritate istorică a celor din eșaloanele superioare ale societății, care își întorc „slujitorii” unul împotriva celuilalt, în timp ce aceștia prind în liniște din ce în ce mai multă putere și bogăție pentru ei înșiși.
Nu spun că personal cred că acesta este scopul explicit al unor astfel de mesaje propagandistice venite de la guvernele Noua Zeelandă și Australia și de la purtătorii de cuvânt ai acestora – le voi permite altora să-și formeze propriile opinii despre asta. Personal, oricât de cinic m-aș simți uneori cu privire la situație, chiar aș prefera să ofer guvernului și asociaților beneficiul îndoielii și să consider că nu au decât cele mai bune intenții pentru noi toți. Ce eu am a spune că găsesc niște steaguri roșii foarte îngrijorătoare; și oricât de inconfortabil ar fi pentru mine să fac acest lucru, mă simt obligat să vorbesc despre ei, în special având în vedere experiența mea ca psiholog clinician, cu anumite perspective asupra traumei, psihozei și puterii extinse și corupției industriei farmaceutice (propria mea). cercetarea doctorală s-a concentrat asupra tuturor acestor trei aspecte). Cu bună știință sau fără să vreau, sunt îngrijorat de faptul că putem merge colectiv într-un dezastru foarte grav – unul care poate fi semnificativ mai rău decât virusul Covid. Permiteți-mi să extind puțin despre asta:
Deci, din nou, să începem de la o poziție de „bună-credință” față de aceste guverne și organizații asociate. Să lăsăm deoparte pentru un moment faptul că industria farmaceutică și asociații au o influență extraordinară asupra acestor țări, asupra politicii și reglementărilor generale în domeniul sănătății și asupra unei mari părți a lumii occidentale; că obțin bogăție și putere enormă din această criză; că s-ar simți, de înțeles, tentați să spună câteva fapte pentru a genera și mai multă bogăție și putere; și că au fost deja prinși și condamnați pentru că au făcut exact asta multe vremuri în trecut (ați putea spune că frauda a devenit pur și simplu un cost suplimentar al afacerilor pentru industria farmaceutică). Mai degrabă, să lăsăm această problemă deoparte și să presupunem că guvernul și mass-media au doar cele mai bune intenții pentru noi toți în această abordare specială pe care o adoptă - că singurul lucru pe care sunt interesați să îl facă este să încerce să minimizeze răul. cauzate de Covid și că ei cred sincer că tacticile particulare la care recurg, oricât de brutale și opace ar fi uneori, sunt mijloacele cele mai eficiente în acest scop.
Deci, ce fac ei mai exact? Ei bine, așa cum sa discutat mai sus (această afirmație fantastică este doar un exemplu dintre multe), în mod clar răspândesc un mesaj foarte îngust, prea simplist și distorsionat despre vaccinuri – „vaccinurile sunt singura noastră opțiune de tratament și sunt perfect sigure și eficiente, așa că trebuie să vaccinăm cât mai multe persoane cât mai repede posibil; cei care aleg să se abțină de la vaccinuri sunt extrem de nesăbuiți și egoiști; și trebuie să fii foarte atent să nu fii spălat de creier de către „anti-vaxxeri” și toată „informația greșită” pe care o răspândesc – în special vrei să ignori studiile de transmitere, dovezile efectelor secundare grave ale vaccinurilor, dovezile opțiuni alternative de tratament și dovezi că Covid se răspândește în continuare rapid în regiunile cu rate foarte mari de vaccinare și printre cei care sunt complet vaccinați.”
Deci, chiar și acordând acestor puteri beneficiul îndoielii, putem spune cu adevărat că scopurile (de a vaccina cât mai mulți oameni posibil) justifică într-adevăr mijloacele (ignorând sau suprimând în mod activ dovezile care contestă înțelepciunea abordării lor și suflarea în mod activ). pe jarul fricii, diviziunii și neîncrederii unul față de celălalt și al liderilor noștri aleși)? Și în plus, această strategie chiar atinge „sfârșitul” dorit? Sigur, există în mod clar mulți oameni „ezințători la vaccin” care sunt presați să ia injecțiile cu Covid de amenințarea cu pierderea mijloacelor de existență și/sau a altor libertăți civile. Dar nu este oare și adevărat că această lipsă gravă de transparență și „campania de informare” puternic părtinitoare îi împing pe mulți alții să devină din ce în ce mai neîncrezători în aleșii noștri și în celelalte „puteri existente”? Nu este, de asemenea, adevărat că am abandonat dreptul uman sacru de mult timp la consimțământ informat, adică să putem alege la ce intervenție medicală participăm fără constrângere sau forță? Nu este, de asemenea, adevărat că această abordare îi determină pe mulți oameni să se apropie și mai mult de directivele guvernamentale? Nu este adevărat că multe afaceri și organizații au fost grav vătămate sau falimentate prin aceste metode? Nu este adevărat că aceste tactici cresc rapid frica și animozitatea pe care oamenii le simt unii față de alții – „pro-vaxxeri” vs „anti-vaxxeri”, „pro-choicers” vs „anti-choicers”? Ce efect este probabil să aibă acest tip de ruptură socială asupra societății noastre, pe termen scurt și pe termen lung?
Din nou, am văzut o poveste similară jucată în diferite părți ale lumii în trecut și în prezent, iar rezultatele în general nu sunt frumoase. Verifica asta articol recent de-al meu pentru o explorare mai detaliată a daunelor psihologice și sociale care sunt probabil să apară (și, de fapt, apar deja) ca urmare a acestor tactici severe de „putere peste” comise de organele noastre de conducere.
Sunt mulți care ar putea crede că beneficiile obținute de această campanie de frică și opresiune (adică, presupusa eficacitate în atenuarea riscului de Covid) merită numeroasele daune grave asociate cu aceasta. Parerea mea personala? Am explorat acest subiect destul de intens de ceva vreme, încercând din răsputeri să iau în considerare toate unghiurile; și când analizez această problemă în mod holist, luând în considerare toți acești diferiți factori, nu sunt deloc convins de această rațiune. Am ajuns să cred că singurul lucru care ne va scoate din această mizerie este empatia, dialogul reciproc, transparența și tranziția generală de la tacticile de „putere peste” la o abordare „putere cu” care se împuternicește reciproc.
Vorbind de agende politice, orice cititor cu gândire critică este probabil să se întrebe în acest moment: Ce este my (Paris Williams, autorul acestui articol) agenda? Și care sunt părtinirile mele?
Sunt uman, desigur, și recunosc cu ușurință asta da, Am o agendă. Am propriile părtiniri și prejudecăți, unele care îmi sunt clare și pe care fac tot posibilul să le țin transparent, și altele pe care bănuiesc că le dețin, dar de care sunt încă mai mult sau mai puțin inconștient. Ați putea spune că chiar mă angajez într-un anumit grad de propagandă cu acest articol și alte articole pe care le-am scris (bănuiesc că unii dintre voi vă veți simți astfel mai mult decât alții!). Este adevărat că încerc să răspândesc „informații cu intenția de a promova o cauză sau un punct de vedere politic”, deși chiar fac tot posibilul să nu îndoiesc adevărul, cel puțin nu în mod conștient. Deci, care este agenda aia?
După cum îmi imaginez că este cazul pentru mulți oameni, tot ceea ce îmi doresc cu adevărat este să duc o viață plăcută, plină de sens într-o lume sănătoasă și înfloritoare. Aspir să trăiesc într-o lume în care nevoile fiecăruia sunt luate în considerare și în care lucrăm împreună pentru a dezvolta strategii în care nevoile esențiale ale fiecăruia sunt satisfăcute; unde putem trece către o lume cu adevărat durabilă și justă, trăind într-o relativă pace și armonie unii cu alții și cu semenii noștri pământeni; unde copiii și nepoții noștri pot experimenta bucuria nespusă de a fi membri ai unei planete înfloritoare și bogate. Deci, aș spune că aceasta este agenda mea personală pe scurt.
Și totuși văd o biosferă care se prăbușește rapid, pe măsură ce intrăm în al șaselea eveniment de extincție în masă din istoria acestei planete, acesta fiind cauzat de us; unde clima începe deja să dea semne îngrijorătoare de scăpare de sub control și unde alimentele vor deveni din ce în ce mai rare; unde răspunsurile noastre personale și colective la amenințări vor deveni din ce în ce mai sensibilizate pe măsură ce lumea devine un loc din ce în ce mai provocator în care să supraviețuim și să prosperăm; unde toți vom deveni din ce în ce mai vulnerabili la a fi deturnați de frică, animozitate și polarizare. Mi-aș dori foarte mult să nu văd situația noastră ca fiind atât de îngrozitoare, dar după ce am petrecut atât de multe ore și ani analizând dovezi (inclusiv la ceea ce am asistat cu ochii mei), acum că am văzut-o, am nu-l mai pot vedea.
Și aici avem această pandemie – o criză globală care se desfășoară rapid, cu toate ingredientele care sunt însoțite de un răspuns colectiv de amenințare umană care a apărut rapid – polarizare, frică, paranoia, animozitate, violență, tezaurizare, confuzie, disperare și neputință. Și totuși, din fericire, există un alt aspect al naturii umane care, de asemenea, tinde să iasă la suprafață în timpul unei astfel de crize – atragerea multora către curaj, empatie, compasiune, sacrificiu și creativitate. Dar constat că acesta din urmă poate să prindă cu adevărat rădăcini doar atunci când permitem dragostei și nu fricii să stea pe scaunul șoferului. După cum a fost recunoscut de multe tradiții de înțelepciune, găsim un fel de luptă care se desfășoară atât în interiorul, cât și în afara noastră, între ceea ce este în esență iubire și frică; și în cele din urmă depinde de fiecare dintre noi să decidă pe care dintre acestea am dori să cultivăm, pe care dintre acestea am dori să fim mai mult sau mai puțin la conducere și totuși suntem cu toții vulnerabili la a fi influențați de diferitele forțe din jurul nostru. Așa că mi se pare profund deranjant și descurajator să văd atât de mulți lideri apăsând atât de tare butonul „fricii” mai degrabă decât butonul „iubirii” al naturii noastre. Și cred că acest lucru se întâmplă în cele din urmă pentru că mulți dintre lideri și alte „puteri existente” au fost ei înșiși deturnați de propria lor frică (cu lăcomie, egocentrism și tezaurizare de a fi frații „răi” ai fricii).
Deci ce să fac? Pe baza a tot ceea ce înțeleg despre această pandemie și despre celelalte crize grave cu care ne confruntăm, am ajuns la părerea că amenințarea acestei pandemii este probabil mult mai mică decât amenințarea multor alte crize care se extind, cum diverse polarizări și rupturi în cadrul societății umane escaladează și, pe măsură ce biosfera care ne dă viață continuă să se prăbușească dramatic. Spune-mă radical, dar cred că dacă specia umană are vreo șansă să treacă prin acest secol în viață, va trebui să găsim o modalitate de a pune dragostea înapoi pe scaunul șoferului. (Apropo, nu cred că este ceva rău în a avea frica ca a pasager–trebuie să fim alertați cu privire la riscurile și pericolele emergente – dar cred cu adevărat că trebuie să facem tot posibilul pentru a păstra dragostea pe scaunul șoferului dacă vrem să reușim.) Deci, din perspectiva mea, această campanie a fricii , opresiunea și diviziunea care se unesc în jurul pandemiei de Covid nu ar putea avea loc într-un moment mai rău. Cred că supraviețuirea speciei noastre este în mare pericol și avem cu adevărat nevoie de toți mâinile pe punte – „uniți stăm, divizați cădem”.
Deci, într-un fel, văd această pandemie ca pe un fel de repetiție generală. Aceasta este o oportunitate pentru noi de a ne confrunta cu fricile și tendințele noastre spre polarizare, gândire de grup, dezbinare, țap ispășitor, paranoia și tezaurizare; să ne înțelegem mai bine pe noi înșine în acest fel, să recunoaștem aceste tendințe umane primare și, în schimb, să luăm decizia conștientă de a apela în schimb la curaj, empatie, bunătate și compasiune; a face trecerea de la mintea închisă la mintea deschisă, de la inima închisă la inima deschisă. Să ne punem în pielea celorlalți, în special a celor de care ne putem teme sau disprețui într-un fel. Cred că, dacă putem face acest lucru, atunci poate, doar poate, putem lucra împreună pentru a face față crizelor mult mai grave care se apropie de noi.
Deci, cum arată asta practic?
În primul rând, trebuie să facem față abuzului de putere de către elite și să nu le permitem să continue să semăneze semințele fricii, diviziunii și confuziei. Trebuie să avem la dispoziție cele mai exacte informații posibile toate dintre noi și insistă că toți suntem tratați ca ființe umane gânditoare pe care cred că toți avem potențialul să fim; și corespunzând acestui lucru, trebuie să fim clari că nu vom mai tolera să fim hrăniți cu lingurița sunetelor diluate, distorsionate și opace generate de industrii puternice și lobby-uri politice.
Se pare că avem deja acces la majoritatea cercetărilor academice brute din lume, cu mijloacele de a ocoli cu ușurință peretele de plată corporativ, deși majoritatea oamenilor nu sunt conștienți de acest lucru. Vă rugăm să luați un moment pentru a verifica această paginăpe care le-am creat, în care fac tot posibilul să împărtășesc aceste resurse cu toată lumea. Deși există încă multă muncă de făcut în acest domeniu, deoarece chiar și cercetarea evaluată de colegi a fost grav corupt și compromis de industrii puternice (industria farmaceutică fiind printre cei mai răi astfel de infractori); dar cel puțin avem deja un mijloc mult mai eficient de a ne educa pe noi înșine decât să ascultăm „capetele vorbitoare” ai mass-media mainstream papagal narațiunea care este cea mai favorabilă sponsorilor lor corporativi. În ceea ce privește problema, în general, luarea puterii noastre înapoi din mâinile elitelor, vă puteți bucura de acest articol pe care l-am scris pe această temă: Revendicați-ne puterea sau extinderea față: alegerea este a noastră
În al doilea rând, trebuie să reparăm rupturile care au avut loc deja la multe niveluri în cadrul societății; și facem asta cu un dialog curajos și empatic. Aceasta implică să facem tot posibilul pentru a vedea ființa umană sub orice „imagine inamică” pe care o avem despre ei; punându-ne în pielea altora cu care nu suntem de acord și străduindu-ne să empatizăm cu nevoile de bază pe care aceștia încearcă să le satisfacă (sub strategiile particulare pentru care ne putem certa, vă pot garanta că, în cele din urmă, împărtășim cu toții aceleași nevoi - cele precum siguranță și securitate, apartenență, companie, sprijin, sens, libertate și autonomie); și profitând de creativitatea minunată acordată nouă, ființelor umane, pentru a dezvolta strategii care se întâlnesc toată lumea e are nevoie. Există mulți oameni deja pricepuți să faciliteze o astfel de muncă dialogică (eu fiind unul dintre ei), iar acest tip de muncă nu este de fapt atât de greu de învățat. De fapt, majoritatea oamenilor îl consideră foarte intuitiv. Pentru a numi un punct de plecare pe care mulți îl consideră foarte util, vă recomand să analizați metoda Comunicare nonviolentă (NVC) - vedea aici și aici.
În cele din urmă, trebuie să ne facem timp pentru a „înfrunta propriii noștri demoni” – pentru a face munca de creștere personală și de vindecare care ne va permite să nu fim deturnați atât de ușor de frică și de răspunsul nostru principal la amenințare. Acest lucru poate arăta în multe feluri diferite pentru oameni diferiți. Personal, consider că meditația mindfulness este neprețuită, deoarece ne oferă mijloacele de a observa în mod obiectiv diferitele gânduri, credințe, părtiniri, sentimente și impulsuri la care suntem vulnerabili, care, dacă sunt lăsate inconștiente și necontrolate, pot face atât de multe ravagii. Alte metode pe care mulți oameni le consideră utile sunt diferitele forme de psihoterapie, consiliere, practici care ne conectează cu trupul și sufletul și practicile de conectare cu Pământul (adică petrecerea timpului în aer liber, relaționarea cu semenii noștri pământeni).
Cu rupturile reparate, tacticile de constrângere/amenințare renunțate și comunicarea sănătoasă inițiată, avem sentimentul că toate nevoile noastre contează și sunt luate în considerare. Ne simțim în mod natural mai în siguranță și mai conectați, iar răspunsurile noastre la amenințări se stabilesc în mod natural. Sistemul nostru nervos autonom trece de la o stare de luptă/fugă/îngheț la un angajament social nutritiv. Din acest loc putem profita din plin de creativitatea cu care ne-a fost dăruită în mod natural și putem permite inteligenței colective să înflorească.
Acest lucru ne deschide ușa pentru dezvoltarea unor strategii la care pur și simplu nu avem acces atunci când operăm dintr-un loc de frică și diviziune. Da, perspectiva de a se îmbolnăvi de Covid este foarte înspăimântătoare pentru mulți oameni; și perspectiva de a fi constrâns să participe la un experiment medical cu multe necunoscute și steaguri de pericol serios este, de asemenea, foarte înspăimântătoare pentru mulți. Adevărul este că nu există nicio cale de a trece prin această criză fără unele consecințe – unele daune vor continua inevitabil să apară de ceva timp.
Dar sarcina noastră, în cazul în care alegem să o acceptăm, este să facem tot posibilul pentru a minimiza acest rău, pentru a ne asigura că vindecarea (care în prezent constă predominant în sămânțarea fricii, traumei și diviziunii sociale și dezmembrarea rapidă a drepturilor omului și a democrației noastre). ) nu este mai rău decât boala. Un lucru pe care îl știm despre natura umană este că atunci când ne confruntăm direct cu o criză, cu inimile deschise și mințile deschise, cu o colaborare de „bună-credință”, mai degrabă decât cu animozitatea „imaginea dușmanului”, ies invariabil soluții sănătoase.
Ca o notă de încheiere, vreau doar să ne încurajez pe toți (inclusiv pe mine!) să continuăm să observăm acele momente în care frica (și „verii” ei asociate de ură, lăcomie și neputință) încearcă să sară pe scaunul șoferului, și să ne inoculăm în mod activ împotriva încercărilor altora de a împinge frica la volan. Și în acele momente inevitabile în care frica reușește să se strecoare la volan, reînnoiește-ne legătura cu dragostea (și verii ei asociati de empatie, curiozitate, curaj și bunătate) până când ea se întoarce la volan. Cu o practică persistentă, aceasta poate deveni starea implicită a inimii și minții noastre, creând un tip de existență foarte diferit și mult mai plăcut și satisfăcător; și dacă destui dintre noi facem această schimbare, aceasta nu numai că ne va crește șansele de a trece prin această criză Covid cu un prejudiciu minim, dar ne va crește și foarte mult șansele de a ieși din multe alte provocări care ne sunt îndreptate.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
