Blocajele au avut un impact devastator asupra religiei

Decizia fără precedent a guvernului de a „închide” majoritatea societății și de a pune în carantină aproape toată lumea, inclusiv cei sănătoși, și de a limita sau interzice sever adunările religioase la lăcașurile de cult în timpul pandemiei a provocat daune colaterale semnificative persoanelor și instituțiilor religioase. 

Poate cel mai semnificativ impact imediat al pandemiei asupra practicilor religioase a fost trecerea seismică de la închinarea de grup în persoană la închinarea virtuală, online, deoarece guvernele și-au folosit puterile de urgență pentru a impune restricții dure, presupuse legate de sănătatea publică. 

Efectele pe termen lung ale acestei schimbări forțate sunt încă resimțite și daunele consecvente sunt încă calculate. Privind retrospectiv, cei mai mulți lideri religioși ar fi, fără îndoială, de acord că închinarea virtuală este în cel mai bun caz o completare temporară, dar nu un înlocuitor viabil pe termen lung pentru, adunările religioase în persoană pentru închinare. 

Linia de demarcație între dacă o anumită afacere sau instituție ar putea rămâne deschisă și continua să funcționeze a fost dacă a fost considerată „esențială” de către guvern. Dar de ce lăcașurile de cult nu au fost considerate automat „esențiale” în Statele Unite, unde avem cel puțin două clauze în Primul Amendament care protejează libertatea religioasă? 

Într-adevăr, eroarea neforțată a guvernului de la început a fost intenționată refuz, poate nu este surprinzător în epoca noastră din ce în ce mai laică și materialistă, să catalogăm și să tratăm în mod afirmativ lăcașurile de cult drept „esențiale”, în ciuda Primului Amendament la limbajul clar al Constituției SUA care protejează acest drept civil fundamental la exercitarea liberă a religiei. 

Totuși, în același timp, o multitudine de locații seculare guvernamentale și de afaceri, care nu sunt protejate în mod similar de Carta Drepturilor, au fost adesea, destul de arbitrar și capricios, declarate „esențiale”, inclusiv magazine de hardware, magazine mari, dispensare de marijuana, magazine de băuturi alcoolice, și chiar cluburi de striptease. Lăcașurile de cult, însă, au fost relegate în mod discriminatoriu de o mulțime de mici tirani, evitând în mod flagrant responsabilitățile lor constituționale, într-o castă inferioară de instituții „de neatins”.  

Dar pentru mulți, dacă nu pentru cei mai mulți dintre credincioșii, părtășia religioasă obișnuită în persoană cu alți credincioși și închinarea Creatorului cu alții este, pentru ei, la fel de esențială precum aerul pe care îl respiră, apa pe care o beau sau mâncarea pe care o mănâncă. Aceasta este o realitate spirituală pe care statul materialist secular nu poate și nu o va înțelege vreodată. Totuși, câteva state din SUA au clasificat în mod corespunzător locurile de cult drept „esențiale” încă din prima zi. Acest lucru a permis, pe bună dreptate, credincioșilor să continue să se întâlnească, respectând aceleași precauții ca și locațiile esențiale seculare. Pe măsură ce presiunea publică a crescut, din ce în ce mai multe state au adăugat în mod corespunzător locuri de cult pe lista lor „esențială”. Dar alții, inclusiv guvernatorii din New York, Michigan și California, s-au încăpățânat să refuze. 

La rândul lor, la începutul izbucnirii epidemiei, lăcașurile de cult închise au fost în mare parte conforme și docile, poate paralizate de frica copleșitoare și panica față de o pandemie despre care se prevedea atunci că va ucide atât de mulți. Virusul a testat sever angajamentul legal și cultural al Americii față de dreptul său consacrat constituțional la libertatea religioasă. 

Din păcate, a fost un test pe care l-am eșuat în mare parte, mai ales în primele zile înnebunite de frică ale pandemiei. Mult prea mulți politicieni și judecători, plini de frică, orbiți de „știința” în continuă schimbare, uitând jurământul lor de a apăra și proteja Constituția și poate de dragul oportunității politice, s-au grăbit să afirme minciuna pernicioasă că un mic virus (cu o rată de supraviețuire de 99.96 la sută) a avut autoritatea de a suspenda cumva pe termen nelimitat marile noastre libertăți civile prețuite și drepturile constituționale. 

Multe așa-numite organizații de „drepturi civile”, inclusiv ACLU de stânga, au rămas în mare tăcere în fața acestei călcări flagrante și exagerate a drepturilor noastre civile și tăcere a mieilor. 

Dar chiar și într-o cultură cu tendință într-o direcție post-religioasă, impactul închiderilor forțate a fost profund și larg. Aproape 50% din populația SUA, care participă în mod regulat la serviciile religioase, a fost afectată. 

Potrivit Pew Research, în timp ce 76% dintre americani se identifică cu o credință religioasă, doar 47 la sută aparțin unei biserici sau casă de cult (a fost de 73 la sută în 1937). recunoaște Gallup că oprirea închinării în persoană în timpul pandemiei „este una dintre cele mai semnificative perturbări bruște în practica religiei din istoria SUA”. 

Pe măsură ce instituțiile religioase s-au mutat la serviciile online, participarea fizică la serviciile în persoană a scăzut dramatic, mulți urmărind pe computerele lor, tabletele sau pe televizoarele inteligente. La câteva luni de la începutul pandemiei, unii au încercat chiar temporar servicii de drive-in în parcări. În mod ironic, totuși, guvernul a permis acestor aceleași clădiri să găzduiască adunări mari de oameni legate de cămările alimentare și eforturile de sănătate publică (considerate esențiale), dar nu și servicii de cult (nu sunt considerate esențiale). Acest lucru nu poate fi explicat decât, în cel mai bun caz, prin indiferența rece a guvernului față de religie sau, în cel mai rău caz, ostilitatea sa nudă față de credința religioasă. 

Pe măsură ce blocajele au continuat și s-a confirmat rata de supraviețuire a virusului de 99.96%, liderii religioși au început, la început, încet să se îndepărteze și să vorbească. Pentru catolici și creștini protestanți, de exemplu, sfânta împărtășanie a fost suspendată pe termen nelimitat, iar nunțile și botezurile au fost amânate. În unele state, liderilor religioși chiar le era interzis să viziteze și să se roage cu cei singuri, bolnavi și muribunzi. 

Măștile erau obligatorii, adesea chiar și fără excepții pentru împărtășire sau închinare. Mulți pastori creștini au susținut că mandatele guvernamentale erau „legi nedrepte” (vezi lucrarea lui Martin Luther King Jr. Scrisoare de la o închisoare din Birmingham) forțându-i să nu asculte de porunca lui Dumnezeu de a nu părăsi adunarea regulată a credincioșilor (Vezi Evrei 10:14-25). 

Nu toți liderii religioși au rămas pasivi. Peste 2,000 de pastori îndrăzneți și curajoși din California au semnat declarația de esențialitate, angajându-se să deschidă porțile bisericii până în Duminica Rusaliilor (31 mai 2020), cu sau fără permisiunea guvernului. Lăcașurile de cult au început să depună procese în justiție pentru drepturile civile, susținând că mandatele guvernului au încălcat Primul Amendament la Constituția SUA, în special drepturile garantate de clauza religioasă de liber exercițiu, clauza de exprimare liberă și dreptul la o adunare pașnică.  

Dar chiar dacă bisericilor li s-a permis să înceapă redeschiderea la sfârșitul primăverii anului 2020, statele au continuat să le trateze mai dur decât locațiile seculare – în raport cu momentul în care ar putea începe redeschiderea (comparativ cu locațiile seculare), limitele numerice și chiar limitele de capacitate. 

Guvernatorul Californiei, Gavin Newsom, de exemplu, a fost singurul guvernator din SUA care a impus interzicerea cântării în interior și a cântării în lăcașurile de cult. În Statul de Aur, lăcașurile de cult nu au avut simpatia justiției federale. De fapt, lăcașurile de cult s-au pierdut fiecare caz individual în instanțele de district federale, la Curtea de Apel a SUA pentru al nouălea circuit și chiar la Curtea Supremă a SUA în primele opt luni ale pandemiei. 

O bună politică publică cântărește întotdeauna costurile unui curs de acțiune în comparație cu beneficiile acesteia. Cu toate acestea, există dovezi puternice că închiderea bisericilor a cauzat probabil mai mult rău decât bine sănătății publice. În ciuda angajamentului lor față de public de a urma „știința”, multe state nu au reușit complet să ia în considerare beneficiile pozitive bine stabilite științific ale prezenței regulate la lăcașurile de cult. 

Sociologii au confirmat că religia este o instituție socială majoră care poate servi la integrarea semnificativă a societății și poate oferi o forță de stabilizare pozitivă în cultură. De fapt, există mai mult de 50 de ani de cercetări științifice evaluate de colegi care documentează beneficiile enorme pentru sănătatea publică ale participării regulate la lăcașurile de cult. 

Aceste beneficii stabilite pentru sănătatea publică, complet ignorate de analiza „riscului” viral al multor guverne, includ, dar nu se limitează la, stres redus, risc mai mic de depresie și sinucidere, mai puține decese de disperare, somn mai bun, tensiune arterială scăzută, mai puține cazuri de abuz de substanțe, căsătorii mai puternice, mortalitate mai mică (inclusiv mai puține decese cauzate de boli de inimă și cancer), o funcție imunitară mai bună și un risc mai mic de infecție virală. 

Stilul general de viață sănătos al participanților obișnuiți la biserică le oferă un profil de risc mai scăzut pentru complicații de sănătate și deces din cauza Covid-19. Din păcate, oficialii din domeniul sănătății publice și judecătorii care decid cazurile dintre biserici și stat au ignorat în mare măsură această dovadă puternică. Blocarea pe termen nedeterminat și interzicerea serviciilor religioase la lăcașurile de cult au subminat probabil aceste beneficii bine stabilite de sănătate publică și probabil au condus la vătămări colaterale asupra sănătății publice, inclusiv anxietate, depresie, abuz de substanțe, sinucidere și alte decese de disperare. 

Oficialii din domeniul sănătății publice au făcut eroarea critică de a se concentra miopic pe un singur lucru: încetinirea răspândirii virusului. Orice altceva, inclusiv alte aspecte importante ale sănătății fizice și spirituale, să fie al naibii. Această hiper-concentrare a venit cu cheltuiala mare a ignorării aproape tuturor altor daune asupra sănătății publice ale politicilor lor, inclusiv impactul negativ asupra sănătății spirituale. 

În timp ce daunele colaterale sunt încă în curs de tabelare, orbirea lor în ignorarea impactului negativ al închiderii complete a lăcașurilor de cult timp de luni de zile probabil a provocat mai multe daune decât virusul însuși și poate chiar să fi costat mai multe vieți. 

 Într-o manieră foarte neștiințifică, oficialii au ignorat cu încăpățânare faptele științifice bine stabilite, demonstrând o înclinație puternică de a face tot posibilul să justifice și chiar să dubleze țintirea și discriminarea lor antireligioasă. De asemenea, ei nu au reușit să țină cont de riscul foarte scăzut de transmitere a virusului la lăcașurile de cult. Intr-adevar, un studiu de urmărire a contactelor a confirmat că serviciile religioase au reprezentat mai puțin de 0.7% din răspândirea virusului în New York, în timp ce 76% l-au contractat acasă, ca urmare a ordinelor guvernamentale de a se adăposti în loc.  

Restricțiile discriminatorii privind adunările religioase din unele locații au fost atât de puternice încât, pe 20 august 2020, Biroul pentru Libertate Religioasă Internațională al Departamentului de Stat al SUA a emis un Declarația privind COVID-19 și minoritățile religioase, co-semnat de 18 națiuni. Declarația avertizează: „Statele nu ar trebui să limiteze libertatea de a manifesta religia sau credința pentru a proteja sănătatea publică dincolo de punctul necesar sau să închidă locurile de cult într-o manieră discriminatorie”. Declarația a mai cerut, 

„[Guvernele, oficialii aleși și numiți și liderii religioși să evite limbajul care face ca țapi ispășitori anumite comunități religioase și de credință. Suntem îngrijorați de creșterea retoricii periculoase care demonizează „celălalt” religios, inclusiv antisemitismul și învinuirea comunităților creștine și musulmane și a altor grupuri minoritare religioase vulnerabile pentru răspândirea virusului, precum și țintirea celor care nu dețin credinta religioasa." 

Cu toate acestea, acest avertisment internațional important și oportun nu i-a încetinit și nu i-a oprit pe oficialii statului California care, în dosarele instanței federale, au continuat să facă în mod repetat țapi ispășitori și să demonizeze lăcașurile de cult ca fiind „super-răspânditori”. Aceasta a fost scuza lor legală epic-specioasă pentru a trata locurile de cult mult mai dur în comparație cu locurile seculare în care oamenilor li s-a permis să se adune mai liber în timpul pandemiei. 

Acest argument fără temei din punct de vedere științific și faptic a postulat că lăcașurile de cult au reprezentat într-un fel întotdeauna un risc inerent mai mare de răspândire a virusului decât locațiile seculare considerate „esențiale” și păstrate deschise – chiar dacă lăcașurile de cult au urmat cu atenție măsurile de precauție recomandate de CDC. Acest mit evident nu s-a bazat pe studii științifice evaluate de colegi, ci s-a bazat exclusiv pe câteva povești anecdotice despre focare. devreme în pandemie înainte au fost respectate măsuri de precauție, precum și speculații și insinuări pseudoștiințifice bazate pe modul în care se răspândește COVID-19. 

Abia până când Curtea Supremă a SUA a decis în favoarea bisericilor și sinagogilor închise pe 25 noiembrie 2020 în Brooklyn Diocese v. Cuomo a început valul să se schimbe. Din fericire, mitul neștiințific al „super-răspânditorului” al guvernului a eșuat în mod epic și a fost în cele din urmă ignorat și respins de majoritatea Curții Supreme a SUA (în mai multe hotărâri) ca o scuză fără temei pentru a viza locurile de cult pentru discriminarea sancționată de guvern.

În cele din urmă, în aprilie 2021, ultimul stat anti-bisericesc, California, a renunțat la steagul alb, eliminând limitele obligatorii de capacitate și interzicerea cântărilor și cântărilor religioase în interior. Guvernatorul Newsom a fost de acord cu ordonanțe permanente la nivel de stat împotriva restricțiilor sale ample asupra lăcașurilor de cult, plătind milioane de dolari în onorariile avocaților pentru a respinge procesele pentru drepturile civile. Dar paguba fusese deja făcută. Daunele colaterale aduse oamenilor de credință și lăcașurilor de cult sunt semnificative și sunt încă calculate. Poate dura mulți ani pentru a înțelege impactul deplin al politicilor proști de sănătate publică. 

Daunele aduse persoanelor religioase au fost semnificative. Credincioșii care se luptau cu anxietatea, depresia și lipsa de speranță în timpul pandemiei au fost tăiați fizic și emoțional de comunitatea lor fidelă și de sistemele lor de sprijin spiritual. 

Izolarea duce adesea la disperare individuală, chiar și în rândul credincioșilor din punct de vedere religios. Cei care au nevoie de consiliere, încurajare și rugăciune nu au putut accesa alți credincioși și lideri religioși. Pastorii spun că au văzut mai multe sinucideri, supradoze de droguri și decese de disperare. La fel de notează Johns Hopkins, participarea în comunitățile religioase este asociată cu rate mai mici de sinucidere. Închiderea bisericilor a contribuit la izolarea socială și la posibile rate mai mari de sinucidere. 

Un motiv de argint al pandemiei se poate dovedi a fi credința personală. În general, 19 la sută din Americanii intervievați între 28 martie și 1 aprilie 2020 au declarat că credința sau spiritualitatea lor s-a îmbunătățit ca urmare a crizei, în timp ce trei procente spun că s-a înrăutățit, pentru o netă de +16 puncte procentuale. 

In un alt studiu, patru procente au raportat că pandemia le-a slăbit credința, în timp ce 25 la sută au raportat că credința lor este mai puternică. Cu toate acestea, foarte puțini oameni care nu au fost deosebit de religioși pentru început spun că au devenit mai religioși din cauza focarului de coronavirus.

Deși indivizii se descurcă mai bine, daunele profunde aduse instituțiilor religioase sunt, de asemenea, destul de remarcabile. Donațiile de caritate în multe lăcașuri de cult au scăzut brusc în timpul pandemiei. Multe biserici au luat fonduri guvernamentale PPE pentru a ajuta la înfruntarea furtunii financiare, dar acele fonduri au durat atât de mult. 

Un număr semnificativ de lăcașuri de cult s-au împărțit, iar unele s-au împărțit în privința modului de a răspunde cel mai bine cu fidelitate la pandemie. Unele care s-au redeschis au înregistrat o scădere cu 50% sau mai mult a prezenței și a donațiilor caritabile, deoarece oamenilor le-a fost mai confortabil și mai convenabil să participe digital, decât să se adună în persoană. 

De la 2021 martie, Pew Research a spus că foștii participanți obișnuiți la lăcașurile de cult au raportat că 17% dintre bisericile lor au rămas închise și doar 12% au raportat că bisericile lor funcționează ca de obicei. 

Doar 58 la sută au participat la serviciile religioase în persoană și 65 la sută mai participau online. Înainte de pandemia din 2019, mai multe biserici închise decât deschise în Statele Unite (4,500 față de 3,000) din cauza scăderii numărului de membri ai bisericii, reprezentând o scădere de 1.4%. Se așteaptă ca aceste cifre să se accelereze și să se dubleze sau să se tripleze în urma pandemiei. Unele lăcașuri de cult care s-au închis la începutul pandemiei nu se vor redeschide niciodată. 

La începutul pandemiei, am comparat răspunsul guvernului la virus cu încercarea de a ucide un țânțar cu un baros. Chiar dacă ucizi țânțarul (ceea ce ei nu au făcut-o), daunele colaterale cauzate de loviturile tale prea largi și stângace provoacă mai multe daune decât ar face vreodată țânțarul. Cred că istoria a confirmat această judecată și va justifica. 

Fără îndoială, va dura probabil ani pentru a ajunge la concluzii exacte cu privire la impactul pe termen lung pe care l-a avut răspunsul guvernamental la pandemie asupra persoanelor și instituțiilor religioase. 

Putem afirma chiar și acum câteva adevăruri și lecții de bază importante. În primul rând, religia este esențială pentru milioane de americani. În al doilea rând, închinarea religioasă în persoană este mult mai bună și este mult mai eficientă din punct de vedere spiritual decât închinarea virtuală. În al treilea rând, nu trebuie să permitem niciodată ca drepturile constituționale fundamentale, inclusiv libertatea religioasă, să fie suspendate de un virus. În al patrulea rând, considerentele de sănătate publică trebuie să țină cont de dinamica pozitivă a religiei și trebuie să respecte întotdeauna libertatea religioasă. În al cincilea rând, deciziile de sănătate publică trebuie să țină cont întotdeauna cu atenție de daunele colaterale ale politicilor sale, inclusiv asupra instituțiilor religioase și a oamenilor de credință. 

În cele din urmă, deoarece puterea sporită tinde spre corupție și tiranie, dacă vrem să rămânem un popor liber, trebuie să fim foarte atenți la cantitatea de autoritate pe care o cedăm oficialilor guvernamentali și „experților”, care probabil știu ce este mai bine pentru noi.