Blocările eșuează: nu controlează virusul

Utilizarea blocajelor universale în cazul apariției unui nou agent patogen nu are precedent. A fost un experiment științific în timp real, cea mai mare parte a populației umane fiind folosită ca șobolani de laborator. Întrebarea este dacă și în ce măsură blocajele au funcționat pentru a controla virusul într-un mod care poate fi verificat științific. Pe baza următoarelor studii, răspunsul este nu și dintr-o varietate de motive: date proaste, fără corelații, fără demonstrații cauzale, excepții anormale și așa mai departe. Nu există nicio relație între blocajele (sau orice altceva ar vrea oamenii să le numească pentru a-și masca adevărata natură) și controlul virușilor. 

Sarcina probei ar trebui să aparțină cu adevărat blocanților, deoarece ei au răsturnat 100 de ani de înțelepciune în domeniul sănătății publice și au înlocuit-o cu o impunere netestată, de sus în jos, a libertății și a drepturilor omului. Nu au acceptat niciodată această povară. Ei au considerat ca axiomatic faptul că un virus poate fi intimidat și speriat de acreditări, edicte, discursuri și jandarmi mascați. 

Dovezile pro-lockdown sunt șocant de subțire și se bazează în mare parte pe compararea rezultatelor din lumea reală cu previziunile îngrozitoare generate de computer derivate din modele netestate empiric și apoi pur și simplu postulează că strictețele și „intervențiile nefarmaceutice” explică diferența dintre cele ficționale vs. rezultatul real. 

Studiile anti-lockdown, pe de altă parte, sunt bazate pe dovezi, robuste și amănunțite, se confruntă cu datele pe care le avem (cu toate defectele lor) și analizează rezultatele în lumina controalelor asupra populației. 

O mare parte din următoarea listă a fost alcătuită de inginerul de date Ivor Cummins, care a depus un efort educațional pentru a schimba sprijinul intelectual pentru blocaje. Virusul se va comporta ca virușii, la fel ca întotdeauna în istoria bolilor infecțioase. Avem un control extrem de limitat asupra lor, iar ceea ce avem este legat de timp și loc. Frica, panica și constrângerea nu sunt strategii ideale pentru gestionarea virușilor. Inteligența și terapia medicală se descurcă mult mai bine. 

1. "Impactul pandemiei COVID-19 și răspunsurile politice asupra mortalității în exces” de Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood și Christopher M. Whaley. NBER iunie 2021. „Ca o modalitate de a încetini transmiterea COVID-19, multe țări și state din SUA au implementat politici de adăpost pe loc (SIP). Cu toate acestea, efectele politicilor SIP asupra sănătății publice sunt a priori ambigue, deoarece ar putea avea efecte adverse nedorite asupra sănătății. Efectul politicilor SIP asupra transmiterii COVID-19 și mobilității fizice este mixt. Pentru a înțelege efectele nete ale politicilor SIP, măsurăm modificarea deceselor în exces ca urmare a implementării politicilor SIP în 43 de țări și toate statele SUA. Folosim un cadru de studiu de evenimente pentru a cuantifica schimbările în numărul de decese în exces după implementarea unei politici SIP. Constatăm că în urma implementării politicilor SIP, excesul de mortalitate crește. Creșterea mortalității în exces este semnificativă din punct de vedere statistic în săptămânile imediat următoare implementării SIP doar pentru comparația internațională și are loc în ciuda faptului că a existat o scădere a numărului de decese în exces înainte de implementarea politicii. La nivel de stat din SUA, mortalitatea în exces crește în săptămânile imediate după introducerea SIP și apoi tendințele sub zero după 20 de săptămâni de implementare SIP. Nu am reușit să constatăm că țările sau statele din SUA care au implementat politicile SIP mai devreme și în care politicile SIP au avut mai mult timp să funcționeze, au avut decese în exces mai mici decât țările/statele din SUA care au implementat mai lent politicile SIP. De asemenea, nu am reușit să observăm diferențe în tendințele deceselor în exces înainte și după implementarea politicilor SIP bazate pe ratele de deces pre-SIP COVID-19.”

2. "Biblioteca COVID-19. Umplerea golurilor” de Konstantin Yanovskiy și Yehoshua Socol. SSRN 14 februarie 2021. „Descoperiri: (1) Experiență istorică. Pandemiile asemănătoare gripei sunt o consecință naturală a dezvoltării umane și, prin urmare, nu ar trebui considerate o amenințare globală. Istoria gripei spaniole și a numeroaselor pandemii mai puțin severe este bine documentată. Demonstrează că problemele COVID-19 nu sunt noi, spre deosebire de reacțiile guvernamentale de pe tot globul, care sunt fără precedent și cu siguranță nu se bazează pe vreo politică de succes din trecut. (2) Sănătate și bogăție (analiza risc-beneficiu). Progrese enorme în speranța de viață, starea sănătății, scăderea bruscă a mortalității infantile – toate au urmat progresul economic și s-au explicat clar prin progresul economic. Venitul pierdut înseamnă vieți pierdute. În Israel, de exemplu, cel puțin 500,000 de ani de viață au fost pierduți din cauza blocajelor. (3) Luarea deciziilor. Mai multe guverne pregătiseră (cu ani în urmă) planuri detaliate de răspuns la pandemiile asemănătoare gripei. Planurile de răspuns au menționat blocarea doar ca mijloc de ultimă instanță. Toate aceste planuri au fost abandonate la începutul crizei COVID-19, blocajele devenind primul și principalul instrument. De fapt, nu a avut loc nicio discuție științifică. Amploarea pierderilor de vieți omenești din cauza blocajelor în sine nu a fost niciodată luată în considerare în procesul de luare a deciziilor. (4) Managementul crizelor. Previziunile care au fost alese pentru luarea deciziilor politice au supraestimat sistematic amenințarea, susținând măsuri excesive. Dovezile pro-lockdown sunt șocant de subțire și se bazează în mare parte pe compararea rezultatelor din lumea reală cu previziunile îngrozitoare generate de computer derivate din modele netestate empiric.”

3. "Evaluarea efectelor obligatorii de a rămâne acasă și de închiderea afacerii asupra răspândirii COVID-19” de Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. Jurnalul European de Investigații Clinice, 5 ianuarie 2021. „Implementarea oricăror NPI a fost asociată cu reduceri semnificative ale creșterii cazurilor în 9 din 10 țări studiate, inclusiv Coreea de Sud și Suedia, care au implementat numai lrNPI (Spania a avut un efect nesemnificativ). După scăderea efectelor epidemiei și lrNPI, nu găsim niciun efect benefic clar și semnificativ al mrNPI asupra creșterii cazurilor în nicio țară. În Franța, de exemplu, efectul mrNPI a fost de +7% (95CI ‐5%-19%) în comparație cu Suedia și +13% (‐12%-38%) în comparație cu Coreea de Sud (pozitiv înseamnă pro-contagiune ). Intervalele de încredere de 95% au exclus scăderi de 30% în toate cele 16 comparații și scăderi de 15% în comparațiile din 11/16.”

4. "A fost necesară închiderea Corona din Germania? ” de Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Avans: Sage Preprint, 23 iunie 2020. „Datele oficiale ale agenției RKI din Germania sugerează cu tărie că răspândirea coronavirusului în Germania s-a retras autonom, înainte ca orice intervenție să devină efectivă. Au fost sugerate mai multe motive pentru un astfel de declin autonom. Una este că diferențele în sensibilitatea și comportamentul gazdei pot duce la imunitatea efectivului la un nivel de prevalență relativ scăzut. Contabilizarea variației individuale a susceptibilității sau expunerii la coronavirus produce maximum 17% până la 20% din populația care trebuie infectată pentru a ajunge la imunitatea turmei, estimare care este susținută empiric de cohorta navei de croazieră Diamond Princess. Un alt motiv este că sezonalitatea poate juca, de asemenea, un rol important în disipare. ”

5. "Estimarea dezvoltării actuale a epidemiei SARS-CoV-2 în Germania”De Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 aprilie 2020. „În general, totuși, nu toate persoanele infectate dezvoltă simptome, nu toți cei care prezintă simptome merg la cabinetul unui medic, nu toți cei care merg la medic sunt testați și nu toți cei care dau test pozitiv sunt, de asemenea, înregistrate într-un sistem de colectare a datelor. În plus, există o anumită perioadă de timp între toți acești pași individuali, astfel încât niciun sistem de sondaj, oricât de bun ar fi, nu poate face o declarație despre procesul curent de infecție fără presupuneri și calcule suplimentare. ”

6. Au scăzut infecțiile cu COVID-19 înainte de blocarea Regatului Unit? de Simon N. Wood. Cornell University pre-print, 8 august 2020. „O abordare Bayesiană a problemei inverse aplicată datelor din Marea Britanie privind decesele COVID-19 și distribuția duratei bolii sugerează că infecțiile erau în declin înainte de blocarea completă a Regatului Unit (24 martie 2020) și că infecțiile în Suedia a început să scadă doar o zi sau două mai târziu. O analiză a datelor din Marea Britanie utilizând modelul lui Flaxman și colab. (2020, Nature 584) oferă același rezultat sub relaxare a ipotezelor sale anterioare cu privire la R. "

7. "Comentează pe Flaxman și colab. (2020): Efectele iluzorii ale intervențiilor non-farmaceutice asupra COVID-19 în Europa”De Stefan Homburg și Christof Kuhbandner. 17 iunie 2020. Advance, Sage Pre-Print. „Într-un articol recent, Flaxman și colab. susțin că intervențiile non-farmaceutice impuse de 11 țări europene au salvat milioane de vieți. Arătăm că metodele lor implică raționamente circulare. Efectele pretinse sunt artefacte pure, care contrazic datele. Mai mult, demonstrăm că blocarea Regatului Unit a fost atât superfluă, cât și ineficientă ”.

8. Analiza profesorului Ben Israel asupra transmiterii virusului. 16 aprilie 2020. „Unii ar putea susține că scăderea numărului de pacienți suplimentari în fiecare zi este rezultatul blocării strânse impuse de guvern și autoritățile sanitare. Examinarea datelor din diferite țări din întreaga lume pune un semn de întrebare greu pe afirmația de mai sus. Se pare că un model similar - creșterea rapidă a infecțiilor care atinge un vârf în a șasea săptămână și scade de la a opta săptămână - este comun pentru toate țările în care a fost descoperită boala, indiferent de politicile lor de răspuns: unele au impus o blocarea imediată care a inclus nu numai „distanțarea socială” și interzicerea aglomerării, ci și închiderea economiei (cum ar fi Israelul); unii „au ignorat” infecția și au continuat aproape o viață normală (cum ar fi Taiwan, Coreea sau Suedia), iar unii au adoptat inițial o politică îngăduitoare, dar în scurt timp s-au transformat într-un blocaj complet (cum ar fi Italia sau statul New York). Cu toate acestea, datele arată constante de timp similare între toate aceste țări în ceea ce privește creșterea rapidă inițială și declinul bolii. ”

9. "Impactul intervențiilor non-farmaceutice împotriva COVID-19 în Europa: un studiu cvasi-experimental”De Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020. „Epidemia actuală de COVID-19 este de neegalat în istoria recentă, la fel ca și intervențiile de distanțare socială care au dus la o oprire semnificativă a vieții economice și sociale a atâtea țări. Cu toate acestea, există foarte puține dovezi empirice despre măsurile de distanțare socială care au cel mai mare impact ... Din ambele seturi de modelare, am constatat că închiderea unităților de învățământ, interzicerea adunărilor în masă și închiderea unor companii neesențiale au fost asociate cu o incidență redusă, în timp ce șederea comenzile la domiciliu și închiderea tuturor celor care nu sunt afaceri nu a fost asociată cu niciun impact suplimentar independent. ”

10. "Politicile de blocare completă în țările din Europa de Vest nu au efecte evidente asupra epidemiei COVID-19”De Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020. „Acest studiu fenomenologic evaluează impactul strategiilor de blocare completă aplicate în Italia, Franța, Spania și Regatul Unit, asupra încetinirii focarului COVID-2020 din 19. Comparând traiectoria epidemiei înainte și după blocare, nu găsim dovezi ale vreunei discontinuități în ritmul de creștere, timpul de dublare și tendințele numărului de reproducere. Extrapolând tendințele ratei de creștere înainte de blocare, oferim estimări ale numărului de decese în absența oricăror politici de blocare și arătăm că aceste strategii ar fi putut să nu fi salvat viață în vestul Europei. Arătăm, de asemenea, că țările învecinate care aplică măsuri de distanțare socială mai puțin restrictive (spre deosebire de izolare a locuințelor impuse de poliție) experimentează o evoluție foarte similară a epidemiei. ”

11. "Traiectoria epidemiei COVID-19 în Europa”De Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pre-print. Postat pe 28 septembrie 2020. „Modelul clasic Susceptibil-infectat-recuperat formulat de Kermack și McKendrick presupune că toți indivizii din populație sunt la fel de sensibili la infecție. De la adaptarea unui astfel de model la traiectoria mortalității de la COVID-19 în 11 țări europene până la 4 mai 2020 Flaxman și colab. a concluzionat că „intervențiile majore non-farmaceutice - și în special blocările - au avut un efect mare asupra reducerii transmisiei”. Arătăm că relaxarea ipotezei de omogenitate pentru a permite variații individuale în sensibilitate sau conectivitate oferă un model care se potrivește mai bine cu datele și o predicție mai precisă a mortalității în 14 zile. Permiterea eterogenității reduce estimarea deceselor „contrafactual” care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat intervenții de la 3.2 milioane la 262,000, ceea ce implică faptul că cea mai mare parte a încetinirii și inversării mortalității COVID-19 se explică prin acumularea imunității turmei. . Estimarea pragului de imunitate al turmei depinde de valoarea specificată pentru raportul de fatalitate la infecție (IFR): o valoare de 0.3% pentru IFR oferă 15% pentru pragul mediu de imunitate a turmei. ”

12. "Efectul închiderii școlilor asupra mortalității prin boala coronavirus 2019: predicții vechi și noi”De Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembrie 2020. „Rezultatele acestui studiu sugerează că intervențiile prompte s-au dovedit a fi extrem de eficiente la reducerea cererii de vârf pentru paturile unităților de terapie intensivă (UCI), dar, de asemenea, prelungesc epidemia, în unele cazuri rezultând mai multe decese. termen lung. Acest lucru se întâmplă deoarece mortalitatea legată de covid-19 este extrem de înclinată spre grupele de vârstă mai în vârstă. În absența unui program eficient de vaccinare, niciuna dintre strategiile de atenuare propuse în Marea Britanie nu ar reduce numărul total estimat de decese sub 200 000 ”.

13. "Modelarea strategiilor de distanțare socială pentru a preveni răspândirea SARS-CoV2 în Israel - O analiză a rentabilității”De Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 septembrie 2020. „Se așteaptă ca un blocaj la nivel național să salveze în medie 274 de vieți (mediană 124, intervalul interquartil (IQR): 71-221) în comparație cu abordarea„ testare, urmărire și izolare ”. Cu toate acestea, ICER va fi în medie 45,104,156 dolari (median 49.6 milioane dolari, IQR: 22.7-220.1) pentru a preveni un caz de deces. Concluzii: Un blocaj național are un avantaj moderat în salvarea de vieți cu costuri enorme și posibile efecte economice copleșitoare. Aceste constatări ar trebui să ajute factorii de decizie în gestionarea valurilor suplimentare ale acestei pandemii. ” 

14. Prea puțin lucru bun Un paradox al controlului moderat al infecțiilor, de Ted Cohen și Marc Lipsitch. Epidemiologie. 2008 iulie; 19 (4): 588-589. Legatura dintre limitarea expunerii agentilor patogeni si imbunatatirea sanatatii publice nu este intotdeauna atat de simpla. Reducerea riscului ca fiecare membru al unei comunități să fie expus unui agent patogen are ca rezultat creșterea vârstei medii la care apar infecțiile. Pentru agenții patogeni care provoacă o morbiditate mai mare la vârste mai în vârstă, intervențiile care reduc, dar nu elimină expunerea pot crește paradoxal numărul de cazuri de boli severe, deplasând povara infecției către persoanele în vârstă. ”

15. „Smart Thinking, Lockdown și COVID-19: implicații pentru politica publică”De Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. „Răspunsul la COVID-19 a fost copleșitor de a bloca o mare parte din economiile lumii pentru a minimiza ratele de deces, precum și efectele negative imediate ale COVID-19. Susțin că o astfel de politică este prea des-contextualizată, deoarece ignoră externalitățile politicii, presupune că calculele ratei mortalității sunt corecte în mod adecvat și, și, de asemenea, presupune concentrarea asupra efectelor directe Covid-19 pentru a maximiza bunăstarea umană. Ca urmare a acestei abordări, politica actuală poate fi direcționată greșit și cu efecte foarte negative asupra bunăstării umane. Mai mult, astfel de politici pot avea ca rezultat din greșeală să nu minimizeze deloc ratele de deces (încorporând externalități), în special pe termen lung. O astfel de politică greșită și sub-optimă este un produs al factorilor de decizie care utilizează modele mentale inadecvate, care lipsesc într-o serie de domenii cheie; eșecul de a adopta o perspectivă macro mai cuprinzătoare pentru a aborda virusul, folosind euristică proastă sau instrumente de luare a deciziilor, nerecunoscând în consecință efectele diferențiale ale virusului și adoptând strategia de păstorire (follow-the-leader) atunci când se dezvoltă politica. Îmbunătățirea mediului de luare a deciziilor, inclusiv furnizarea unei guvernări mai cuprinzătoare și îmbunătățirea modelelor mentale ar putea avea blocaje în întreaga lume, producând astfel niveluri mult mai ridicate de bunăstare umană. ”

16. "Valurile SARS-CoV-2 în Europa: o soluție model SEIRS cu 2 straturi”De Levan Djaparidze și Federico Lois. MedRxiv pre-tipărire, 23 octombrie 2020. „Am constatat că 180 de zile de izolare obligatorie pentru sănătoși <60 (adică școli și locuri de muncă închise) produc mai multe decese finale dacă data vaccinării este mai târziu decât (Madrid: 23 februarie 2021; Catalonia : 28 decembrie 2020; Paris: 14 ianuarie 2021; Londra: 22 ianuarie 2021). De asemenea, am modelat modul în care nivelurile medii de izolare schimbă probabilitatea de infectare pentru o singură persoană care izolează diferit față de medie. Acest lucru ne-a determinat să realizăm daunele cauzate de boli terților din cauza răspândirii virusului și să postulăm că o persoană are dreptul să evite izolarea în timpul epidemiilor (SARS-CoV-2 sau oricare altul). ”

17. "A funcționat Lockdown? O comparație între economiști la nivel internațional” de Christian Bjørnskov. Studii economice CESifo 29 martie 2021. „Concluziile din majoritatea țărilor occidentale au aruncat lumea în cea mai severă recesiune de la cel de-al Doilea Război Mondial și în cea mai rapidă recesiune care se dezvoltă vreodată în economiile de piață mature. Ele au provocat, de asemenea, o erodare a drepturilor fundamentale și separarea puterilor într-o mare parte a lumii, deoarece atât regimurile democratice, cât și cele autocratice și-au folosit abuziv puterile de urgență și au ignorat limitele constituționale pentru elaborarea politicilor (Bjørnskov și Voigt, 2020). Prin urmare, este important să se evalueze dacă și în ce măsură blocajele au funcționat conform intenției oficiale: pentru a suprima răspândirea virusului SARS-CoV-2 și a preveni decesele asociate cu acesta. Comparând mortalitatea săptămânală din 24 de țări europene, constatările din această lucrare sugerează că politicile de izolare mai severe nu au fost asociate cu o mortalitate mai scăzută. Cu alte cuvinte, blocajele nu au funcționat așa cum s-a prevăzut.”

18.“Patru fapte stilizate despre COVID-19"(alt-link) de Andrew Atkeson, Karen Kopecky și Tao Zha. Documentul de lucru NBER 27719, august 2020. „Una dintre întrebările politice centrale referitoare la pandemia COVID-19 este întrebarea cu privire la intervențiile non-farmaceceutice pe care guvernele le-ar putea folosi pentru a influența transmiterea bolii. Abilitatea noastră de a identifica empiric care NPI au ce impact asupra transmiterii bolii depinde de faptul că există suficiente variații independente atât în ​​NPI cât și în transmiterea bolii între locații, precum și a faptului că avem proceduri solide pentru controlul altor factori observați și neobservați care ar putea influența transmiterea bolii. Faptele pe care le documentăm în această lucrare pun la îndoială această premisă ... Literatura existentă a concluzionat că politica NPI și distanțarea socială au fost esențiale pentru reducerea răspândirii COVID-19 și a numărului de decese datorate acestei pandemii mortale. Faptele stilizate stabilite în această lucrare contestă această concluzie. ”

19. "Cum are Belarus una dintre cele mai scăzute rate de deces din Europa?”De Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembrie 2020. „Guvernul asediat al Belarusului rămâne nemulțumit de covid-19. Președintele Aleksander Lukashenko, care se află la putere din 1994, a negat categoric gravitatea pandemiei, refuzând să impună un blocaj, să închidă școlile sau să anuleze evenimente de masă precum liga de fotbal din Belarus sau parada Zilei Victoriei. Cu toate acestea, rata mortalității țării este printre cele mai scăzute din Europa - puțin peste 700 într-o populație de 9.5 milioane, cu peste 73 000 de cazuri confirmate ”.

20. "Asocierea dintre viața cu copii și rezultatele din COVID-19: un studiu de cohortă OpenSAFELY pe 12 milioane de adulți din Anglia”De Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon și colab., De MedRxiv, 2 noiembrie 2020.„ Dintre 9,157,814 adulți ≤65 ani, trăirea cu copii 0-11 ani nu a fost asociată cu riscuri crescute de SARS-CoV înregistrat 2 infecție, spital legat de COVID-19 sau internare în UCI, dar a fost asociată cu un risc redus de deces prin COVID-19 (HR 0.75, IÎ 95% 0.62-0.92). Trăirea cu copii cu vârsta cuprinsă între 12-18 ani a fost asociată cu un risc crescut mic de infecție înregistrată cu SARS-CoV-2 (HR 1.08, 95% CI 1.03-1.13), dar nu a fost asociată cu alte rezultate COVID-19. Trăirea cu copiii de orice vârstă a fost, de asemenea, asociată cu un risc mai mic de a muri din cauze non-COVID-19. Dintre 2,567,671 adulți> 65 de ani nu a existat nicio asociere între a trăi cu copii și rezultatele legate de SARS-CoV-2. Nu am observat modificări consistente ale riscului după închiderea școlii. ”

21. "Explorarea mortalității inter-țări prin coronavirus„De Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 iulie 2020. „Pentru fiecare țară prezentată ca exemplu, de obicei, într-o comparație pereche și cu o explicație a unei singure cauze, există o serie de țări care nu reușesc să aștepte. Ne-am propus să modelăm boala cu fiecare așteptare de eșec. În alegerea variabilelor a fost evident de la bun început că vor exista rezultate contradictorii în lumea reală. Dar au existat anumite variabile care păreau a fi markeri fiabili, deoarece au apărut în mare parte din mass-media și din hârtiile pre-tipărite. Acestea includ vârsta, prevalența comorbidității și ratele aparent ușoare ale mortalității populației în țările mai sărace decât cele din țările mai bogate. Chiar și cele mai grave dintre țările în curs de dezvoltare - o mulțime de țări din America Latină ecuatorială - au cunoscut o mortalitate generală a populației mai ușoară decât lumea dezvoltată. Prin urmare, scopul nostru nu a fost acela de a dezvolta răspunsul final, ci mai degrabă de a căuta variabile de cauză comună, care să ofere o explicație și să stimuleze discuțiile. Există câteva valori foarte evidente în această teorie, dintre care Japonia nu este cea mai mică. Testăm și ne dorim noțiunile populare că blocajele cu distanțarea lor socială însoțitoare și diverse alte NPIs conferă protecție. ”

22. "Covid-19 Mortalitatea: o chestiune de vulnerabilitate printre națiunile care se confruntă cu margini limitate de adaptare”De Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg și Jean-François Toussaint. Frontiere în sănătatea publică, 19 noiembrie 2020. „Se observă rate mai mari de mortalitate Covid în latitudinea [25/65 °] și în intervalele de longitudine [−35 / −125 °]. Criteriile naționale cele mai asociate cu rata mortalității sunt speranța de viață și încetinirea acesteia, contextul sănătății publice (sarcina bolilor metabolice și netransmisibile (NCD) vs. prevalența bolilor infecțioase), economia (creșterea produsului național, sprijin financiar) și mediul (temperatura , index ultraviolet). Rigurozitatea măsurilor stabilite pentru combaterea pandemiei, inclusiv blocarea, nu pare să fie legată de rata mortalității. Țările care au cunoscut deja o stagnare sau o regresie a speranței de viață, cu venituri ridicate și rate de NCD, au avut cel mai mare preț de plătit. Această povară nu a fost atenuată de decizii publice mai stricte. Factorii inerenti au predeterminat mortalitatea Covid-19: intelegerea lor poate imbunatati strategiile de prevenire prin cresterea rezistentei populatiei printr-o mai buna forma fizica si imunitate.

23. "Statele cu cele mai puține restricții asupra coronavirusului”De Adam McCann. WalletHub, 6 octombrie 2020. Acest studiu evaluează și clasifică strictețele din Statele Unite în funcție de state. Rezultatele sunt reprezentate în funcție de decesele pe cap de locuitor și șomaj. Graficele nu dezvăluie nicio relație la nivelul de strictețe, deoarece se referă la ratele de deces, dar găsește o relație clară între strictețe și șomaj. 

24. Misterul Taiwanului: Comentariu la Studiu Lancet din Taiwan și Noua Zeelandă, de Amelia Janaskie. Institutul American pentru Cercetări Economice, 2 noiembrie 2020. „Cazul taiwanez dezvăluie ceva extraordinar cu privire la răspunsul la pandemie. Oricât de mult autoritățile de sănătate publică își imaginează că traiectoria unui nou virus poate fi influențată sau chiar controlată de politici și răspunsuri, experiențele actuale și anterioare ale coronavirusului ilustrează un punct diferit. Severitatea unui nou virus ar putea avea mult mai mult de-a face cu factorii endogeni dintr-o populație decât cu răspunsul politic. Potrivit narațiunii de blocare, Taiwanul a făcut aproape totul „greșit”, dar a generat ceea ce ar putea fi de fapt cele mai bune rezultate în ceea ce privește sănătatea publică a oricărei țări din lume. ”

25. "Prezicerea traiectoriei oricărei epidemii COVID19 din cea mai bună linie dreaptă”De Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 iunie 2020. „Compararea locațiilor cu peste 50 de decese arată că toate focarele au o caracteristică comună: H (t) definit ca loge (X (t) / X (t-1)) scade liniar pe o scară de jurnal, unde X (t) este numărul total de cazuri sau decese în ziua, t (folosim ln pentru loge). Pante descendente variază cu aproximativ un factor de trei cu constante de timp (1 / panta) între 1 și 3 săptămâni; acest lucru sugerează că poate fi posibil să se prevadă când se va termina un focar. Este posibil să depășim acest lucru și să efectuăm o predicție timpurie a rezultatului în ceea ce privește numărul eventual platou al totalului de cazuri confirmate sau decese? Testăm această ipoteză arătând că traiectoria cazurilor sau deceselor în orice focar poate fi convertită într-o linie dreaptă. În mod specific Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), este o linie dreaptă pentru valoarea corectă a platoului N, care este determinată de o nouă metodă, Best-Line Fitting (BLF). BLF implică o dreaptă - extrapolarea facilitării liniei este necesară pentru predicție; este orbitor de rapidă și de optimizată. Constatăm că, în unele locații, întreaga traiectorie poate fi prezisă devreme, în timp ce altele necesită mai mult timp pentru a urma această formă funcțională simplă. " 

26. "Blocările impuse de guvern nu reduc decesele Covid-19: implicații pentru evaluarea răspunsului strict din Noua Zeelandă”De John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 august 2020. „Răspunsul politicii din Noua Zeelandă la Coronavirus a fost cel mai strict din lume în timpul blocării nivelului 4. Până la 10 miliarde de dolari din producție (≈3.3% din PIB) s-au pierdut la trecerea la nivelul 4, mai degrabă decât la menținerea la nivelul 2, conform calculelor Trezoreriei. Pentru ca blocarea să fie optimă necesită beneficii mari pentru sănătate pentru a compensa această pierdere de ieșire. Decesele prognozate din modelele epidemiologice nu sunt contrafactualuri valabile, din cauza identificării deficitare. În schimb, folosesc date empirice, bazate pe variații între județele Statelor Unite, peste o cincime din care doar au avut distanțare socială, mai degrabă decât blocare. Conducătorii politici ai blocării oferă identificare. Blocările nu reduc decesele Covid-19. Acest model este vizibil la fiecare dată în care au fost luate decizii de blocare a cheilor în Noua Zeelandă. Aparenta ineficiență a blocărilor sugerează că Noua Zeelandă a suferit costuri economice mari pentru beneficii reduse în ceea ce privește salvarea de vieți ”. 

27. "Blocări și închideri vs COVID – 19: COVID victorii” de Surjit S Bhalla, director executiv pentru India al Fondului Monetar Internațional. „Pentru prima dată în istoria omenirii, blocajele au fost folosite ca strategie de combatere a virusului. În timp ce înțelepciunea convențională, până în prezent, a fost că blocările au avut succes (de la ușoare la spectaculoase), nu găsim nicio dovadă care să susțină această afirmație.” 

28. "Efectele intervențiilor non-farmaceutice asupra COVID-19: O poveste despre trei modele” de Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 iulie 2020. „Inferențele asupra efectelor NPI-urilor nu sunt robuste și foarte sensibile la specificațiile modelului. Beneficiile pretinse ale blocării par extrem de exagerate.”

29. "O analiză la nivel de țară care măsoară impactul acțiunilor guvernamentale, pregătirea țării și factorii socioeconomici asupra mortalității COVID-19 și a rezultatelor legate de sănătate”De Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. „[F] toate blocajele și testarea COVID-19 pe scară largă nu au fost asociate cu reduceri ale numărului de cazuri critice sau ale mortalității globale”.

30. "Efectele blocării asupra transmiterii Sars-CoV-2 - Dovezi din Iutlanda de Nord” de Kasper Planeta Kepp și Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 ianuarie /2021.” Impactul exact al blocajelor și al altor NPI asupra transmiterii Sars-CoV-2 rămâne o chestiune de dezbatere, deoarece modelele timpurii presupuneau că populațiile cu transmitere omogenă sunt susceptibile 100%, o presupunere despre care se știe că supraestimează transmiterea contrafactuală și, deoarece majoritatea datelor epidemiologice reale sunt supuse unor variabile de confuzie masive. Aici, analizăm setul unic de date epidemiologice controlate de cazuri care rezultă din blocarea selectivă a unor părți din nordul Danemarcei, dar nu și altora, ca o consecință a răspândirii mutațiilor legate de nurcă în noiembrie 2020. Analiza noastră arată că, în timp ce nivelurile de infecție au scăzut, au făcut acest lucru înainte ca blocarea să fie efectivă, iar numărul infecțiilor a scăzut și în municipalitățile vecine fără mandate. Deversarea directă către municipalitățile vecine sau testarea simultană în masă nu explică acest lucru. În schimb, controlul buzunarelor de infecție, eventual împreună cu comportamentul social voluntar, a fost aparent eficient înainte de mandat, explicând de ce scăderea infecției a avut loc înainte și atât în ​​zonele mandatate, cât și în cele nemandate. Datele sugerează că supravegherea eficientă a infecțiilor și respectarea voluntară fac ca blocarea totală să nu fie necesară, cel puțin în anumite circumstanțe.”

31. "O primă analiză a literaturii: blocările au avut doar un efect mic asupra COVID-19” de Jonas Herby, SSRN, 6 ianuarie 2021. „Cât de importante au fost blocajele economice din primăvara lui 2020 în limitarea pandemiei de COVID-19 și cât de importantă a fost blocarea în comparație cu schimbările voluntare de comportament? În primăvară, răspunsul social general la pandemia de COVID-19 a constat într-un amestec de schimbări de comportament voluntare și mandatate de guvern. Modificări voluntare de comportament au avut loc pe baza unor informații, cum ar fi numărul de persoane infectate, numărul de decese cauzate de COVID-19 și pe baza valorii semnalului asociată cu blocarea oficială, combinată cu apeluri adresate populației de a-și schimba comportamentul. Modificări de comportament obligatorii au avut loc ca urmare a interzicerii anumitor activități considerate neesențiale. Studiile care diferențiază cele două tipuri de schimbări comportamentale constată că, în medie, schimbările comportamentale obligatorii reprezintă doar 9% (mediană: 0%) din efectul total asupra creșterii pandemiei care decurge din schimbările comportamentale. Restul de 91% (mediana: 100%) din efect s-a datorat modificărilor voluntare ale comportamentului. Acest lucru exclude efectul interceptării și măștilor de față, care nu au fost folosite în toate țările.”

32. "Efectul intervențiilor asupra COVID-19” de Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson . Nature, 23 decembrie 202. „Flaxman et al. a acceptat provocarea de a estima eficacitatea a cinci categorii de intervenții non-farmaceutice (NPI) - distanțarea socială încurajată, autoizolare, închiderea școlilor, evenimentele publice interzise și blocarea completă - cu privire la răspândirea sindromului respirator acut sever coronavirus 2 (SARS). -CoV-2). Pe baza datelor de mortalitate colectate între ianuarie și începutul lunii mai 2020, ei au concluzionat că doar una dintre acestea, blocarea, a fost efectivă în 10 din cele 11 țări europene care au fost studiate. Cu toate acestea, aici folosim simulări cu codul modelului original pentru a sugera că concluziile lui Flaxman și colab. în ceea ce privește eficiența NPI-urilor individuale nu sunt justificate. Deși NPI-urile care au fost luate în considerare au contribuit incontestabil la reducerea răspândirii virusului, analiza noastră indică faptul că eficiența individuală a acestor NPI nu poate fi cuantificată în mod fiabil.” 

33. "Politica de a rămâne acasă este un caz de eroare excepțională: un studiu ecologic bazat pe internet,” de RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Nature, 5 martie 2021. „Un model matematic recent a sugerat că a rămâne acasă nu a jucat un rol dominant în reducerea transmiterii COVID-19. Al doilea val de cazuri din Europa, în regiunile care au fost considerate controlate de COVID-19, poate ridica unele îngrijorări. Obiectivul nostru a fost să evaluăm asocierea dintre starea acasă (%) și reducerea/creșterea numărului de decese din cauza COVID-19 în mai multe regiuni ale lumii... După preprocesarea datelor, au fost incluse 87 de regiuni din întreaga lume, rezultând 3741 de comparații pe perechi pentru analiza regresiei liniare. Doar 63 (1.6%) comparații au fost semnificative. Cu rezultatele noastre, nu am reușit să explicăm dacă mortalitatea COVID-19 este redusă dacă rămânem acasă în ~ 98% din comparații după săptămânile epidemiologice 9-34... Nu am reușit să explicăm variația deceselor/milionului în diferite regiuni ale lumii prin izolarea socială, analizată aici ca diferențe în starea acasă, comparativ cu valoarea inițială. În comparațiile restrictive și globale, doar 3% și, respectiv, 1.6% dintre comparații au fost semnificativ diferite.”

34. "Evaluarea efectelor politicilor de adăpost pe loc în timpul pandemiei de COVID-19” de Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer și Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 13 aprilie 2021. „Studiam efectele asupra sănătății, comportamentale și economice ale una dintre politicile cele mai controversate din punct de vedere politic din memoria recentă, ordinele de adăpost pe loc în timpul pandemiei de COVID-19. Studiile anterioare au susținut că ordinele de adăpostire în loc au salvat mii de vieți, dar reevaluăm aceste analize și arătăm că nu sunt de încredere. Constatăm că ordinele de adăpostire în loc nu au avut beneficii detectabile pentru sănătate, ci doar efecte modeste asupra comportamentului și efecte mici, dar negative asupra economiei. Pentru a fi clar, studiul nostru nu ar trebui interpretat ca o dovadă că comportamentele de distanțare socială nu sunt eficiente. Mulți oameni și-au schimbat deja comportamentele înainte de introducerea ordinelor de adăpostire în loc, iar ordinele de adăpostire în loc par să fi fost ineficiente tocmai pentru că nu au modificat în mod semnificativ comportamentul de distanțare socială.” 

35. "Deducerea traiectoriilor de infecție mortală cu COVID-19 din Regatul Unit din datele zilnice despre mortalitate: infecțiile erau deja în declin înainte de blocările din Regatul Unit?” de Simon Wood. Biometic Practice, 30 martie 2021. „Ceea ce arată rezultatele este că, în absența unor ipoteze puternice, cele mai fiabile date disponibile în mod deschis sugerează cu tărie că scăderea infecțiilor în Regatul Unit a început înainte de prima blocare completă, sugerând că Este posibil ca măsurile premergătoare blocării să fi fost suficiente pentru a ține sub control epidemia și că infecțiile comunitare, spre deosebire de decese, au fost probabil la un nivel scăzut cu mult înainte ca primul blocaj să fie atenuat. Un astfel de scenariu ar fi în concordanță cu profilul de infecție din Suedia, care și-a început scăderea infecțiilor fatale la scurt timp după Regatul Unit, dar a făcut acest lucru pe baza unor măsuri mult mai puțin de izolare completă.”

36. "Politici de blocare COVID-19: o analiză interdisciplinară” de Oliver Robinson, SSRN (în revizuire) 21 februarie 2020. „Dovezile biomedicale din primele luni ale pandemiei sugerează că blocajele au fost asociate cu o rată de reproducere virală redusă, dar că măsurile mai puțin restrictive au avut, de asemenea, un efect similar. Blocările sunt asociate cu o mortalitate redusă în studiile de modelare epidemiologică, dar nu și în studiile bazate pe date empirice din pandemia de Covid-19. Cercetările psihologice susțin propunerea că blocările îndelungate pot exacerba factorii de stres, cum ar fi izolarea socială și șomajul, care s-au dovedit a fi predictori puternici de îmbolnăvire dacă sunt expuși la un virus respirator. Studiile la nivel economic de analiză indică posibilitatea ca decesele asociate cu daune economice sau subfinanțarea altor probleme de sănătate să depășească decesele pe care blocajele le salvează și că costul financiar extrem de ridicat al blocajelor poate avea implicații negative asupra sănătății generale a populației în termeni. a resurselor diminuate pentru tratarea altor afecţiuni. Cercetările privind etica în legătură cu blocajele indică inevitabilitatea judecăților de valoare în echilibrarea diferitelor tipuri de daune și beneficii decât le provoacă blocarea.”

37. "Costul/beneficii pentru blocarea Covid: o evaluare critică a literaturii” de Douglas W. Allen. Document de lucru, Universitatea Simon Fraser, aprilie 2021. „O examinare a peste 80 de studii Covid-19 dezvăluie că mulți s-au bazat pe ipoteze care erau false și care aveau tendința de a supraestime beneficiile și de a subestime costurile blocării. Ca urmare, majoritatea studiilor timpurii cost/beneficiu au ajuns la concluzii care au fost respinse ulterior de date și care au făcut ca constatările lor cost/beneficiu să fie incorecte. Cercetările efectuate în ultimele șase luni au arătat că blocajele au avut, în cel mai bun caz, un efect marginal asupra numărului de decese cauzate de Covid-19. În general, ineficacitatea blocării provine din schimbările voluntare ale comportamentului. Jurisdicțiile de blocare nu au putut preveni nerespectarea, iar jurisdicțiile care nu au fost blocate au beneficiat de schimbări voluntare de comportament care imitau blocarea. Eficacitatea limitată a blocajelor explică de ce, după un an, decesele cumulate necondiționate la un milion și modelul deceselor zilnice la milion, nu sunt corelate negativ cu severitatea blocării din țări. Folosind o metodă cost/beneficiu propusă de profesorul Bryan Caplan și folosind două ipoteze extreme privind eficacitatea blocării, raportul cost/beneficiu al blocajelor în Canada, în termeni de ani de viață economisiți, este între 3.6-282. Adică, este posibil ca blocarea să devină unul dintre cele mai mari eșecuri politice în timp de pace din istoria Canadei.”

38. Majoritatea variației ratelor COVID-19 între națiuni se explică prin vârsta medie, rata obezității și statutul insulei.. de Joseph B. Fraiman,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 iunie 2021. „Dovezile clinice sugerează că vârsta și obezitatea cresc atât probabilitatea de infecție, cât și de transmitere la pacienții individuali, ceea ce îi face factori demografici plauzibili. Al treilea factor, indiferent dacă fiecare țară este sau nu o națiune insulară, a fost selectat deoarece izolarea geografică a insulelor este de așteptat să influențeze transmiterea COVID-19. Al patrulea factor de închidere a frontierei a fost selectat datorită interacțiunii anticipate cu statutul de națiune insulară. Împreună, aceste patru variabile sunt capabile să explice cea mai mare parte a variației internaționale a ratelor de cazuri de COVID-19. Folosind un set de date din 190 de țări, modelarea simplă bazată pe acești patru factori și interacțiunile lor explică mai mult de 70% din variația totală între țări. Cu covariabile suplimentare, modelarea mai complexă și interacțiunile de ordin superior explică mai mult de 80% din varianță. Aceste descoperiri noi oferă o soluție pentru a explica variația globală neobișnuită a COVID-19, care a rămas în mare măsură evazivă pe tot parcursul pandemiei.”

39. "Consecințele neintenționate ale politicii privind vaccinurile COVID-19: de ce mandatele, pașapoartele și blocajele separate pot provoca mai mult rău decât bine.” Kevin Bardosh și colab. SSRN, 1 februarie 2020.” Restricționarea accesului oamenilor la muncă, educație, transport public și viață socială pe baza statutului de vaccinare împotriva COVID-19 afectează drepturile omului, promovează stigmatizarea și polarizarea socială și afectează negativ sănătatea și bunăstarea. Impunerea vaccinării este una dintre cele mai puternice intervenții în sănătatea publică și ar trebui folosită cu moderație și cu atenție pentru a susține normele etice și încrederea în instituțiile științifice. Susținem că politicile actuale privind vaccinurile împotriva COVID-19 ar trebui reevaluate în lumina consecințelor negative care pot depăși beneficiile. Valorificarea strategiilor de abilitare bazate pe încredere și consultare publică reprezintă o abordare mai durabilă pentru protejarea celor cu cel mai mare risc de morbiditate și mortalitate cauzată de COVID-19 și sănătatea și bunăstarea publicului.”

40. "O revizuire a literaturii și o meta-analiză a efectelor blocajelor asupra mortalității Covid”, de Jonas Herby, Lars Jonung și Steve H. Hanke, Institutul Johns Hopkins pentru Economie Aplicată, 1 februarie 2020. „Mai precis, studiile cu indicele de rigurozitate arată că blocările din Europa și Statele Unite au redus doar mortalitatea cauzată de COVID-19. 0.2% în medie. SIPO-urile au fost, de asemenea, ineficiente, reducând doar mortalitatea COVID-19 cu 2.9% în medie. Studiile specifice NPI nu au găsit nicio dovadă amplă de efecte vizibile asupra mortalității COVID-19. În timp ce această meta-analiză concluzionează că blocajele au avut puține sau deloc efecte asupra sănătății publice, ele au impus costuri economice și sociale enorme acolo unde au fost adoptate. În consecință, politicile de izolare sunt nefondate și ar trebui respinse ca instrument de politică pentru pandemie.”