Politicile de blocare reflectă privilegiul clasei conducătoare

Oricând în acest an trecut, New York Times ti-ar spune pe baza codului dvs. poștal cu cât pericol vă confruntați din cauza Covid, pe baza tendințelor cazurilor. Chiar și la cel mai de jos nivel, ei au recomandat întotdeauna împotriva călătoriilor și pentru a primi mâncare. 

Gandeste-te la asta. Nu v-au sugerat să livrați mâncare; au sugerat ca altcineva să o facă pentru tine. Nici nu v-au sugerat să aduceți altora mâncare de la băcănii și restaurante cu mâncare la pachet; au sugerat să rămâi pe loc și să lași pe altcineva să facă asta. 

Că altcineva în mod clar nu a fost un cititor al New York Times. Ei nu vorbesc cu, cu atât mai puțin pentru, oameni de livrare sau camionieri. Sau muncitorii spitalului. Sau tăietorii de copaci sau cei care ridică gunoiul. Ei vorbesc cu și pentru cei pe care îi slujesc. Ei sunt oamenii care citesc Times. 

Această mică revelație vă spune ceva extrem de semnificativ despre blocajele. Erau o politică a clasei conducătoare care impunea implicit pe cealaltă povara expunerii și imunității ulterioare. 

Nu, nu au spus-o așa. Nu trebuiau. Politica este un rezultat normal al unui sistem de sănătate publică bazat pe clasă încă din lumea antică. Nu este nimic nou în istorie, dar este în mare măsură nou în Occident în timpurile moderne. 

Aruncă o privire la acest studiu grozav din Analele Asociației Americane a Geografilor: Starea acasă este un privilegiu: dovezi din datele detaliate despre locația telefoanelor mobile din Statele Unite în timpul pandemiei de COVID-19, de către patru cercetători americani. Ei examinează datele de mobilitate pentru a le împărți pe venituri și studii universitare. Ceea ce au găsit nu te va surprinde. 

„Studiul nostru dezvăluie disparitățile geografice și sociale în conformitate cu ordinele de a rămâne acasă, ceea ce poate duce la o expunere disparată la COVID-19. O astfel de expunere disparată la populațiile vulnerabile poate agrava și mai mult alte dezavantaje, cum ar fi comorbiditățile subiacente, accesul slab și utilizarea scăzută a îngrijirilor medicale de înaltă calitate și accesul limitat la centrele de testare COVID-19, provocând și mai mult rezultate negative asupra sănătății populațiilor vulnerabile. ”

Ce inseamna asta? Înseamnă că oamenii înstățiți cu Zoom ar putea sta acasă în timp ce toți ceilalți se confruntă cu expunerea. Pentru a fi sigur, asta este cu condiția să credeți că a ieși și a fost într-adevăr periculos, în timp ce a rămâne acasă nu a fost, ceea ce nu este complet clar de fapt. Oricum, planificatorii pandemiei au crezut cu siguranță că este adevărat. 

Stați acasă și în siguranță, și-au spus ei înșiși și altora din clasa lor socială. Lasă-i să livreze marfa! 

Pentru a vedea semnificația, trebuie să discutăm despre sociologia bolilor infecțioase. Se știe de mult – s-ar putea spune până de curând – că nu există o lume fără germeni. Noii agenți patogeni de acest fel urmează o cale normală și bine documentată de la pandemie la endemică, ceea ce înseamnă că învățăm să trăim cu ei și corpurile noastre se adaptează prin dobândirea imunității. 

Nu toată lumea trebuie să fie expusă. Prin „imunitate de turmă” o anumită parte a populației este expusă, în timp ce altele sunt protejate. Echilibrul este atins în acel moment, așa cum vedem acum în întreaga lume. Aceasta este traiectoria bine parcursă a unor astfel de viruși ca acesta. 

Puteți juca asta ca un joc de cartofi fierbinți. nu înțeleg; ai primit-o pentru mine! În lumea antică până în secolul al XIX-lea, câștigarea jocului însemna etichetarea unui anumit grup de oameni care să fie expuși. Dacă acesta este un grup stabil, ei pot fi considerați necurați, ca în vremurile de sclavie în sudul adânc, unde era obișnuit să se aștepte ca boala să circula printre populatiile de sclavi în timp ce clasa conducătoare a rămas neatinsă. A fost adevărat chiar și în vremurile biblice, unde vedem că chiar și oameni despre care se zvonește că au lepră, chiar și de mulți ani în urmă, au fost interziși la templu până când au fost declarați curați. 

Este o trăsătură comună a clasei superioare să se considere mai demne de a fi lipsite de boală decât săracii. Nu a fost nimic deosebit de neobișnuit în copilăria genialului, dar nebunului Howard Hughes, de exemplu, a cărui mamă a muncit din greu pentru a te asigura că nu a suferit niciodată expunerea la boală:

„Viața timpurie a lui Hughes a fost modelată de faptul că mama sa îl îndrăgește cu o preocupare excesivă pentru sănătatea lui, dinții și intestinele lui. Hughes pare să fi fost introvertit încă de la o vârstă fragedă, caracteristici care au fost exacerbate de grijile acestei mame. Se spune că ea a dezaprobat faptul că tânărul Hughes își face prieteni în credința că alți oameni erau purtători de boli, oferindu-i astfel o scuză pentru a scăpa de presiunile sociale. Când Howard a vrut să participe la tabăra de vară, părinții lui au cerut asigurări că fiul lor va fi protejat de poliomielita. Când acest lucru nu s-a întâmplat, s-a decis să-l țină acasă.”

Nu este nimic deosebit de greșit în sine în impulsul de evitare a agenților patogeni, cu excepția cazului în care acesta devine încorporat în sistemul social și devine o scuză pentru segregare și pentru forme nedemocratice de management politic. Aici încep problemele. Societatea devine divizată de atins și de neatins, curat și necurat. 

În trecut, rasa, limba și religia au ajuns să fie văzute ca un proxy pentru acele categorii. Ceea ce fac astfel de sisteme este să atribuie povara imunității oamenilor pe baza nu pe vulnerabilitate ca atare, ci pe posesia mijloacelor sau a caracteristicilor înnăscute pentru a le permite să evite agentul patogen. 

Un progres major în sănătatea publică de la începutul secolului al XX-lea a fost oprirea alterizării bolilor și a considera agenții patogeni ca o provocare pentru întreaga societate. Acesta este momentul în care ideea a ceea ce se numește acum „protecție focalizată” a fost concepută pentru prima dată. Persoanele care sunt susceptibile de a avea rezultate severe de la noile agenți patogeni au dreptul la protecție și, de obicei, aceasta urmărește îndeaproape odată cu vârsta. Toată lumea îmbătrânește, indiferent de rasă, limbă sau grup de venit. 

Astfel, ideea de „protecție concentrată” este mai corect egalitară decât alte forme de stratificare a bolii. A fost sistemul care a evoluat treptat ca cel mai civilizat mod de a face față dansului periculos, dar inevitabil, pe care ni l-a impus lumea agenților patogeni. Urmând această practică, totuși, este nevoie de calm, atenție la știință și abordări atente și măsurate pentru atenuarea bolilor. 

Epidemiologul Sunetra Gupta descrie această descoperire ca un fel de „contract social” al bolilor infecțioase. Suntem de acord să acordăm drepturi și libertăți universale în ciuda prezenței agenților patogeni în lume. Contractul nu este explicit, ci mai endogen și mai evoluat. Și este ușor de spart atunci când panica bolii - sau o nouă planificare neplăcută de guvernare a pandemiei - începe să segregă oamenii pe baza percepției demnității de a rămâne neexpuși, impunând, în același timp, povara expunerii altora pe baza clasei. 

Și tocmai asta s-a întâmplat în 2020. În numele tuturor acestor noi practici ciudate – „Intervenții nonfarmaceutice”, „Conținute în straturi direcționate” sau, după spusele dr. Fauci, „măsuri de sănătate publică”, toate acestea sunt eufemisme. pentru blocaje – multe guverne au tăiat și tăiat cubulețe populația. Clasa conducătoare și-a pus la punct propriul sistem în stil medieval pentru a învinge bolile prin așteptarea că oamenii care nu contează prea mult vor fi în linia întâi, în timp ce ceilalți rămân acasă și în siguranță. 

Blocajele nu sunt doar o formă brutală și eșuată de atenuare a bolilor. Ele au fost înlocuirea unui sistem social bazat pe libertate și egalitate cu un altul bazat pe venit, clasă și demnitatea de a rămâne liber sau de a fi expus la boli. Aceasta este meta-analiza a ceea ce ni s-a întâmplat în ultimele 15 luni, intenționat sau nu. 

Blocajele au zdruncinat contractul social în detrimentul clasei muncitoare și al săracilor, totul pentru sărbătoarea sălbatică a mass-media și a oamenilor care se identifică în cea mai mare parte drept stânga politic (și acest lucru a fost probabil din motive politice). 

Aceasta este povestea adevărată a blocajelor. Trebuie să ne ocupăm de ea și să permitem înțelegerii categoriilor ideologice să se adapteze în lumina ei. Campionii blocajului, care sunt încă alături de noi, nu sunt prieteni ai săracilor, minorităților sau clasei muncitoare, ci intelectuali de elită și elite ale clasei profesionale care i-au etichetat pe alții ca să fie sacii lor de nisip pentru a se proteja împotriva inundațiilor de expunere patogenă care clasa conducătoare nici nu voia, nici nu credea că merită.