Majoritatea oamenilor de știință academicieni petrec mult timp scriind granturi care au șanse foarte mici de a fi finanțate. Deoarece mediul de finanțare este atât de competitiv, mulți oameni de știință simt presiunea să sublinieze rezultatele cele mai pozitive și senzaționale pe care le pot produce. Unii oameni de știință academic duc acest lucru prea departe, ignorând rezultatele contradictorii sau chiar fabricând date. Frauda în cercetare care nu este raportată poate deranja zeci de ani de cercetare, ceea ce s-a întâmplat recent în domeniul cercetării Alzheimer.
Ce se întâmplă dacă elimini competiția științifică? Există într-adevăr o modalitate de a face acest lucru, și asta este lucrând într-o agenție guvernamentală. A fi un om de știință guvernamental nu este o afacere rea pentru mulți oameni. Salariile sunt bune, locul de muncă este sigur și așteptările nu sunt mari. Asigurarea finanțării este destul de ușoară și complet înapoi din mediul academic – de multe ori obțineți finanțarea mai întâi și o justificați cu un „grant” mai târziu.
Impactul perceput al publicațiilor tale nu contează, orice jurnal este suficient. În cazul poziției mele la CDC-NIOSH, știința mecanicistă nu a fost încurajată. În schimb, s-a pus mult accent pe toxicologie, care implică pur și simplu expunerea unui animal sau țesut la un compus sau microbi și determinarea dacă există un efect advers. Dacă a existat, luând măsuri suplimentare pentru a determina de ce a existat un efect advers nu a fost necesar. A fost un simplu proces de expunere, evaluare, raportare, clătire și repetare.
Nu eram în postul meu de post-doctorat guvernamental cu mult înainte să-mi dau seama că munca guvernamentală nu era chemarea mea. Nu este că nu a fost o provocare, a fost doar o provocare în mod greşit. Oamenii de știință guvernamentali petrec adesea mai mult timp luptând cu birocrația guvernamentală decât problemele științifice. Într-un astfel de sistem înfundat de birocrație, oamenii auto-motivați se descurajează în cele din urmă, în timp ce oamenii nemotivați ajung la coastă.
Au fost multe exemple de disfuncție birocratică și risipă. Într-un departament, membrii personalului au dat peste o cameră de depozitare plină cu cutii noi-nouțe de computere învechite, care nu fuseseră niciodată deschise. Nimeni nu părea să știe cum au ajuns acolo. În mod similar, nu a fost o întâmplare rară să întâlnim depozite mari de reactivi scumpi într-un congelator sau într-o cameră de depozitare care expiraseră fără a fi deschise. Aceste exemple au fost pur și simplu o funcție a schimbării finanțării și a priorităților. Congresul arunca periodic cu bani agenției, astfel încât toată lumea să poată pretinde că face ceva cu o problemă de sănătate foarte vizibilă. Dacă nu l-ai cheltuit, a dispărut.
Într-un alt caz, oficialii guvernamentali au decis că au nevoie de un program de rezervare de călătorii online pentru angajați, similar cu Orbitz for Business. Rezultatul a fost dezamăgitor – milioane de dolari și ani mai târziu, au existat încă probleme serioase cu acesta, care au dus la întârzieri de călătorie. Toată lumea s-a plâns că trebuie să-l folosească. Ar fi putut doar să folosească Orbitz for Business, dacă ar fi fost permis.
La un moment dat, călătoria într-o țară străină pentru a susține un seminar de cercetare a necesitat anunțul cu un an înainte. Acesta a inclus titlul discursului. Cine știe despre ce vor vorbi cu un an înainte?
Una dintre poveștile mele de groază preferate despre birocrația guvernamentală a fost despre un angajat al CDC care a fost concediat accidental de un birocrat fără nume. Nici măcar nu și-a dat seama că fusese concediat până când într-o zi nu i s-a depus salariul și insigna de securitate nu a mai funcționat. A fost nevoie de luni de zile pentru a-l reangaja. Marea ironie a acestei povești este că este aproape imposibil să concediezi pe cineva în mod intenționat. Nu sunt sigur cum ar putea cineva să o facă accidental. Dar se pare că s-a întâmplat.
La filiala CDC unde lucram, aveam un nucleu de histologie condus de un tehnician căruia nu-i plăcea meseria lui și știa că nu poate fi concediat. Aș trimite mostre de țesut și ar dura luni să fie procesate și colorate. Când le-am primit înapoi, au fost câteva lucruri curioase despre diapozitive pe care le-aș observa. Unele dintre probele diferite ar apărea identice pe diapozitivele tăiate.
Tehnologia histologică doar tăia același bloc de nenumărate ori pentru a face diapozitive și a le eticheta diferit. Când i-am adus în discuție acest comportament șefului meu, nu l-a surprins. Mi-a spus că tipul era amar și intenționa să ne dea metaforic un deget mijlociu mare și nu aveam cum să-l oprim. Am ajuns să contractăm nucleul universitar din apropiere pentru a face aceeași muncă. Între timp, tehnologia histologică fără valoare a continuat să fie plătită pentru că a făcut și mai puțin.
Odată, un patolog CDC a încercat să-l raporteze pentru „distrugerea proprietății guvernamentale”. Ea a fost una dintre acei oameni automotivați care și-au luat slujba în serios și pe care se putea baza pe alții și, în același timp, era suficient de naivă pentru a se aștepta la același lucru. Ce s-a întâmplat când ea a stârnit o duhă despre tipul leneș de la tehnologia histologiei? A fost mustrată și etichetată „făcător de probleme”. Probabil pentru că birocrații au recunoscut că încercarea ei de a denunța fluiere ar crea doar de lucru pentru ei și nu ar duce de fapt la nicio schimbare semnificativă.
Odată am fost mustrat de șeful meu pentru un motiv pe care nu-l pot aminti clar. La fel ca și onorabilul patolog, dar naiv, sunam la BS pentru ceva și, prin urmare, nu mă îndrăgeam de la birou. Deși nu-mi amintesc prea mult din îmbrăcămintea pe care am primit-o, un lucru pe care el a spus mi-a rămas în minte: „Nu poți schimba sistemul din afara sistemului.” El a vrut să spună că nu are rost ca cineva din poziția mea de contract să lupte cu orice, nu ar face nimic și nu ar face decât să mă rănească și să enerveze pe toți ceilalți.
Mai târziu, mi-am dat seama că ceva ce el nu a menționat era și adevărat – este imposibil să avansezi în cadrul sistemului promițând să-l schimbi. Dacă ați vrut să avansați în cadrul CDC sau al unei alte agenții guvernamentale, trebuie să vă demonstrați dedicarea față de status quo-ul. Acest stimulent puternic asigură păstrarea sistemului, cu stimulentele perverse complet intacte.
Această dinamică a fost dureros de evidentă în timp ce urmăream răspunsul guvernului la pandemie. La început, când incertitudinea era cea mai mare, mulți lideri păreau rezonabili și au avertizat împotriva panicii, deoarece știau că există un potențial pentru daune colaterale grave. Odată ce au fost cunoscute mai multe detalii despre virus, în special riscul abrupt stratificat în funcție de vârstă de apariție a bolilor severe, au apărut interese politice concurente și, ca urmare, mesajele și luarea deciziilor au fost distorsionate.
În vremuri normale, marile agenții de sănătate birocratice conduse de interese politice nu afectează în mod direct viața de zi cu zi a majorității americanilor. În timpul unui dezastru natural, totuși, aceste agenții vor continua să fie conduse de politică, nu de sănătatea publică, deoarece nu sunt capabile să se adapteze la o criză. Atunci încep să se vadă crăpăturile și toată lumea este afectată.
Un prim exemplu este jurnalul emblematic al CDC Morbiditatea si mortalitatea Weekly Report (MMWR). Potrivit CDC, MMWR există „... pentru a raporta evenimente de interes și importanță pentru sănătatea publică pentru constituenții majori ai CDC – departamentele de sănătate de stat și locale – și cât mai repede posibil”, și pentru a distribui „... informații științifice obiective, deși adesea preliminare, pentru publicul larg”.
Cuvântul cheie aici este „obiectiv”, care se pare că este folosit în mod ironic. Iată editorii MMWR care descriu modul în care determină ce conținut este potrivit pentru publicare:
Există câteva alte diferențe [între MMWR și reviste medicale]. Una majoră este că, spre deosebire de jurnalele medicale (cu câteva excepții, adică anumite suplimente speciale precum aceasta), conținutul publicat în MMWR constituie vocea oficială a mamă, CDC. Un semn al acestui lucru este absența în MMWR a oricăror declinări oficiale. Deși majoritatea articolelor care apar în MMWR nu sunt „evaluate de către colegi” în felul în care sunt trimiterile către reviste medicale, pentru a se asigura că conținutul MMWR este în conformitate cu politica CDC, fiecare trimitere către MMWR este supusă unui proces riguros de autorizare pe mai multe niveluri înainte de publicare. Aceasta include revizuirea de către directorul CDC sau desemnatul, directorii științifici de top la toate nivelurile organizaționale CDC și o revizuire strictă de către editorii MMWR. Articolele trimise la MMWR de la autori care nu fac parte din CDC sunt supuse aceluiași tip de revizuire de către experți în domeniu din cadrul CDC. În momentul în care un raport apare în MMWR, acesta reflectă sau este în concordanță cu politica CDC.
Ai prins toate astea? Nu există nimic „obiectiv” în ceea ce privește modul în care CDC determină ceea ce este publicat în jurnalul lor emblematic. Ei aleg să publice numai rezultate care susțin politica lor și sunt complet deschisi în privința acesteia.
Acest lucru este invers față de modul în care ar trebui determinată politica de sănătate. Știința ar trebui să conducă recomandările de politici, dar la CDC, recomandările de politică conduc știința.
Odată ce acest fapt este recunoscut, multe dintre „studiile” mai controversate publicate în MMWR încep să aibă un sens complet. De exemplu, multe studii de masca care susțin o eficacitate semnificativă a mascarii universale sau școlare publicate de CDC (unele pe care le-am în prealabil discutat) au fost prost proiectate și executate și cu ușurință demascat de către observatori externi. Acest lucru se datorează faptului că „procesul riguros de validare pe mai multe niveluri” nu a implicat nicio preocupare cu metodologia actuală a acestor studii. A existat pur și simplu un set de concluzii predeterminate din partea directorilor CDC în căutarea unor date de susținere. Nimic obiectiv în asta.
Știința condusă politic la CDC și alte agenții guvernamentale de sănătate nu s-a limitat la studii de mască. Riscurile de COVID sever sau lung și beneficiile vaccinurilor COVID la copii și adulții sănătoși au fost, de asemenea, mult exagerate. Cel mai rău dintre toate, principiile de bază ale imunologiei (de exemplu, imunitatea dobândită de infecții) au fost refuzate. Se aștepta ca imunologii să fie de acord cu asta. Mulți au făcut-o.
Știința este un proces perfect complicat de practicieni umani cu defecte. Oriunde sunt oameni, va fi politică și oriunde sunt agenții guvernamentale de sănătate, interesele lor politice vor călca în picioare orice știință conflictuală. Ca în orice problemă mare, primul pas este să admitem că există o problemă. După ce acceptăm faptul că agențiile de sănătate sunt organizații politice, următorii pași ar trebui să exploreze modalități de a asigura o administrare bipartizană și de a elimina stimulentele perverse. Separarea armelor de cercetare și politică ale fiecărei agenții, limitele de mandat pentru funcțiile administrative și aprobarea directorilor de către Congres ar putea fi un început bun.
Evident, nicio schimbare semnificativă în agențiile guvernamentale de sănătate nu va avea loc fără a depăși o opoziție birocratică masivă. Dar o schimbare semnificativă este singurul rezultat pe care ar trebui să-l acceptăm, sau ne putem aștepta la mai mult de la fel când va veni următoarea pandemie.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
