Era Birx. Toate Birx.

În două articole anterioare, m-am uitat la împrejurări sumbre în jurul numirii Deborei Birx Grupului operativ de răspuns la coronavirus de la Casa Albă și lipsa de râs de știință reală în spatele afirmațiilor pe care le folosea pentru a-și justifica politicile de testare, mascare, distanțare și blocare.

Având în vedere toate acestea, apar întrebările: cine era de fapt responsabil de Deborah Birx și cu cine lucra ea?

Dar mai întâi: cui îi pasă?

Iată de ce cred că este important: dacă putem arăta că Birx și ceilalți care au impus politici totalitare de testare antiștiințifică, mascare, distanțare socială și blocare, au știut de la început că aceste politici nu vor funcționa împotriva unui virus respirator din aer. , și cu toate acestea le-au impus DIN ALTE MOTIVE DECÂT SĂNĂTATE PUBLICA, atunci nu mai există o justificare acceptabilă pentru niciuna dintre acele măsuri. 

În plus, orice munți de știință proastă post-facto au fost născociți pentru a raționaliza aceste măsuri sunt, de asemenea, complet nenorocite. În loc să fim nevoiți să trecem prin fiecare pseudo-studiu ridicol pentru a-i demonstra inutilitatea științifică, putem arunca întreaga grămadă aburindă în hamacul de gunoi al istoriei, acolo unde îi este locul, și să mergem mai departe cu viața noastră.

În optimismul meu, desigur, oarecum naiv, sper că, expunând originile nonștiințifice, anti-sănătate publică, ale catastrofei Covid, putem reduce șansele ca aceasta să se repete.

Și acum, înapoi la Birx.

Ea nu a lucrat pentru sau cu Trump 

Știm că Birx cu siguranță nu lucra cu președintele Trump, deși ea făcea parte dintr-un grup de lucru care reprezenta în mod aparent Casa Albă. Trump nu a numit-o, nici liderii grupului operativ, așa cum povestește Scott Atlas în cartea sa revelatoare despre nebunia pandemiei de la Casa Albă, O ciumă asupra casei noastre. Când Atlas i-a întrebat pe membrii grupului operativ cum a fost numit Birx, a fost surprins să constate că „nimeni nu părea să știe”. (Atlas, p. 82)

Totuși, într-un fel, Deborah Birx – o fostă cercetătoare militară în domeniul SIDA și ambasador guvernamental în domeniul SIDA fără pregătire, experiență sau publicații în epidemiologie sau politici de sănătate publică – s-a trezit să conducă un grup de lucru al Casei Albe, în cadrul căruia avea puterea de a submina literalmente prescripțiile politicii. a președintelui Statelor Unite.

După cum descrie ea în Invazia tăcută, Birx a fost șocat când „la jumătatea campaniei noastre de 15 zile pentru a încetini răspândirea, președintele Trump a declarat că speră să ridice toate restricțiile până în Duminica Paștelui”. (Birx, p. 142) Ea a fost și mai consternată când „la doar câteva zile după ce președintele a anunțat prelungirea cu treizeci de zile a campaniei Slow the Spread publicului american” s-a înfuriat și i-a spus „„Nu vom închide niciodată. iar tara. Niciodată.” (Birx, p. 152)

În mod clar, Trump nu a fost de acord cu blocajele și de fiecare dată când a fost forțat să meargă cu ele, s-a înfuriat și a atacat Birx - persoana despre care credea că îl forța.

Birx deplânge că „de aici încolo, tot ceea ce am lucrat va fi mai greu – în unele cazuri, imposibil” și continuă spunând că practic va trebui să lucreze în culise împotriva președintelui, trebuind „să se adapteze pentru a proteja eficient țara de virusul care o invadase deja în tăcere.” (Birx, pp. 153-4)

Ceea ce ne readuce la întrebarea: de unde a obținut Birx îndrăzneala și, mai misterios, autoritatea de a acționa atât de vesel în opoziție directă cu președintele pe care trebuia să-l servească, în chestiuni care afectează viața întregii populații a Statelor Unite. ?

Atlas regretă ceea ce crede că a fost „eroarea masivă de judecată” a președintelui Trump. El susține că Trump a acționat „împotriva propriei sale sentimente” și „a delegat autoritatea birocraților medicali, iar apoi nu a reușit să corecteze această greșeală”. (Atlas, p. 308) 

Deși cred că erorile masive de judecată nu au fost neobișnuite pentru președintele Trump, nu sunt de acord cu Atlas în această privință. În cazul grupului operativ de răspuns la coronavirus, de fapt cred că era ceva mult mai insidios în joc.

Trump nu a avut putere asupra Birx sau a răspunsului la pandemie

Dr. Paul Alexander, un epidemiolog și expert în metodologie de cercetare care a fost recrutat pentru a consilia administrația Trump cu privire la politica de pandemie, spune o poveste șocantă într-un interviu cu Jeffrey Tucker, în care birocrații de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS) și avocații de la Departamentul de Justiție i-au spus să demisioneze, în ciuda ordinelor directe de la președintele Trump și de la Casa Albă: „Vrem să înțelegeți că președintele Trump nu are putere, ” i-au spus ei lui Alexandru. „Nu ne poate spune ce să facem.”

Alexandru crede că acești birocrați reprezentau „statul profund” care, i s-a spus în repetate rânduri, a decis mai întâi să nu-l angajeze sau să-l plătească, apoi să scape de el. Alexander mai scrie într-o expunere viitoare că birocrația guvernamentală înrădăcinată, în special la NIH, CDC și OMS, a folosit răspunsul la pandemie pentru a condamna șansele de realegere ale președintelui Trump.

Întregul răspuns anti-științific al pandemiei totalitare, în întreaga lume, a fost o manevră politică de a scăpa de Trump? Este posibil. Aș susține, totuși, că politica a fost doar o prezentare secundară a evenimentului principal: scurgerea și acoperirea virusului din laboratorul de inginerie. Cred că „starea profundă” cu care s-a lovit în mod repetat Alexandru nu a fost doar birocrația înrădăcinată, ci ceva și mai profund și mai puternic. 

Ceea ce ne readuce la frontwomanul Deborah Birx.

După ce a deplâns delegarea de autoritate a lui Trump către „birocratii medicali”, Scott Atlas sugerează, de asemenea, forțe aflate în afara controlului lui Trump. „Grupul operativ s-a numit „Grupul operativ Coronavirus de la Casa Albă”, notează Atlas, „dar nu era în sincronizare cu președintele Trump. A fost regizat de vicepreședintele Pence.” (Atlas, p. 306) Totuși, ori de câte ori Atlas a încercat să ridice întrebări despre politicile lui Birx, el a fost îndrumat să vorbească cu Pence, care apoi nu a reușit să abordeze nimic cu Birx:

„Având în vedere că VP era responsabil de Task Force, sfaturile de bază care emană din acesta nu ar trebui să fie în concordanță cu politicile administrației? Dar n-ar vorbi deloc cu Dr. Birx. De fapt, (Marc) Short [șeful de cabinet al lui Pence], reprezentând clar interesele vicepreședintelui mai presus de orice altceva, ar face opusul, telefonând altora din aripa de vest, implorându-i pe prietenii mei să-mi spună să evit să-l înstrăinez pe Dr. Birx.” (Atlas, p. 165-6)

Rechemare că Pence l-a înlocuit pe Alex Azar ca director al grupului operativ pe 26 februarie 2020 și numirea lui Birx ca coordonator, la instigarea Asst. Consilier pentru securitate națională Matt Pottinger, a venit pe 27 februarie. După aceste două numiri, Birx a fost cel care a fost efectiv responsabil de politica privind coronavirusul din Statele Unite.

Ce a determinat această politică, odată ce ea a preluat conducerea? După cum scrie Birx, NSC (Consiliul Național de Securitate) a numit-o, prin Pottinger, și era treaba ei să „întărească avertismentele lor” – ceea ce, continui să speculez, au fost legate de eliberarea accidentală a unui agent patogen potențial pandemic îmbunătățit dintr-un laborator finanțat de SUA din Wuhan. 

Probabil că Trump a fost conștient de acest lucru, așa cum demonstrează nu doar mențiunile sale repetate, ci și ce Timp Revista numită refuzul lui necaracteristic de a explica de ce a crezut asta. Revista îl citează pe Trump spunând „Nu vă pot spune asta”, când a fost întrebat despre credința sa în scurgerea din laborator. Și repetă: „Nu am voie să-ți spun asta”.

De ce, în lume, nu i s-a permis președintelui Statelor Unite să depășească cercetătorul/diplomatul SIDA Birx cu privire la politicile de blocare și nici să explice publicului de ce credea că a existat o scurgere în laborator? 

Răspunsul, cred, este că Trump s-a reținut în mod neobișnuit pentru că i s-a spus (de către Birx, Pottinger și interesele militare/de informații/de biosecuritate pentru care au lucrat) că, dacă nu va fi de acord cu politicile și proclamațiile lor, milioane de Americanii ar muri. De ce? Pentru că SARS-CoV-2 nu a fost doar un alt virus zoonotic. Era un virus proiectat care trebuia controlat cu orice preț. 

După cum dr. Atlas remarcă în mod repetat cu mare consternare: „medicii Task Force erau fixați pe o viziune unică care toate cazurile de COVID trebuie oprite sau milioane de americani ar muri.” (Atlas, p. 155-6) [FATĂ ÎN GRĂDĂ ADĂUGATĂ] 

Acesta a fost mesajul cheie, transmis cu mare forță și succes împotriva lui Trump, a administrației sale, a presei, a statelor și a publicului, pentru a suprima orice opoziție față de politicile de izolare. Cu toate acestea, mesajul nu are sens dacă credeți că SARS-CoV-2 este un virus care a sărit de la un liliac la o persoană într-o piață umedă, afectând grav în cea mai mare parte oamenii bătrâni și debili. Are sens doar dacă credeți sau știți că virusul a fost conceput pentru a fi deosebit de contagios sau mortal (chiar dacă comportamentul său în populație la un moment dat ar putea să nu justifice acest nivel de alarmă). 

Dar, din nou, înainte de a face mai multe speculații, să revenim la Birx. Pe cine altcineva a buldozat ea (și mânuitorii ei ascunși)?

Ea a dictat politica întregii administrații Trump

În cartea sa, Atlas observă cu nedumerire și consternare că, deși Pence era directorul nominal al Task Force, Deborah Birx era persoana responsabilă: „Politicile lui Birx au fost adoptate în toată țara, în aproape fiecare stat, pentru întreaga pandemie. — acest lucru nu poate fi negat; nu poate fi deviat.” (Atlas, p. 222)

Atlas este „uluit de lipsa de conducere la Casa Albă”, în care „președintele spunea un lucru în timp ce reprezentantul grupului operativ al Casei Albe spunea ceva cu totul diferit, într-adevăr contradictoriu” și, după cum notează el, „nimeni i-a pus vreodată [Birx] dreptate asupra rolului ei.” (Atlas, p. 222-223)

Nu numai atât, dar oricât de mult nu ar fi fost de acord Trump, sau oricine din administrație, cu Birx, „Casa Albă a fost ținută ostatică reacției anticipate a doctorului Birx” și ea „nu trebuia să fie atinsă, punct”. (Atlas, p. 223)

O explicație pentru caracterul ei de neatins, sugerează Atlas, este că Birx și politicile ei au devenit atât de populare în rândul presei și al publicului, încât administrația nu a vrut să „clatine barca” prin înlocuirea ei înainte de alegeri. Această explicație însă, așa cum însuși Atlas își dă seama, se prăbușește în fața a ceea ce știm despre Trump și ostilitatea presei față de el:

„Ei [consilierii lui Trump] l-au convins să facă exact opusul a ceea ce ar face în mod natural în orice altă circumstanță – să-și ignore propriul bun simț și să permită sfaturilor politice extrem de incorecte să prevaleze. … Acest președinte, cunoscut pentru semnătura sa „Ești concediat!” declarație, a fost indus în eroare de cei mai apropiați intimi politici ai săi. Totul de teama a ceea ce era oricum inevitabil – împingerea unei mass-media deja ostile.” (Atlas, p. 300-301)

Aș sugera, din nou, motivul pentru care aparent inexplicabilă lipsă de îndrăzneală din partea lui Trump de a scăpa de Birx nu a fost politica, ci mașinațiunile din culise ale cabalei de scurgeri de laborator (pentru a inventa un nume).

Cine altcineva a făcut parte din această cabală cu agendele ei ascunse și influența politică supradimensionată? Atenția noastră se îndreaptă în mod firesc către ceilalți membri ai grupului operativ care, probabil, elaborau politici de blocare împreună cu Birx. Dezvăluiri surprinzătoare apar.

Nu a existat troica. Fără plan de blocare Birx-Fauci. Totul a fost Birx.

Este universal presupus, atât de către cei care sunt în favoarea, cât și de cei care se opun prescripțiilor politicii Grupului operativ, că dr. Deborah Birx, Tony Fauci (șeful NIAID la acea vreme) și Bob Redfield (pe atunci directorul CDC) au lucrat împreună pentru a formula acele politici.

Poveștile spuse de Birx însăși și de infiltratul Task Force Scott Atlas sugerează altceva.

Ca toți ceilalți, la începutul cărții sale, Atlas afirmă: „Arhitecții strategiei americane de blocare au fost doctorul Anthony Fauci și doctorul Deborah Birx. Împreună cu dr. Robert Redfield... ei au fost cei mai influenți membri medicali ai grupului operativ Coronavirus de la Casa Albă.” (Atlas, p. 22)

Dar pe măsură ce povestea lui Atlas se desfășoară, el prezintă o înțelegere mai nuanțată a dinamicii puterii în grupul operativ:

„Rolul lui Fauci m-a surprins cel mai mult. Cea mai mare parte a țării, într-adevăr întreaga lume, a presupus că Fauci a ocupat un rol de regizor în grupul operativ al administrației Trump. M-am gândit și eu la asta din vizionarea știrilor”, recunoaște Atlas. Cu toate acestea, continuă el, „Prezumția publică a rolului de conducere al Dr. Fauci în grupul operativ în sine... nu ar fi putut fi mai incorectă. Fauci a avut o influență masivă în public, dar nu a fost responsabil de nimic anume în grupul operativ. El a servit în principal ca un canal pentru actualizări cu privire la studiile de vaccinuri și medicamente.” (pag. 98) [FATĂ BOLD ADĂUGAT]

Până la sfârșitul cărții, Atlas își revizuiește pe deplin evaluarea inițială, subliniind cu tărie că, de fapt, Birx a fost în primul rând și predominant cel care a conceput și a diseminat politicile de izolare: 

„Dr. Fauci a ținut instanța în fața publicului în fiecare zi, atât de des încât mulți interpretează greșit rolul său ca fiind responsabil. In orice caz, chiar dr. Birx a fost cel care a articulat politica grupului operativ. Toate sfaturile de la Task Force către state au venit de la Dr. Birx. Toate recomandările scrise despre politicile lor pe teren au fost de la Dr. Birx. Dr. Birx a efectuat aproape toate vizitele în state în numele Grupului de lucru.” (Atlas, p. 309-10) [FATĂ ÎNDRUNĂ ADĂUGATĂ]

Poate suna șocant și puțin probabil, având în vedere percepția publică a lui Fauci, după cum notează Atlas. Dar în cartea lui Birx reiese aceeași imagine neașteptată.

Cred că doamna protestează prea mult

Ca si cu ea declarații în mod bizar de auto-contradictorii despre modul în care a fost angajată, si ea afirmații științifice flagrant false, povestea lui Birx despre apropierea ei cu Fauci și Redfield se destramă la o examinare mai atentă.

În cartea sa, Birx susține în mod repetat că are încredere în Redfield și Fauci „implicit pentru a ajuta la modelarea răspunsului Americii la noul coronavirus”. (Birx, p. 31) Ea spune că are „toată încrederea, pe baza performanțelor anterioare, că, indiferent de calea pe care a urmat-o virusul, Statele Unite și CDC ar fi în fruntea situației”. (Birx, p. 32)

Apoi, aproape imediat, ea subminează credibilitatea celor în care se presupune că are încredere, citându-l pe Matt Pottinger spunând că „'ar trebui să preia slujbele lui Azar, Fauci și Redfield, pentru că ești un lider atât de mai bun decât ei'” (Birx). , p. 38-9) 

Poate că doar se dădea o mică palmă pe spate, s-ar putea sugera în mod nevinovat. Dar asteapta. Sunt mult mai multe.

Birx susține că într-o întâlnire din 31 ianuarie „totul dr. Fauci și Redfield au spus că abordarea lor are sens pe baza informațiilor disponibile pentru mine la acel moment”, chiar dacă „niciunul dintre ei nu a vorbit” despre cele două probleme de care ea era cel mai obsedată: „răspândirea tăcută asimptomatică [și] testarea rolului ar trebui joacă în răspuns.” (Birx, p. 39)

Apoi, deși spune că „nu a citit prea mult în această omisiune”, (p. 39) doar două săptămâni mai târziu, „încă din 13 februarie”, Birx menționează din nou „o lipsă de conducere și direcție în CDC și în Grupul de lucru Coronavirus de la Casa Albă.” (pag. 54)

Deci are Debi încredere în conducerea lui Tony și Bob sau nu? Singurul răspuns este o ofuscare mai auto-contradictorie.

Birx este îngrozit că nimeni nu ia virusul la fel de în serios pe cât ar trebui: „atunci i-am văzut pe Tony și Bob repetând că riscul pentru americani era scăzut”, relatează ea. „Pe 8 februarie, Tony a spus că șansele de a contracta virusul erau „minuscule”. Și „pe 29 februarie, el a spus: „În acest moment, nu este nevoie să schimbi nimic din ceea ce faci. o bază de zi cu zi.” (Birx, p. 57)

Acesta nu pare a fi genul de lider în care Birx poate avea încredere. Ea încearcă cu jumătate de inimă să-i scuze pe Redfield și Fauci, spunând „Acum cred că cuvintele lui Bob și Tony s-au referit la datele limitate la care aveau acces de la CDC”, iar apoi, într-un alt moment de lovitura de bici, „poate că aveau date în Statele Unite pe care nu am făcut-o.” 

Tony și Bob au oferit avertismente mai puțin îngrozitoare pentru că aveau date insuficiente sau pentru că aveau mai multe date decât Birx? Ea nu clarifică niciodată, dar, indiferent, ne asigură că „a avut încredere în ei” și „s-a simțit liniștită în fiecare zi cu ei în grupul de lucru”. (Birx, p. 57)

Dacă mi-aș fi îngrijorat că virusul nu a fost luat suficient de în serios, rapoartele lui Birx despre Bob și Tony nu ar fi, cel puțin, foarte liniștitoare.

Aparent, Birx însăși s-a simțit așa. „Am fost oarecum dezamăgită că Bob și Tony nu vedeau situația așa cum eram mine”, spune ea, când nu au fost de acord cu evaluările ei alarmiste privind răspândirea asimptomatică. Dar, adaugă ea, „cel puțin numărul lor a susținut convingerea mea că această nouă boală era mult mai asimptomatică decât gripa. Nu ar trebui să-i împing atât de departe cât aveam nevoie pentru a împinge CDC.” (Birx, p. 78)

Este cineva care nu este de acord cu evaluarea ta până la punctul în care trebuie să-l împingi în direcția ta și cineva în care „ai în mod implicit încredere” să conducă SUA prin pandemie?

Aparent, nu atât.

Deși se presupune că are încredere în Redfield și doarme bine noaptea știind că face parte din grupul operativ, Birx nu are decât dispreț și critică față de CDC - organizația pe care o conduce Redfield. 

„Cu privire la testele agresive, am plănuit să îl ajut pe Tom Frieden [directorul CDC sub Obama] să aducă CDC-ul”, povestește ea. „Ca și mine, CDC a vrut să facă totul pentru a opri virusul, dar agenția trebuia să se alinieze cu noi în ceea ce privește testarea agresivă și răspândirea tăcută”. (p. 122) Ceea ce ne face să se întrebe: dacă ea era atât de strâns aliniată cu Redfield, șeful CDC, de ce trebuia Birx să-l aducă pe un fost director – într-o provocare directă pentru cel în ședință – pentru a „aduce CDC împreună?” Cine suntem „noi” dacă nu Birx, Fauci și Redfield?

Măștile au fost o altă problemă aparentă. Birx este frustrată pentru că CDC, condusă de cel mai bun prieten al ei „ne-ne-ne-ne-am-apăs pe spatele”, Bob Redfield (Birx, p. 31), nu va emite linii directoare de mascare suficient de stricte. De fapt, ea aruncă în mod repetat organizația lui Bob sub autobuz, acuzându-i, practic, că au provocat morți americani: „Pentru multe săptămâni și luni care vor urma”, scrie ea, „m-am îngrijorat de câte vieți ar fi putut fi salvate dacă CDC ar fi avut încredere în publicul să înțeleagă că... măștile nu ar face rău și ar putea face un mare bine.” (Birx, p. 86)

Aparent, nici Fauci nu a fost de acord cu mascarea, deoarece Birx spune că „a face ca medicii, inclusiv Tom [Frieden] și Tony, să fie complet de acord cu mine cu privire la răspândirea asimptomatică a fost puțin mai puțin o prioritate. Ca și în cazul măștilor, știam că aș putea reveni la acea problemă de îndată ce am acceptat recomandările noastre.” (Birx, p. 123)

Cine face „recomandările noastre” dacă nu Birx, Fauci și Redfield? 

Mitul troicii

Indiferent dacă a avut sau nu încredere în ei (și este greu de crezut, pe baza propriilor conturi, că a făcut-o), a fost aparent foarte important pentru Birx ca ea, Fauci și Redfield să apară ca o singură entitate, fără niciun fel de dezacord. 

Când a intrat Scott Atlas, un străin care nu era la curent cu orice jocuri de putere care se întâmplau în Task Force, prezența lui aparent l-a zguduit pe Birx (Atlas, p. 83-4) și din motive întemeiate. Atlas a observat imediat evenimente ciudate. În cartea sa, el folosește în mod repetat cuvinte precum „bizar”, „ciudat” și „straniu” pentru a descrie modul în care s-au comportat Fauci, Redfield și Birx. Cel mai important, ei nu s-au pus niciodată la întrebări sau nu au fost de acord unul cu celălalt în cadrul reuniunilor grupului operativ. Niciodata. 

„Au împărtășit procese de gândire și puncte de vedere cu un straniu nivel”, scrie Atlas, apoi reiterează că „practic nu a existat niciun dezacord între ei”. Ceea ce a văzut „a fost o consistență uimitoare, de parcă ar exista o complicitate convenită” (Atlas, pp. 99-100). Ei „practic întotdeauna au fost de acord, literalmente, nu ne provocați unul pe altul.” (pag. 101) [FATĂ ADAUGĂTĂ] 

O complicitate convenită? Acord ciudat? Pe baza tuturor dezacordurilor raportate de Birx și a interogării repetate și a subminarii autorității lui Bob și Tony, cum poate fi explicat acest lucru? 

Aș susține că, pentru a ascunde măsura în care Birx era singur responsabil de politica grupului operativ, ceilalți medici au fost obligați să prezinte o fațadă de acord complet. În caz contrar, ca și în cazul oricărei opoziții sau chiar discuții cu privire la potențialele daune ale politicilor de izolare, „milioane de americani ar muri”.

Această evaluare este întărită de nedumerirea și suferința continuă a Atlas cu privire la modul în care a funcționat grupul operativ – și în special medicii/oamenii de știință care, probabil, formulau politici bazate pe date și cercetări –: 

„Nu i-am văzut niciodată acționând ca niște oameni de știință, săpând în cifre pentru a verifica tendințele care au stat la baza declarațiilor lor de politică reactive. Ei nu s-au comportat ca niște cercetători, folosind gândirea critică pentru a diseca știința publicată sau pentru a diferenția o corelație de o cauză. Cu siguranță nu au arătat perspectiva clinică a unui medic. Cu concentrarea lor unică, ei nici măcar nu s-au comportat ca experți în sănătate publică.” (Atlas, p. 176)

Atlas a fost surprins, într-adevăr uluit, că „Nimeni din grupul operativ nu a prezentat date” pentru a justifica blocările sau pentru a contrazice dovezile pe care le-a prezentat Atlas cu privire la prejudiciile blocării. (Atlas, p. 206) Mai precis, nu au fost prezentate date sau cercetări (cu excepția celor de la Atlas) pentru a contrazice sau a pune la îndoială orice a spus Birx. „Până am ajuns”, observă Atlas, „nimeni nu contestase nimic din ce a spus ea în cele șase luni pe care le-a avut în calitate de coordonator al grupului operativ.” (Atlas, p. 234) [FATĂ ÎN GRĂDĂ ADĂUGATĂ]

Atlas nu poate explica la ce este martor. „Totul acesta a făcut parte din puzzle-ul medicilor Task Force”, afirmă el. „A existat o lipsă de rigoare științifică la întâlnirile la care am participat. Nu i-am văzut niciodată să pună la îndoială datele. Uniformitatea izbitoare de opinie a lui Birx, Redfield, Fauci și (Brett) Giroir [fostul Amiral și Task Force „țar de testare”] nu semăna deloc cu ceea ce văzusem în cariera mea în medicina academică”. (Atlas, p. 244)

Cum putem explica puzzle-ul acestei complicitate aparentă ciudată a troicii Task Force? 

Cred că și agentul de informații protestează prea mult

Un indiciu interesant vine din șirul de anecdote care o compun pe cea a lui Lawrence Wright New Yorker articol "Anul Ciumei.” Wright scrie că Matt Pottinger (legătura NSC cu Birx) a încercat să-i convingă pe membrii grupului operativ că mascarea ar putea opri virusul „„mort pe drum”, dar opiniile sale „au stârnit răspunsuri surprinzător de rigide din partea contingentului de sănătate publică”. Wright continuă să raporteze că „În opinia lui Pottinger, când au vorbit Redfield, Fauci, Birx și (Stephen) Hahn, ar putea suna ca o gândire de grup”, ceea ce înseamnă că aceștia erau membrii „contingentului de sănătate publică” care nu erau de acord cu Ideile de mascare ale lui Pottinger.

Dar asteapta. Tocmai am remarcat frustrarea lui Birx, chiar regretul profund, că CDC condus de Redfield, precum și Fauci (și chiar Frieden) nu au fost de acord cu ideile ei privind răspândirea și mascarea asimptomatică. Așadar, de ce sugerează Pottinger că ea și „contingentul de sănătate publică” al Grupului de lucru au gândit în grup această problemă împotriva lui? 

Aș sugera că singura modalitate de a înțelege aceste contradicții în narațiunea lui Birx și între ea, poveștile lui Atlas și Pottinger, este dacă înțelegem „aliniați cu noi” și „recomandările noastre” să nu ne referim la percepția Birx-Fauci-Redfield. troika, ci la cabala de scurgeri a laboratorului Birx-Pottinger care conducea de fapt spectacolul. 

De fapt, Birx și Pottinger depun atât de mult efort să insiste asupra solidarităţii troicii, chiar și atunci când aceasta contrazice propriile afirmații, încât se pune inevitabil întrebarea: ce au de câștigat din ea? Avantajul de a insista că Birx a fost aliat cu Fauci, Redfield și „contingentul de sănătate publică” din grupul operativ, aș spune, este că acest lucru abate atenția de la alianța non-publică de sănătate Birx-Pottinger-cabal. 

Autoritatea și politicile ei emanau dintr-o sursă ascunsă

Explicația percepută de Atlas despre „puzzle-ul medicilor grupului operativ” care are cel mai mult sens pentru mine este că Deborah Birx, în contrast și adesea în opoziție cu ceilalți medici din grupul operativ, a reprezentat interesele a ceea ce eu numesc lab leak cabal: cei nu doar din SUA, ci și din comunitatea internațională de informații/biosecuritate care trebuiau să acopere o scurgere de laborator potențial devastatoare și care doreau să impună măsuri draconice de blocare, cum nu le-a cunoscut niciodată lumea. 

Cine au fost ei exact și de ce au avut nevoie de blocări sunt subiecte de investigații în curs.

Între timp, odată ce îl despărțim pe Birx de Trump, de restul administrației și de ceilalți din Task Force, putem vedea clar că ea unic și fără sens științific Accentul pus pe răspândirea silențioasă și pe testarea asimptomatică a fost orientat către un singur obiectiv: să sperie toată lumea atât de mult încât blocarea să pară o politică sensibilă. Aceasta este aceeași strategie care a fost, în mod ciudat, după părerea mea, implementată aproape la literă în aproape toate celelalte țări din lume. Dar asta e pentru articolul următor.

Voi încheia acest capitol al ghicitoarei Birx învelit într-un mister într-o enigmă, cu raportul lui Scott Atlas despre conversația sa de despărțire cu președintele Trump:

„‘Ai avut dreptate în privința tuturor, pe tot parcursul drumului’”, i-a spus Trump lui Atlas. "'Și știi ce? Ai avut dreptate și cu altceva. Fauci nu a fost cea mai mare problemă dintre toți. Chiar nu era el. Ai avut dreptate în privința asta. M-am trezit dând din cap în timp ce țineam telefonul în mână”, spune Atlas. „Știam exact despre cine vorbea.” (Atlas, p. 300)

Și acum, la fel și noi.