răspuns covid psihologic

Doar dacă am ști

SHARE | PRINT | E-MAIL

Un discurs susținut la conferința REBEL Live din 2020 din Calgary, Alberta, pe 26 noiembrie 2022.

În septembrie anul trecut, am eliberat un clip video în care mi-am explicat obiecția morală față de mandatul vaccinului COVID-19 implementat de către angajatorul meu, Universitatea de Vest. Videoclipul a devenit viral. 

De la lansare, am vizionat videoclipul doar de câteva ori și nu o dată la direcția mea. Mi se pare greu de urmărit, fiind o reamintire acută a lumii insondabile în care trăim acum. 

Dar m-am întrebat, de ce a rezonat atât de mult la oameni? Sa fi fost pentru că am avut dreptate știința despre vaccinurile ARNm? Poate.

Să fi fost pentru că am dat un argument etic bun împotriva mandatelor? Cred că da, dar cu siguranță asta nu este toată povestea.

Sau a fost altceva?

Vă voi lăsa să vă gândiți la asta și vă voi oferi răspunsul meu în scurt timp.

Un lucru pe care l-a făcut videoclipul a fost că mi-a dat instantaneu și irevocabil statutul de excepție. M-a pus în exteriorul unui sistem care nu are nicio toleranță față de întrebări sau gândire independentă de niciun fel.

Câți dintre voi, la un moment dat în ultimii doi ani, s-au simțit ca niște valori aberante, nepotriviți? Câți dintre voi v-ați simțit străini într-un nou sistem de operare în care conformismul este moneda socială, răsplătește capacitatea de a vă păstra locul de muncă, de a vă păstra reputația și de a evita cenzura gândirii rebele?

Pentru adepții săi devotați, stigmatizarea și oboseala de a pune sub semnul întrebării acest sistem este prea costisitoare, prea incomod. Dar pentru tine, prețul conformității este prea mare, iar nevoia de a pune la îndoială și, eventual, de a rezista, prea greu de ignorat.

Acest sistem de operare social este cel care m-a remarcat, și-a exprimat intoleranța față de modurile mele nonconformiste și, în cele din urmă, a făcut tot posibilul să înșiră-mă în proverbiala piață publică.

Până în septembrie trecut, am trăit viața liniștită de academic, îndepărtat de lumea politicii, a podcas-urilor și a protestelor. Am publicat în reviste doar câțiva colegi pe care le-au citit vreodată. Am predat etica, dar a fost întotdeauna teoretică și, adesea, s-a bazat pe valoarea de divertisment a experimentelor de gândire fantastice precum: 

"Ce ai face faceți dacă un cărucior s-ar arunca pe o șină către cinci oameni legați în mod inexplicabil de el?

Predând etica, m-am simțit întotdeauna, sincer, ca un ipocrit, încercând să-mi imaginez ce anume ar faceți dacă a apărut o criză sau criticând răufăcătorii morali ai istoriei. Munca mea a contat, sau cel puțin așa mi-am spus, dar numai într-un mod de ansamblu. Nu au existat crize morale acute, nici urgențe de bioetică, așa cum obișnuia să tachineze un bun prieten.

Oricum, până în septembrie trecut, când toată teoria a culminat cu ceea ce s-a simțit a fi testul etic suprem. Confruntat cu decizia de a respecta mandatul de vaccinare COVID-19 al universității mele sau de a refuza și de a-mi pierde locul de muncă, am ales-o pe cea din urmă, la bine sau la rău, și am fost concediată în mod eficient „cu motiv”. 

Am picat testul spectaculos, conform colegilor mei, oficialii noștri de sănătate publică, Justin Trudeau, Toronto star, national post,, CBC și chiar profesorul de etică NYU care a spus „Nu aș trece cu ea în clasa mea”.

Când am vorbit la evenimentele din apogeul crizei, când aproape insondabil, nici măcar nu ne-am putut aduna legal pentru a face ceea ce facem astăzi, am vorbit mult despre știință și dovezi și de ce mandatele sunt nejustificate și dăunătoare. Dar nu îmi puteam imagina că fac asta acum. Și nu cred că de aceea ești aici astăzi.

Cu toții ne-am trasat liniile de luptă pe acel front și nu vedem prea multă mișcare peste aceste linii. Poziția pro-narativă este vie și bine. Conversiile sunt neobișnuite și dezvăluirile în masă puțin probabile. 

Evenimentele încep să impună din nou pașapoartele de vaccin și mascarea revine. O fabrică Moderna este construită în Quebec... cu producție pentru începe în 2024.

Și, sincer, nu cred că situația în care ne aflăm a fost generată de o greșeală de calcul a datelor în primul rând, ci de o criză a valorilor și ideilor care au condus la aceasta.

Așa că, când am fost invitat să vorbesc astăzi, am început să mă gândesc unde ești în aceste zile, m-am întrebat ta povestiri. Care sunt experiențele tale de înstrăinare și anulare? Ce ai fi făcut diferit în ultimii doi ani dacă ai fi putut să te întorci? Ce te ține pe drumul mai puțin parcurs? Ești gata să ierți?

Așadar, ceea ce vă ofer astăzi sunt câteva gânduri despre temele de regret și rezistență, gânduri despre modul în care am creat cultura profundă a tăcerii care acum ne înăbușă și ce putem face acum pentru a trece prin ea.

În primul rând, regret. Regretul este, pur și simplu, gândul că ar fi fost mai bine să procedezi altfel. Dacă îi oferi prietenei tale lapte expirat care o îmbolnăvește, s-ar putea să te gândești „Ar fi fost mai bine să-i verifici mai întâi data de expirare”.

Dacă respectați măsurile de sănătate publică COVID care ajung să provoace prejudicii, s-ar putea să vă gândiți „Ar fi trebuit să pun la îndoială blocajele înainte Spitalul de copii McMaster a raportat o creștere cu 300% a tentativelor de sinucidere în toamna trecută, lansarea vaccinului înainte au venit mandatele.”

Dar marea majoritate dintre noi, care ar fi trebuit să știe mai bine, să facă mai bine, nu am făcut-o. De ce nu?

Nu există nicio îndoială că răspunsul guvernului la COVID este cel mai mare dezastru de sănătate publică din istoria modernă. 

Dar ceea ce este interesant nu este că autoritățile ne-au cerut conformarea, că presa noastră adulată a fost prea leneșă să ceară dovezile corecte, ci că noi supus atât de liber, încât noi Eram atât de gata să schimbăm libertatea pentru asigurarea siguranței, încât am inversat cerințele de civilitate până la punctul în care aplaudăm sarcasmul și cruzimea.

Și deci întrebarea care mă ține treaz noaptea este, cum am ajuns în acest loc? De ce nu am putut să-l vedem venind? 

Cred că o parte a răspunsului, partea care este greu de auzit, greu de procesat, este că știam. Sau măcar informațiile care ne-ar fi permis să știm, erau disponibile, ascunzându-se (am putea spune) la vedere. 

În 2009, Pfizer (compania care pretinde că „afectează profund sănătatea canadienilor” – fără îndoială) a primit o amendă record de 2.3 miliarde de dolari pentru comercializarea ilegală a analgezicei Bextra și pentru plătirea unor comisioane către medicii conformanți. 

La acea vreme, procurorul general asociat Tom Perrelli a spus că cazul a fost o victorie a publicului asupra „celor care caută să obțină profit prin fraudă”. Ei bine, victoria de ieri este teoria conspirației de astăzi. Și, din păcate, greșeala lui Pfizer nu este o anomalie morală în industria farmaceutică. 

S-ar putea să fiți familiarizați cu unele dintre momentele notabile din istoria industriei de coluziune și captare a reglementărilor: dezastrul talidomidei din anii '50 și 60, gestionarea proastă de către Anthony Fauci a epidemiei de SIDA, epidemia de opioide și criza SSRI din anii '90 și că doar zgârie suprafața. 

Faptul că companiile de droguri nu sunt sfinți morali ar trebui nu ne-au surprins.

Deci chiar nu putem spune „Dacă am ști”, pentru că dovezile erau acolo; „noi” colectiv știam.

Așadar, de ce aceste cunoștințe nu au obținut tracțiunea pe care o merita? De ce aderarea noastră oarbă de a „urma știința” ne-a determinat să fim mai neștiințifici decât la, probabil, Orice altă dată în istorie?

Cunoști pilda cămilei?

Într-o noapte rece în deșert, un bărbat doarme în cortul său, și-a legat cămila afară. Dar pe măsură ce noaptea se răcește, cămila îl întreabă pe stăpânul său dacă își poate pune capul în cort pentru căldură. 

„Prin toate mijloacele”, spune bărbatul; iar cămila își întinde capul în cort. 

Puțin timp mai târziu, cămila întreabă dacă își poate aduce și gâtul și picioarele din față înăuntru. Din nou, maestrul este de acord.

În cele din urmă, cămila, care este jumătate înăuntru, jumătate afară, spune „Las aer rece să intre. Nu pot să intru?” Cu milă, stăpânul îl primește în cortul cald. 

Dar odată ce cămila intră înăuntru, spune: „Cred că nu e loc pentru amândoi aici. Cel mai bine va fi să stai afară, deoarece ești cel mai mic; atunci va fi loc suficient pentru mine. 

Și cu asta, bărbatul este forțat să iasă din cort.

Cum se poate întâmpla?

Ei bine, se pare că poți determina oamenii să facă aproape orice dacă descompuneți nerezonabilul într-o serie de „întrebări” mai mici, aparent rezonabile.

Este cererea umilă a cămilei – doar ca să-și bage mai întâi capul în cort – care este atât de modestă, atât de jalnică, încât pare nerezonabil, chiar inuman, să refuzi.

Nu asta am văzut în ultimii 2 ani? A fost o clasă de master în ceea ce privește modul de a influența comportamentul unei persoane pas la un pas, încălcând puțin, pauză, apoi pornind din acest nou loc și încălcând din nou tot timpul, făcându-ne să ne simțim cumva datori față de cei care ne constrâng.

Am ajuns aici pentru că am consimțit la mici încălcări la care nu ar fi trebuit să le consimțim niciodată, nu din cauza dimensiunii, ci a naturii cererii. Am ajuns aici nu pentru că nu reușim să vedem răul pe care le facem sau pentru că le considerăm a fi un sacrificiu rezonabil de dragul binelui public (deși unii cu siguranță o fac). 

Am ajuns aici din cauza orbirii noastre morale, pentru că temporar nu putem vedea răul pe care îl facem. Cum pot lucruri mărunte precum daune colaterale și „autonomie” și „consimțământ” să se confrunte cu devotamentul profund și orbitor față de ideea că „ne facem partea”, salvând rasa umană?

Să ne întoarcem pentru o clipă la cămilă.

O modalitate de a descrie ceea ce face cămila este să spunem că „împinge” comportamentul stăpânului său în propriile sale scopuri, aproape în același mod în care am fost înghițiți în ultimii doi ani. 

Adică la propriu. Răspunsul la COVID al majorității guvernelor importante din lume a fost încadrat de paradigma nudge, o formă de psihologie comportamentală care folosește ingineria activă la alegere pentru a ne influența comportamentul în moduri abia perceptibile. Bazat pe cartea din 2008 Ghiont de Richard Thaler și Cass Sunstein, paradigma operează pe 2 idei foarte simple:

  1. Altcineva, un presupus expert, va face alegeri mai bune pentru tine decât ai putea face tu pentru tine
  1. Este corect ca persoana respectivă să facă acele alegeri pentru tine

Actualizarea în lumea reală a acestui model în Marea Britanie este MINDSPACE, o echipă de analize comportamentale (sau „unitate nudge”) compusă în mare parte din cadre universitare de la London School of Economics.

Unele dintre intuițiile nesurprinzătoare ale MINDSPACE includ faptul că suntem profund influențați de comportamentele celor din jurul nostru și de apelurile la ego (adică acționăm de obicei în moduri care ne fac să ne simțim mai bine cu noi înșine, dovedit, cred, de virtutea- practici de semnalizare de mascare și autocolante de vaccin pe rețelele sociale.)

Echivalentul nostru al MINDSPACE este Impact Canada, găzduit în cadrul Biroului Consiliului Privat, care nu numai că urmărește comportamentul și sentimentele publice, dar planifică modalități de a-l modela în conformitate cu politicile de sănătate publică. Acesta nu este un secret. Theresa Tam s-a lăudat cu asta într-un articol din Toronto star anul trecut.

Aceste „unități nudge” sunt compuse din neurologi, oameni de știință comportamentali, geneticieni, economiști, analiști politici, marketeri și designeri grafici. 

Printre membrii Impact Canada se numără dr. Lauryn Conway, a cărui activitate se concentrează pe „aplicarea științei comportamentale și a experimentelor în politica națională și internațională”, Jessica Leifer, specialist în autocontrol și voință, și Chris Soueidan, designer grafic responsabil pentru dezvoltarea brandului digital Impact Canada.

Sloganuri și hashtag-uri (cum ar fi „Fă-ți partea”, #COVIDvaccine și #postcovidcondition), imagini (cu asistente care poartă măști care arată ca ceva din film Izbucnire), și chiar și culoarea liniștitoare verde Jade de pe fișele informative „Aflați faptele despre vaccinurile COVID-19” sunt toate produse ale guru-urilor de cercetare și marketing de la Impact Canada.

Chiar și fluxul constant de imagini mai subtile - pe panouri publicitare și semne de circulație electronice - normalizează comportamentul relevant prin sugestia subtilă și justificarea fricii.

Cu rate de vaccinare de peste 90%, eforturile unității noastre de nudge au un succes extraordinar.

Dar de ce am fost atât de susceptibili să fim înghionți în primul rând? Nu ar trebui să fim noi descendenții cu gândire rațională și critică ai Iluminismului? Nu ar trebui să fim științifici?

Una dintre marile lecții din ultimii doi ani este cât de mult suntem cu toții afectați de frică. Unitățile de ghiont din lume ne manipulează cu măiestrie temerile în funcție de o cadență calculată cu precizie. Dar aceasta este o afacere periculoasă. 

Dacă ne simțim neputincioși, apelurile fricii ne vor face să fim defensivi, dar, dacă putem fi făcuți să ne simțim împuterniciți, ca și cum ar fi ceva we putem face pentru a minimiza amenințarea, comportamentele noastre sunt foarte modelabile. Trebuie să credem, de exemplu, că mica mască pe care o purtam teatral la intrarea în magazin va lupta cu un virus mortal, că injecția pe care o luăm va salva rasa umană (sau cel puțin ne va da reputația de a face acest lucru) . 

Dar de unde a venit ideea că noi fi manipulat în aceste moduri provin din?

Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat rapid și nu a început în 2020. Orbirea noastră morală, panica noastră morală, este punctul culminant al unei revoluții culturale pe termen lung și o devoluție a instituțiilor noastre de bază. Așa cum a proclamat Antonio Gramsci, fondatorul Partidului Comunist Italian, pentru a obține triumful socialismului în Occident, trebuie să „capturăm cultura”. Și ceea ce și-a propus să facă acest lucru a fost ceea ce Rudi Dutschke a descris în 1967 drept un „marş lung prin instituţii. "

Adepții lui Gramsci au creat, așa cum a scris Allan Bloom Închiderea minții americane, puternica stângă culturală. Având ca laboratoare universitățile, radicalii de stânga ai Occidentului i-au învățat timp de decenii pe studenți virtuțile relativismului și ale gândirii de grup. 

Acești studenți au absolvit, și-au urcat pe scări profesionale respective, modelând fiecare dintre instituțiile în care am fost instruiți să avem încredere: mediul academic, medicină, mass-media, guvern, chiar și justiția. Moldându-le cu ideologia călăuzitoare a „politicii intenției” care presupune că, dacă intențiile tale sunt nobile și compasiunea nemărginită, atunci ești virtuos, chiar dacă acțiunile tale duc în cele din urmă la dezastru la o scară colosală. 

Nu există responsabilitate în politica intenției. Fără scuze. Fara autonomie. Fără individualitate. 

Acesta este ceea ce se află în spatele activismului social, progresismului, wokeismului, neoliberalismului, politicii de puritate și a culturii cancel care pare să se oprească cu rațiunea în goana frenetică de a proteja ideile „acceptabile”. 

Și acesta este motivul pentru care limbajul a ajuns să fie muniția războiului COVID: pentru că este cel mai eficient și eficient instrument de capturare a culturii. Gândiți-vă la orice, de la „Auto-izolare” la „covidiot” și, bineînțeles, „Anti-vaxxer”, bisturiul lingvistic care a sculptat societatea în articulațiile sale. Chiar și faptul că „COVID” a ajuns să fie valorificat (în SUA, Canada și Australia, în special) are un efect asupra ponderii pe care i-o acordăm.

Aceste schimbări insidioase în limba noastră ajută la consolidarea unui sistem de operare social care și-a dovedit capacitatea de a remodela societatea fără limitare, care a condus la desființarea mea, care a susținut suspendarea dr. Crystal Luchkiw pentru că a acordat o scutire de vaccin COVID unui pacient cu risc ridicat, care a făcut pe Tamara Lich și Artur Pawlowski prizonieri politici, care au văzut narațiunea învârtirea la maxim, așa cum a mărturisit prim-ministrul nostru. (sub jurământ) la Comisia de urgență a ordinii publice din Ottawa ieri, care cere amnistia pentru cei (aparent) ignoranți, și asta ne-a reunit pe toți astăzi.

Dacă aceasta este cauza orbirii noastre morale, cum o vindecăm? Cum „trezim oamenii” la răul a ceea ce facem?

După cum spune psihologul belgian Mattias Desmet, a trezi un acolit al acestui sistem este ca și cum ai încerca să trezești pe cineva dintr-o stare hipnotică. Dacă încercați să faceți acest lucru, oferind argumente cu privire la efectele măsurilor pandemice asupra copiilor care mor de foame în India, de exemplu, va fi inutil pentru că vă bazați pe idei cărora nu le acordă nicio greutate psihologică. La fel ca persoana hipnotizată care nu simte nimic atunci când un chirurg face o tăietură, dovezile care sunt contrare narațiunii sunt în afara focalizării lor.

Personal, nu am auzit încă de un caz în care cineva ar fi convins de absurditatea narațiunii COVID doar pe baza rațiunii sau a dovezilor. Am lucrat luni de zile cu Canadian Covid Care Alliance pentru a oferi informații bazate pe dovezi despre COVID, dar nu am observat niciun motiv real până când am făcut un videoclip în care am plâns. 

De ce ai plâns când ai vizionat acel videoclip? De ce curg lacrimile când ne întâlnim la benzinărie sau când plimbăm câinii? 

Răspunsul, cred, este că nimic din toate acestea nu este despre dovezi și rațiune. „Eficient versus ineficient” nu a fost niciodată ideea. Este vorba de sentimente, de ambele părți. Sentimente care justifică obsesia noastră de puritate, sentimente (pentru mulți dintre voi astăzi aici, bănuiesc) că „ceva este putrezit în statul Danemarca”, ca Cătuna glumit Marcellus și că nu contează. 

Contează faptele? Bineînțeles că da. Dar faptele, singure, nu vor răspunde niciodată la întrebările la care ne pasă cu adevărat. Lasă-mă să spun asta din nou. FAPTELE, SINGURĂ, NU VA RĂSPUND NICIODATĂ LA ÎNTREBĂRI LA CARE NE PASĂ CHIAR.

Adevăratul război COVID nu este o luptă pentru ceea ce este adevărat, ceea ce contează ca informații, ceea ce înseamnă #followthescience; este o luptă pentru ceea ce înseamnă viețile noastre și, în cele din urmă, dacă contăm. Este o bătălie pentru poveștile pe care le spunem. 

Continuăm să spunem povestea seducătoare a etatismului (ceea ce se întâmplă atunci când cerem statului să-și asume autoritatea asupra tuturor sferelor vieții noastre)? Ne externalizăm gândirea și luarea deciziilor către statul care spune: 

  • Nu vă faceți griji că aveți grijă de familie, noi vă oferim bunăstare; 
  • Nu vă faceți griji că aveți grijă unul de celălalt când sunteți bolnavi, vă vom oferi îngrijire medicală gratuită; 
  • Nu vă faceți griji că aveți grijă de părinții voștri în vârstă, există îngrijire pe termen lung pentru asta; 
  • Și acum asigurări și descoperiri de cont și linii de credit și chiar iertare perfectă a împrumutului pentru studenți?

Spunem povestea că viața noastră individuală nu contează, că suntem consumabili de dragul binelui mai mare, că tehnologia ne va purifica, că doar dacă alegem liderii potriviți, toate problemele noastre vor fi rezolvate? 

Sau spunem o poveste mai bună? O poveste conform căreia liderii noștri sunt doar o reflectare a noastră, că devenind mai înțelepți, mai puternici și mai virtuoși voința mereu fii mai bine decât să te bazezi pe stat pentru a ne face sănătoși, în siguranță și buni, o poveste conform căreia continuăm să ajungem la ceea ce tânjim cu toții profund: sens, importanță și conexiune cu umanitatea din ceilalți. Aceasta, cred, este o poveste mult mai convingătoare și cea pe care trebuie să o spunem în timp ce continuăm să luptăm.

Deci, de unde mergem de aici? 

S-au scris multe despre calitățile morale ale valorii aberante de astăzi. Într-o scrisoare elocventă adresată celor nevaccinați, povestită de Del Bigtree: „Dacă Covid ar fi un câmp de luptă, tot ar fi cald cu trupurile celor nevaccinați”. 

Foarte adevărat, dar alăturat lor ar fi oricine care refuză să-și externalizeze gândirea, care refuză să se tăvălească în confortul ignoranței voită și care continuă să meargă cu greu prin întuneric fără un felinar care să lumineze drumul.

Rezistența morală este o problemă în zilele noastre. Empatia este scăzută și nu doar pe partea pro-narativă. Nu știu despre tine, dar sentimentul pe care nu pot să-l ignor sau să îl împac în aceste zile, ceva de care nu sunt mândru ca etician sau ființă umană, este un sentiment palpabil de amorțeală. Amorțiți de repetarea atrocităților istoriei, amorțiți de lenea conformaților care au contribuit la crearea lumii în care trăim acum, amorțiți de cererile neautentice pentru amnistie.

Cei care au vorbit sunt obosiți și nici nu știm în ce rundă de luptă ne aflăm. Odată cu rănirea timpului, chiar și cei mai devotați pot cădea și ceea ce odată părea un obiectiv nobil, de nerenunțat poate începe. să-și piardă forța în bruma crizelor schimbătoare. Și va trece mult timp până la corul umanității ne cântă laudele, dacă o face vreodată. 

Dar cei care pot persista sunt cei, cred, care ne vor scoate într-o zi din această catastrofă morală, cei care ne pot aminti că mai multe reguli, restricții și semnale ale virtuții noastre aparente sunt doar un văl asupra vidului nostru moral. 

S-ar putea să vă întrebați, ce se întâmplă dacă sunt ignorat? Dacă nu sunt curajos? Dacă eșuez?

Adevărul este că toți eșuăm... în fiecare zi. Este inevitabil. Dar cred că cel mai mare eșec uman este să ne prefacem că suntem zei, sfinți sau eroi perfecți, că putem fi făcuți puri și invincibili. 

Cu toții vrem să fim eroii din propria noastră poveste, desigur - să-i ucidem pe răufăcătorii din jurul nostru. Dar se dovedește că adevărații răufăcători trăiesc în interiorul nostru și devin mai puternici pe zi ce trece.

Adevăratul război COVID nu va fi purtat pe coridoarele parlamentelor noastre, în ziarele noastre sau chiar în sălile de consiliu ale Big Pharma. 

Se va lupta între surori înstrăinate, între prieteni neinvitați la cina de Crăciun, între soți îndepărtați care încearcă să vadă ceva vag familiar în persoana care stă vizavi de ei. Se va lupta în timp ce ne luptăm să ne protejăm copiii și să le oferim părinților noștri demnitate în ultimele lor zile. Se va lupta în sufletele noastre.

Este posibilă amnistia COVID? Bineînțeles că este... dacă ne păstrăm orbirea voită, dacă ne văruim greșelile. Este posibil dacă uit că în ultimul an, prim-ministrul meu m-a numit rasist, că poliția a venit la ușa mea, că am stat acasă în timp ce prietenii mergeau cu sanctiuni la restaurante fără mine, că am pierdut drepturile de care doar cei cu adevărat nereflexivi se bucurau. , și că încerc să-l învăț pe copilul meu de 2 ani cum să se joace, să-și imagineze și să spere în timp ce lumea se prăbușește în jurul ei. 

Dar „a ierta și a uita” nu va face decât să ne întărim rănirea. Trebuie să ne privim greșelile în față. Trebuie să ne spunem scuze. Și trebuie să fim serioși.

Vom fi în acest război mai mult timp și probabil că vor fi mai multe victime decât putem înțelege în acest moment. După cum a scris poetul Mark Strand, câștigător al Premiului Pulitzer, „…. doar dacă am ști cât vor dura ruinele, nu ne-am plânge niciodată.”

Între timp, ne spunem poveștile. Ne spunem poveștile pentru că asta am făcut de mii de ani pentru a înțelege temerile noastre, pentru a comunica cu oameni din alte triburi, pentru a oferi strămoșilor noștri un anumit grad de nemurire și pentru a ne învăța copiii. Ne spunem poveștile pentru că credem că un strigăt în întuneric se va auzi în cele din urmă. Aceste povești sunt cele care pun o criză în context. Și uneori o criză poate fi productivă. 

În 1944, Jean Paul Sartre a scris un articol pentru Oceanul Atlantic despre cei care au luptat împotriva ocupației Franței. Sartre începe articolul cu o aparentă contracție: 

„Niciodată nu am fost mai liberi”, a scris el, „ca sub ocupația germană. Ne pierdusem toate drepturile și, în primul rând, dreptul de a vorbi. Ne-au insultat pe față... Ne-au deportat în masă…. Și din această cauză am fost liberi.” 

Gratuit? Într-adevăr?!

Pentru Sartre, nu circumstanțele noastre ne controlează; așa le interpretăm. Sartre a spus că au fost uniți pentru că toți au experimentat aceleași temeri, aceeași singurătate, aceeași incertitudine cu privire la viitor. 

Și curajul celor care au rezistat suferinței în mijlocul tuturor acestor lucruri i-a scos din ea.

Să ne scoată din asta va depinde de cei care, dintr-un motiv oarecare, aleg rezistența în locul neputinței, a căror nevoie de a pune la îndoială este la fel de naturală ca respirația, a căror voce răsună în tăcere și care pot vedea umanitatea din ceilalți prin groază. ceață de rușine și ură. 

Acești valori aberante - oameni ca tine care au fost suficient de curajoși pentru a fi aici astăzi - ne vor face să privim înapoi la acest moment din istorie și să spunem: „Niciodată nu am fost mai liberi”.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, este profesor de etică care a predat la Huron University College din Ontario timp de 20 de ani. Ea a fost plasată în concediu și i s-a interzis accesul în campusul ei din cauza mandatului de vaccinare. Ea a prezentat la The Faith and Democracy Series pe 22, 2021. Dr. Ponesse și-a asumat acum un nou rol în The Democracy Fund, o organizație caritabilă înregistrată canadiană care are ca scop promovarea libertăților civile, unde ea servește ca cercetător în etica pandemiei.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute