Umanitatea ca Homo Ideologicus: Despre teoria ideologiei generale a lui Hitoshi Imamura

Într-un program TV difuzat pe 31 iulie 2022, o celebritate japoneză care a fost odată primar al prefecturii și congresman a spus că cei care nu poartă mască facială sunt „belicoși”. Pentru o persoană publică care, indiferent de ceea ce crede despre sine, trebuie să fie prudent în cuvintele și faptele sale, rostirea a fost atât de neglijentă și necurtentă, încât am bănuit că producătorul programului ar fi putut să-l fi forțat să bea înainte de difuzare.

Dar să-l pun sub acuzare nu este niciodată punctul meu de vedere (am respect pentru el, motiv pentru care nu mă refer la numele lui). Presupun că inteligența sa de obicei superbă l-ar fi lăsat să recunoască mai târziu că majoritatea oamenilor pe care i-a disprețuit impetuos ar trebui să fie la fel de cumsecade ca și cei pe care i-a considerat mai rezonabili în acest moment. De asemenea, el s-ar fi pocăit că el, având antecedente penale, inclusiv un atac violent, precum și un caz de prostituție infantilă, a folosit fără gânduri cuvântul „belicos”.

Gafa ar trebui privită ca unul dintre incidentele similare care au avut loc în acești doi ani și jumătate, când oamenii au purtat nenumărate bătălii pentru supremația discursivă. Pentru a spune mai direct, în ceea ce privește problemele legate de Covid-19, am spus necontenit și adesea peremptoriu: „Poziția ta este falsă” și „A noastră este corectă”. 

Desigur, încălcări similare au fost purtate constant de strămoșii noștri din timpuri imemoriale. Totuși, în ceea ce privește vehemența cu care cineva îi denunță pe cei care se abțin de la a simpatiza cu părerea și sentimentul cuiva, puține perioade din istoria omenirii se pot egala egal cu ultimii doi ani.

Desigur, atât nu puțini dintre oamenii care constituie curentul principal – adică cei care fie îmbrățișează, fie acceptă aparatele a ceea ce Giorgio Agamben a numit „biosecuritate” – și mulți dintre cei care se îndepărtează de atitudinea dominantă ar trebui probabil să știe că circumstanțele actuale. sunt departe de a fi sănătoase și ar trebui remediate cât mai curând posibil. 

Cu toate acestea, a fost rar ca părțile opuse să aibă un dialog constructiv prin care fiecare dobândește o mai bună înțelegere a celeilalte. În realitate, ei s-au denigrat frecvent unul pe celălalt. 

Puterea goală sau preponderența numerică a devenit criteriul suprem pentru a decide ce este corect, iar membrii blocului mai slab au fost demonizați în măsura în care mai mult de o mână de etichete peiorative care îi denotă – de exemplu „covidiot” și „ anti-vaxxer” — au fost concepute și abuzate.

Trebuie să fie nevoie de un efort excepțional de asidu pentru a înțelege natura acestei situații groaznice și pentru a o îndrepta. Aspirând să aduc o contribuție la demers, în acest articol fac o plimbare într-o serie de discuții teoretice despre conceptul filosofic de „Ideologie în general”, pentru că o analiză a acestora ne va permite să obținem o nouă perspectivă asupra problemei ce este, în primul rând, pentru noi să judecăm o viziune corectă sau greșită.

Să continuăm pas cu pas. Cei care au citit o carte de istorie intelectuală ar fi trebuit să vadă numele inventatorului noțiunii mai sus menționate, și anume Louis Althusser, și probabil că își amintesc de savantul francez ca pe un interpret revoluționar al textelor lui Karl Marx. Între timp, ar fi mai puțin faimos faptul că opera sa include o teză care tratează ideologia ca subiect principal, care este „Ideologie și aparate ideologice de stat (capitolul I)” (1). Acesta este chiar textul în care Althusser a introdus pentru prima dată Ideologia în general.

Eseul, totuși, s-ar părea pentru majoritatea cititorilor ca fiind excesiv de abstract, precum și prea concis, deși cineva care are o pricepere neobișnuită în a construi un text filosofic poate fi capabil să-i intuiască esenta. Whist Althusser însuși pare să fi fost conștient de imperfecțiunea relatării sale, descriind-o ca pe o „schiză foarte schematică” a „Ideologiei în general”, el, în orice caz, nu a concretizat-o în lucrările sale ulterioare, în care s-a străduit în principal. pentru a dezvolta ceea ce el a numit „materialism aleator”.

Dar nu este cazul că Ideologia în general a fost neglijată. Un gânditor inspirator, Althusser a avut numeroși adepți în întreaga lume. Printre aceștia s-a numărat și filozoful japonez Hitoshi Imamura, care a scris trei studii lungi de carte și un număr decent de lucrări care tematizau filosofia lui Althusser.

Spre deosebire de un savant mediocru care scrie despre un gânditor străin distins, Imamura nu s-a mulțumit să-i prezinte pe compatrioții săi lui Althusser. El a reușit nu numai să sofisticate, ci și să perfecționeze unele dintre ideile pe care Althusser le propusese mai întâi, dar le-a lăsat cioplite. Ideologia în general este exact una dintre ele.

Permiteți-mi să ajung direct la substanță, citând cele mai bune pasaje din numeroasele elucidări superbe ale conceptului lui Imamura. Ar trebui mai întâi să analizăm unul în care el subliniază că Ideologia în general este total diferită de ceea ce am concepe în mod normal când vedem cuvântul ideologie:

„Conceptul de ideologie în general pe care Althusser îl propune nu înseamnă niciodată o conștiință falsă și nici o viziune de clasă asupra lumii despre care marxismul a dezbătut în mod tradițional. Există într-adevăr tipuri de cunoștințe care oferă imagini distorsionate ale societății și ale lumii și există forme ideaționale care exprimă direct interese și experiențe ale unor clase specifice; totuși, ele sunt adesea idiomuri modelate sau viziuni asupra lumii modelate pe „formate teoretice”. Există într-adevăr o ordine a minții care este la un nivel total diferit de cel al acestora; adică Ideologia în general”.

Trebuie să spun că aceasta este o delimitare a ceea ce nu este Ideologie în general și ar trebui să fie privită ca preliminară și subordonată celor care o definesc în mod pozitiv. Permiteți-mi să citez consecutiv pe cele două cele mai bune dintre ele:

„Esența ideologiei în general este egală cu cea a existenței umane. În legătură cu aceasta, Althusser spune: „Ideologia reprezintă relația imaginară a indivizilor cu condițiile lor reale de existență”. Pentru a parafraza puțin, în interiorul ideologiei, oamenii își reprezintă condițiile reale de viață într-o formă imaginativă”.

„Conform lui Althusser, în timp ce cineva trăiește în lume (societate), se construiește, într-un mod imaginativ, simultan reprezentări (imagini) particulare ale implicării cuiva în lume. De exemplu, nu se poate trăi fără să-și imagineze o anumită imagine a implicării cuiva în mediul și mijloacele de supraviețuire și, pe baza imaginii, să se înțeleagă pe sine trăind în umwelt. În mod compact vorbind, trăirea în lume (societate) și imaginarea angajamentului cu lumea este evenimentul identic. Această reprezentare a implicării cuiva în lume este Ideologia în general. … Umanitatea este Homo Ideologicus. Atâta timp cât umanitatea este umanitate, ideologia continuă să existe”.

Chiar și cei care sunt eminenți la nivel global pentru stăpânirea filozofiei lui Althusser, cum ar fi Étienne Balibar și Pierre Macherey, nu vor găsi nimic de adăugat sau îndepărtat în această versiune și vor fi imens impresionați, deoarece ea încapsulează chintesența discursului original al guru-ului într-un limbaj accesibil tuturor. public dar fără o simplificare excesivă.

Prin urmare, ar trebui să mă abțin de la a oferi un comentariu redundant și, în schimb, să trag direct o lecție reală, care este importantă pentru lumea în care legitimitatea unui argument a degenerat într-o chestiune de importanță majoră și mulți oameni cedează zilnic în fața seducătoarei. impulsul de a afirma: „Te înșeli”.

Ceea ce ne îndeamnă să înțelegem elaborarea lui Imamura despre Ideologia în general este, în primul rând, că fiecare dintre noi este o creatură ideologică care se află întotdeauna și deja într-un set de presupuneri dogmatice și, în al doilea rând, că ființa noastră ca atare este o condiție existențială care trebuie să acceptăm ca ceea ce este ontologic inevitabil. 

Această realizare ne va face, la rândul său, capabili să reflectăm profund la noi înșine ori de câte ori ne simțim înclinați să respingem în mod cavaler punctul de vedere al cuiva ca fiind neadevărat, eronat sau greșit.

S-ar putea să fie câțiva care bănuiesc că recomand o formă de relativism radical conform căreia trebuie să considerăm orice opinie ca fiind la fel de corectă. Deși recunosc cu ușurință că preocuparea este rezonabilă, nu este cazul. Ceea ce vreau să deduc din interpretarea lui Imamura a Ideologiei în general nu este că ar trebui să renunțăm la orice speranță de a obține o înțelegere dialectică cu ceilalți, ci că finitudinea primordială imanentă esenței noastre descalifică pe oricine să presupună că deține criteriul obiectiv. . Oricât de descurajatoare ar fi această recunoaștere, acesta este punctul exact de plecare de la care se poate începe un dialog autentic și la care se poate reveni chiar și atunci când este încrucișat cu interlocutorii.

În cele din urmă, permiteți-mi să revin la controversa în curs privind Covid-19 și, pe baza discuției de mai sus, să ofer două observații finale. Prima, pe care o vom considera destul de restrânsă și previzibilă, este aceea că atât majoritatea care, cu nerăbdare sau fără tragere de inimă, lasă mașinii biopolitice să dețină control direct asupra modelelor de gândire ale oamenilor și asupra alegerii lor posibile cursuri de acțiune, cât și asupra minoritatea care rezistă ar trebui să fie conștientă de faptul că estimarea lor va fi cu siguranță denaturată epistemic.

Totuși, în ceea ce privește cazul în cauză, ar fi ipocrit și iresponsabil din partea mea să mă mulțumesc cu o astfel de insistență blândă. Nu trebuie să fiu neglijent de diferitele tipuri de disparități dintre cele două tabere, în special de cei cu putere și autoritate. 

Celebritatea de care am atins-o în primele paragrafe inițiale este doar una dintre multele care își exploatează indiscret influența considerabilă pentru a crea valul favorabil majorității, iar oricine este atent la trecutul nostru ar fi trebuit să observe furia cu care cei mai puternici s-au străduit să o facă. tăcere și stinge cel mai slab are o mișcătură aminte de acele conflicte istorice în care partidul care era mai puternic ca număr, statut și forță și astfel trecut drept drept s-a dovedit mai târziu a fi extrem de dezastruos.

Prin urmare, mă îndrăznesc să prezint o afirmație aparent partizană că majoritatea este cea care ar trebui să învelească mai întâi sabia – deși este de la sine înțeles că odată ce majoritatea a făcut acest lucru, minoritatea trebuie să urmeze imediat exemplul și să înceapă o discuție rezonabilă.

Știu pe deplin că această afirmație i-ar exaspera pe unii dintre oamenii pro-biosecuritate; totuși, precizez că această afirmație este prezentată nu ca o afirmație justificabilă din punct de vedere obiectiv, ceea ce, așa cum demonstrează pe larg Imamura, este pur și simplu imposibilă, ci ca o sugestie care este inevitabil încărcată cu convingeri ideologice, sau mai degrabă ca o invitație.