Cum ne-am pierdut puterea și am ajuns la putere 

În urmă cu douăzeci și cinci de ani, m-am mutat cu soția și cei trei copii ai mei într-o suburbie prosperă din inelul interior - cu străzile mărginite de copaci și școli publice excelente - pe care credeam că nu mi-aș putea permite niciodată cu salariul profesorului meu. . Dar datorită unei scufundări în piață și a unui împrumut la timp de la părinții mei, am putut să cumpărăm o casă mică, nu departe de centrul orașului. eram exultant. Și în primii 4-5 ani sau cam așa ceva din timpul petrecut acolo, puțin sau ceva nu mi-a rupt vraja personală de fericire și recunoștință. 

În anii imediat următori datei de 11 septembrie^thCu toate acestea, am început să observ atitudini sociale la prieteni și la anumite personalități publice care mă tulburau, atitudini pe care acum le consider că au pus bazele pentru acceptarea în general blândă a tiraniilor care ne-au fost vizitate recent, precum și a tendința de a semna rapid numeroasele încercări făcute astăzi de a submina legitimitatea unora dintre convențiile și instituțiile noastre sociale mai importante. 

Privind înapoi, îmi vin în minte două incidente deosebite. 

După ce ne-am mutat în oraș, ne-am alăturat unei biserici, la fel de mult ca orice altceva, pentru a ne asigura că copiii noștri dobândesc o oarecare familiaritate cu cultura religioasă care, într-o măsură mai mare sau mai mică, a făcut atât de mult pentru a modela concepția morală și cosmologică a membrilor familiei. care îi precedase în această lume. 

În absența unui lexic familial comun, ne-am gândit, comunicarea intergenerațională se ofilește adesea, lăsând copiii lipsiți de referenți verticali și, prin urmare, mult mai mult la mila oricăror idei de colegii și corporațiile adesea înclinați spre prădători le aruncă în direcția lor. Acesta a fost ceva de care doream să renunțăm și am crezut că a oferi copiilor noștri oportunitatea de a, dacă nu altceva, să se situeze atât din punct de vedere etno-cultural, cât și în continuum-ul mai larg al istoriei occidentale, ar putea avea o valoare considerabilă. 

Ne-am alăturat celei mai liberale biserici catolice din zonă, una cu o slujire activă pentru homosexuali și programe foarte puternice pentru persoanele fără adăpost, precum și un program de misiune în Haiti. 

Totul a mers bine, până când SUA au invadat Irakul, iar în rugăciunile pentru credincioși ni s-a cerut săptămână de săptămână „să ne rugăm pentru trupele americane care aduceau pacea în Orientul Mijlociu”. Cu toate acestea, nu a existat niciun cuvânt sau un gând pentru zecile de mii de irakieni care fuseseră răniți sau uciși de invazia noastră neprovocată. 

La o zi după liturghie, m-am confruntat în sfârșit cu pastorul și l-am întrebat de ce, în lumina faptului că Papa spusese destul de clar că atacul SUA asupra Irakului nu poate fi în niciun caz considerat un război drept, el a continuat să celebreze actele soldaților americani. și pur și simplu să ignore tragediile de neconceput pe care le-au provocat în viața a milioane de irakieni. După ce s-a împiedicat după cuvinte, a spus în cele din urmă: „Sunt de acord cu tine. Dar, mulți oameni din parohia noastră au rude în serviciu și chiar nu vreau să-i jignesc.”

Cam în același timp, a devenit disponibil un teren foarte mare adiacent centrului istoric al orașului. Guvernul orașului a început un proces public mult anunțat de a decide cea mai bună modalitate de utilizare. 

Curând a devenit clar, totuși, că audierile cetățenilor au fost o înșelăciune completă, o realitate evidentiată de faptul că orașul a) promova deja pe propriile site-uri web planul complet elaborat al unui dezvoltator și b) vederea directorului de dezvoltare economică al orașului. angajându-se într-o conversație zâmbitoare cu principiul companiei de dezvoltare pe balconul auditoriului, deasupra oamenilor de rând care caută să li se abordeze preocupările.  

În săptămânile procesului de audiere, vorbeam cu prietenii și cu părinții celorlalți copii din echipa de sport a copiilor mei despre ceea ce am văzut ca fiind corupția de rang a procesului. De cele mai multe ori, am primit doar priviri goale. 

Dar cei care au răspuns au spus invariabil ceva de genul „Deci, nu înțeleg, ești pentru sau împotrivă?” 

Ceea ce practic nimeni nu părea să înțeleagă, în ciuda faptului că am folosit tot felul de reformulari și circumlocuții pentru a-l exprima, a fost că nu vorbeam despre dezirabilitatea inerentă, sau nu, a proiectului, ci mai degrabă calitatea procesului  fiind folosit pentru a decide asupra unei probleme care ne va modela comunitatea din punct de vedere fizic și fiscal pentru mulți ani de acum înainte. 

Am fost uluit. În afară de mica minoritate dintre noi, care cerea în mod activ mai multă transparență, nimeni din comunitatea noastră „drăguță” nu a avut cel mai puțin interes în procesele stabilite pentru a ne proteja drepturile inerente ca cetățeni și contribuabili. Tot ce conta, se părea, era că acum am putea avea un alt loc cool de cumpărături și de luat masa în mijlocul orașului.

„A fost întotdeauna așa?” m-am întrebat. 

Oare pastorii aparent progresiști, în posesia învățăturilor papale care le-au dat o libertate enormă de a-și contesta congregațiile pe chestiunea esențială a uciderii în masă a ființelor umane, s-au lăsat întotdeauna în fața sensibilităților percepute ale celor din turma lor? 

Datoria de a proteja puterea cetățeană și structurile civice și de a le transmite intacte copiilor noștri a fost întotdeauna văzută ca un adjuvant stilizat și arhaic al urmăririi mai multor și mai bune opțiuni pentru clienți? 

După multă gândire, am decis că „nu”, nu a fost întotdeauna cazul. Ceva esențial se schimbase. Dar ce a fost? 

În opinia mea, lucrul care s-a schimbat a fost schimbul nostru aproape angro al etosului cetățeniei, cu preocuparea sa pentru păstrarea principiilor abstracte, pentru cea a consumatorului. 

În timp ce cetățeanul este însărcinat în mod destul de explicit să se oprească și să reflecteze asupra prezentului în lumina a ceea ce a fost spus, făcut și stabilit în trecut, consumatorul trăiește într-un prezent condiționat de imperativul de a se arunca cu capul în ceea ce a fost. spus este un viitor în continuă expansiune și în continuă îmbunătățire. După cum a scris Zygmunt Bauman despre cea de-a doua mentalitate în esențialul său Turisti si vagabonzi: 

Pentru consumatorii din societatea consumatorilor, a fi în mișcare — a căuta, a căuta, a nu-l găsi sau mai exact a nu-l găsește — totuși nu este o stare de rău, ci promisiunea beatitudinii; poate este însăși fericirea. Al lor este genul de călătorie, sperăm, care transformă sosirea într-un blestem... Nu atât lăcomia de a dobândi și de a poseda, nici adunarea de bogăție în sensul ei material tangibil, cât emoția unei senzații noi și fără precedent este numele jocului consumatorului. Consumatorii sunt în primul rând culegători de senzații; sunt colecționari de lucruri numai în sens secundar şi derivat. 

Deși cultura consumatorului se prezintă adesea ca fiind extrem de progresistă și adesea prezintă cultura cetățenească ca fiind greoaie și nedinamică, în multe privințe, exact opusul este adevărat.

Privită în sensul cel mai elementar, cetățenia este o vocație înrădăcinată în acceptarea conflictului controlat și în credința implicită că aceeași ciocnire arbitrată a intereselor articulate ne va conduce, încet, dar sigur, pe toți la o mai mare progres social. 

În schimb, cultura consumatorului îndepărtează în mare măsură problema puterii prin prezentarea lumii ca un vast emporiu la care oricine poate accesa cu un minim de dificultate. Cheia, așa cum ni se spune în mod constant în moduri mari și mici, este să nu aruncați nisip în angrenajele minunatei mașini a progresului inexorabil și să lucrați, în schimb, în ​​conformitate cu regulile sale, evident, înțelepte și morale, pentru a vă obține locul personal la masă. din belşug. 

Că „spectacolul” mereu emoționant și mereu fagocitar al consumerismului, așa cum l-a numit Debord, ar putea să dispară neglijent, dezbateri importante despre ce înseamnă a fi conștient, moral și uman, precum și despre modul în care dispariția acestor conversații esențiale favorizează probabil interesele. dintre cei care dețin deja pachete nejustificate de putere socială și economică, nu este niciodată ridicată. Nu este nici faptul crud și paradoxal că nici un mare salt înainte în bunăstarea socială nu a fost vreodată generat de un program de conformitate în masă la dictatele pur tranzacționale. Dimpotrivă, de fapt. 

Un produs secundar profund dăunător al acestui etos învăluitor de „nu zgâriați barca” este ceea ce poetul și filozoful Robert Bly a numit „Societatea fraților”, un loc în care adulții evită în mod activ responsabilitățile investite în ei datorită vârstei, aptitudinilor, sau ascensiunea socială fortuită. 

A-ți exercita în mod conștient responsabilitatea socială înseamnă neapărat să curtezi și să provoci conflict și dezamăgire în cei din jurul tău. Și, deși nu este niciodată înțelept să ignori reflexiv reacțiile negative pe care le culege din luarea unor poziții bine meditate în familie sau în piața publică, este încă mai puțin înțelept să te retragi în mod proactiv din câmpul conflictului pur și simplu pentru a „păstra pacea”.

Menținerea păcii cu orice preț a devenit un obiectiv sacru și incontestabil în rândul unor părți mari ale societății noastre, în special în sectoarele sale mai acreditate. Această poziție implacabil de strictă poziționează mulțimi într-un spirit de acceptare la putere, indiferent cât de periculoase sau devastatoare ar fi rezultatele. 

Și această perspectivă culturală este cea care a generat o cohortă considerabilă de părinți care cred că prima lor sarcină ca părinți este să-și mulțumească copiii, ceea ce, în consecință, lasă un număr nu mic de urmași cu modele aspiraționale și îndrumări palpabile în timp ce se îndreaptă spre maturitate. . 

Și este o atitudine care a permis în mare măsură hărțuirea neîncetată a culturii anulate în centrele noastre de predare și învățare. Este, de asemenea, pentru a face cerc complet, aceeași mentalitate care ne oferă preoților care nu doresc să invocă autoritatea cu care au fost învestiți în fața turmelor lor și oameni drăguți din comunități frumoase care nu sunt dispuși să se implice în problemele de bază ale guvernării democratice atunci când ne gândim la modul cel mai bun. pentru a trasa viitorul comunităților lor. 

Și, în cele din urmă, această dispoziție, acest eșec de a asuma și de a utiliza capitalul social și moral pe care se presupune că se acumulează în cursul vieții este ceea ce, în opinia mea, a făcut ca elitelor sarcina de a-și impune diferitele și complet nedemocratice articole de tiranie. noi în ultimele 30 de luni destul de simplu. 

Marea putere nu iubește nimic mai mult decât o populație care este în mare parte indiferentă față de propria sa agenție socială și politică, în care adulții s-au deposedat de influența verticală care le-a fost lăsată moștenire în scopul de a-i modela pe tineri și, dacă circumstanțele o cer, impunându-și voința lor. lor. Când adulții abandonează această sarcină esențială, trimit două mesaje țipătoare. 

Prima, care ajunge rapid la ochii și urechile copiilor lor, este că nu există într-adevăr o lege a vieții mai înaltă decât căutarea confortului material prin acceptarea la statu-quo, o ordine ale cărei „legi” au fost, desigur, modelate în mod exagerat de ultra-puternici. 

Al doilea, care ajunge rapid în ochii și urechile aceluiași ultraputernic este că, dacă mulți dintre cei mai privilegiați membri ai ceea ce am putea numi clasa aspiranților de sub ei nu sunt dispuși să-și asume mantaua maturității în casele și comunitățile lor, atunci nu au de ce să-și facă griji când vor găsi oportun să ne mai dezbrace de câteva din prerogativele care, conform constituției noastre, ne aparțin pentru totdeauna.  

Nu este un scenariu viitor care mă interesează. Și tu?