Filmul 1998 Inamic al statului cu Gene Hackman și Will Smith părea o ficțiune la acea vreme. De ce nu am considerat acel film – care încă ține aproape în fiecare detaliu – ca pe un avertisment pe care nu îl știu. Se trage înapoi cortina relației strânse de lucru dintre agențiile de securitate națională și industria comunicațiilor – spionaj, cenzură, șantaj și mai rău. Astăzi, pare nu doar un avertisment, ci o descriere a realității.
Nu mai există nicio îndoială cu privire la relația simbiotică dintre Big Tech – industria comunicațiilor digitale în special – și guvern. Singura problemă pe care trebuie să o dezbatem este care dintre cele două sectoare este mai decisivă în ceea ce privește pierderea vieții private, a libertății de exprimare și a libertății în general.
Nu numai atât: am fost implicat în multe dezbateri de-a lungul anilor, luând întotdeauna partea tehnologiei în fața celor care avertizează asupra pericolelor viitoare. Eram un credincios, un tehno-utopic și nu puteam vedea încotro se îndreaptă asta.
Blocajele au fost marele șoc pentru mine, nu doar pentru politicile neconștient de draconice impuse țării atât de repede. Șocul a fost intensificat de modul în care toate companiile de top tech s-au înrolat imediat în războiul pentru libertatea de asociere. De ce? O combinație de ideologie a industriei, care a trecut peste 30 de ani de la un etos libertarian fondator pentru a deveni o forță majoră pentru tehno-tiranie, plus interesul propriu al industriei (cum este mai bine să promovezi consumul de media digitale decât să forțezi jumătate din forța de muncă să rămână acasă?) erau la serviciu.
Pentru mine personal, se simte ca o trădare de cel mai profund fel. Cu doar 12 ani în urmă, încă sărbătorisem apariția Lumii Jetsons și picuram de dispreț față de ludiții dintre noi, care refuzau să o cumpere și să depind de toate cele mai recente gadgeturi. Mi se părea de neconceput la acea vreme că asemenea instrumente minunate ar putea fi vreodată preluate de putere și folosite ca mijloc de control social și economic. Întreaga idee a internetului era să răstoarne vechea ordine de impunere și control! În opinia mea, internetul era anarhie și, prin urmare, avea o rezistență încorporată la toate încercările de a-l monopoliza.
Și totuși iată-ne. Tocmai în acest weekend, The New York Times poartă a poveste terifianta despre un profesionist din California care, la cerere, a trimis un mesaj unui medic cu o poză cu infecția fiului său, care necesita o stare de dezbracare, apoi s-a trezit fără e-mail, documente și chiar un număr de telefon. Un algoritm a luat decizia. Google încă nu a recunoscut faptele greșite. Este o poveste, dar emblematică a unei amenințări masive care ne afectează toată viața.
Serverele Amazon sunt rezervate doar pentru cei care respectă politica, în timp ce cenzura Twitter la ordinul explicit al CDC/NIH este o legiune. Facebook și Instagram pot și fac bodybag pe oricine iese din linie, și același lucru este valabil și pentru YouTube. Companiile respective reprezintă cea mai mare parte a traficului pe internet. În ceea ce privește evadarea, orice e-mail cu adevărat privat nu poate fi domiciliat în SUA, iar prietenul nostru de odinioară smartphone-ul funcționează acum ca cel mai de încredere instrument de supraveghere a cetățenilor din istorie.
Privind retrospectiv, este destul de evident că acest lucru s-ar întâmpla deoarece s-a întâmplat cu orice altă tehnologie din istorie, de la armament până la fabricarea industrială. Ceea ce începe ca un instrument de eliberare în masă și de împuternicire a cetățenilor ajunge în cele din urmă să fie naționalizat de către statul care lucrează cu cele mai mari și mai conectate firme din punct de vedere politic. Primul Război Mondial a fost cea mai bună ilustrare a unui astfel de scandal în secolul al XX-lea: producătorii de muniții au fost singurii câștigători adevărați ai acestuia, în timp ce statul a dobândit noi puteri pe care nu le-a lăsat niciodată cu adevărat.
Este greu de apreciat ce șoc a fost acel „Marele Război” pentru o întreagă generație de intelectuali liberali. Mentorul meu Murray Rothbard a scris un text extrem de atent reflecţie despre liberalismul naiv al pasionaților de techno de epoca victoriană, circa 1880-1910. Aceasta a fost o generație care a văzut progresul emancipării pe toate fronturile: sfârșitul sclaviei, o clasă de mijloc în plină dezvoltare, prăbușirea vechilor aristocrații ale puterii și noile tehnologii. Toate acestea au permis producția în masă de oțel, orașe care se ridică la ceruri, electricitate și iluminat peste tot, zbor și nenumărate îmbunătățiri pentru consumatori, de la instalațiile interioare și încălzirea până la disponibilitatea în masă a alimentelor, care au permis schimbări demografice enorme.
Citind marii din acea perioadă, optimismul lor cu privire la viitor a fost palpabil. Unul dintre scriitorii mei preferați, Mark Twain, a avut o astfel de părere. Indignarea lui morală față de războiul hispano-american, rămășițele disputelor familiale din sud și prejudecățile reacționare bazate pe clasă au fost pretutindeni în scrierile sale, întotdeauna cu un sentiment de dezaprobare profundă că aceste semne de gândire și comportament revanchist erau cu siguranță o generație. departe de expirarea completă. A împărtășit naivitatea vremurilor. Pur și simplu nu și-ar fi putut imagina măcelul viitorului război total care a făcut ca războiul hispano-american să arate ca un antrenament. Aceeași perspectivă asupra viitorului a avut-o și a lui Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer și toți ceilalți.
Părerea lui Rothbard a fost că optimismul lor excesiv, simțul lor intuitiv al inevitabilității victoriei libertății și democrației și naivitatea lor generală față de utilizarea tehnologiei au contribuit de fapt la declinul și căderea a ceea ce ei considerau civilizație. Încrederea lor în viitorul frumos – și subestimarea lor a răutății statelor și a docilității publicului – au creat o mentalitate care a fost mai puțin motivată să lucreze pentru adevăr decât ar fi fost altfel. Ei s-au poziționat ca observatori ai progresului din ce în ce mai mare al păcii și al bunăstării. Ei au fost Whigs care au acceptat implicit o viziune în stil hegelian asupra invincibilității lor asupra cauzelor lor.
Despre Herbert Spencer, de exemplu, Rothbard a scris asta critică dură:
Spencer a început ca un liberal extraordinar de radical, într-adevăr un libertarian pur. Dar, pe măsură ce virusul sociologiei și al darwinismului social a preluat în sufletul său, Spencer a abandonat libertarianismul ca mișcare istorică dinamică, deși la început fără a-l abandona în teorie pură. Pe scurt, în timp ce aștepta cu nerăbdare un eventual ideal de libertate pură, Spencer a început să-și vadă victoria ca inevitabilă, dar abia după milenii de evoluție treptată și astfel, de fapt, Spencer a abandonat liberalismul ca pe un crez luptător, radical; și și-a limitat în practică liberalismul la o acțiune obosită de ariergarda împotriva colectivismului în creștere de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Destul de interesant, schimbarea obosită a lui Spencer „la dreapta” în strategie a devenit curând o schimbare spre dreapta și în teorie; încât Spencer a abandonat libertatea pură chiar și în teorie.
Rothbard a fost atât de sensibil la această problemă din cauza vremurilor ciudate în care s-a conturat concepția sa ideologică. El și-a experimentat propria luptă pentru a se împăca cu modul în care brutalitatea politicii în timp real otrăvește puritatea idealismului ideologic.
Cea mai mare parte a paradigmei rothbardiane fusese completă până la terminarea doctoratului în economie de la Universitatea Columbia. În 1963-1964, el și-a publicat uriașul tratat economic, o reconstrucție a economiei originilor Marii Depresiuni și a pus cap la cap nucleul binarului care a devenit moștenirea lui: istoria este cel mai bine înțeleasă ca o luptă competitivă între piață și stat. . Una dintre cele mai bune cărți ale sale despre economia politică - Putere și piață – care a apărut ani mai târziu a fost de fapt scrisă în această perioadă, dar nu a fost publicată pentru că editorului l-a considerat prea controversat.
În această perspectivă a fost implicită o prezumție generală a meritului universal al liberei întreprinderi în comparație cu depredarile necruțătoare ale statului. Are inelul adevărului în cele mai multe domenii ale vieții: micile afaceri în comparație cu comploturile și escrocheria politicii, productivitatea și creativitatea antreprenorilor față de minciunile și manipulările armatelor birocratice, sumbrătatea inflației, a impozitelor și a războiului vs. relaţii comerciale paşnice ale vieţii comerciale. Pe baza acestei perspective, el a devenit cel mai important susținător al secolului al XX-lea a ceea ce a devenit anarho-capitalism.
Rothbard s-a remarcat și în acei ani pentru că nu s-a alăturat niciodată dreptei pentru a deveni un campion al Războiului Rece. În schimb, el a văzut războiul ca fiind cea mai proastă trăsătură a etatismului, ceva ce trebuie evitat de orice societate liberă. Întrucât a publicat cândva în paginile lui national Review, s-a trezit mai târziu ca fiind victima unei fatwa a conservatorilor care urăsc Rusia și iubesc bombele și, prin urmare, a început să-și creeze propria școală de gândire care a preluat numele de libertar, care a fost reînviat abia recent de oamenii care preferau numele liberal. dar și-a dat seama că acest termen fusese de mult însuşit de dușmanii săi.
Ceea ce s-a întâmplat în continuare a provocat binarul Rothbardian. Nu a fost pierdut pentru el că forța motrice majoră dincolo de construirea statului de securitate din Războiul Rece era însăși întreprinderea privată. Iar campionii conservatori ai liberei întreprinderi nu au reușit cu desăvârșire să facă distincția între forțele din sectorul privat care prosperă independent de stat și cele care nu numai că trăiesc din stat, dar exercită o influență decisivă în a fixa în continuare jugul tiraniei asupra populației prin război, conscripția și monopolizarea industrială generală. Văzând propriul său binar provocat în viața reală, l-a determinat să întemeieze un proiect intelectual încorporat în jurnalul său. Stânga și dreapta, care s-a deschis în 1965 și a durat până în 1968. Aici găsim unele dintre cele mai provocatoare scrieri și analize din a doua jumătate a secolului XX.
Primul număr a prezentat ceea ce ar putea fi cel mai puternic eseu al său despre istoria politică: „Stânga, dreapta și perspectivele libertății.” Acest eseu a venit dintr-o perioadă în care Rothbard s-a încălzit spre stânga pur și simplu pentru că a fost doar de această parte a spectrului politic unde a găsit scepticism față de narațiunea Războiului Rece, indignare față de monopolizarea industrială, dezgust față de militarismul și conscripția reacționară, opoziție obscenată. la încălcarea libertăților civile. şi opoziţia generalizată faţă de despotismul epocii. Noii lui prieteni din stânga în acele vremuri erau foarte diferiți de trezirea/blocarea rămasă azi, evident. Dar, în timp, Rothbard s-a încrustat prea mult pe ei și cu persistența lor în ignoranța economică și ura nenuanțată față de capitalism în general și nu doar pentru varietatea de prieteni.
A trecut de-a lungul deceniilor, pe măsură ce Rothbard a fost atras din ce în ce mai mult spre înțelegerea clasei ca pe un deziderat valoros al dinamicii politice, a intereselor corporative mari într-o relație de mână cu statul și a contrastului dintre elite și oamenii de rând ca un esențial. euristică pentru a îngrămădi peste vechiul său binar stare vs piață. Pe măsură ce a rezolvat acest lucru mai pe deplin, a ajuns să adopte multe dintre tropiile politice pe care le asociem acum cu populismul, dar nici Rothbard nu a fost niciodată pe deplin confortabil în această poziție. El a respins naționalismul brut și populismul, cunoștea mai bine decât oricine pericolele dreptei și era bine conștient de excesele democrației.
În timp ce teoria sa a rămas intactă, perspectiva sa strategică de a ajunge de aici încolo a suferit mai multe iterații, ultima dintre acestea înainte de moartea sa prematură, în 1995, l-a adus cu o asociere cu mișcarea în plină dezvoltare care la adus în cele din urmă pe Trump la putere, deși există toate motivele. să creadă că Rothbard l-ar fi considerat pe Trump așa cum l-a făcut atât pe Nixon, cât și pe Reagan. El i-a văzut pe amândoi ca oportuniști care au vorbit un joc bun – deși niciodată în mod constant – și, în cele din urmă, și-au trădat bazele cu discuții anti-establishment fără realitatea principală.
O modalitate de a înțelege schimbările sale aparente în timp este punctul simplu cu care am început această reflecție. Rothbard a visat la o societate liberă, dar nu s-a mulțumit niciodată doar cu teorie. La fel ca marii activiști intelectuali care l-au influențat (Frank Chodorov, Ludwig von Mises și Ayn Rand), el a crezut că poate face o diferență în timpul său în firmamentul intelectual și politic care i-a fost dat. Acest lucru l-a condus către tot mai mult scepticism față de puterea corporativă și privilegiile elitei puterii în general. Până la moartea sa, călătorise o distanță foarte departe de simplele binare ale tinereții sale, ceea ce trebuia să le facă pentru a le înțelege în fața realităților sumbre din anii 1960 până în anii 1990.
Ar fi fost șocat așa cum am fost eu despre apostaziile Big Tech? Cumva mă îndoiesc. El a văzut același lucru cu giganții industriali din vremea lui și ia luptat cu toată puterea, pasiune care l-a determinat să schimbe alianțe, toate în interesul de a-și împinge cauza principală, care a fost emanciparea populației umane de forțe de oprimare și violență din jurul nostru. Rothbard era dușmanul statului. Mulți oameni au remarcat chiar asemănările personajului lui Gene Hackman din film.
Tendințele politice uimitoare ale timpului nostru ne cheamă cu adevărat pe toți să ne regândim opiniile politice și ideologice, oricât de simple și stabilite ar fi fost. Din acest motiv, Brownstone publică gânditori din toate părțile. Cu toții suntem nemulțumiți în felul nostru. Și știm acum că nimic nu va mai fi la fel.
Renunțăm? Nu. În timpul blocajelor și mandatelor medicale, puterea statului și a aliaților săi corporativi și-a atins cu adevărat apoteoza și ne-a eșuat lamentabil. Vremurile noastre strigă pentru dreptate, claritate și pentru a face o diferență pentru a ne salva pe noi înșine și civilizația noastră. Ar trebui să abordăm acest mare proiect cu ochii larg deschiși și cu urechile pentru a auzi diferite puncte de vedere despre cum ajungem de aici până acolo.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
