Clinica Cleveland a făcut apelul potrivit?

Recent, Clinica Cleveland pune-i în mână privind cerința ca toți lucrătorii din domeniul sănătății să primească vaccinul Covid-19. Există o varietate de opinii cu privire la decizie, dar există o întrebare empirică simplă în centrul deciziei: este mai bine să rețineți sau să concediați lucrătorii din domeniul sănătății nevaccinați? 

Luați în considerare alegerea. Ca primă trecere, să fim de acord că scopul este de a maximiza rezultatele pacientului. Cu alte cuvinte, ar trebui să alegem polița care salvează cele mai multe vieți dintre cei care caută îngrijiri la spitalele noastre.

Dacă concediezi lucrătorii din domeniul sănătății nevaccinați, teoretic îmbunătățiți rezultatele, deoarece pacienții sunt mai puțin probabil să dobândească SARS-Cov-2 nosocomial. Această îmbunătățire va fi diferită pentru cei care lucrează într-un azil de bătrâni neventilat (probabil o dimensiune a efectului mai mare) decât un spital terțiar cu ventilație bună și EIP abundent.

În același timp, dacă concediezi lucrătorii din domeniul sănătății nevaccinați, teoretic înrăutățiți rezultatele, deoarece ajută la existența unui spital bine dotat. Este posibil ca acest prejudiciu să fie mai mare într-un sistem spitalicesc care se apropie de marjă (adică limita de capacitate) și în care mai mult personal este nevaccinat (mai mult de concediat). De exemplu, concedierea a 20% din forța de muncă dintr-un spital mic, rural, care este întotdeauna aproape plin, ar putea fi mai devastatoare pentru îngrijirea pacienților decât concedierea a 2% într-un spital didactic mare, urban, cu personal redundant.

Când vine vorba de casele de bătrâni, avem câteva date pentru a furniza parametrii privind riscul de achiziție a Sars-Cov-2 rezidenților de la personalul nevaccinat (aici). Bineînțeles, aceste estimări ar trebui luate cu sâmbure de sare, din cauza limitelor metodologice, dar oferă o oarecare stațiune. 

În același timp, pentru spitalele obișnuite, există informații liniștitoare că, după valuri inițiale de pandemie, într-un personal cu vaccinare 0%, nozocomial răspândirea a fost v. scăzută, chiar și în perioadele de transmisie comunitară ridicată. Acest risc va fi și mai mic cu vaccinarea parțială și toate aceste estimări vor fi diferite pe baza ratelor diferite de imunitate naturală în rândul furnizorilor de asistență medicală (câștiguri mai mici dacă imunitatea naturală este ridicată). În cele din urmă, aceste cifre se vor schimba odată cu apariția unor variante care pot infecta indivizii vaccinați și stimulați. 

Când vine vorba de răul de a avea personal scurt, estimările devin mai volatile. În timp ce există literatură la grevele doctorilor, și sunt coautor al unei lucrări despre mortalitatea atunci când cardiologii pleacă din oraș, este greu de estimat impactul concedierii lucrătorilor nevaccinați asupra rezultatelor pacienților, deoarece este un amestec de asistente medicale, flebotomiști, RT, PT, personal respirator, transport, personal, medici și directori/administratori și va varia de la un loc la altul. 

De asemenea, procentul de persoane concediate va varia de la San Francisco la ruralul Alabama. Celălalt factor de luat în considerare este câte spitale există într-o regiune. Dacă ai scurt de personal singurul spital pe 100 de mile, este mai rău decât unul din douăzeci dintr-un oraș care este deja suprasaturat, supramedicat și supratratat. În sfârșit, câți oameni au demisionat luna aceasta? În timpul unei mari demisii, fiecare organism suplimentar este mai important.

Punând toate acestea cap la cap: care este răspunsul corect? Ei bine, depinde de toți acești factori. În anumite condiții rare – o mulțime de forță de muncă redundantă, case de bătrâni prost ventilate, nicio variantă care poate străpunge vaccinarea și imunitatea naturală scăzută – concedierea ar putea avea un beneficiu net pentru sănătate.

Dar, mult mai probabil, în marea majoritate a cazurilor – personal redus, număr mare de pensionare, imunitate naturală ridicată, variante de perforare a vaxului, EIP abundent, cameră de spital bine ventilată, cu răspândire nosocomială puțin documentată anul trecut – este probabil mult mai bun pentru rezultatele pacienților. să aibă mai multe mâini, chiar dacă acestea sunt nevaccinate. 

Ca o a doua trecere de comandă, să includem sănătatea și bunăstarea personalului. Ce înseamnă fiecare dintre aceste politici pentru angajați? Există două seturi de argumente. Dacă excludeți lucrătorii din domeniul sănătății nevaccinați, ați putea face acest lucru mai sigur pentru lucrătorii rămași. (Există un pre-print care va oferi estimări precise ale mărimii acestui efect, despre care am discutat în acest interviu cu Zeb Jamrozik.) 

Pe de altă parte, concedierea oamenilor de la un loc de muncă remunerat are efecte negative asupra sănătății asupra vieții lor, asupra copiilor și asupra familiei lor. O persoană cinică poate pretinde că aceste interese nu ar trebui luate în considerare, dar eu nu aș fi de acord cu o astfel de afirmație. Deci, cum se îndreaptă acum acest calcul? 

Înainte de a lua în considerare asta, să examinăm a treia trecere în considerare a acestui subiect.

Politica ar trebui să ia în considerare și factorii de ordinul trei, deși aceștia sunt cei mai provocatori. Ce mesaj transmite pentru a continua angajarea lucrătorilor nevaccinati? Și, dimpotrivă, ce mesaj trimite pentru concedierea oamenilor care au lucrat fără greșeală în perioada cea mai gravă a pandemiei? În sfârșit, ce mesaj transmite pentru a nu oferi nicio indemnizație pentru imunitate naturală? În mintea mea, subminează serios încrederea.

Pe rețelele de socializare, „răspunsul corect” este cel moralizator. Vaccinurile sunt bune. Oamenii care nu le primesc sunt răi. Ar trebui să concediem oameni răi, etc. etc. Această narațiune mă plictisește pentru că este superficială și nu foarte riguroasă.

Personal cred că primul și al doilea ordin ar trebui să domine considerațiile și sugerează că majoritatea sistemelor nu ar trebui să concedieze acești lucrători. Probabil că Clinica Cleveland a analizat întrebarea în acest fel și a ajuns la concluzia mea. 

Pentru mine este clar că, în cele mai multe cazuri, este mai bine să ai personalul în spitalul tău decât să-l excluzi. În săptămânile următoare, cred că vom vedea că unele lucrări noi ar putea arunca mai multă lumină asupra acestei întrebări.

Repostat din blogul autorului.