Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Fauci s-a picat în ziua în care totul s-a schimbat

Fauci s-a picat în ziua în care totul s-a schimbat

SHARE | PRINT | E-MAIL

Anthony Fauci a dispărut în sfârșit din steagul guvernului său. Să ne amintim că el a pus în mișcare această calamitate, risipindu-și credibilitatea, în timp ce doborând sănătatea publică și multe altele cu ea. Mai mult decât oricine, el poartă responsabilitatea, chiar dacă acționa în numele altora. Acest lucru este valabil mai ales dacă ducea la îndeplinire o agendă ascunsă (alegeți-vă teoriile). 

A existat deja o panică politică și societală tot mai mare pe 11 martie 2020, când Comisia de Supraveghere și Reformă a Camerei a convocat o audiere privind noul virus care circula. Fauci a fost martorul cheie. Singura întrebare în mintea tuturor s-a rezumat la cea mai primară frică: o să mor din cauza asta, ca în filme?

Acest lucru a avut loc cu o zi înainte de anunțul de către Trump privind interzicerea călătoriilor din Europa, Marea Britanie și Australia, în esență sigilând granițele SUA într-o măsură care nu s-a încercat până acum, separând astfel familiile și cei dragi și prinzând miliarde de oameni în statele lor naționale. Au trecut cinci zile până la declarația rea ​​din partea tuturor autorităților sanitare de a închide imediat toate locurile în care oamenii se puteau aduna. 

Aceste câteva zile vor rămâne un studiu de caz în iraționalitate și nebunia mulțimii. Fauci, în ziua mărturiei sale, părea însă un model de stabilitate. Era calm și clar, aproape fără sânge în tonul lui. Substanța a ceea ce a spus, în același timp, a fost în mod clar concepută pentru a genera panică și a crea condițiile pentru o izolare completă. 

Avea chipul unui medic care spunea familiei că un tată iubit este bolnav în stadiu terminal și avea 30 de zile de trăit. 

În special, și spre deosebire de mărturia pregătită de CDC/NIH, Fauci a vorbit despre severitatea virusului. Pentru un membru obișnuit al Congresului, răspunsul aici a fost crucial, deoarece a abordat singurele două probleme serioase: „O să mor?” și „Voi fi învinuit și pedepsit politic dacă alegătorii mei mor?”

La aceasta, el a răspuns cu ceea ce părea a fi știință, dar era de fapt complet greșit, îngrozitor de greșit, catastrofal de greșit. El a susținut că știm cu siguranță că, în cel mai bun caz, Covid-ul este de 10 ori mai mortal decât gripa. De fapt, a aruncat atât de multe confetti de date încât o persoană ar fi putut crede cu ușurință că minimalizează severitatea pentru a promova calmul. Intenția lui era inversă. 

Aici este ce a spus elși vă rugăm să citiți cu atenție pentru a înțelege implicațiile: 

SARS a fost, de asemenea, un coronavirus în 2002. A infectat 8,000 de oameni și a ucis aproximativ 775. A avut o mortalitate de aproximativ 9 până la 10 la sută. Deci, înseamnă doar 8,000 de oameni într-un an. În cele două luni și jumătate în care am avut acest Coronavirus, după cum știți, acum avem multipli multipli de asta.

Deci, în mod clar nu este la fel de letal și voi ajunge la letalitate într-un moment, dar cu siguranță se raspandeste mai bine. Probabil, pentru înțelegerea practică a poporului american, gripa sezonieră cu care ne confruntăm în fiecare an are o mortalitate de 0.1 la sută. Mortalitatea declarată pentru toate acestea atunci când te uiți la toate datele, inclusiv China, este despre trei procente. A început ca doi, iar acum trei.

Cred că dacă numărați toate cazurile de infecție minim simptomatică sau asimptomatică, probabil că rata mortalității scade la un procent, ceea ce înseamnă că este de 10 ori mai letală decât gripa sezonieră. Cred că este ceva pe care oamenii pot să-și înțeleagă și să înțeleagă...

Cred că indicatorul este că aceasta este o problemă cu adevărat serioasă pe care trebuie să o luăm în serios. Adică oamenii spun mereu, ei bine, gripa, știi, gripa face asta, face asta. Gripa are o nemurire de 0.1%. Aceasta are o mortalitate de zece ori mai mare decât, și acesta este motivul pentru care vreau să subliniez, trebuie să rămânem înaintea jocului pentru a preveni acest lucru.

Gândește-te la flim-flam de aici. El începe cu cifra de 10 la sută a ratei mortalității de la un virus similar. Gândirea din cameră este deja blocată pe 10. Apoi spune că acest virus a ucis mai mult într-o perioadă mai scurtă de timp, ceea ce implică mai multă severitate. El apelează rapid, dar avertizează că acesta este mai ușor de răspândit, ceea ce sugerează că poate este și mai mare. Apoi sună înapoi și spune că până acum rata mortalității este de 3 la sută. 

Dar apoi adaugă rapid „infecție minim simptomatică sau asimptomatică” și ajunge la un număr aproximativ de 1 la sută, eșuând astfel complet aici să facă distincția între cazuri și infecții, care obișnuia să fie o măsură de bază pe care el și mulți alții l-au șters complet. 

Acesta este un punct secundar, dar unul important. Distincția dintre cazuri și infecții a fost zdrobită, lăsându-ne un haos total de date. 

Fauci a rostit acest număr final cu atât de multe alte numere înainte, încât nimeni nu și-a putut da seama în ce direcție era în sus. Principala concluzie pe care ar avea-o oricine este că va fi o mare vărsare de sânge. 

Cel mai bine este să urmărești asta. Aproape că poți simți frica în cameră în timp ce orbește aceste creaturi politice cu știință falsă. 

Deci ce facem? Fauci aici a fost rapid cu răspunsul:

Cât de mult va deveni mai rău va depinde de capacitatea noastră de a face două lucruri, de a limita afluxul de persoane infectate care vin din exterior și capacitatea de a limita și atenua în interiorul propriei țări. 

Cu alte cuvinte: izolare. 

Așa a fost pregătită scena. Cu siguranță, există o legătură mentală între severitate și răspunsul politicii, dar probabil că nu ar trebui să existe. Chiar dacă acest virus a avut o rată de mortalitate de 10%, ce realizează blocarea? Nici măcar nu a fost clar care era rostul. „Răspândirea” nu a putut fi oprită pentru totdeauna. Spitalele nu erau cu adevărat supraaglomerate, așa cum am văzut. Nu a existat niciodată o șansă pentru Zero Covid, așa cum a arătat experiența catastrofală din China și Noua Zeelandă. 

În cele din urmă, pandemia unui virus respirator este rezolvată prin expunere, sistemul imunitar îmbunătățit și imunitate de turmă, indiferent de severitate. Și din nou, vă rugăm să amintiți că evoluția biologică a făcut ca astfel de pandemii să se autolimiteze: există un schimb între severitate și prevalență supus latenței. Latența aici nu a fost niciodată un factor, spre deosebire de minciunile din primele săptămâni. Deci, cu cât acest virus ar fi mai infecțios, cu atât va fi mai puțin sever, aproape prin definiție. 

Fauci și-ar fi putut folosi timpul în Congres pentru a da o explicație de bază. El n-a făcut. În schimb, a ales să răspândească frica irațională. 

Deci, cum putem evalua sugestia tulbure a lui Fauci că SARS-CoV-2 va avea o rată de mortalitate de 1%? Ce sa întâmplat de fapt? Aceste date sunt frumoase stabilite până acum

0-19 ani: 0.0003% 
20-29 ani: 0.002% 
40-49 ani: 0.035% 
50-59 ani: 0.123% (gripa) 
60-69 ani: 0.506% (gripa rea) 

Să presupunem că Fauci are dreptate în privința gripei, deși există multe controverse cu privire la cifra aleasă de 0.1 la sută. Dacă are dreptate, pentru cea mai afectată populație demografică de Covid, a fost întrerupt de două ori. Pentru tineret, a fost oprit de 3,333 de ori – o exagerare de peste 300,000 la sută! Și a făcut-o cu fața dreaptă. Restul populației se încadrează între acolo pentru un total de 0.095 la sută. Așadar, în general, pentru întreaga populație, el a avut o pierdere de 10 ori, ceea ce înseamnă că rata reală a mortalității prin infecție este puțin mai mică (dacă este corect) decât gripa sezonieră.

De-a lungul întregii pandemii, de la început până în prezent, vârsta medie a celor 0.09% dintre persoanele infectate care au murit a rămas la vârsta medie a decesului în absența pandemiei. Dacă același virus ar fi ajuns cu decenii mai devreme, cu greu ar fi fost observat deloc. 

Adică: Fauci a avut dreptate pe 28 februarie 2020, când a scris că este mai mult sau mai puțin gripă, cu excepția unui gradient mare de vârstă. Schimbarea sa de părere în cursul celor două săptămâni înainte de această mărturie se bazează pe absolut nicio dovadă. Ce sa schimbat a fost tactica lui, dar de ce?

Am stabilit deja de multe ori că există o mulțime de informații disponibile, chiar și în presa populară, că acest bug ar fi mai mult sau mai puțin ca gripa, cu excepția unui gradient de vârstă extrem - pe care îl știam deja la mijlocul lunii februarie. Toată dezinformarea care a urmat a fost doar atât. Și ei știau asta. Cu siguranță Fauci știa asta. Nu există nici o îndoială. 

Deci de ce? Aici intrăm în teoretizări interesante. Brownstone a făcut multe din acest lucru în cea mai mare parte a 18 luni și vom continua să facem acest lucru. Putem vorbi toată seara despre asta. O facem deja. Și continuăm să colectăm dovezi. 

Ideea este că lumea nu este la fel. Fauci a tras pârghia de pe perete care a pus acest lucru în mișcare. Nu ar fi trebuit niciodată să i se acorde acea deferență, acea putere, acea influență. Ar fi trebuit să fie un control asupra lui. Și unii oameni au încercat, dar cenzorii au intrat în acțiune. 

Întreaga mizerie a început nu doar cu o predicție proastă, ci și cu o minciună revoltător de proastă – rostită în fața unor politicieni profund ignoranți și îngroziți – una care a fost urmată de o cerere flagrantă ca să scăpăm de funcționarea socială și normală a pieței. Consecințele sunt pentru veacuri. Fauci și-a avut propriii stăpâni și slujitori, dar este imposibil de evitat realitatea că el poartă responsabilitatea principală ca vocea panicii care a oprit libertățile câștigate cu greu de-a lungul unui mileniu. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute