„Extrema dreapta” – Cuvântul N al politicii 

Institutul Brownstone s-a trezit recent în mijlocul unei alte diagrame prostice ale organizațiilor, sub titlul care se presupune că te sperie de „Autorii Institutului Brownstone Legături cu organizațiile de extremă dreapta”. 

Aici este. 

Bănuiesc că asta înseamnă că facem ceva corect (fără joc de cuvinte), deoarece este aproape sigur un semnal că începem să avem un impact.

Nu cunosc fiecare dintre organizațiile din această diagramă – dar niciuna dintre cele pe care le cunosc (câteva bune) nu poate fi descrisă ca „de extremă dreapta”, atât cu o față sinceră, cât și cu o înțelegere de școală a politicii de bază. terminologie sau istorie. 

Mai degrabă, diagrama este un exemplu perfect al unui fenomen politic peren și al funcționării unei reguli de bază pe care am venit cu câțiva ani în urmă.

Am nevoie de un nume mai bun pentru el, dar deocamdată, să-i spunem Regula „Când te numesc „Extremă-dreapta”, probabil că ai dreptate”. 

Merge în felul următor. 

Orice mișcare bazată pe principii care se opune unei politici guvernamentale de lungă durată care are sprijin general, dar de fapt implică o abrogare uriașă a drepturilor sau a reprezentării va fi etichetată „de extremă dreapta” odată ce mișcarea începe să atragă atenția mainstreamului. 

Exemple de regulă

Deși sunt activist pentru drepturile în mod continuu de când am devenit interesat de politică în jurul anului 2010, cele mai vizibile trei contribuții politice ale mele public au fost 1) în sprijinul candidaturii prezidențiale a lui Ron Paul în SUA în 2012, 2) în sprijinul onorării rezultatului referendumul Brexit din Marea Britanie din 2016 și 3) împotriva blocajelor și a „vaccinărilor” forțate în timpul pandemiei de COVID.

În ceea ce privește primul dintre aceștia, am fost responsabil pentru crearea celei mai mari coaliții de alegători pentru viitorul candidat la președinție Ron Paul. Se numeau republicani albaștri, iar termenul, pe care l-am inventat, se referea la democrați și independenți care au răspuns pozitiv argumentului progresist pe care l-am prezentat pentru candidatura lui Paul într-un articol viral din Huffington Post. 

În acel articol, am subliniat că Dr. Paul a fost singurul potențial nominalizat care a avut un istoric anti-război, pro-drepturi civile și anti-compagnie corporative. Le-am sugerat cititorilor mei care au susținut aceste lucruri și au votat pentru Obama în 2008 (din care Huffington Post a avut multe pentru că este un site de știri și opinie de stânga) ar trebui, după ce a văzut antecedentele lui Obama în primul mandat, să se țină de principiile lor și să se alăture Partidului Republican pentru doar un an pentru a pune un plan pro-pace, pro-drepturi, anti -candidat corporativist pe bilet la prezidential. Sute de mii, dacă nu milioane, de democrați și independenți au fost de acord cu mine și au făcut exact asta. 

La acea vreme, mass-media mainstream îl numea în mod constant pe Dr. Paul (un libertar anti-război autoidentificat), „ultra-conservator”. El este multe lucruri – dar acesta nu este unul dintre ele, așa cum poate vedea cu ușurință oricine care a ascultat vreunul din discursurile lui timp de zece minute. Mai mult, acesta a fost un om care a rezistat cu bucurie huiduielilor și batjocurilor publicului republican la o dezbatere primară, refuzând să accepte diferitele poziții de încălcare a drepturilor și intervenții de politică externă care au fost avansate de oponenții săi. 

Cam în același timp, de cealaltă parte a iazului, câteva figuri britanice subliniau caracterul antidemocratic al Uniunii Europene (UE). Cele mai notabile dintre aceștia au fost Nigel Farage și Daniel Hannan (MEP). Ani de zile, mass-media le-a etichetat „extrema dreapta” sau o versiune a acesteia. Din nou, acești susținători nu erau nimic de acest fel: mai degrabă, erau liberali clasici care doar s-au opus lipsei de transparență și reprezentare democratică din partea guvernului UE și supra-aplicarea acelui organism în viețile personale și deciziile europenilor.

Și acum, iată-ne din nou. Brownstone Institute atrage în cele din urmă o atenție semnificativă pentru o narațiune care sugerează că în timpul pandemiei de COVID, guvernul a depășit atingerea; că a dăunat libertăților noastre și chiar corpului nostru și că acest rău a fost posibil atât de lipsa de transparență a statului, cât și de tendința cetățenilor de a avea prea multă încredere în agenții statului. 

Drept urmare, noi, autorii Brownstone, care expunem o gamă foarte largă de opinii politice, suntem vizați de același vechi, obosit: „Nu-i asculta; sunt „de extremă dreapta”.

Psihologia din spatele regulii

De ce acea insultă anume? De ce este acea minciuna despre care atacatorii noștri iliberali cred că le va servi cel mai bine? Și când îl desfășoară?

Interesant este că răspunsul la această întrebare este același cu răspunsul la întrebarea de ce ciocanul și secera nu provoacă intensitatea dezgustului pe care o face Swastika, în ciuda faptului că s-a făcut cel puțin la fel de mult rău în numele celui dintâi. 

Este un răspuns care poate fi găsit îngropat în cel al lui Adam Smith Teoria sentimentelor morale, și este un răspuns care a fost testat empiric în domeniul în plină dezvoltare al Humanomica de către astfel de economiști experimentali străluciți precum Vernon Smith (un câștigător al Premiului Nobel Memorial) și Bart Wilson. 

Și anume, îi judecăm pe alții nu după rezultatul acțiunilor lor, ci după ceea ce deducem din intenția lor. Chiar dacă mintea noastră rațională ne spune că ne-am descurca mai bine să ne măsurăm compasiunea după binele pe care îl facem și nu după puterea intenției noastre, pur și simplu nu putem opri sistemul din noi care generează judecăți morale din ceea ce credem despre motivațiile altor oameni – chiar și atunci când greșim cu privire la acele motivații și indiferent de consecințele din lumea reală ale acțiunilor lor.

Acum, adăugați la acest fapt bine stabilit al naturii umane ceea ce am numit în altă parte „Eroarea paradigmei asumate”, care mai poate fi afirmat simplu: 

Dacă susțin politica (sau cursul de acțiune) X pentru că am o intenție bună G, atunci dacă sunteți împotriva lui X, nu trebuie să împărtășiți intenția bună G. 

Aceasta este o eroare deoarece presupune că toată lumea crede aceleași lucruri despre orice altceva din lume (tot ce nu este X și G) - ceea ce, desigur, nu cred. (Nu există doi oameni care au o paradigmă identică.)

Deci, de exemplu, dacă am sprijinul meu pentru X („vaccinarea forțată”) ca urmare a bunei mele intenții G (de a pune capăt unei pandemii), atunci probabil că am convingeri despre siguranța și eficacitatea lui X, despre credibilitatea surselor. a informațiilor mele despre X și așa mai departe.

Persoana care este prinsă în eroare nu reușește să aprecieze că o altă persoană care ar dori să atingă același obiectiv G (pentru a pune capăt unei pandemii) poate să nu susțină aceeași politică X („vaccinarea forțată”) pur și simplu pentru că nu împărtășește numeroase alte convingeri care leagă politica de obiectiv (cum ar fi siguranța sau eficacitatea „vaccinului” sau credibilitatea surselor relevante de informații). Nereușind să aprecieze acest lucru, susținătorul bine intenționat al politicii în cauză îi impută în mod greșit o rea intenție („Nu trebuie să-i pese de pandemie”) adversarului ei.

De ce ar face cineva asta în loc să accepte pur și simplu cu bună-credință dezacordul adversarului ei cu privire la fapte? Aici, ideea de „proiecție” este relevantă. În timp ce uneori oamenii pot fi de acord cu respect să nu fie de acord cu privire la o problemă, o persoană care a justificat o politică de a impune și chiar de a face rău, unii oameni pentru ceea ce ea crede că este un bine mai mare este o persoană pentru care recunoașterea unei erori ar fi, de asemenea, un admiterea că a făcut ceva care, după propriul ei argument, era rău din punct de vedere moral. Așa ceva poate amenința întregul sentiment de sine al unei persoane și multe alte convingeri după care trăiește. 

Acum suntem capabili să înțelegem de ce susținătorii fervenți ai unei politici susținute de mainstream, larg acceptate, care implică o acțiune de stat masivă, aparent bine intenționată, care are consecințe negative, își numesc atât de des oponenții „de extremă dreapta” atunci când acei oponenți încep să facă progrese politice. 

Faptul că adversarul ei se opune politicii ei preferate de intervenție masivă a statului îl pune, în ochii ei, la dreapta politică; că o face cu rea intenție îl pune, în ochii ei, pe departe Dreapta.

Calafa de „Extrema Dreaptă” începe să fie aruncată atunci când cei cărora le este vizat încep să reușească în rândul populației mai largi să pună la îndoială politica care până atunci a predominat necontestat. Numai atunci când provocările la quo-ul etatist Încep să fie luate în serios în mass-media, cultură și politică, susținătorii ei simt nevoia să-și apere poziția. 

Când faptele nu sunt cu ei, ei au puține opțiuni decât să recurgă la ad hominem atacuri – și niciun astfel de atac nu se potrivește mai bine cu deducerea falsă a opoziției neintenționate față de acțiunea statului decât „extrema dreaptă”. În același mod, niciun atac nu se potrivește mai bine cu scopurile actorilor de stat cu interes de a conține o opinie minoritară care amenință să-și expună planurile. 

„Extrema dreapta” este o insultă; este cuvântul N al politicii. Tot ceea ce înseamnă de obicei este: „Iată oamenii care au primit departe mai mult dreapta decât am făcut noi.”